Radar

Idaho, lees jij niet een beetje selectief?

De naam van deze topic luidt "AANMELDEN BETEKENT DAT JE ACOORD GAAT". JH begint zijn bericht met "... wanneer je instemt met de schikking ...".

Het gaat dus over de situatie van instemming. Daarop is mijn antwoord gebaseerd en niet anders.

NOGMAALS: een eegaleaser die samen met zijn partner voor accoord tekent, doet gelijktijdig afstand van zijn recht om Dexia (verder) in processe te betrekken.

Ik herhaal tevens mijn advies aan eegaleasers: NIET doen en NOOIT je recht om te procederen wegtekenen!

Als iedere topic bij het oorspronkelijke onderwerp zou blijven zouden dit soort dingen niet voorkomen.
Iemand opent een topic en al gauw gaat het over diverse andere zaken.

Ik lees niet selectief, het staat er zo duidelijk, dat je het eigenlijk niet eens verkeerd kan opvatten, maar goed jij leest het blijkbaar anders.

De Eegaleaser die aan alle eisen voldoet en wil schikken, moet dus gewoon wel het aanmeldingsformulier opsturen, rustig afwachten met welke definitieve schikking Dexia komt en vervolgens de boel afsluiten.

Overigens zullen de meesten dat ook gewoon doen, op misschien een paar mensen na die de onheilstijdingen aangaande dit onderwerp hier gelooft.

Idaho, jouw zienswijze veronderstelt het hebben van vertrouwen in Dexia. Bij mij ontbreekt dit geheel. Misschien is dat de reden ervoor dat wij een verschillende uitleg geven?

Groet,
impact

Harry,

Wat betreft het tekenen en opsturen van het aanmeldingsformulier, zie de eerdere topic;
Let op! Teken niet te snel het aanmeldingsformulier,
waarin e.e.a. al werd kortgesloten.
Voorts is het erg verstandig, zoals Piet K., ook Impact, Aert0001 en vele anderen al waarschuuwden, indien dat voor je situatie mogelijk is, te wachten met het insturen van dit aanmeldingsformulier en eerst langs andere weg duidelijkheid te hebben of en in hoeverre je voor de schikking in aanmerking komt.

Voorts een opmerking van JH :

Om in aanmerking te komen voor de schikking zul je de restschuld en de inleg eerst moeten betalen om te voldoen aan de "contractuele verplichtingen".

Kijkend ook naar de betekenis van het woord "inleg";
Deze wordt volgens mij ingelegd bij het afsluiten van het contract.
Het is dus bezopen, dat je de inleg nog eens ( 2 x ??) zou moeten betalen om voor schikking in aanmerking te komen.

Groet,
Elias.

Ik denk dat daar inderdaad de kink zit Impact, maakt ook niet uit verder!

vrgr,
Idaho

Elias er zijn natuurlijk een hoop mensen die niet gehele inleg voldaan hebben, lang niet iedereen heeft de inleg in 1x vooraf voldaan.

Dus wat er bedoeld wordt is, dat indien men nog achterstallige termijnen moet betalen qua inleg, deze eerst voldaan moeten worden om in aanmerking te komen voor deze schikking.

vrgr,
Idaho

En waarom wil Dexia dan met de advocaat schikken, als er een algemene schikking is?
Wij hebben NIET ingestemd met een schikking (tot nu toe).

De enige schikking die ik accepteer is:
Restschuld kwijt
De achterstallige betaling (sinds januari 2004) kwijt
Minstens 3/4 van de inleg terug.
Advocaatkosten retour
BKR vermelding weg binnen een week

Dat is ook jouw goed recht Janneke52, ik hoop dat het je lukt.

Waarom Dexia met jouw advocaat wil schikken? Waarschijnlijk zullen ze dat bij iedereen willen die nog een rechtzaak heeft lopen of wil gaan beginnen.

Janny begrijpt het wél

T n

Ja nu wel ,maar 5 jaar te laat.

janny

Het lezen en begrijpen van een contract is vaak ook het moelijkste gedeelte van een transactie, maar volgens mij zijn we er uit, eerst betalen en als je aan alle voorwaarden hebt voldaan stort Dexia het terug ( eegaleaser ) daar trappen we dus niet in. Heb vanmiddag nog even met m'n eigen bank contact gehad om te vragen of een bankgarantie afgeven nog een optie is maar dit raden zij ten zeerste af, want Dexia pikt het dan meteen binnen. Wat een optie kan zijn, is bij de notaris het geld in depot geven en dan, als de schikking in je voordeel uitvalt gelijk oversteken, jij maakt over en dexia stort terug het is een omslachtige regeling maar als ze het zo willen werk ik daar wel aan mee. Voor ons betekent het de inleg kwijt maar geen restschuld-rentes en incasso kosten. Wat ik trouwens niet snap dat een man als Duisenberg met zo'n regeling accoord is gegaan, had ie gedronken of zo of is er met geld onder de tafel geschoven zo'n man moet toch ook ergens van leven.

groetjes Harry

Weinig reacties op mijn laatste bericht maar ik denk dat veel eegaleasers er zo over denken, inleg kwijt maar geen restschuld betalen als Dexia niet accoord gaat wachten we gewoon af wat het niets doen oplevert, het scheelt je dure advocaat kosten en kon nog weleens in je voordeel uitvallen, we wachten af.

groetjes Harry

Harry, OOK de inleg voor minstens 3/4 terug en advocaatkosten
Ik weet niet wat jouw inleg is maar de mijne is TE hoog..
Verder kom ik ze niet tegemoet.

Weinig reacties op mijn laatste bericht maar ik denk dat veel eegaleasers er zo over denken, inleg kwijt maar geen restschuld betalen als Dexia niet accoord gaat wachten we gewoon af wat het niets doen oplevert, het scheelt je dure advocaat kosten en kon nog weleens in je voordeel uitvallen, we wachten af.

Ook zo zijn mijn gedachten..
Als Dexia concreet zou zeggen dat iedereen zijn restschuld niet zou hoeven te betalen ongeacht wel of niet betaald dan waren er niet zoveel twijfels bij heel veel gedupeerden.

Maar ach..Dexia is niet zo concreet en transparant, het blijft een bank met onmenselijke streken en zal altijd zorgen voor een veilig achterdeurtje.

Geplaatst op 11 Jul 2005 20:35 door Harry

Wat een optie kan zijn, is bij de notaris het geld in depot geven en dan, als de schikking in je voordeel uitvalt gelijk oversteken, jij maakt over en dexia stort terug het is een omslachtige regeling maar als ze het zo willen werk ik daar wel aan mee.

WAAROM ???
Waarom deze RARE manier van schikken ???

Mensen.. kijk toch uit wat je doet !!!

Is er dan helemaal niemand die begrijpt of enig idee heeft waarom dexia/duisenberg verlangt (èn SLV) dat je eerst toch nog alles betaalt (???) en
daarna misschien (als je onder de regeling valt, maar dat zal dexia nog wel bekijken) het weer terug krijgt.

Dat is toch raar, of niet dan?

Wat zou hier de achtergrond van kunnen zijn? Wie snapt dit ?

èèn punt is zeker:

zij willen de regie in handen houden. en als iets hun niet aanstaat het naar hun wens kunnen invullen.

Maar vanuit juridisch oogpunt zou ik niet weten waarom deze handelwijze gevolgd zou moeten worden.

janny

Als je je toch nog laat overhalen om eerst te betalen, dan ben je volgens mij je geld gewoon kwijt.

De eegaleasers gaan hiermee in tégen de vernietiging van hun partner en dexia zou dan wel eens kunnen zeggen dat daarom de vernietiging ook niet serieus te noemen is, als ze al niet iets anders verzinnen. Zie dan je geld nog maar eens terug te krijgen.
Bij de rechtbank hoef je dan ook niet meer aan te komen, die heeft dexia inmiddels in de greep.

Er moet gewoon iets heel vals achter zitten en SLV help hier nog aan mee ook.
Ik kan er geen enkele logica in ontdekken, behalve dat dexia nog steeds door gaat met het incasseren van geld en de aandacht is inmiddels verslapt dat er eigenlijk helemaal geen sprake is van restschuld. Dat is al zo vaak de revue gepasseerd dat niemand begrijpt waarom justitie hier niet zelf een onderzoek start.

Is er een schikking? Voor wie is die schikking dan bedoeld?
We weten immers nog niet (dat gaat dexia nog bepalen) wie er voor in aanmerking komt..
Ik in ieder geval niet want ik ga niets betalen, maar net als bij hun 1e 'aanbod' zullen er wel weer heel veel mensen worden overgehaald om te betalen en dan zijn ze voor teruggave overgeleverd aan dexia en dan denk ik niet dat ze de eerste 15 jaar iets van hun geld terug zien.

Wat zou hier de achtergrond van kunnen zijn? Wie snapt dit ?

Iwbd

Jij denkt toch niet in de richting van: binnenharken en wegwezen?
Ik heb begrepen dat er al diverse mensen zijn uitbetaald. Was dat niet van de Leaseleedschikking? Individueel dan.

En dat geld van Aegon? Dat is toch voor de gedupeerden bedoeld?

Of zegt Dexia wat Aegon betreft: jullie hebben ons in de maling genomen met die aandelenleasecontracten. Eigenlijk wilden we de koop terugdraaien. Dat lukte niet. We moesten zelfs een proces aanspannen, dan maar die 280 miljoen (of hoeveel het was) nog even gebruiken voor de verloren processen en het uitbetalen daarvan, zodat we dat niet uit eigen middelen hoeven te doen en ons opmaken voor een terugtocht.

Uiteindelijk heeft de ene bank de andere een oor aangenaaid. Hoe vindt de Frans/Belgische moederbank dit? Het is niet voor niets Dexia Bank Nederland geworden.

Misschien hebben er percentueel helemaal niet zoveel mensen JA op de schikkingspoging gestemd op het totaal aantal gedupeerden en is Dexia bang van de vele rechtzaken die eraan zitten te komen en die ze zo goed als allemaal verliezen. Het imago-verlies is enorm en wordt daardoor steeds groter.

Die verschillende groepsprocessen zijn ook een uitkomst voor veel mensen en ook Leaseproces no-cure/no-pay-basis is goed te doen voor veel mensen. Deze mogelijkheden zouden wel eens veel twijfelaars over de streep hebben kunnen geholpen.

Die Massaschadewet hoeft niet persé het winnende lot te zijn, als je daar individueel toch onderuit kunt komen met een protest.
Begreep ik nu dat die Wet er gaat komen per 1 augustus zonder toestemming van de Tweede Kamer?
Paniekpoging van Zalm en Donner? Om ons toch te dwingen? Althans, het te proberen. Misschien werken de rechters mee.

Wat moet men nog verder draaien, kronkelen en konkelen om de massa in toom te houden?

Wellicht een laatste stuiptrekking?

Wat de gedachtengang van Dexia betreft: er zijn meerdere scenario's mogelijk, vooropgesteld dat de bank er met zo min mogelijk schade vanaf komt. Voorzover dat nog mogelijk is.

Wat SLV betreft, die hebben hun miljoentjes binnen en zijn gelukkig van dat hoger beroep verlost, wat ze toch zouden verliezen. Was voor ons ook heel slecht geweest wanneer dat was doorgegaan.
En de stichting EL, met dezelfde advocaten als SLV, die dus sterk stond in de procedure, krijgt een doekje voor het bloeden. De eegaleasers die JA stemmen krijgen de restschuld 100% vrijgescholden. Wel een duidelijke schuldbekentenis van Dexia. De eegaleasers-contracten behoren dus nietig verklaard te worden, maar daar begint Dexia niet aan.

Schikken of stikken. Nou, stikken dan maar.

Nou......in mijn hoofd kronkelt het onderhand ook door al dat Dexia-gekronkel.

Trudy;

Begreep ik nu dat die Wet er gaat komen per 1 augustus zonder toestemming van de Tweede Kamer?

Nee hoor,
Het voorstel is op 12 oktober 2004 zonder stemming aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamer heeft het voorstel op 21 juni 2005 zonder stemming aangenomen.
Vrgr Pewi.

Niet zonder toestemming dus, maar ZONDER STEMMING.

Nooit geweten dat er zomaar zonder stemming een nieuwe wet gelanceerd mag worden.

Waar is die tweede kamer dan voor?