[ archief ] Achmea's Nederpoort letselschadereclame

[Hans V]

Breekijzer:
Niet alles wat Breekijzer/Storms zegt is waar omdat Storms het zegt.
Over eten van brood gesproken:
Zie www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO2392
waaruit blijkt dat Storms als een soort wandelende reclamespot heeft gefunctioneerd. Gewoon geld verdienen met slachtoffers dus. Niks mis mee hoor, maar niet doen alsof het hier om een deskundige en onafhankelijke partij gaat, want dat is dus niet zo.
Verder zijn er nog wel wat uitspraken waarin Breekijzer een zet krijgt vanweg onrechtmatigheden.

Zoals ik eerder al zei: verzekeraars doen zeker en met regelmaat dingen fout. (Ze doen ook hééél er veel) en het valt zeker niet uit te sluiten dat een advocaat in het kader van de geschillenregeling dingen anders ziet dan een rechtsbijstandverzekeraar (daar gaat het kennelijk over) maar daar is zo'n geschillenregeling nu net voor.
Verder heb ik niemand naar een verzekeraarspartijdige instantie (?)gestuurd, in tegendeel ik stuur slachtoffers naar bekwame belangenbehartigers. Wel heb ik gezegd dat het klachteninstituut verzekeraars met regelmaat klachten gegrond acht. Da's ook gewoon waar.

Van mij mogen slachtoffers naar alle instanties hollen die ze nuttig achten, maar uit het verhaal hierboven maak ik op dat de gang naar een ombudsman in ieder geval niet levert dat een zaak binnen 16 jaar is opgelost en dat terwijl de meeste letselzaken wel degelijk binnen 16 jaar zijn opgelost zonder tussenkomst van de ombudsman.
(ik wil niet -a la achmea- zeggen dat 95% binnen twee jaar is opgelost, maar 80% lijkt me geen slechte raming.)

[Marexa]

Er zou een maximale termijn moeten komen van drie jaar voor de letselschade. En een zwarte lijst van de meest slecht betalende ver. Mij.
Achmea zou daar wel eens op Nummer 1 kunnen staan, wat een bandieten daar.

[p.vanaarle]

Mijn zaak is na 16 jaar nog niet opgelost, omdat ik mij niet laat bedotten en tot op hden alle trucjes, listen en bedrog heb doorzien en mij niet voor de gek laat houden en met een kluitje in het riet laat sturen. daarbij wil ik ook voor mijn medeslachtoffers opkomen en dit maatschappelijke probleem aanpakken zoals ik dat nu ook al deels gedaan heb en nog doe. Mijn dossier liep mee in het rapport van de Stichting De ombudsman en heeft ook zijn beijdrage in het project Normering van de Universiteit van Tilburg.
daar komt bij, dat Jaap De jonge en Leo De boer hun afspraken tot op heden niet nakomen. Zie daarvoor het onderwerp : Onbetwiste deel van de schadeclaim snel uitbetaald. (niet dus) Eerst zullen ze hun lopende afspraken bij mij na moeten komen en dan kunnen we verder onderhandelen.
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor het verzekeringswezen inziet dat het verstandiger is om hun afspraken alsnog na te komen en mijn zaak op te lossen met een redelijke en billijke schadecompensatie zonder leugens en bedrog.
Dan kan ik de draad van het leven weer zo optimaal mogelijk op nemen, hoewel dat met dit letsel nooit meer normaal / volledig kan.

Als ik mij bedrogen / opgelicht voel kan ik de draad van het leven niet meer opnemen, want ik kan niet tegen onrecht. Net zo min als pieter Storms.
Het accepteren van onrecht, misleiding, bedrog en oplichting leveren mijn leven lang meer pijn dan de pijn die ik lijd met strijden, want die die laatstgenoemde pijn wordt deels gecompenseerd door de pijn die ik daarmee bij anderen verzacht en weg kan nemen. (=Gedeelde smart is halve smart). Zo lang ze mij dat onrecht aandoen, zo lang ben ik zeer gemotiveerd om vooral verder te gaan met het oplossen van het probleem van iedereen, het maatschappelijke probleem, daarbij zal dat dan toch uiteindelijk ook mijn probleem zo optimaal mogelijk oplossen.
Zo is het netwerk ontstaan, dat zeer goed blijkt te functioneren en van alle kanten hulp krijgt.

Mensen als Hans V proberen je daar telkens van weg te lokken, dus ook weg te lokken van dit forum en stichting De ombudsman.
Maar geloof me, als je je probleem door verzekeraars of hun klachteninstanties op laat lossen, dan wordt je genept.
Dat is mijn persoonlijke ervaring en ook die van alle mensen in mijn netwerk.
Zo creëren verzekeraars zelf verzetstrijders tegen hun eigen gebreken in hun eigen organisatie en vooral het onrecht dat ze slachtoffers aandoen. Ze krijgen zo steeds meer verzet. Wanneer zien ze dat eindelijk in? het duperen van slachtoffers (=Misdaad) loont, dus dat duurt nog wel een tijd.
Hans V als je dat probleem nu eens aan gaat pakken in plaats van nepadviezen geven op dit forum? Zou dat niet beter zijn?

[Marexa]

Mijn avies zet je verhaal in het kort op Marktplaats.nl en vraag de mensen in het land om advies zet ook die aardige verz. met naam en teonaam er bij en wacht ens af . De Hans V is gewoon een trol die je bewust wil neppen.

[Hans V]

We zijn er weer: mensen die een mening hebben die iets anders is worden "gedeminiseerd". Dat geldt voor bromtol, dat geldt voor mij, het is niet anders.
Ik sluit mijn bijdrage aan deze discussie met de volgende opmerkingen:
- als letselzaken lang duren wordt de schuld daarvan gegeven aan verzekeraars. Die kunnen daar in feite nauwelijks schuld aan hebben omdat het tempo in een zaak in belangrijke mate kan worden bepaald door anderen. (rechters en slachtoffers) Verzekeraars kunnen nooit (nou ja, bijna nooit) een definitieve regeling afdwingen. Slachtoffers kunnen het tempo bepalen door procedures (ook in kort geding). Als een rechtszaak nu 16 jaar duurt, ligt dat echt niet (alleen) aan de verzekeraar, maar kennelijk aan het gegeven dat het slachtoffer geen procedure is gestart en de vraag luidt waarom dat nu zo is als het gaat om een zo heldere zaak.
- een zaak wordt niet geregeld omdat hetgeen gevraagd is groter is dan hetgeen wordt aangeboden. je kunt dat natuurlijk best een fout van de verzeraar vinden, maar zou het ook kunnen dat het een fout is van het slachtoffer of diens belangenbehartiger? Of is dat helemaal onmogelijk? (Wie dat laatste denkt wil ik met plezier wat uitspraken van rechters sturen waaruit het tegendeel blijkt)
- ik weet niet wat de gestelde letselschade van de grootste schrijver in dit forum is, maar hij lijkt me uitstekend in staat om te werken (hij schrijft vaker sneller en langer dan wie dan ook op dit forum, houdt de actualiteit bij en maakt weinig taal en tikfouten) en als hij dat doet, vraag ik me af wat nu precies het financiële belang is dat het rechtvaardigt om 16 jaar bezig te zijn.

Zoals gezegd: ik sluit mijn bijdrage aan dit draadje. Op een ander plek komt men me vast wel tegen.

[p.vanaarle]

Hans V en zijn drogredenen:
-

ik weet niet wat de gestelde letselschade van de grootste schrijver in dit forum is, maar hij lijkt me uitstekend in staat om te werken (hij schrijft vaker sneller en langer dan wie dan ook op dit forum, houdt de actualiteit bij en maakt weinig taal en tikfouten) en als hij dat doet, vraag ik me af wat nu precies het financiële belang is dat het rechtvaardigt om 16 jaar bezig te zijn.

Kijk, dat bedoel ik nou met drogredeneringen.
Arbeidsongeschiktheid en Letsel meet je niet af aan de waarden die hierboven gvermeld zijn door Hans V. Dat zijn trouwens niet alleen drogredenen, maar ook valse vooroordelen. Dat is nu niet bepaald een proffesioneel medisch onderzoek en ook geen neuropsychologisch onderzoek van die Hans V.
Trouwens je krijgt wel een antwoord daarop: "de grootste schrijver" heeft al vele jaren deze artikelen op voorraad vanwege de voorbereidingen voor een boek en op dit forum. hij krijgt ze van Jan en alleman aangereikt die in dezelfde situatie zitten, vooral na de tv. uitzending van 24 november 2003.
Hij kan het ook zelf helemaal niet aan, maar heeft daarvoor in de loop der jaren steeds meer ondersteuning en hulp gekregen door netwerkvorming. en die hulp maakt weinig taal en - tikfouten, omdat die hulp dat letsel niet heeft en een zeer goede secretaresse was. Ook zijn dochters kunnen er wat van op die computer. Een uitkomst dus. Kortom hij hoeft het zelf niet te doen, alleen maar erover te praten en uit te laten werken door anderen. want zijn korte termijngeheugen kan wel beschadigd zijn, maar zijn kennis (=lange termijngeheugen) heeft hij nog. hij is nog lang niet gek, maar wel beschadigd.
Het financiéle belang is te groot om met een kluitje het riet ingestuurd te worden en motiveeert daarom om een vuist te maken tegen dit massale onrecht. Ook moeten Jaap De jonge RVS en Leo De Boer verzekeraars eerst hun afspraken nakomen met daden, want het is een groot maatschappelijk probleem dat daarna / daarmee opgelost moet worden. als dat gebeurd is, dan is het zo geregeld.....................toch?

Hans V, wanneer ga je slachtoffers daarmee helpen in plaats van deze drogredenen melden op het forum? De waarheid duurt het langst en de beste rechter is de Tijd.

Slaap er maar eens een nachtje over, misschien helpt dat.
Welterusten.

[Hans V]

Toch nog de laatste, want ik was wat vergeten...ik laat maar in het midden of dat een lange- of korte termijnprobleem is...en ook wie dit nur precies typt...
Het onderwerp van deze draad is namelijk ook inmiddels "opgelost". De klacht van ASP tegen de reclame van Achmea is afgewezen.
Einde van mijn bijdrage... ik slaap met een rein geweten...

[Marexa]

Wel aardig dat ze de zaak gewonnen hebben, maar is dat niet net als met autoschade, op punten kan je wel gelijk krijgen, met wat geslepen advocaten inhuren maak je meer kans. En daar gaat het nu om de verzekerings Maatschappijen en nu eenmaal meer geld en tijd en hun kansen te winnen zijn daardoor groter. Net als een casino, daar kan de speler ook niet tegenop. Als ik met mijn auto zou gaan rijden en elke auto die mij geen voorrang gaat geven negeer, en gwoon doorrijden dus ,omdat ik heb gewoon recht!! Dus een botsing en de schade zal betaald worden. Maar is dat normaal ,nee dus. Datzelfde is met Achmea na deze klachten moeten ze die bende daar gewoon aanpassen. Dat zou netjes zijn. Brainwassing dat is het doel van Achmea me hun boodschappen.
Hoe is het in het verleden nu gegaan met b.v. levensverzekeringen.
Mijn grootmoeder had een polis van 50 gulden, later mooest dat door de geldontwaarding 100 worden en dan 200 en uiteindelijk 2000 en zo ga je maar door. De Verzekerings Maatschappijen hebben dat geld natuurlijk goed belegd in Huizen en aandelen, maar hun klanten krijgen daar voor hun dure geld later uiteindelijk wc papier voor terug in waarde, nu is wc papier ook vandaag niet echt goedkoop maar wij zijn natuurlijk in de jaren massaal genept door die constructie.
en zo is het ook met die latere ander vormen van de verzekeraars, vaak was hetr zo dat als je het geld in de oude sok bewaarde je mer overhield. En b.v aandelen van de verzekeraars deden het stukken beter als hun eigen plannen met spaarsystemen .
[/quote]

[hanz]

Hans V, waarschijnlijk bedoelde je het niet zo, maar je reacties beginnen een beetje op "blaming the victim" te lijken.
Of die of de advocaten zijn zelf schuld aan de lange procedures.
Een "soepelere" meer realistische opstelling zou al veel schelen.
Bij de Reclame Code Commissie "won" Achmea.
"Whiplash" werd al "gewonnen" dank zij de medische bazarinspanning van de Commissie Forensische Neurologie.
Achmea "ontzorgt" op grond van die richtlijn de ongevalsgevolgen via oa. Winnock. Daar worden slachtoffers die niet genezen "failures" genoemd.
En jij slaapt de slaap der onschuldigen. Met een rein geweten.
Gelukkig maar. Bovendien kun je ook niet van alles op de hoogte zijn.

Mvgr,

Hanz

[Marexa]

Een "soepelere" meer realistische opstelling zou al veel schelen.
Bij de Reclame Code Commissie "won" Achmea

Dat bedoel ik nu , in hun mededelingen naar buiten doet Achmea/Avero/Centraal beheer en wqt ze al niet meer opgekocht hebben. ze geven de indruk al zouden ze de samenleving een grote dienst bewijzen, maar het is de WOLF IN SCHAAPSKLEREN die ACHMEA.


Ze hebben niets op met de mensenrechten, humaniteit of coulange .
De premie betalen en later doen ze er alles aan om niet te hoeven betalen. Welke verzekerings maatschappij staat nu eens op en gaat deze toestand eens aanpakken, Laats zag ik een reklame van NN met een schadeafhanding bij brand en daarin werd de indruk gewekt dat je na een schade onmiddelijk hulp kon verwachten om de schade te herstellen , dat is op de goede weg. Iemand sturen die de schade komt herstellen, zonder pingelen om de schade centjes alle gerepareerd krijgen dat is nu echt service.
Daarom consumentenbond maak eens een lijst van de best betalende verzekerings maatschappij bij schade

[hanz]

De schade aan de auto of andere "bezittingen" is veelal geen enkel probleem. Zelfs niet als achteraf blijkt dat er onzichtbare/gemiste schade bestond die in eerste instantie niet vergoed werd. Die causaliteit is veelal evident.
Het probleem is letselschade.
In WL zaken wordt de causaliteit tot zes maanden na ongeval erkent.
Na zes maanden wordt het (chronisch)pijnsyndroom weliswaar als realiteit erkent, doch kan het niet meer/zou het niet meer kunnen worden teruggevoerd op letsel tgv ongeval of andere lichamelijke oorzaken. De causaliteit van dan nog bestaande klachten met ongeval of andere ziekte/gebrek is verdwenen.
In Nederland is in Letsel en WAO zaken chronische pijn nimmer meer te verklaren vanuit een objectiveerbare lichamelijke "ziekte of gebrek". Dat scheelt een slok op een borrel als het op uitkering aankomt.
Ik denk zelfs dat als je na een ongeval met letselschade op de EHBO komt dat al belemmerend kan werken op de integriteit onderzoek.
Tot voor kort was het aanhoudende klachtenpatroon na een WL trauma dus nog "bewijs" genoeg.
UWV echter heeft dat standpunt verlaten. Op voorspraak van oa. dhr. Balkenende. Er moet bewijs op tafel komen.
En dat is er niet dank zij de inspanningen van de Commissie Forensische Neurologie. Zelfs differentiaalonderzoek met syndromen waarvan de symptomen/klachten zeer goed aantoonbaar zijn acht die Commissie kennelijk niet nodig.
Chronische pijn na Whiplash zou dus geen signaalfunctie meer hebben dat er wat mis is. De sukkel die er last van heeft denkt dus alleen maar dat er wat mis is en "zeuren" doe je maar in de bijstand.

Hans

[p.vanaarle]

Hans V


Geplaatst op 14 Sep 2005 23:13 door Hans V


--------------------------------------------------------------------------------

Toch nog de laatste, want ik was wat vergeten...ik laat maar in het midden of dat een lange- of korte termijnprobleem is...en ook wie dit nur precies typt...
Het onderwerp van deze draad is namelijk ook inmiddels "opgelost". De klacht van ASP tegen de reclame van Achmea is afgewezen.
Einde van mijn bijdrage... ik slaap met een rein geweten...

Ik maak hieruit en de andere stukken van Hans Verkouteren op, dat Hans V "denkt te slapen met een rein geweten" als die klacht van ASP tegen verzekeraars is afgewezen, maar slachtoffers nog steeds gedupeerd worden. Conclusie; hij heeft net als het verzekeringswezen geen geweten en weet niet wat dat is. Hij denkt, dat de angst van het verzekeringswezen en hem, dat hun misstanden aan het licht komen een geweten is. In werkelijkheid is dat slechts angst dat hun / zijn foute belangen dan geschaad kunnen worden. Dat toont zijn gebrek aan geweten = een deel van zijn persoonlijkheidsstoornis stoornis aan.
Zijn geweten is niet als zodanig gevormd.