[ archief ] POTENTIËLE SLACHTOFFERS van REINTEGRATIEBUREAU’S,

[harry77]

Kost bakken met poen, dat zo de sloot ingaat. De regering weet dat ook wel, maar slapen gewoon door..........

[Lodi]

Wat een kortzichtige maar vooral misselijke berichten toch weer. Dat er nog mensen zijn die denken dat een consulent 'zijn hachje probeert te redden'... wat een bekrompenheid zeg. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten..! Wat wil je dan? Dat iedereen die werk probeert te vinden het maar op eigen gelegenheid moet doen..? Ik snap het wel: voor sommigen is het risico dat ze weer moeten gaan werken gewoon te groot, vandaar de weerzin tegen reïntegratiebureaus... (en dan doel ik niet op de mensen die niet kúnnen werken)
Sommige mensen begrijpen niet dat er mensen zijn die graag een ander helpen, iets voor een ander doen, en kunnen het niet uitstaan dat daarmee ook nog eens geld wordt verdiend (foei!!! Allemaal links stemmen..!)... hopelijk komen zij nooit in een situatie dat ze zélf echt hulp nodig hebben... want wat dan..?

[Gast]

T2

ik hoop niet dat je mensen helpt met sollicitatiebrieven schrijven. Je schrijft ACCEPTEERD nl. gewoon met een D.

Een ander probleem van T2 is dat hij zegt "in z'n maag te zitten" met het onderzoek uit MARYLAND zoals gepubliceerd in ELSEVIER.

T2 zou feitelijk blij moeten zijn met het feit dat het kabinet HARRY POTTER dan weer enkele miljarden kan bezuinigen !! De loopbaanadviesbureau's blijken dus zinloos te zijn.

Uit het feit dat T2 dat jammer vindt, blijkt dat hij NIET objectief kan oordelen. Wellicht is hij te zeer verbonden met deze sector.


Bovendien nog iets:

'AFGEREKEND" worden op resultaten (bla bla bla) ; hoe kom je erbij dat resultaten in deze sector op rekening geschreven kunnen worden aan de bemiddelaar ??

Ik, en vele wetenschappers met mij (zie rapport STICHTING ECONOMISCH ONDERZOEK universiteit Amsterdam
SITE: SEO.NL), zijn het eens over het feit dat de BEMIDDELAAR meestal geen enkele invloed kan uitoefenen !! (hoe graag hij dat ook zou willen)

AFREKENING op "resultaten" zal dus altijd als gevolg hebben dat bureau's slechts met eenvoudig plaatsbare kandidaten in zee zullen gaan.

[T²]

Oh nee, ik heb een spelfout gemaakt! Jongens, ik pak meteen mijn spullen bij elkaar en zeg mijn baan op

Zo zie je maar dat een fout snel gemaakt is, dus het is maar goed dat er voor de mensen die in traject zitten nog een keer door iemand anders naar de sollicitatiebrieven wordt gekeken. Als ik solliciteer moet ik het zelf maar regelen.

Uit het feit dat T2 dat jammer vindt, blijkt dat hij NIET objectief kan oordelen. Wellicht is hij te zeer verbonden met deze sector.

Ik bedoelde daarmee dat ik er mee zat dat mijn vak dan misschien inderdaad nutteloos is. Als dat het geval is dan stop ik ik er meteen mee, maar eerst wil ik gefundeerd bewijs zien. Ik ben trouwens toch al aan het uitkijken naar iets anders.

Ik ben overigens een ´zij´, geen ´hij´.

[reintegratiedetective]

het is geen spelfout, maar een GRAMMATICALE fout. Die heb ik nl. vaak genoeg gezien bij dit soort ADVISEURS die amper MAVO-3 hebben gehaald !!

Er zijn nogal wat LOOPBAANADVISEURS met een allerminst rooskleurige schoolcarriere die met pijn en moeite de MAVO hebben doorlopen !!

Enige controle is er niet. Er is ook geen BEROEPSORGANISATIE waar men verplicht bij moet zijn aangesloten.

Derhalve is het merendeel van de loopbaanadviseurs in NEDERLAND niet aangesloten bij de beroepsorganisatie NOBOL, om de eenvoudige reden dat ze geen enkel relevant diploma hebben !!

p.s. iedereen mag zich LOOPBAANADVISEUR noemen !!!!!!!

[Lodi]

Voor de verandering, en waarschijnlijk voor het eerst en laatst, ben ik het eens met één zinvolle opmerking die Reïntegratiedetective maakt tussen zijn zinloze gebral, ongefundeerde opruiende teksten en haatzaaierij door. Namelijk de opmerking over controle. Misschien zou een betere controle zorgen voor kwalitatief betere trajecten. Op een vluchtige beoordeling van rapportages na is die controle er ook lang niet altijd. Ik zou het prima vinden (mits het geschiedt door mensen die kennis van zaken hebben uiteraard). Ik zie dan nog wel problemen als gevolg van verschillen in inzicht, maar dat is minder erg dan kandidaten die de dupe worden van een slechte begeleiding door een bureau dat niet te goeder trouw is.
Groet Lodi

[opa]

Je moet het niet omdraaien.

Controle is pas nodig als iemand zijn werk niet goed doet.
Als iemand gewoon zijn werk wel goed zou doen,
is er helemaal geen controle nodig.

[Lodi]

O nee..? Controle dient ook ter voorkoming van fouten..! Vindt u dat er pas op een metrostation gecontroleerd moet worden nadat er een bom is ontploft..?
Groet Lodi

[opa]

O nee..? Controle dient ook ter voorkoming van fouten..! Vindt u dat er pas op een metrostation gecontroleerd moet worden nadat er een bom is ontploft..?
Groet Lodi

Pardon?
u ziet zaken weer in de omgekeerde wereld.
Oke dat heb ik hier nog een door-denkertje voor u.

Als iedereen de wet zou respecteren, zou controle volledig overbodig zijn.
Controle op naleving van wetten en regels is pas nodig na geconstateerde overtreding(en).

[Lodi]

Nogmaals: controle is veelal ter voorkoming van.
En: als iedereen de wet zou respecteren... kom nou. In wat voor wereld leeft u..??

By the way: wilde u beweren dat de RIbureaus de wet niet respecteren..?
Groet Lodi