Radar

Sluit ik mij helemaal bij aan Ton.

Beste pipa,

Onzekerheid is des mens, iedereen heeft het, het blijft de vraag, kun je anderen overtuigen van het ongelijk van Dexia, ik denk van wel.

Het is inmiddels algemene wijsheid geworden dat al deze rommel nooit aan deze doelgroep, zo massaal verkocht had mogen worden.

Misschien had je beter moeten lezen, misschien had je wantrouwender moeten zijn, allemaal misschien, zeker is dat de aanbieder wel wist wat ze deden, en hier bewust mee verder gingen, zorgvuldig hun belangen afschermend en zich al liegend en ontkennend verder profileren.

De waarheid van Dexia is niet de onze, wij hebben andere waarden, het is best een gevecht waardig, voor jezelf, je gezinsleden en de waarheid,

Stelen mag niet!

T n

nvt

Geplaatst op 10 Okt 2005 23:28 door Pipa
---------------------------------------------------------------------------
als rechters gaan vonnissen zoals Idaho stelt (en wat ook mijn angst is al vanaf het begin dat er van een schikking sprake was en nog voor wcam ter sprake kwam) dan ben ik, hoewel ik doorprocedeer en zeer strijdvaardig ben, mooi in de aap gelogeerd.
Ik sluit me dus ook wel bij Ton aan, maar heb minder vertrouwen in een 'zomaar' goede afloop. Ben heel erg sceptisch. Maar nog even strijdvaardig hoor, hoewel soms vrees ik tegen beter weten in!

Pipa,

Volkomen helder wat je hier schrijft en eerlijk gezegd denk ik er ongeveer hetzelfde over ondanks mijn vaak 'luchtige berichtjes'!
Liever zou ik Ton als rechter hebben!
En, met wat Idaho stelt moet ook rekening worden gehouden.
Ik vrees dat er maar 'twee' wegen naar 'Rome leiden'!!!

Misschien had je beter moeten lezen, misschien had je wantrouwender moeten zijn, allemaal misschien,

Een aanbieder heeft altijd een kennis voorsprong in de materie die zij aan de man brengt.
Een klant heeft altijd een kennis achterstand.
Het is voor de klant haast onmogelijk om op een gelijk kennis nivo te komen als de aanbieder. De wetgeving erkend dit fenomeen en verplicht elke willekeurige aanbieder om alle relevante informatie te verstrekken die nodig zijn voor de klant om een juiste beslissing te nemen alvorens tot de koop over te gaan.

Echter bij aandelenlease tracht Dexia cs het om te draaien en wordt verwezen naar een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument. Om zo een nieuwe draai aan beoogde wetgeving te geven als dat de wetgever in essentie heeft bedoelt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

En iedereen incl. Aert 001 dekt zich in.
Groeten. Ron

Geplaatst op 11 Okt 2005 01:28 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Misschien had je beter moeten lezen, misschien had je wantrouwender moeten zijn, allemaal misschien,


Een aanbieder heeft een kennis voorsprong in de materie die zij aan de man brengt.
Een klant heeft altijd een kennis achterstand.
Het is voor de klant haast onmogelijk om op een gelijk kennis nivo te komen als de aanbieder. De wetgeving erkend dit fenomeen en verplicht elke willekeurige aanbieder om alle relevante informatie te verstrekken die nodig zijn voor de klant om een juiste beslissing te nemen alvorens tot de koop over te gaan.

Juist!!!

Snoop
Geplaatst op: 11 Okt 2005 01:31 Onderwerp:



En iedereen incl. Aert 001 dekt zich in.
Groeten. Ron

En waar zou ik me dan wel voor in moeten dekken?

T n

OP het PAL forum volgend, ietwat "onnozel" bericht:

honesty

--------------------------------------------------------------------------------

Vorige week ben ik door een van de advocaten van Holla Poelman gebeld. Het bedrag waar het bij mij om gaat is nogal hoog dus ik heb besloten door te procederen. De advocaat legde mij eerst alle alternatieven met hun consequenties voor en pas toen ik zelf besloot door te gaan zei hij dat hij dit ook zou doen omdat mijn egaleasezaak een zeer goede kans maakt om te winnen.
Volgens deze advocaat ging meer dan de helft door met procederen.

----------------------------------------------------------


Welke helft ? De helft van die andere helft waarschijnlijk.
Hoe dom moet men zijn om zich zo veel geld uit de zak te laten kloppen door advocaten.
Op Pal forum vind je veel zwakke postings en meer taalfouten dan gemiddeld. Men heeft elkaar gevonden, lijkt het.

B+

B+, ben jij aan het procederen bij Holla Poelman? Nee, dus hoe durf je te praten over de helft of de helft van de helft?
Ook van de kosten weet jij NIETS. Dus bemoei je HIER dus aub niet mee.
Je mag best je eigen mening geven maar niet over dingen waar jij niets van weet. Hou je maar bij algemene opmerkingen hoe jij erover denkt.

We weten nu echt wel dat we dom geweest zijn (achteraf), maar om ons allemaal over 1 kam te scheren is ook niet terecht.
Als ik geweten had dat er geleast werd, was ik er nooooooit aan begonnen.

Zo is het Janneke. Sommige mensen hebben zo een groot ego dat ze denken dat ze overal verstand van hebben. Althans zo doen ze zich voor. De werkelijkheid is vaak anders.

In deze brief staat ook dat van de circa 180 betrokkenen die zij wel al advies hebben gegeven circa 90% wil door procederen omdat niet schikken hoogstwaarschijnlijk meer op kan leveren dan schikken.

Lezen kan B+ ook niet, deze cijfers liegen er niet om. Janneke en Leeuwtje laat die nitwitten toch kletsen. Wij hebben deze keuze gemaakt en laten ons niet intimideren door zogenaamde kenners.

Vr gr. Anne.

Citaat Janneke52:

We weten nu echt wel dat we dom geweest zijn (achteraf), maar om ons allemaal over 1 kam te scheren is ook niet terecht.
Als ik geweten had dat er geleast werd, was ik er nooooooit aan begonnen.

Terechte conclusie Janneke. De meeste PALjassen willen helaas, tegen beter weten in, van geen stommiteit weten en wijzen nog steeds paranoïde om zich heen slaand en met beschuldigend vingertje naar financiële instellingen, de regering, de overheid, de tussenpersonen en weet ik wie nog meer. Dat ze, en volkomen terecht, ook aangesproken mogen worden op een stuk eigenverantwoordelijkheid bij het aangaan van een leaseovereenkomst, komt niet in ze op of niet van pas. Natuurlijk hebben de advocaten van Holla Poelman er alle belang bij om nog drie jaar of langer door te procederen. Het is dus heel begrijpelijk dat ze blijven roepen dat je een ijzersterke case hebt en dat de helft (van wat eigenlijk?) ook wil doorprocederen. Maar toevallig ben jij wel degene die hen machtigt om door te gaan. En als je, net als in de Middelburg uitspraak deels (on)gelijk krijgt, kunnen ze net als vele geblinddoekte PALjassen verongelijkt papegaaien dat de Kantonrechter in kwestie het helemaal bij het verkeerde eind heeft. Maar ja, wie roept dat niet als je bij een Rechtbank niet of maar gedeeltelijk je gelijk krijgt? Ik herhaal nog maar eens mijn advies: het is de hoogste tijd om je gezonde verstand te gebruiken in plaats van je ongezonde emotie. En wie absoluut door wil gaan? Vooral doen.
Bij Holla Poelman staat de koffie en het gebakje klaar. Oh ja, en ook een pen om even te tekenen.

Joop[k],

Bedankt voor je zoveelste 'herhaling'!

Tis toch niet te geloven!

Natuurlijk hebben de advocaten van Holla Poelman er alle belang bij om nog drie jaar of langer door te procederen.

Waar baseer je dit nu weer op JH?

Jij denkt zeker dat iedereen de mentaliteit van een leaseoplichter heeft.

Je kan hier schrijven wat je wil maar door gaan doe ik toch, ik kijk natuurlijk naar mijn situatie.
Er is geen alternatief de rechter en zo nodig de hoge raad deze trein is in gang gezet en stopt pas als er een goeg gefundeerde uitspraak komt.

Citaat Pipa:

Erg kort door de bocht, want natuurlijk hebben ze er géén belang bij zaken door te zetten die geen uitzicht bieden. Wanneer een advocatenkantoor alle zaken verliest, is dat niet goed voor hun naam.

Pipa, blijkbaar ken je het advocatenwereldje niet goed genoeg. Holla Poelman zal natuurlijk niet alle zaken verliezen. Net zoals Dexia niet alle zaken zal winnen. Als er na nog drie jaren juridisch gebakkelei niet meer inzit dan een schikking, dan kan het advocatenkantoor in ieder geval met opgeheven hoofd richting de gedupeerde roepen dat ze er het maximale voor hem of haar hebben uitgehaald. Ondertussen zijn ze natuurlijk niet vergeten om met de regelmaat van de klok rekeningen voor verrichte werkzaamheden te sturen aan de gedupeerden. Want een advocatenkantoor is bepaald geen liefdadige instelling. Kun je dan niet beter in 2005 gebruik maken van de Duisenberg-regeling? Naar mijn stellige overtuiging wel. Want het zet geen zoden aan de dijk als je nog jarenlang geconfronteerd wordt met de pijnlijke gevolgen van het effectenlease drama. Dus niet langer in de achteruitspiegel kijken maar liever in de toekomst blikken. M.a.w.: zet zo snel mogelijk een streep onder het verleden! Zet de knop om.