Radar

Hoi Andre

Misschien heb ik het niet goed uitgelegd.

Wie van ons (gedupeerden) heeft kennis kunnen nemen van de
gesprekken tussen de stichting en Dexia?
Niemand.

Misschien zijn er vanuit Dexia wel voorstellen gekomen die
wat redelijker van aard waren, maar doordat de stichting
voet bij stuk hield (alles of niets) ook ten dode opgeschreven.

Als er vanuit de gedupeerden, een vertegenwoordiging van
een man/vrouw of 3 bij die gesprekken had gezeten, dan hadden die ons op de hoogte kunnen houden van het verloop van de gesprekken, of ingrijpen daar waar nodig.

Misschien is het uiteindelijk voorstel van Dexia wel
gebaseerd op: Okay, je wilt perse gaan voor alles?
Dan gaan we het hard spelen ook.

Let wel, ik zeg niet dat dit zo is, maar het is ook
een mogelijkheid.


groet
Revo

m.santegoets,maar u begrijpt toch wel dat als men de dingen doormiddel(bijvoorbaat zeg maar 3xpersonen PAYBACK en 3xpersonen gedupeerde en eegal.)van verschillende groepen;dat deze personen of groepen ook moet terug filteren naar hun leden,dan krijg je een soort netwerk met
gaten.Ik denk dat DEXIA helemaal niet met voorstellen gekomen zijn,want dan hadden ze toch ook voor het hele gebeuren kunnen reageren naar de gedupeerde,maar dat deden
ze ook niet;wel toen bleek dat er steeds meer gedupeerde lid werden van leaseverlies.Dus de vraag hierover is;dat de gesprekken vast liepen ""waarom werd er niet gecommuniceerd naar de achterban"",geheimhouding gebeurt overal"",ik denk dat er een patstelling is ontstaan ;dat
wil zeggen de ontstaane discussie missen een handvat om
de knoop door te hakken,daarom gaan ze nu naar de rechter.
Deze zal dan hier de wet op nalezen en uiteindelijk de twee partijen een richting geven.vrgr.andre de croos

Hoi Andre

Ik begrijp wat je zegt. Vraag is in welke sfeer deze
patstelling is ontstaan. Wij zullen dat nooit weten.
De een kan overvragen, de ander te weinig bieden.
Als er dan ook geen flexabiliteit is, dan ben je vlug
klaar.

Uiteraard is het zo dat de vertegenwoordiging van de gedupeerden ruggespraak houdt met de achterban. Tenzij
je ze carte blanche geeft en dat niet nodig vindt.

Ik blijf het jammer vinden dat we van al die gesprekken
helemaal niets hebben meegekregen als gedupeerden, terwijl het toch in eerste instantie ons aangaat.

Ook niet middels bv een centraal georganiseerde bijeenkomst

Maar ja, dat is nu eenmaal niet gelukt.


groetjes
Revo

m.santegoets,Daar heb je natuurlijk wel gelijk in op een centraal gelegen plek(neutraal),hier kan bijvoorbeeld ook
consumentenbond voor zorgen en de trosradar zelf;want deze zijn aangesloten bij en werken samen met leaseverlies.Ik denk dat zei inderdaad meer weten en hun kunnen wel voor de informatie zorgen .vrgr.andre de croos

Hoi Andre

Even hardop filosoferen, en dan wil ik niet gelijk
iedereen op mijn dak..........
Kijk, gevoelsmatig zeg ik dat er nooit een oplossing komt
die ons (gedupeerden) geen geld kost. Vanuit dat gezichts-
punt geredeneerd even het volgende.

Dexia is een bank.
Stel dat zij voor iedereen die een hypotheek heeft zouden
zeggen, verwerk de restschuld in een hypotheek die wij
overnemen tegen een rente die een aantal punten beneden
de marktrente ligt. Uiteraard zijn er ook mensen die geen hypotheek hebben en daarvoor moet in een andere richting gezocht worden.

Als je alle emoties even opzij zet, wat zou je dan
van zo'n oplossing vinden?


groet
Revo

m.santgoets,schade heb je altijd;maar het ligt er aan hoe???.Wat ik hiermee wil zeggen is dat er zo enzo geen fin.schade moet zijn,gewetens schade denk ik wel en daar bedoel ik mee dat bij de volgende keer je twee keer bedenkt
voor je er aan begint.Een ander iets vergeet niet dat toen
er claims kwamen in de tabaksindust.;ze toen ook dachten
vergeet het maar je wist toch dat je er ziek van werd.Maar
ondertussen werd wel de grootste misleiding via t.v. en radio tevens met filmsterren iedereen benaderd om te gaan
roken,daarom waar een wil is,is een weg ;niet dat die gemakkelijk is.vrgr.andre de croos

Beste Revo,

Met belangstelling heb ik jouw topic gelezen en je verwoord iets over modder gooien. Wat ik dan niet helemaal van je begrijpt is dat je het volgende beweert:

"Payback (hoe goed ook bedoelt) heeft zich als gesprekspartner voor dexia onmogelijk gemaakt."

Ik ben met deze vereniging in contact gekomen en mij is niets gebleken wat jij nogal met een bepaalde stelligheid beweert, integendeel, zou ik zelfs willen beweren. Mijn indruk is dat deze vereniging juist heel goed bezig is en daarbij veel initiatief aan de dag legt om tot een oplossing te komen door te trachten om met de partijen de dialoog te zoeken.
Op welke grond(en) en/of ervaring heb jij deze bovenstaande uitspraak gedaan en wil je deze hier dan ook meedelen want anders vind ik dat je toch niet geheel geloofwaardig overkomt en begrijp ik dan zeker die uitspraak over moder gooien in zijn geheel niet.

groet jan

Hoi Revo,

Het is al een hele discussie geworden zie ik. Ik kom nog even terug op je posting van 08-03-2003 om 10:17.

Als je een hele groep wilt organiseren dan kan dat volgens mij alleen op de volgende manier:

Je zegt wat je ideëen zijn en nodigt iedereen uit om mee te doen. Degene die mee doen onderschrijven je ideëen. Dit is ook wat de stichting heeft gedaan. Hun idee was een optimale schadeclaim te bedingen. Voor u én uw lotgenoten (hier zit al een stukje solidariteit in, zie je dat?).

De stichting spreekt dus al namens een - zeer grote groep - deze groep mensen heeft de doelstelling van de stichting onderschreven. Anders waren zij geen lid geworden.

Jij stelt nu voor om vertegenwoordigers (als communicatiemiddel) aan te wijzen die namens iedereen met de stichting gaan communiceren. Ik denk dat dat niets oplost. Want dan moet iedereen het weer eens zijn met die vertegenwoordigers en dan heb je net zo'n log instrument als de stichting geworden is. De heer de Croos bedoelt dit dacht ik ook. Ik vind dat hij daar gelijk in heeft.

De stichting is enorm groot geworden en dat heeft zijn bezwaren. Informatie vanuit de stichting roept weer nieuwe vragen op. En dus opnieuw behoefte om informatie. Dat kan de stichting natuurlijk niet aan.
Tegenover deze bezwaren staat natuurlijk wel het feit dat de stichting door zijn omvang wel als serieuze representant van de gedupeerden geldt.

Ik ben van mening dat als iemand het niet (meer) eens is met de methoden van de stichting dat hij dan altijd kan besluiten om zijn lidmaatschap op te zeggen en op een andere manier zijn recht kan gaan zoeken.

Ik heb overigens het idee dat nogal wat mensen een soort van tweesporen beleid volgen. Ik lees dat mensen bezig zijn met het DSI en daarnaast aangesloten bij de stichting Leaseverlies. Ook wel overweegt men zelf naar de rechter te stappen terwijl men dat natuurlijk al gedaan heeft door zich aan te sluiten bij Leaseverlies. Dit kan natuurlijk niet. Je kunt niet bij twee rechters tegelijkertijd klagen. Ik vind dat de Stichting op dit vlak te weinig informeert.

groet Maarten

maarten,zo bedoelde ik het ook;bedankt.vrgr.andre de croos

Beste Jan

Dexia zelf heeft gezegd niet met "payback" te WILLEN
kommuniceren. Een woordvoerder van Dexia heeft dat desgevraagd bevestigd.

Payback heeft veel te hoog van de toren geblazen
Nogmaals, men deed dit in het belang van gedupeerden
maar gooit daarmee de eigen glazen in.

Overigens had je dit zelf ook uit diverse artikelen kunnen
halen, zowel van Dexia als Payback.

groet
Revo

jan,dit klopt wat revo schrijft.vrgr.andre de croos

Hoi Maarten

Het probleem dat ik heb met de stichting is dat er totaal
geen informatie over de gesprekken naar buiten is gekomen.
Al wat wij hoorden was "de gesprekken verlopen in goede sfeer". De stichting wilde/kon ons niet informeren over de
inhoud van de gesprekken. Een kleine vertegenwoordiging van de gedupeerden die tot taak heeft om de gedupeerden
te informeren over wat er zoal speelt had veel onrust kunnen voorkomen. In feite doet men niet meer dan het
"vertalen" van de inhoud van de gesprekken naar de achterban (wat de stichting zelf niet WILDE doen).

We kennen het eindvoorstel van Dexia. Maar hoe is dat tot
standgekomen. Zijn er eerdere voorstellen gedaan, die de stichting heeft afgewezen omdat men voet bij stuk hield
(We willen alles), en is Dexia het vanwege deze opstelling
ook hard gaan spelen door met dit eindvoorstel te komen.

Dat zijn vragen die mij wel bezighouden.

Als een vakbond met een bedrijf onderhandelt over een
CAO, dan kennen de werknemers de insteek van de onderhandelingen van de vakbond. Als een bedrijf met een tegenbod komt dan zal de vakbond dit voorleggen aan zijn leden, met een advies. Zoiets bedoel ik.
We kennen nu alleen het eindvoorstel en weten niet in welke sfeer dit tot stand gekomen is en wat daar nog tussen zat. Toch een beetje te wijten aan gebrekkige kommunikatie, enk ik


groetjes
Revo

Beste Revo,

Je bent net weer terug en gooit er weer een hele duidelijke topic tegen aan. Jij bent één van de weinige mensen, die het helder kan verwoorden. Je bent niet voor niets correspondent. Maarten is een bijzondere bijdrage voor dit forum zonder meer maar soms te technisch voor me. Een hoop geleuter op het forum maar jij weet duidelijkheid te scheppen. Geen jarenlange processen proberen een deal te sluiten tussen alle betrokken partijen dat is wat we nodig hebben. Inleg kwijt jammer dan. Restschuld daar gaat het om als we dat kunnen bereiken, mogen we allemaal in onze handen knijpen. Goed verwoord en mijn complimenten. Ga svp zo door en laat je niet afschepen door negatievelingen.

Groet,

Albert.

Hoi Revo,

Ik kan je alleen maar volmondig gelijk geven. De informatieverschaffing van de stichting is ook zeer gebrekkig. Je zou mijn opmerkingen daarover ook niet moeten zien als een excuus maar eerder als een verklaring. Of het zoeken naar een verklaring. Ook voor wat betreft je vergelijking met een vakbond heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar realiseer je wel dat een vakbond een goedgeoliede (nou ja) organisatie is. Met vastgelegde procedures. Terwijl de stichting nog geen jaar bestaat. Dit dan toch ter verdediging.

Ook ik heb mijn bedenkingen tegen de werkwijze van de stichting. Zo begrijp ik niet dat kennelijk (ik weet het niet zeker want ik ben geen lid) de dagvaarding naar Dexia niet per email naar de leden is verzonden. Dat is toch een druk op de knop zou je zeggen! Dexia mag kennelijk meer weten dan wij want zij hebben hem zeker wel ontvangen. Misschien dat iemand hiervoor de reden kan aangeven?

Verder begrijp ik ook niet dat de Stichting niet vanaf het begin erop gehamerd heeft dat er termijnen kunnen verlopen. Er zijn, naar ik begrepen heb, eegaleasers die niet met Eegalease mee kunnen doen omdat hun 3-jaars contract in de periode liggende tussen de oprichting van de stichting Leaseverlies en de Stichting Eegalease is verstreken. Hier lag een taak voor de stichting want daarmee hebben ze toch maar mooi een termijn laten verlopen. Ik hoor hier niemand over (behalve mezelf dan).

Dit doet mij dan ook twijfelen aan de capaciteit van de stichting en daarmee aan de ingehuurde advocaten.

Ik realiseer mij donders goed dat ik hiermee het risico loop om verdacht te worden tweespalt te willen zaaien onder de leden of van stemmingmakerij maar dat zij dan zo.

Ik wens je een rustige zondag,

groet Maarten

Hoi Maarten,

Wat ik ervan begrijp is SLV heeft geen eis ingediend om ontbinding van contracten te eisen. Later hebben ze begrepen dat dit een verzuim was. Zorgplicht etc. hebben ze laten varen en toen maar een nieuwe stichting Eegalease opgericht, omdat ze natuurlijk wel wat willen winnen. Mijn conclusie is dat ze met deze stichting kunnen scoren. Wat ze niet doen, is zeg maar een bepaalde sluitingsdatum aanhouden. Wanneer gaan ze nu eens namens Eegalease een zaak beginnen en het aanmelden bij de rechtbank. Ze zijn toch zo positief dat ze dit op grond van artikel weet ik veel, waarover jij met Simone gesproken heb, waarvoor overigens mijn complimenten aan jullie beiden, zullen winnen. DSI wacht ook alles af en nu moet je veel geld betalen om vanaf die kant je gelijk te halen etc. Dexia is natuurlijk ook bezig om het recht aan hun zijde te krijgen en intussen sterven velen duizend doden. Ik denk dat veel mensen bang zijn voor deurwaarders enfin ik denk dat je mij wel begrijpt. Zelf ben ik niet bang voor Dexia het zal mijn tijd wel duren maar het gaat mij om alle jonge mensen, die nog moeten beginnen.

Groet,

Albert.

Excuses het moet zijn : duizenden doden ben net geopereerd aan mijn oog zie het soms niet zo goed. Via een hele lieve vriendin magnify programma gekregen maar die ben ik kwijt, ik bedoel beiden. Sorry voor de spelling.

Maarten, Revo etc...
Ik denk niet dat Dexia nog interesse heeft in een schikking. Dexia heeft haar aanbod gedaan en er zullen tienduizenden zijn die daar op ingaan. Daarnaast zullen er ook mensen zijn die hun verlies voor lief nemen.
Niet alle gedupeerden zijn lid van SLV.
Ik zie het zo dat Dexia er een rekensommetje op na houdt.
Zeg dat er 60000 leden zijn. Na aftrek van de mensen die ingaan op hun voorstel danwel op een andere manier van deze ellende af willen. Uiteindelijk blijven er nog ongeveer (schatting) 15000 mensen over.
Het is voor Dexia aantrekkelijk om dan met deze mensen een schikking te gaan maken. Ze weten, mijn inziens, drommels goed bij Dexia dat ze fout zitten. Maar ze hebben jaren de tijd om de spoeling dunner te maken.
Het is de wet van de grote bedragen nu € 4.5 mlrd. en tegen de tijd dat er jaren voorbij zijn misschien nog een paar honderd miljoen. Overigens bekruipt mij soms het gevoel dat alle gedupeerden die lid zijn van SLV aan het einde van de rit... hun gelijk krijgen maar naar hun centen kunnen fluiten. Als dat zo is, hebben we met mekaar mooi deze rechtsgang gefinancieerd en zal er wetgeving zijn of bijkomen die een herhaling onmogelijk moet maken. Dit alles betaald uit de bijdragen van de leden.


mvg
Leen

revo,maarten en albert,de vakbond is een orgaan die in een
C.A.O onderhandeling thuis is,maar dan nog moeten zei dingen beloven om hun eigen standpunten te handhaven;dat houdt weer in dat bij de volgende C.A.O onderhandelingen de
onvoorzienbare te voorschijn komen waar niemand van afwist.
Iets verzenden per e-mail is niet rechtsgeldig,daarom zal
dan ook nooit gebeuren een fax wel.Eegalease over de 3 jarige contract mee te doen met andere eegaleasers weet
ik niet teminste niks gehoord hierover van mijn advocaat.
Er moet altijd eerst een basis uitspraak komen van het proces,dan pas zal denk ik leaseverlies voor de gedupeerde
per persoon op persoonelijkaard een proces beginnen.Misschien zijn daar ook weer kosten aan verbonden.
vrgr.andre de croos.

En dan reageert er niemand meer?
Alleen maar preken voor eigen parochie?


mvg
Leen

leen,ben je nou ook al kerkganger of een iets andere situatie;die mag je zelf invullen.vrgr.andre de croos