Radar

...

Jij laat je oplichten en gaat daarna een schikking aan

...

O..dus jij hebt jezelf opgelicht

Zou je dat geld wel terug halen, nu je zelf zo dom bent geweest om dit waardeloze product aan te schaffen??

Neem mij niet kwalijk dat ik het zeg, maar Idaho heeft wel gelijk, we zijn allemaal dom geweest door ons met die mooie praatjes van die Legiolease om de tuin te laten leiden.
Procederen of schikken? Als die oplichtersbank met een voorstel komt om alles terug te betalen of een groot deel ervan, dan is het niet stom om ja tegen te zeggen, want je hebt tijdens een rechtszaak geen 100% zekerheid dat je in het gelijk gesteld wordt.

Dan is het zeker niet stom om ja te zeggen. Zou ik ook doen.

Als die oplichtersbank met een voorstel komt om alles terug te betalen of een groot deel ervan, dan is het niet stom om ja tegen te zeggen,

Alleen is dit niet het geval bij de Duisenberg schikking

het Aandelenlease-onderzoek van de JuroFoon:

zie opening van dit topic op pagina 1.

Alleen is dit niet het geval bij de Duisenberg schikking

Dat begrijp ik Hoekandat 1, maar uit diverse postings heb ik begrepen dat de bank er van alles aan doet om mensen van het hogerberoep af te houden door hun het geld terug tegeven of een groot deel ervan, zodoende mijn bericht van 17 oktober 2005.
Hoe gek het ook moge klinken, die oplichtersbank is ook bang dat ze met torenhoge schulden komen te zitten, ze zijn nu al diverse keren in Hogerberoep veroordeeld geworden; in een normale procedure immers ook, dus je voelt wel, dat zij heus wel met een voorstel komen waar je geen nee tegen kan zeggen.
Duisenberg-schikking;

Voor sommige kan het wel gunstig zijn, dat hangt af hoe groot de schadepost is.

Stel persoon x heeft schade geleden van bijv. € 1200 aan inleggeld, eris nog geen procedure geweest; dus persoon x heeft geen restschuld betaald, de bank geeft persoon x € 875 terug, dan zou het naar mijn inziens niet verstandig zijn om een procedure tegen de bank te beginnen, want persoon x loopt de kans dat de Rechter een andere oordeel op nahoudt, waarbij persoon x zeer nadelig uit komt.
Het word wat anders als persoon x aan inleggeld + restschuld € 4500 schade geleden heeft, persoon x krijgt bijvoorbeeld maar via de Duisenberg-regeling € 99,95 ;dan ga je verder procederen, of iemand heeft aan inleggeld + restschuld € 100.000 schade geleden, de bank wilt maar € 2000 terug geven, dan ga je verder procederen, maar als de bank om verdere kosten te vermijden met een hun eigen schikking komen door te laten weten van we geven € 55.000 terug + tot 700 euro aan proceskosten er bovenop, dan is het toch wel raadzaam om er ja tegen te zeggen, want persoon heeft geen 100% zekerheid dat hij of zij in een procedure in het gelijk gesteld word.

...

als jij nu echt helemaal niets meer te doen hebt idaho en blijkbaar ook niet hoeft te werken (of wat je hier doet zou je werk moeten zijn...)

ga dan dit maar eens lezen.. best wel interessant!


http://www.janmarijnissen.nl/weblog/200 ... -diefstal/

en

http://66.197.141.254/rietveld/rietveld-collusie.htm

en natuurlijk:

het Aandelenlease-onderzoek van de JuroFoon:

zie opening van dit topic op pagina 1.

...

Sorry, jouw mening deel ik niet in deze.

Omdat het niet in jouw straatje komt?

......en krijg van het geld wat het mij gekost heeft gelukkig een heleboel terug.

zegt Idaho....

Leg me dat eens uit Idaho, want ik snap er niks meer van.

Volgens mij krijg je van je inleg helemaal niets terug, je moet je contract zowieso tot het eind "uitzitten", dus naast een evt. eerdere inleg (vooruitbetaalde premie) tot het einde premie blijven betalen. Is er op het eind nog een restschuld, dan is eventueel daar de regeling op van toepassing. (zie voorwaarden)
Had je inmiddels afgelopen contracten waarbij wel iets werd uitgekeerd, dan worden die uitkeringen nog eens gekort !

Volgens mij krijg je dus nimmer iets terug ( in je handje dus ), maar hoef je - bij de gratie van Dexia - minder te betalen. In een enkel gevallen hoef je niets meer te betalen, maar altijd geldt, dat je alle inleg/premie kwijt bent.

Dus Idaho, als jij inderdaad van alles wat je hebt betaalt, een HELEBOEL TERUGKRIJGT, moet je het echt eens uitleggen, want dan wil ik misschien ook wel schikken...

Ja dat klopt Pipa, als je de hele rit uitzit is er in principe geen restschuld meer ook, vandaar dat zeer magere en onrechtvaardige schikkingsvoorstel, zeker ivm ontbreken 2e handtekening.
Maar als je bijv. in die 20 jaar bijv. 10.000 hebt betaald en je krijgt dan 4000 uitbetaald, dan heb je nog een dik verlies van 6000.

En dit is, gezien die enorm hoge startkoers van die zogenaamde aandelen en de veel te hoge rente ( 12 % ) die je betaalt, eerder zekerheid dan goeie gok. Daar zou ik wel "opties" op durven nemen...

(of wat je hier doet zou je werk moeten zijn...)

Ik denk inderdaad wat Idaho (Jozef) hier doet zijn werk is.

Als.... Pipa, dan zijn we het helemaal eens.
Maar ik heb op dat punt juist tot op heden nog niemand een gat in de lucht zien springen, c.q. op dit forum gehoord, dat dit van toepassing is of zou kunnen zijn.

Dus voorlopig op z'n brabants: as.......is verbrande turf...

..