[ archief ] De dexia brief WCAM

[ad snoeren]

Nou Feaks eigenlijk reageer ik niet meer op dit forum vanwege de trollen en idioten, maar ja in dit geval.

Ik had een verzoek ingedient bij de rechter om niet langer uit te stellen, en te vonnissen bla bla.

Het antwoord ging ongever zo van wie denk je wel dat je bent, en je hebt zeker ook verzuimd om een kopie van je verzoek aan dexia te sturen?

Nou dat zullen wij dan wel voor je doen.
Een naar antwoord met een zeer sarcastische ondertoon. Bah

Vandaag was het antwoord van dexia de WCAM brief.
Morgen zal wel weer uitgesteld worden.
KLASSE JUSTITIE!!!!!!!!!!! Wij zijn helemaal niets Nakka!!!!!!

[faeks]

Tja, inmiddels ben ik verworden tot een soort van troll maar geen dexia troll, want die bestaan niet.
Het lag in de lijn der verwachtingen Ad. Erg genoeg voor je, want een jaar geleden wist je nog zeker dat je gewonnen had. Frustrerend? Klassejustitie? Jazeker, maar ja, maar ja......het wordt nog erger. Helaas. Let maar op!
Wacht eerst morgen af!

[cornelis]

Het stinkt aan alle kanten die rechtspraak en ruikt naar omkoping en corruptie.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat dexia niet kan bewijzen dat er aandelen op naam zijn gekocht,en vervolgens een wet erdoor probeerd te duwen.
Dexia word door onze rechters de hand boven het hoofd gehouden,er word alles aan gedaan om de schade van de heilige bank te beperken.

[andre26]

kan je nu beter effe nog wachten met een rechtzaak of niet?

[Willems]

In de aap gelogeerd?, zei jij dat nu pas faeks! Zo te zien loop je reeds lang hard achter de feiten aan! Word wakker faeks en ervaar het verleden, zodat jij met heden zal kunnen meegaan om mee te kunen praten!!!

[faeks]

Mooie woorden Willems, drie keer gelezen, maar het slaat werkelijk nergens op. Ik draai het om: welterusten

[Gast]

Geplaatst op 09 Nov 2005 00:19 door andre26


--------------------------------------------------------------------------------

kan je nu beter effe nog wachten met een rechtzaak of niet?

Ik zou als ik jou was, niet wachten Andre26, wel zou ik tegen jou willen zeggen, overleg met Piet Koremans, hou de gerechtelijke uitspraken in de gaten.
Die duivelbergfopspeen kunnen ze echt niet door iemand zijn strot duwen, ook al hebben sommige daar andere ideëen over.
Zoek een goeie Advocaat die met dat soort zaken bekend is, deze kan jou precies vertellen wat de haalbaarheid is.
Wat betreft die wcam, let maar op mijn woorden, het komt er niet.
Ik heb er veel overgelezen, ik zeg, het is alleen maar propaganda om ons bang te maken zodat wij toch maar gaan schikken.
Of jij dus door procedeert of schikt is iets wat jij helemaal voor jezelf uit moet maken; durf je niet door te procederen dan moet je schikken, maar met schikken kom je er zeer bekaaid af.
Ik wil totslot nogeen keer herhalen wat ik al reeds zei, ga eerst overleggen met Piet, ga praten met een Advocaat, neem na het gesprek met Piet en de Advocaat dan pas de beslissing of je gaat procederen of schikken.
Monument Valley zelf weet al wat hij gaat doen.
Ik zie die kakkerlakken van Dexia wel in Arnhem verschijnen!

[idem]

Notenkraker,
Pas een beetje op met dergelijke uitspraken. Een bekende van me gebruikte onlangs ook dergelijke woorden maar is nu gebanned.

Het beste blijft toch om er niet op te reageren. Dit is precies waar ze op uit zijn..


Andre: het klopt inderdaad wat je zegt over de opt out mogelijkheid, heb net contact gehad daarover met mijn advocaat. Het is triest maar dan ben je inderdaad zo maar weer een jaar verder.
Het blijft een kwestie van de langste adem ben ik bang, maar als je uitgesloten wilt worden van de Duivelsberg regeling kan het wel.

Voor degene die het financieel danwel emotioneel op kunnen brengen breng dit geduld op en blijf strijden, want het is gewoon een feit: We zijn besodemietert.
Om maar even met de woorden van Wreker te spreken:
Iedereen die mij heeft opgelicht krijgt spijt!!!!!!

[andre26]

maar als je sterk staat met hantekeningen en wck vergunning die ze voor 2003 niet hadden.dan hoeft een proces toch geen jaar te duren?

[Gast]

Arjuna,

Bij deze wil ik jou bedanken voor het compliment.
Toch wil ik even iets rechtzetten omdat ik mij een klein beetje schuldig voel, daarom richt ik meteen in dit bericht mijn woord aan Piet.
Piet,

Met mijn opmerking bedoelde ik het niet kwaad, ik bedoelde met de opmerking van wij gedupeerden bepalen zelf wel of wij doorprocederen of schikken en daar hebben wij geen pal of wie dan ook voor nodig, dat wij uiteraard met jou overleggen maar ook met een rechtsgeleerde, afhankelijk van wat jij tegen ons zegt en uiteraard de Advocaat, nemen wij een beslissing wat wij doen.
Het is dus niet zo, dat wij maling aan je hebben, je doet goed werk, dat respecteren wij.
Ik wil een voorbeeld stellen hoe ik het feitelijk bedoelde: Stel gedupeerde heeft geen restschuld alleen schuld aan inleg geld; schadepost € 850 ,stel dat jij zou zeggen tegen gedupeerde, je moet gaan procederen, de Advocaat zegt, u moet gaan procederen, dan bepalen wij wat wij doen, in eerdere topic op dit forum heb ik ook al gezegd dat je moet kijken hoe groot de schuld is, want ook al ben je bij de Rechter beter af dan de Duisenbergfopspeen; gezien de recentelijke uitspraken, toch is het niet vanzelfsprekend dat je ook automatisch in het gelijk gesteld word door de Rechter; of je een zaak wint en beter af bent bij de Rechter dan met de schikking, hangt echt af wat voor een Rechter je krijgt.
Ik had in mijn eerdere bericht aan de Brabander het meteen moeten zeggen, waarom ik dat niet gedaan heb, weet ik niet, mijn excuses dat het wat krom overgekomen is, ik hoop dat je mijn uitleg begrijpt en mijn excuses aanvaard voor het bericht.
Met dit bericht hoop ik nu dat het misverstand opgelost is.
Groet Monument Valley

[idem]

Andre,
Waar het hem precies dan inzit is mij ook niet duidelijk geworden, maar ik wil dat best nog even navragen. Het is natuurlijk wel duidelijk dat dit weer een onderdeel is van de vertragingstactiek. De opmerking van jou snijdt wel hout natuurlijk, maar we weten nu onderhand wel hoe wanhopig Dexia de vertragingshalm gaat vastklampen.

[Gast]

Geplaatst op 09 Nov 2005 11:10 door andre26


--------------------------------------------------------------------------------

maar als je sterk staat met hantekeningen en wck vergunning die ze voor 2003 niet hadden.dan hoeft een proces toch geen jaar te duren?

Natuurlijk niet, ik weet niet Andre26 of het bij jou om het hogerberoep gaat of een kantonzaak, naar mijn weten kun je ook een kort geding opstarten tegen de oplichtersbank indien het geen hogerberoep betreft.
Voor de zoveelste maal zeg ik, ga eerst overleggen kijk na het overleg dan wat je gaat doen.
Overleg desnoods voor je eigen gemoedsrust met meerdere mensen; dus niet op dit forum.

[andre26]

nee wij moeten nog begginen me ouders hebben gister contact gehad met meijer advocaten.ze moet dus nog een afspraak maken.ze kon ook het contract enz per post op sturen maar het lijkt mij beter om een persoonlijk een gesprek aan te gaan toch.

[Gast]

Geplaatst op 09 Nov 2005 13:52 door andre26


--------------------------------------------------------------------------------

nee wij moeten nog begginen me ouders hebben gister contact gehad met meijer advocaten.ze moet dus nog een afspraak maken.ze kon ook het contract enz per post op sturen maar het lijkt mij beter om een persoonlijk een gesprek aan te gaan toch.

Zeker weten!
Als je een contract opstuurd loop je de kans dat het niet aankomt, ik zeg dus niet dat het gebeurd maar het zou wel kunnen gebeuren, daarom is het raadzaam om persoonlijk daarnaar toe te gaan, je krijgt dan ook meteen een algehele indruk van die man.
Misschien doen je ouders er ook verstandig aan om nog iemand mee te nemen, of ga jij met je ouders mee.? Lijkt mij ook verstandig Andre26 als je dat doet.
Ik heb op 16 november a.s. een afspraak met hem.
Volgens Piet is die Meijer erg goed, ik hoop dat hij gelijk heeft.

Andre26 vergeet niet tegen je ouders te zeggen dat zij bij de gemeente een Verklaring omtrent inkomen en vermogen boekje moeten halen, in dit boekje zit ook een speciaal formuliertje in voor mensen die bijv. een Bijstandsuitkering hebben.
Dat scheelt een heleboel geld voor je ouders als je een toegevoegde Advocaat hebt, doen je ouders dit niet dan moeten zij 1200 euro excl. btw aan Meijer betalen, met een toevoeging hebben ze alleen een eigen bijdrage van ca. 100 euro.
Ik moet er wel bij vermelden dat hetgeen wat je ouders aan eigen bijdrage moet betalen dit afhankelijk is van het inkomen.
Mensen met een bijstandsuitkering zijn ca. 100 euro kwijt maar mensen die een inkomen hebben uit arbeid, die betalen iets meer.