[ archief ] SCHENDING ZORGPLICHT 75% teroeg

[wreker]

Bruce, enige tijd geleden, toen jij jezelf nog Idaho noemde, heb ik jou mijn verhaal verteld.Je weet dus ook dat ik niets met de Duizenberg schikking te maken heb.

[justice man 007]

Hallo Bruce,

Uit je posting merk ik op dat je er niet blij mee bent dat de gedupeerde of de beleggers zoals je ze maar wilt noemen massaal hun inleggeld terugvorderen.
Ik deel je mening dat er ook talloze mensen bij zitten die van de “hoed en de rand” op de hoogte waren en nu een graantje proberen mee te pikken. Dat terwijl deze groep allang hun restschuld heeft voldaan.
Aan de andere kant had Dexia een maatschappelijke verantwoording om niet massaal aandelenleasecontracten te verkopen zonder te kijken naar inkomen, beleggingservaring, financiële buffers en hadden ze beter moeten onderzoeken of voor aandelenlease geen wettelijk vereiste vergunning noodzakelijk was.
Dat er aan beide zijde fouten zijn gemaakt worden is in veel gevallen een feit, nu is het de vraag in hoeverre dient de totale schade verdeeld te worden?
De rechter oordeelt hier steevast in dat Dexia als professionele handelende effectenbank een grote zorgplicht had t.o.v. veelal onwetende consumenten. Het gegeven dat brochures niet altijd werden afgegeven aan de klant en dat contracten met versluierende termen is opgesteld worden onderstreept de geslepenheid van Dexia en het beoogde risico van het massaal terugdraaien van deze “wurgcontracten”.
Ook had nooit in de leasecontracten opgenomen worden dat bij vroegtijdige beëindiging alsnog 50% van de rentetermijnen direct voldaan moest worden, deze bepaling is in strijd met de Wet op het Consumentenkrediet.

Mijn mening is dat de rechter het bij het juiste eind heeft door aan de ene kant een deel van de schade te laten voor de gedupeerde/ belegger maar dat het overgrote deel van de schade voor Dexia komt wegens o.a.:

· schending van de zorgplicht in vele gevallen
· het niet beschikken over de wettelijk verplichte WcK vergunning
· het opstellen van een contract in uiterst versluierende termen
· misbruik van omstandigheden
· dwaling dan wel misleiding

Uiteraard maar dat is nu toch wel onomstreden had Dexia te allen tijde 2 handtekeningen moeten vragen zowel van de man als de vrouw (in de meeste gevallen).
Ook is het nog maar zeer de vraag of Dexia kan aantonen dat werkelijk alle aandelen zijn gekocht op de Amsterdam exchange. Steeds vaker lees je tussen de regels door dat dexia zich nu al is aan het indekken voor het feit dat ze over enkele weken? maanden? Niet kan bewijzen dat werkelijk alle aandelen zijn aangekocht.
Met een daarmalig vermogen van enkele miljoenen euro’s had dit ook niet gekund, daarbij zijn noch bij mij nog bij tientallen overige mensen nimmer deugdelijke bewijzen overlegd worden waaruit dit blijkt, dat terwijl andere banken deze wel binnen enkele werkdagen kunnen overleggen!

Ik denk dat de schade door Dexia alleen maar groter zal worden wanneer het niet binnen zeer snelle termijn met een echte oplossing opkomt.
Gezien de zaken nu staan zou een schadevergoeding van inleg terug- waardedaling aex al een hele reële zijn, maar wanneer Dexia wacht totdat de rechter heeft uitgesproken dat er helemaal geen miljoenen aandelen zijn gekocht dan zal de gedupeerde/ belegger met minder als inleg terug en rente + schadevergoeding + proceskostenvergoeding helemaal niet meer wilt schikken! M.v.g. justice man

[wreker]

Vreemd gang van zaken. Wat bij een "gewoon bedrijf" misleiding en oplichting is, word bij een verzekeringsbedrijf of bank "verkeerde voorlichting" genoemd.

Afhankelijk van de zwaarte worden de eigenaren van "gewone bedrijven" veroordeeld tot een boete of celstraf, bij een verzekeringsmaatschappy/bank blijft dit straffeloos.

[Bruce]

Uit je posting merk ik op dat je er niet blij mee bent dat de gedupeerde of de beleggers zoals je ze maar wilt noemen massaal hun inleggeld terugvorderen.

Beste J.M.

Ik wil graag één ding duidelijk maken voor zo ver het dat nog niet was, het maakt mij in principe niets uit of een gedupeerde/belegger al z´n geld wil terugvorderen, dat staat iedereen vrij en gelukkig maar.

Waar ik mij wel mateloos aan stoor zijn al die "zielige" gedupeerden, die als je ze moet geloven, allemaal nergens wat van af wisten, nou dat gaat er bij mij niet in.
Neem als voorbeeld eens die Notenkraker, die zelf wat kontraktjes tot een al dan niet goed einde heeft gebracht.
Die durft hier nu glashard te beweren dat zijn vrouw, totaal buiten zijn weten om, ook deze kontrakten heeft afgesloten en daardoor dus in deze vreselijk lage streken van Dexia is getrapt.

Vertel mij eens eerlijk J.M. zou jij daar intrappen?

vrgr,
D. Idaho

[ad snoeren]

Justi

Dat heb je prima omschreven, op een minpuntje na, maar dat zij je vergeven.
En Bruce jij weet donders goed dat het hier gaat of de wet is overtreden,
en dat het enige dat telt de wet is die getoetst dient te worden door de rechter.
Wat jij stelt is dat notenkraker geen gebruik van de wet mag maken, en bijvoorbeeld dexia kan blijven ontkennen dat huurkoop niet van toepassing is. Althans dat zou de conclusie moeten zijn van jou stelling.
Maja wat probeer ik nou weer

[Oom Dagobert]

We moeten de huid niet verkopen voor we de beer geschoten hebben.
Ik bedoel het is nog te vroeg om te gaan bakkeleien over 75 of 100% terugggaaf.

Wel weet ik dat ik 3 jaar geleden met de kennis die ik toen had accoord was gegaan met kwijtschelding restschuld.

Nu ik er echter door de rechters op attent ben gemaakt dat een bank een zeer grote verantwoordelijkheid heeft als het gaat om niet te overziene fin. transacties, nu liggen de kaarten anders.

Bovendien heeft Dexia zich 3 jaar lang zeer schandalig gedragen door alles te ontkennen en dmv vergaande dreigementen toch aan haar/ons geld wilde komen. Bovendien zijn we onnodig op hoge onkosten gejaagd.

Dit in oogaanschouw nemende is het logisch dat zowel de rechters als de gedupeerden nu rechtdoening van Dexia eisen, geen begrip meer hebben voor haar opstelling en dus 100% terugggaaf verlangen.

OD.

[Bruce]

Natuurlijk mag Notenkraker gebruik maken van alle wetten die hij maar geschikt acht, daar gaat het mij helemaal niet om....pffffff voor de laatste keer dan, Hij en vele anderen moeten niet zo zielig lopen te doen in de trent van...oh arme ik , ik wist helemaal nergens van, aandelen? Wat zijn dat? Nee hoor ik ging sparen, koersen die dalen....belachelijk, die meneer zei dat dat niet kon, etc. etc.

Kort gezegd, hij procedeert maar tot hij er bij neervalt voor mijn part, of tot z´n poen echt op is, mij om het even, maar loop hier niet vermoorde onschuld uit te hangen!

En beste Ad, wat Dexia doet is exact hetzelfde, die maken op dit moment ook gebruik van alle voorhanden zijnde wetten.

[ad snoeren]

En beste Ad, wat Dexia doet is exact hetzelfde, die maken op dit moment ook gebruik van alle voorhanden zijnde wetten.

Dat klopt.
Alleen dexia speelt naar buiten toe ook de vermoorde onschuld, en roept ondertussen naar de gedupeerden, we jagen jullie desnoods op tot het Europese Hof (bruineel/Knuppel).
Erg klant-vriendelijk, vindt je niet?

[Janny]

Aan de andere kant had
Dexia een maatschappelijke verantwoording om niet
massaal aandelenleasecontracten te verkopen
zonder te kijken naar inkomen,
beleggingservaring,
financiële buffers en hadden ze beter
moeten onderzoeken of voor aandelenlease geen wettelijk vereiste vergunning noodzakelijk was

.

Dit is niet de andere kant maar de juiste kant.

Als Dexia zich als een bank van stand had gedragen, dan was dit alle niet geschied. !!!!!!!!

Dat is punt 1. en alle punten die er kunnen volgen.

De twijfel van velen die zeggen dat veel gedupeerden best de risico,s in de gaten hadden, Dat vind ik nogal grof. Degene die dit uit, heeft ook daarover geen cijfers. dus ver/oordelen is niet aan de orde.

Dexia had de plicht om zich vooraf in kennis te stellen van:.

Mijn mening is dat de rechter het bij het juiste eind heeft door aan de ene kant een deel van de schade te laten voor de gedupeerde/ belegger maar dat het overgrote deel van de schade voor Dexia komt wegens o.a.:

· schending van de zorgplicht in vele gevallen
· het niet beschikken over de wettelijk verplichte WcK vergunning
· het opstellen van een contract in uiterst versluierende termen
· misbruik van omstandigheden
· dwaling dan wel misleiding

Kredietwaardigheid.
Financiele draagkracht.

Bij nalatigheid ben je schuldig punt.

daarvan was Dexia zeer wel op de hoogte, maar probeert nu de zielige figuur uit te hangen. Dat is echt zielig en een Bank onwaardig.

Bovendien. Ik dacht dat we nu genoeg gestraft zijn. en recht op genoegdoening hebben.uit hoofde van vals voorlichting enz.

Janny

[nooitmeeraandelen]

volgens mij is bovenstaande discussie al tig keer gevoerd!

Recht is recht en mag gehaald worden! Punt

[wreker]

Recht is recht en gaat 100% zeker gehaald worden

[Bruce]

Alleen dexia speelt naar buiten toe ook de vermoorde onschuld

Beetje moeilijk als je voor ca. 1.000.000.000,= gaat schikken, om dan de vermoorde onschuld te spelen.
Iemand die onschuldig is gaat helemaal geen schikking aan lijkt me en al helemaal niet als er dit soort bedragen meespelen.

[ad snoeren]

Iemand die onschuldig is gaat helemaal geen schikking aan lijkt me.
[/quote]

Heel goed gezien Bruce, en 1 miljrd schikken als je anders misschien wel 4 miljrd moet terug betalen, wil zeggen dat je er altijd nog 3 miljrd probeerd te jatten.

[Oom Dagobert]

Iemand die onschuldig is gaat helemaal geen schikking aan lijkt me en al helemaal niet als er dit soort bedragen meespelen.

Waar het al jaren omgaat is dat Dexia alle schuld ontkent en elke cent die ze aan de gedupeerde geeft ziet als een geschenk uit vrije wil.
(terwijl ze zelf Aegon onder druk heeft gezet om 1/3 miljard te ontvangen).

In werkelijkheid weet Dexia dat ze goed fout zit: geen verzekering aangeboden tegen fin.tegenslag, zorgplicht nagelaten enz.

En dan moet de gedupeerde zeggen "dank je wel lieve Dexia"

NEVERS.

We moeten goed onderscheid maken tussen de 2 partijen.
De bank enerzijds met veel kennis en van ouds betrouwbaar.
De gedupeerde anderzijds, wellicht soms met $tekens in de ogen
maar niet in staat om in volle omvang de gevolgen van een beurscrache te overzien.
Dexia heeft daar, om erzelf beter op te worden, misbruik van gemaakt.
Niet alleen wij maar oook de rechters nemen DExia dat als bank zijnde zeer kwalijk.

Vergelijk aandelenlease met een transactie tussen een volwassene en een kind. Niet alle kinderen zijn even onnozel maar de volwassene had wijzer moeten zijn.

Aan deze ongelijkheid is Duisenberg geheel voorbij gegaan.
Men heeft overwogen hoever moeten we gaan om de gedupeerde de mond te snoeren en hoeveel bespaart het Dexia als ze de rechter kan omzeilen. Helaas voor DExia, verkeerd ingeschat door Duisenberg, valse voorlichting door SLV.

Zolang Dexia blijft beweren dat ze vrijwillig enorm veel geld voor het leaseprobleem heeft uitgetrokken omwille van haar maatschappelijke verantwoordelijkheid speelt ze in mijn ogen nog steeds de vermoorde onschuld. Die ene miljard was geen schuldbekentenis, het was een investering om 3 miljard bij de de rechter te besparen !!!!!!!!!!!!!!

OD

[Bruce]

Heel goed gezien Bruce, en 1 miljrd schikken als je anders misschien wel 4 miljrd moet terug betalen, wil zeggen dat je er altijd nog 3 miljrd probeerd te jatten.

Ik gaf simpel een antwoord op je eerdere vraag, maar dat is het grote probleem, ieder antwoord geeft weer reden tot nieuwe vragen, meestal naar de bekende weg.

Ad, wat wil je nu eigenlijk, dat ik het beeld bevestig wat jij van Dexia hebt?
Kom op man doe niet zo wereldvreemd, een bank is een bank, hoe moeilijk wil je het maken?

[Oom Dagobert]

een bank is een bank, hoe moeilijk wil je het maken?

Ook Dubio vergeleek constant de bank met een bedrijf.

Vanouds was een bank echter zeer betrouwbaar, zij nam spaargeld van de kleine man in ontvangst en die kreeg het dan later met winst terug.

Met de aandelenlease heeft Dexia misbruik van dat vertrouwen gemaakt.

Zij had de aandelenlease aan een onbekend bedrijfje met een postbusnummer moeten overlaten.
Dan was niemand er aan begonnen of had je kunnen zeggen "Eigen schuld, dikke bult".

Nu niet.

OD.

[ad snoeren]

Bruce

Je hoeft mijn beeld niet te bevestigen, als ik dat van jou ook maar niet hoef te bevestigen.
Mijn beeld is in ieder geval dat ik ergens ben ingestonken zonder dat ik er erg in had, en daar bijna falliet aan ga, terwijl de verkopers van die troep dondersgoed wisten wat ze mij aansmeerden.
Dat jij slimmer en zakelijker de wereld in kan kijken en daarom een deel van de schade op je neemt is prima.
Alleen in mijn geval valt niet eens te schikken.
En inderdaad een bank is een bank, maar geen vrijbrief voor zakkenvullen zonder naar de wet te kijken.
Maar die discussie komen wij toch nooit uit dus laat maar.
Even goeie vrienden en suc6 met je missie

[Bruce]

Vanouds was een bank echter zeer betrouwbaar, zij nam spaargeld van de kleine man in ontvangst en die kreeg het dan later met winst terug.

Met de aandelenlease heeft Dexia misbruik van dat vertrouwen gemaakt.

Helemaal juist O.D.,kleine kanttekening overigens, als men in vroeger tijden de schulden niet kon voldoen werd men net zo makkelijk met het hele gezin op straat gezet.
Ook toen zal men wel eens leningen uitgezet hebben waar men van tevoren wist dat deze nooit afbetaald konden worden en derhalve het onderpand dus aan de bank toe kwam, maar het beeld wat jij schetst van een bank in vroeger tijden zal wel juist zijn, men was in die tijden ook wat minder sceptisch.

En ja, bank Labouchere.........dat klinkt wel natuurlijk, ik vond het in ieder geval zeer betrouwbaar klinken, sukkel als ik was, want heb ik mij verder verdiept in deze bank? Nee. En waarom dan niet, nou omdat ik simpelweg te veel vertrouwen had in;

Het bankwezen
Het beursklimaat
De immer met gouden woorden klinkende journaals betreffende aandelen. Etc etc. etc.

Ja, als ik er achteraf op terugkijk, kan ik mezelf niet voorstellen dat ik destijds zo vreselijk dom ben geweest, 12% rente moest ik betalen.......12%, welke idioot doet dat nu?

Nou ik dus........

[Oom Dagobert]

Tijd voor de Kerstgedachte.....bekentenissen.

Ik vond La bouchere in 1998 best wel deftig klinken.
Spaarselect bevestigde dat, La Bouchere had een naam hoog te houden.

Enkel maanden na het afsluiten van de contracten las ik in de krant
"La Bouchere wordt op dit moment gerund door een paar onervaren jongelui die denken het te gaan maken". Het artikel had niets met de contracten te maken.

Dat was het eerste teken aan de wand bij mij, maar er was geen weg terug, een boeteclausule met de halve inleg kwijt!.
Waarom zo'n hoge boete clausule?
Wist La Bouchere dat de ondertekenaar snel spijt zou kunnen krijgen en zij dan de hoge rente mis zou lopen?
Waarom was ik niet bij mijn eigen bank te rade gegaan om mijn huis te verbouwen?

Spaarselect zei ook dat ik na afloop wel een nieuw huis kon kopen!.
Spaarselect had haar kantoor 3 straten bij mij vandaan, moest dus wel snor zitten.

Wat later las ik in de krant : "waarom zijn de adviseurs van Spaarselect zelf nog geen miljonair als ze alles zo goed weten?"

Stom, stom, stom.

Ik denk dat er wel meer mensen met dit soort wroegingen rondlopen maar dat geeft Dexia nog niet het recht te pakken wat ze pakken kan.

Gedupeerden kan niet verweten worden dat ze bewust gegokt hebben om zonder werken geld te verdienen, wel dat ze te goed van vertrouwen zijn geweest.

OD.

[Hans A]

Waar ik mij wel mateloos aan stoor zijn al die "zielige" gedupeerden, die als je ze moet geloven, allemaal nergens wat van af wisten, nou dat gaat er bij mij niet in.

Nou dat gaat er bij jou misschien niet in. Maar ook ik ben voor gehouden dat dit een slim spaarsysteem zonder grote risico's was. Ik heb nog een brief waarin letterlijk staat "hoog rendement en laag risico"!
Waarom zou ik ander na 2 jaar vernietigen terwijl de looptijd 10 jaar was? Ik wist na 2 jaar nog niet wat het resultaat 8 jaar later zou zijn. Wel ondekte ik toen dat mij een lening tegen 12% aangesmeerd was en dat ik niet spaarde maar rente aan het betalen was wat door Dexia slim INLEG genoemd werd.
Maar goed, je zult wel zeggen dat ik dit allemaal lieg.