Radar

Toevallig had ik ook een discussie vanavond met mijn eigen kinderen over onrecht in de samenleving. Ik moest ze er op wijzen ( verdomme ) dat als er iets met mij of hun vader zou gebeuren dat de gevolgen van het hele Dexia gebeuren op hun schouders terecht komt. Ik heb ze zoveel mogelijk ver van onze problemen gehouden maar het was nu toch wel noodzakelijk om er over te spreken. Wat de noodzaak betreft laat ik even in het midden. Toch was het een vruchtbaar gesprek, ze waren erg strijdvaardig, en zouden Dexia wel weerstaan als de nood aan de man kwam.

Hier wil ik mee aangeven dat je het voor je naaste bespreekbaar moet maken. Zeker als je al wat ouder bent, zodat je kinderen niet voor verrassingen komen te staan mocht er onverhoop iets gebeuren. Ja, ja, wie had dit ooit kunnen bedenken toen we dachten te sparen voor een pensioengat op te vullen. Dit heeft Dexia op zijn geweten.

Gr. Anne.

Iedereen in mijn omgeving is op de hoogte, dus ook mijn kinderen.Ik hoef mij toch zeker niet te schamen dat ik opgelicht ben.

Ik schaam me ook niet, verre van dat zelfs ik had het m'n kinderen alleen willen besparen om zich daar zorgen of druk over te maken.

Gr.Anne.

Dat begrijp ik anne, maar je moet je kinderen natuurlijk als opvoeder er ook op wijzen welke financieele instelingen hun klanten oplichten.

maar je moet je kinderen natuurlijk als opvoeder er ook op wijzen welke financieele instelingen hun klanten oplichten.

Je kunt ze beter uitleggen welke niet, dan ben je zo klaar

Als Aegon in hoger beroep gaat, zal de vereniging (=consument & geldzaken) dit beroep aangrijpen om de door de rechtbank afgewezen vorderingen van de vereniging aan het Gerechtshof voor te leggen

Het staat hier een beetje cryptisch in het krantenartikel, maar uit telefonische navraag heb ik begrepen dat Consument & Geldzaken volledig zelfstandig in hoger beroep gaat tegen het vonnis van de rechtbank, ongeacht wat Aegon doet.

De jurist van Consument & Geldzaken die ik sprak, drukte zich vrij diplomatiek uit, maar tussen de regels door kon ik goed verstaan dat Consument & Geldzaken het vonnis van de REchbank Utrecht met betrekking tot de Wck-rechtgronden en de misleidende reclame-gronden (beiden werden afgewezen door de Rechtbank) min of meer als soort ambtelijke angsthazerij beschouwd, een rechterlijk college onwaardig.

Kortom, de strijd gaat verder, met nu -naast Dexia- ook Aegon in het volle licht staand van de negatieve publiciteit. Aegon, de spin in het web van aandelenlease in Nederland tussen 1995 en 2002

Tsja, je zou toch denken dat die sluitspieren van Zalm en Donner en nog wat van dat soort toezichthouders toch een keertje rust zouden moeten krijgen en zich een keertje zouden moeten kunnen ontspannen.
Maar nee hoor, ze gaan - zonder een spier te verrekken - onverdroten door en blijven schijnheilig de andere kant uitkijken.....

Hij die tegen het probleem Aegon-DEXIA-ea is aangelopen mag het houden.

De rechtbank in Utrecht oordeelt dat de Wck van toepassing is op het sprintplan.
In de uitspraak van 8 maart j.l. moet Spaarbeleg een groot deel van de inleg teruggeven aan de gedupeerde.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV3805

Eerder (4 januari 2006) had dezelfde rechtbank aangegeven dat Wck niet van toepassing was op het Sprintplan.
Dit kan van grote betekenis zijn voor het hoger beroep tegen deze uitspraak van 4 januari.
Deze laatste zaak wordt gevoerd door de vereniging Consument & Geldzaken.

Groeten,
Piet

Oh dus nu is de WCK weer in bij deze kantonrechter, die rechters doen maar wat volgens mij

De kop boven deze topic, doet vermoeden dat er veel gedupeerden de aanval op AEgon zijn begonnen.
Toch heeft beursplein 5 een optimistisch gezicht van Aegon. Zij ervaren al die claims dus niet als een belemmering om toch aandelen te kopen. zie quote:

Het aandeel Aegon is vanmorgen de uitblinker op Beursplein 5. Aegon krijgt er vandaag zo'n 4% bij door overnamegeruchten.



Fusiekoorts
The Wall Street Journal schrijft vandaag dat Zürich Financial en St. Paul's Travelers praten over een fusie. De twee trekken branchegenoten mee omhoog. Aegon stijgt vandaag tot bijna 15 euro, het hoogste punt sinds november 2002. Ook Fortis en ING staan in de plus, al zijn de winsten hier kleiner dan 1%. Beleggers speculeren dat er meer overnames gaan plaatsvinden bij de bankverzekeraars.
Bron: RTLZ. vrijdag 17 maart 12,45

Wat heeft dit allemaal voor de gedupeerde uit 2000-2005 te betekenen.?

Janny

De kop boven deze topic, doet vermoeden dat er veel gedupeerden de aanval op AEgon zijn begonnen.

Wat voor de een veel is, is voor de ander weinig.

Aegon zal het zien als speldeprikken, denkt u nu echt dat die zgn aanval van de gedupeerden aegon verontrusten? Er zullen wel mensen zijn die u dat willen doen geloven, zij zitten er naast.

Aegon zal het zien als speldeprikken, denkt u nu echt dat die zgn aanval van de gedupeerden aegon verontrusten?

Ik denk dat deze speldenprikken kunnen leiden tot een dodelijke ontsteking, zie wat er met DEXIA in Nederland is gebeurd.

U zult het wel hopen, het is niet reeel om er ook op te rekenen. Laat de cijfers maar spreken, die zullen voldoende zeggen.

Ik hoop het niet, ik weet het.

Kunt u dat ook onderbouwen, of blijft het bij grootspraak? Dan adviseer ik u om uzelf in te schrijven bij pal, daar kunnen ze nog wel een paar mensen van uw kaliber gebruiken.

U zegt het te weten, nou vooruit onderbouw dat maar eens met feiten.

Kun jij het onderbouwen met feiten dat het niet zo is?
Zie wat er met DEXIA in Nederland is gebeurd.

Kijk naar de beurs, kijk naar de ontwikkelingen bij aegon en ook u zult moeten toegeven dat het niet slecht gaat met aegon.

Er zijn geen aanwijzingen dat aegon wegens imagoschade zich zal terugtrekken uit nederland en financieel gaat het deze verzekeraar ook niet verkeerd.
U zegt te weten dat dat wel zo is, nogmaal zou ik u willen verzoeken om het eea te onderbouwen.

De kantonrechter:

veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 3.675,63, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dag van het uitspreken van dit vonnis tot de voldoening;

bepaalt dat Spaarbeleg op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 3.675,63 waarmee de waarde van het Aegon GarantieFonds is gedaald in de periode van 2 januari 2001 tot 2 januari 2006;
-------------------------------------------------
Wie kan de bovenstaande tekst van de uitspraak uitleggen
Ik begrijp de bovenstaande niet zo helemaal.
Wat is het percentage dat gedaald is ( van € 3.675,63 ) en
wat moet spaarbeleg terug betalen.

Aegon moet deze gedupeerde zijn "inleg" (blijkt achteraf rente over een verborgen lening) terug te betalen.
Aegon mag hiervan een percentage aftrekken gelijk aan het percentage van de waardedaling van de aandelen in het Aegon GarantieFonds (ook weer zo'n lekkere naam).
Stel dat de waarde van de aandelen op 2 januari 2006 30% lager was dan op 2 januari 2001 dan mag Aegon dus 30% van de inleg van de gedupeerde houden.
In dit voorbeeld krijgt gedupeerde dus 70% van zijn inleg terug.
Ik weet niet wat de werkelijke waardedaling is en wat deze gedupeerde dus echt terug krijgt.

Gr Hans A

Tel eens hoe vaak het woord "lening"en "rente" voorkomt op de overeenkomst. (het contract) Of die lening dan nog steeds zo verborgen is valt over te twisten.

Volgens mij is er helemaal niks ingelegd, maar slechts rente betaald voor een lening waar niets op werd afgelost.

Als het onderpand van de lening bij aanschaf 100% waarde vertegenwoordigde, en bij expiratie 70%, zit je met een schuld van 30% van de aanschafwaarde.
Het gaat dus niet om het inhouden van 30% op een "inleg", maar om het duikelen van de aanschafwaarde.

Op die aanschafwaarde is namelijk nooit niks afgelost, slechts rente betaald.