Re: Een vraag aan Maarten over schadebeperkingsplicht
Geplaatst: 27 dec 2002 22:18
Johannes,
Bedankt voor je uitgebreide betoog, ik leg hier graag mijn mening naast.
Je stelt dat het concept van aandelenlease in het verleden aan de AFM/STE is voorgelegd en door deze is goedgekeurd. En dat het daarom niet juist is om het concept nu als risicovol te bestempelen. Ik weet niet of het toen inderdaad noodzakelijk was om een goedkeuring van de AFM/STE te hebben en zo ja of die goedkeuring inderdaad verkregen is. Hoe dan ook indien een dergelijke goedkeuring is verkregen geeft dat nog geen vrijbrief om het product “zonder aanzien des persoon” aan de man te brengen. Dat een product in het algemeen toelaatbaar is op de financiële markt wil nog niet zeggen dat het voor IEDEREEN geschikt is. (Ik persoonlijk vind het voor trouwens voor NIEMAND geschikt en begrijp de Eurobench-guru die op dit Forum bekend heeft dat hij ook leasecontracten had dan ook niet.)
Hier is toch zeker een eigen verantwoordelijkheid van de aanbieder te verwachten?
Dit wordt nu toch ook wel algemeen erkend (denk bijvoorbeeld aan het invoeren van het verplichte beleggingsprofiel).
Toen had bij een dergelijk risicovol product als de aandelenlease al op initiatief van de aanbieder een nader onderzoek naar de financiële draagkracht van de klant moeten plaatsvinden. Dit lijkt misschien overdreven maar aan de andere kant heeft Dexia nog niet eens gecontroleerd of de klant wel meerderjarig was! Dit is totale onverschilligheid, het andere uiterste.
Ik ben het met je eens dat de overgrote meerderheid van de klagers wist OF BEHOORDEN TE WETEN (want handelingsbekwaamheid impliceert dat je leest en begrijpt wat je tekent) dat ze feitelijk een lening afsloten en dat ze maandelijks rente betaalden. En dat het risico daardoor groter was dan hun maandelijkse inleg. Maar dat de realisatie van het negatieve risico door de halvering van de AEX zo groot kon zijn ligt voor de gemiddelde particulier minder voor de hand. Temeer omdat dergelijke scenario’s door adviseurs angstvallig werden vermeden. Ik heb meermalen gezegd dat ik van mening ben dat een rechter in ieder individueel geval moet gaan bekijken of het totaal van informatie waarop de beslissing om het contract af te sluiten gebaseerd was, misleidend was en dat daardoor een beroep op dwaling gerechtvaardigd is. En dan denk ik dat die 90% die jij noemt, en misschien nog wel meer, er niet door komen.
MAAR.. er zijn wel degelijk mensen die het echt niet begrepen hebben en die daarom afgegaan zijn op het advies dat ze zochten en kregen (Zoek bijv. mijn posting onder de topic “feiten..feiten..feiten” van Dennis er even bij). En inderdaad iets getekend hebben wat ze tekstueel niet begrepen, maar wat zij dachten te begrijpen vanwege het “advies” dat ze hadden gekregen. Deze mensen hebben gedwaald jegens Dexia en zijn wellicht zelfs bedrogen door hun adviseur. Deze mensen moeten beschermd worden. En daarbij moet de rol en aansprakelijkheid van de adviseur(-sorganisatie) net zo goed onderzocht worden.
Verder de vormfouten..
Daar kan ik alleen maar van zeggen eigen schuld dikke bult. Als een bankinstelling niet eens de moeite neemt om te controleren op meerderjarigheid en/of bevoegdheid van de debiteur (terz. medeondertekenen echtgeno(o)t(e)) dan is dat haar eigen risico. De bank is de professional en die moet haar zaakjes gewoon op orde hebben.
Het hoeft trouwens niet persee een kwestie te zijn van NIET-weten van de echtgeno(o)t(e), het kan ook willens en wetens zonder zijn of haar toestemming zijn afgesloten. Niet iedere lessee heeft (nog) een goed huwelijk. Prijs je gelukkig!
Groet Maarten
Bedankt voor je uitgebreide betoog, ik leg hier graag mijn mening naast.
Je stelt dat het concept van aandelenlease in het verleden aan de AFM/STE is voorgelegd en door deze is goedgekeurd. En dat het daarom niet juist is om het concept nu als risicovol te bestempelen. Ik weet niet of het toen inderdaad noodzakelijk was om een goedkeuring van de AFM/STE te hebben en zo ja of die goedkeuring inderdaad verkregen is. Hoe dan ook indien een dergelijke goedkeuring is verkregen geeft dat nog geen vrijbrief om het product “zonder aanzien des persoon” aan de man te brengen. Dat een product in het algemeen toelaatbaar is op de financiële markt wil nog niet zeggen dat het voor IEDEREEN geschikt is. (Ik persoonlijk vind het voor trouwens voor NIEMAND geschikt en begrijp de Eurobench-guru die op dit Forum bekend heeft dat hij ook leasecontracten had dan ook niet.)
Hier is toch zeker een eigen verantwoordelijkheid van de aanbieder te verwachten?
Dit wordt nu toch ook wel algemeen erkend (denk bijvoorbeeld aan het invoeren van het verplichte beleggingsprofiel).
Toen had bij een dergelijk risicovol product als de aandelenlease al op initiatief van de aanbieder een nader onderzoek naar de financiële draagkracht van de klant moeten plaatsvinden. Dit lijkt misschien overdreven maar aan de andere kant heeft Dexia nog niet eens gecontroleerd of de klant wel meerderjarig was! Dit is totale onverschilligheid, het andere uiterste.
Ik ben het met je eens dat de overgrote meerderheid van de klagers wist OF BEHOORDEN TE WETEN (want handelingsbekwaamheid impliceert dat je leest en begrijpt wat je tekent) dat ze feitelijk een lening afsloten en dat ze maandelijks rente betaalden. En dat het risico daardoor groter was dan hun maandelijkse inleg. Maar dat de realisatie van het negatieve risico door de halvering van de AEX zo groot kon zijn ligt voor de gemiddelde particulier minder voor de hand. Temeer omdat dergelijke scenario’s door adviseurs angstvallig werden vermeden. Ik heb meermalen gezegd dat ik van mening ben dat een rechter in ieder individueel geval moet gaan bekijken of het totaal van informatie waarop de beslissing om het contract af te sluiten gebaseerd was, misleidend was en dat daardoor een beroep op dwaling gerechtvaardigd is. En dan denk ik dat die 90% die jij noemt, en misschien nog wel meer, er niet door komen.
MAAR.. er zijn wel degelijk mensen die het echt niet begrepen hebben en die daarom afgegaan zijn op het advies dat ze zochten en kregen (Zoek bijv. mijn posting onder de topic “feiten..feiten..feiten” van Dennis er even bij). En inderdaad iets getekend hebben wat ze tekstueel niet begrepen, maar wat zij dachten te begrijpen vanwege het “advies” dat ze hadden gekregen. Deze mensen hebben gedwaald jegens Dexia en zijn wellicht zelfs bedrogen door hun adviseur. Deze mensen moeten beschermd worden. En daarbij moet de rol en aansprakelijkheid van de adviseur(-sorganisatie) net zo goed onderzocht worden.
Verder de vormfouten..
Daar kan ik alleen maar van zeggen eigen schuld dikke bult. Als een bankinstelling niet eens de moeite neemt om te controleren op meerderjarigheid en/of bevoegdheid van de debiteur (terz. medeondertekenen echtgeno(o)t(e)) dan is dat haar eigen risico. De bank is de professional en die moet haar zaakjes gewoon op orde hebben.
Het hoeft trouwens niet persee een kwestie te zijn van NIET-weten van de echtgeno(o)t(e), het kan ook willens en wetens zonder zijn of haar toestemming zijn afgesloten. Niet iedere lessee heeft (nog) een goed huwelijk. Prijs je gelukkig!
Groet Maarten