Radar

Wanneer de scheidslijn tussen hard en softdrugs weg moet vallen zou je wanneer je puur op verslavende eigenschappen afgaat, de nicotine, alcohol, slaappillen en psycho-farmaceutische middelen ook onder de noemer "drugs" kunnen plaatsen en op die grond handel hierin verbieden.

Tja, en dan loopt de overheid en verschillende industrieën een hoop omzet en accijns mis.

Wat mij betreft mag dat best. Denk dan met name aan slaappillen de pschycho-farmaceutische middelen. Het ligt wat ingewikkelder uiteraard wanneer dergelijke middelen enkel en alleen om medische redenen worden toegepast. Maar op een XTC-gebruiker en een slaappilverslaafde mag wat mij betreft best een 'zero tolerance' benadering worden toegepast. Verder is het een feit dat wanneer een nicotinehoudend produkt (en dan hebben we het meestal over tabaksprodukten) nu voor het eerst op de markt zou komen, deze onmiddellijk zou worden verboden. Dit enkel en alleen om redenen van produktveiligheid. En wat betreft alcohol: is een enorm verslavingsprobleem waar veel meer aan gedaan zou kunnen en moeten worden. Wellicht ook hier een Scandinavische benadering op toepassen is een deel van de oplossing. Daarmee bedoel ik: het enorm opvoeren van de prijs door middel van accijns en het onder controle houden van de distributiekanalen door staatswinkels. Hierdoor is het aantal alcoholverslaafden sterk gereduceerd. Wellicht met het begrip "zero tolerance' worden vervangen door 'noll tolerans'.

Wat mij opvalt is dat de jeugd al op zeer jonge leeftijd aan de drank, breezers, roken hoort erbij (anders ben je niet cool) , peppillen, XTC en andere drugs gaat wennen. Ik vind dat daar verantwoordelijkheid ligt bij de ouders maar ook bij de aanbieders. Wij moeten hen daarvoor beschermen. Je zult toch met me eens zijn dat het bewezen is schadelijk te zijn.

Volledig mee eens. Er is echter hoop. De manier waarop nu tegen roken wordt aangekeken verschilt al enorm met een decennium geleden. Hopelijk wordt dit een bredere ontwikkeling. Helaas zijn er nog steeds voorstanders van druggebruik die stellen dat het roken van een joint niet echt gevaarlijk is. Op de vraag waarom de gebruikers van een joint vervolgens bijvoorbeeld niet meer mogen optreden als bloeddonor, krijg je echter van hen geen antwoord. Je kunt je afvragen of het gedrag van dergelijke voorstanders eigenlijk niet strafbaar zou moeten zijn.

Als de overheid coffee shops legaliseert (ben ik geen voorstander van) dan kunnen we in ieder geval véél duidelijker de scheidslijn aan gaan geven van wat wél en niet is toegestaan

Het vervelende is in dat geval dat de goedwillende burger dan blijkbaar de overlast van de klanten van coffeeshops met goedkeuring van de overheid maar moet dulden. Waarom zou de burger eigenlijk deze ellende moeten dulden? Volgens mij is het meest duidelijk voor iedereen wanneer helemaal niets wordt toegestaan. En laten we wel zijn: de overgrote meerderheid van de bevolking bezoekt nimmer een coffeeshop. Waarom een minderheid dan wel de ruimte bieden tot het bezoek aan een dergelijke door de overheid in het leven geholpen instelling?.

JUSTUS, je schreef dat roken de gemeenschap veel geld kost aan operaties e.d. Ook dat mensen korter leven, nou wat is hier nu mis mee. Als ze korter leven scheelt het aan a.o.w. betalingen en niet onbelangrijk, 74% van de prijs van een pakje sigaretten komt bij die oplichters in Den Haag terecht, kunnen ze weer leuke dingen van doen. Er komt nog bij dat het zo'n slecht product is dat je het op iedere hoek van de straat kan kopen. Hypocratie? Welnee, geld gaat voor alles bij dit tuig. De legalisering van SOFT drugs komt eraan geloof me ze zijn er mee bezig. Dit om een betere bescherming te geven aan de jongeren en de andere burgers? Nou nee, niet echt, als het gelegaliseerd is komen de accijnsjes die er ongetwijfeld op gegooid worden ook bij onze vrienden in Den Haag i.p.v. bij de maffia nu. Kunnen ze straks nog een paar honderd miljoen weggeven in het buitenland terwijl hier geboren en getogen Nederlanders creperen.

las vandaag dit artikel. Maar volgens de voorstanders van het gedogen van coffeeshops is het vast allemaal niet waar.

http://spitsnet.nl/nieuws.php/10/391997 ... edrag.html

las ook dit. ben in ieder geval blij dat er rekening is gehouden met de brandveiligheid

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3278 ... geren.html

Beste S,



Datgene wat verboden is trekt criminaliteit aan, kijk naar Amsterdam!!
Het maakt politiefunctionarissen corrupt (wat mag wel en wat niet).

Dag Justus,

Tja, het blijft lastig, maar ook veel legale dingen trekken criminaliteit en corruptie aan. Eigenlijk alles waar makkelijk en snel geld mee te verdienen is, zie bv de vastgoedsector.Tja, wat is wijsheid, ben het nog steeds met je eens dat de wetgeving hierin duidelijker moet. Maar toch, wanneer ik de Nederlandse drugssituatie vergelijk met die van het buitenland, heb ik nog steeds de indruk dat wij het helemaal niet zo slecht doen. Perfect krijg je het nooit, helaas.
En voor iedere ouder blijft het een schrikbeeld wanneer hun kind(eren) hieraan gaan meedoen.

En die zuipcaravans, vreselijk toch, wat een wangedrochten.
Dan komt zo'n coffeeshop toch vriendelijker en hippie-achtiger over.

Bovendien is het sterker verslavend dan alcohol.

Sorry, klopt nog steeds niet.

Klopt idd niet.

Ten eerste is de mate van verslaving objectief, zo doet wiet mij helemaal niets, maar van de wijn kan iik maar niet afblijven.

Ten tweede is de mate van verslaving afhankelijk van de mate van vrije verkrijgbaarheid. Omdat je drank dagelijks tegenkomt, is alcohol zeer verslavend.

Als je kijkt naar de mogelijkheid van afkicken blijkt Alcohol het moeijlijkst te zijn. Van wiet ben je vrij snel afgekickt, en van sigaretten zijn de lichamlijke afkickevrschijnselen ook na 7 dagen verdwenen. De lichammelijke zucht voor Alcohol, blijft wel 45 dagen. Van cocaine ben je het makkelijkst af, coke werkt niet of nauwelijks fysiek verslavend, alleen mentaal.


Verder trekt juist de illigaliteit van wiet criminaliteit aan. tegenwoordig is er bijna geen criminaliteit meer rond drank. Ook zelfs niet met de belachelijke accijns. dat was in de jaren '30 in amerika wel anders, menig maffia familie heeft hier haar basis gelegd.

En die zuipcaravans, vreselijk toch, wat een wangedrochten.
Dan komt zo'n coffeeshop toch vriendelijker en hippie-achtiger over

Denk dat de zuipcaravans en de gemeentelijke coffeshop toch ook een behoorlijke overeenkomst hebben. Dit in de zin dat het in beide gevallen gaat om de overheid die tegen jongeren zegt: rotzooi maar wat aan en verkloot je toekomst. Daarna zal tegen deze jongere ook nog worden gezegd dat hij/zij goed voor zichzelf moet zorgen omdat de overheid zich steeds minder met hen zal bemoeien. Het lijkt me in de eerste plaats iets voor de ouders, maar ook de samenleving als geheel heeft een taak heeft in het geven van een veilige plaats aan jongeren. Het signaal dat overheden afgeven, door de voorwaarden te scheppen voor zuipcaravans of voor coffeeshops, is een wezenlijk andere. Dat laatste is misschien wel hippie-achtig, maar bepaald niet vriendelijk. Dat alles mede mogelijk gemaakt door de voorstanders van het gedogen van coffeeshops en de aanhangers van het zogenaamde tolerante drugsbeleid.

Beste mensen,
De Stemwijzer " http://www.stemwijzer.nl/ " voor Enschede is in de lucht, daarmee kun je kijken welke partij het best bij jouw wensen past. Uiteraard kun je dat ook voor de endere gemeenten in Twente, mits ze eraan meedoen. Hieronder zien jullie de resultaten van hedenmiddag. Burgerbelangen steekt er met kop en schouders boven uit. Wanneer worden jullie eens wakker? Kijk eens op de stemwijzer en stem Wijzer, stem Burgerbe;langen Enschede en wij zullen ons in 4 jaar nóg meer gaan bewijzen dan in de afgelopen periode.
http://www.albertveldt.web-log.nl/
____________________________________________________________
Verstrekte adviezen
Tot nu toe zijn 559 adviezen verstrekt.

Hieronder in absolute aantallen een overzicht naar welke partijen ze zijn gegaan. Voor alle duidelijkheid, de StemWijzer is geen politieke barometer of opiniepeiling. De werkelijke uitslag van de verkiezingen zal waarschijnlijk een heel andere zijn.

Partij Verstrekte adviezen
Burger Vertegenwoordiging Enschede 20
BurgerBelangen Enschede 158
CDA 41
ChristenUnie 29
D66 59
GroenLinks 88
NCPN 2
PvdA 18
SP 12
Stadspartij 63
VVD 69

Quote Justus:
Drugs zijn nóg een graadje erger dan alcohol, als je daaraan verslaafd raak kun je niet meer functioneren, je zenuwgestel wordt aangetast en je gezinsleven geruineerd.


Complete onzin, dacht je dat als je verslaafd ben aan alcohol er beter vanaf bent dan aan bijv. coke of bruin? Alcohol sloopt je lichaam, je functioneren, gezinsleven net zo goed... Of net zo slecht moet ik zeggen

Gjvisser.

Complete onzin, dacht je dat als je verslaafd ben aan alcohol er beter vanaf bent dan aan bijv. coke of bruin? Alcohol sloopt je lichaam, je functioneren, gezinsleven net zo goed... Of net zo slecht moet ik zeggen

Ik moet eerlijk zeggen dat ikzelf niet verslaafd ben en ook nooit geweest.
Jullie hebben dus gelijk door te zeggen dat ik misschien een verkeerd oordeel heb over de mate van verslaving en van de schade die dat aan je gestel teweeg brengt. Het voorbeeld van Herman Brood is misschien ook niet door mij correct neergezet. Ik ben ervan uit gegaan dat hij geestelijk zo beschadigd is door de drugs. Echter blijkt dat hij daarnaast ook nog frequente gebruiker was van grote dosis alcohol.

Feit blijft dat of je nou aan het één verslaafd raakt of aan het ander, je relatie en familieleven gaat naar de knoppen! Je baan kun je vaak afschrijven etc. Mensen die geneigd zijn verslaafd te raken moet je proberen te beschermen daarvoor. Met name de jongeren, dus kinderen moet je vér weg houden van deze middelen. Naar mijn idee mag daar een leeftijd voor gesteld worden van 16 jaar. Als ouders moet je daar ook op toezien.

Justus 4all
http://www.albertveldt.web-log.nl/

Justus,

Kun je nu concreet aangeven welke stappen burgerbelangen Enschede wil ondernemen
betreffende het coffeeshopbeleid?

Dus wordt het nu:
- de wet repareren? (dus de illegale invoer bij de achterdeur aanpakken)
- gedogen?
- of geheel verbieden?

Groetjes S.

Beste S,

Wij zijn een lokale partij en als Burgerbelangen Enschede pleiten wij voor sluiting van de coffee shops. Dat ze open zijn mág officieel niet volgens de wet.

In Enschede hebben we een stelletje hypocriete Wethouders zitten die met bijvoorbeeld het asielbeleid zeggen niets te kunnen doen omdat ze voor Den Haag niet burgerlijk ongehoorzaam kunnen zijn. Maar bij de coffee shops die wettelijk verboden zijn vanuit Den Haag, gaat men over tot gedogen!!!! Het college van Enschede draagt hiermede bij aan criminaliteit, verslaving en onvoldoende bescherming van haar burgers.

Justus 4all

http://www.albertveldt.web-log.nl/

Ik wil het volgende even opmerken: In Nederland maak je onderscheid tussen de wettelijke definitie van drugs en de wetenschappelijke definitie van drugs. De scheiding tussen hard- en softdrugs (waarbij harddrugs simpel gezegd lichamelijk en psychisch verslavend zijn en softdrugd alleen psychisch), is verzonnen hier in Nederland.

De wettelijke difinitie staat beschreven in de opiumwet en geldt alleen voor Nederland.

Volgens de wetenschappelijke definitie van het WHO vallen alcohol en tabak onder drugs. Als je deze moet indelen onder hard- of softdrugs vallen ze beide onder harddrugs. Tabak is even verslavend als herione. Alcohol is minder verslavend, maar sluimert hierdoor ook ongemerkt tot een verslaving omdat het sociaal geaccepteerd is.

Stop dus te zeggen dat drugs en drugs erger is dan drugs, want het denken dat tabak en alcohol minder slecht is dan "drugs", is simpelweg een cultuurverschijnsel. Dikke kans dat er tegen tabak over 15 jaar net zo aangekeken wordt als tegen wiet nu. De cultuur is hier aan het veranderen, wellicht gaat dit ook gebeuren voor alcohol.

Persoonlijk vind ik dat iedereen in zijn lijf kan stoppen wat ie zelf wil. Gezondheid is niet alleen lichamelijk in orde zijn, ook sociaal en psychisch welbevinden bepalen of je gezond bent of niet (zie de definitie van het WHO).

In plaats van allerlei gedrag toe te schrijven aan de overmatig gebruik van wiet, kan men beter nagaan waarom bepaalde mensen overmatig gebruiken. Hier liggen vaak persoonlijke problemen achter.

Trouwens, de inkomsten aan accijns zijn relatief laag, slechts 2% van de totale inkomsten van de overheid komen van accijnzen van tabak en alcohol. De kosten van de gezondheidszorg voor de gevolgen van tabak en alcohol liggen een heel stuk hoger.

Ik rook/drink/blow/spuit zelf niet. Ik ben geinteresseerd in dit onderwerp vanwege mijn studie en heb mij daardoor hierin verdiept.

CAnnabis is velen malen minder schadelijk voor je dan bv alcohol. het is waar dat je korte termijn geheugen aangetast wordt maar dit is tijdelijk. als je wiet puur rookt is het al een heel stuk minder schadelijk voor je longen. in het geval van een vaporizer is het zelfs spraken van geen schade aan je longen. Wiet zou voor mensen die er gevoelig voor zijn een psychose kunnen veroorzaken. maar dit is ook hetgeval bij alcohol en zelfs bij koffie!
de kans dat dit gebeurt is bijna te verwaarlozen. Overlast rondom de coffeeshop wordt ook genoemt als argument om het weer terug de illigaliteit in te werken. dit is onzin omdat uitgaansgelegenheden zoals disco's voor net zoveel overlast zorgen. als je het gedoogdheidsbeleid nu afschaft dan betekent dat niet dat alle cannabisgebruikers in nederland ineens gaan stoppen, ze zullen nu via criminele wegen aan cannabis moeten komen. er komt dus meer criminaliteit. Daarnaast is het bewezen dat illigaliteit van een middel het aantal gebruikers omhoog schroeft (kijk maar naar de VS). nederland heeft het minst aantal gebruikers van europa.

ik kan nog wel evenzo doorgaan maar waar het op neer komt is dat veel mensen onwetend zijn over de echte feiten en regels willen opleggen aan mensen waarvan de argumenten rammelen aan alle kanten.

ik kan nog wel evenzo doorgaan maar waar het op neer komt is dat veel mensen onwetend zijn over de echte feiten en regels willen opleggen aan mensen waarvan de argumenten rammelen aan alle kanten.

En waar kunnen jouw feiten en regels geverifieerd worden?

Het stinkt, is slecht voor je, valt onder softDRUGS,dus drugs, bewezen slecht voor je, dus WEG MET DIE ZOOI!

Dat het stinkt en ongezond is is juist,maar sigaren en sigaretten stinken ook en zijn ook slecht.Probleem is dat nederland met zijn gedoogbeleid de verkeerde zet heeft gedaan,het is niet kan,mag,en misschien...maar ja of nee...nu is het te laat..ik zeg legaliseren.Tijd en geld wat dan overblijft voor opsporing en OM mag van mij dubbel worden ingezet voor harddrugs.En graag een uitgebreide aanpassing met dubbele straftermijn in het WvS.voor het dealen in harddrugs.

Het stinkt, is slecht voor je, valt onder softDRUGS,dus drugs, bewezen slecht voor je, dus WEG MET DIE ZOOI!

Er zijn zo veel dingen slecht voor je, maar ik ben graag nog altijd degene die bepaald of ik dingen doe die slecht voor me zijn of niet. Dat hoeven anderen niet voor mij te bepalen.
Als een persoon ervoor kiest om het niet te gebruiken kan ik dat goed begrijpen; andersom valt er ook het een en ander voor te zeggen.
Laat iedereen dus in zijn waarde en laat ieder zijn eigen keuzes maken.

Ik ben 100% voor legalisering.

Het gedoogbeleid gaat werkelijk nergens over, en verbieden geeft voor niemand een bevredigend resultaat.
Iedereen die zich serieus in dit onderwerp verdiept komt tot dezelfde conclusie.

valt onder softDRUGS,dus drugs, bewezen slecht voor je, dus WEG MET DIE ZOOI!

Drugs is een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende werking hebben, en die soms tot verslaving kunnen leiden.

Het argument om iets te verbieden, puur vanwege het feit dat het onder de noemer drugs valt, is dus snel van tafel geveegd.

Volgens wikipedia valt alcohol trouwens onder de noemer HARDdrugs.

Citaat:

Ook alcohol wordt onder de harddrugs gerekend, alleen is het een legaal product en algemeen getolereerd. Nederland telt ongeveer 350.000 alcoholisten en België 300.000; ter vergelijking: het aantal opiaatverslaafden in Nederland wordt geschat op ongeveer 25.000, nog geen tiende daarvan. Alcohol wordt alleen getolereerd, ook al is het een hard drug, omdat het maatschappelijk geaccepteerd is. Dit leidt tot sociale controle, net als opiumgebruik in Aziatische landen.

Ik ben 100% voor legalisering.

Ik ben het daar 100% mee eens.


Ik geloof echter niet dat alcohol een harddrug is. Zelfs niet als het op Wikipedia staat .
Alle drugs die in Nederland worden beschouwd als harddrug, staan namelijk op "lijst 1" van de Opiumwet. Alcohol wordt op deze lijst niet vermeld.
Wat ze misschien bedoelen in het artikel op Wikipedia is, dat alcohol schadelijker is dan veel harddrugs. Deze vlieger gaat in veel gevallen wèl op.

Ik geloof echter niet dat alcohol een harddrug is.

Dan zou ik de definitie van een harddrug maar eens opzoeken

Daarin staat namelijk de (opium)wet helemaal niet genoemd ! Die is ook niet interessant in deze ! Ik heb de tekst er niet specifiek op nageplozen, maar het zou me niet verbazen als de term harddrug niet eens genoemd wordt in de wet

"Toch voldoet alcohol duidelijk aan de eisen om te classificeren als harddrug. Alcohol is zowel geestelijk als lichamelijk verslavend, en in verhouding veel schadelijker dan bijna alle harddrugs."

Alle drugs die in Nederland worden beschouwd als harddrug, staan namelijk op "lijst 1" van de Opiumwet.

Ik kan me niet herinneren dat dit een uitputtende lijst was.