[ archief ] Tussenvonnis 15 febr

[wreker]

Ja Ad, en er zijn ook fighters die 100% zeker weten dat zij winnen.

[Hans A]

feaks zegt:

Dat wordt onmogelijk door een "schikking" overruled.

Geen idee, maar jij schijnt al op de hoogte te zijn gesteld..

Hier hoort iedereen van op de hoogte te zijn! We wonen in een rechtstaat. Daar geldt het wetboek, niet een eenzijdige schikking, (tenzij je daar mee instemt)!

Duisenberg kwam met een schikkingsvoorstel, dat is toch net iets anders dan het wetboek herschrijven.

[faeks]

Hans, je theorie zal best kloppen....alleen de praktijk wijst helaas vaak anders uit. Waar maken we ons anders druk om?

[Hans A]

alleen de praktijk wijst helaas vaak anders uit.

Hoezo? Geef even de linken naar de uitspraken waarbij de dbregeling werd gevolgd ipv de wettelijke regels. (omgekeerd kan ik je er tientallen geven).

Waar maken we ons anders druk om?

Wie is we? Ik en de meeste andere procederende zijn uiterst optimistich. Het duurd alleen lang door het rekken van Dexia.
Ik denk dat je met we misschien ene feaks bedoeld. Die maakt zich inderdaad erg druk.
En misschien krijg je ooit nog gelijk, maar voorlopig is er geen aanleiding om pessimistisch te zijn.

Gr Hans

[ad snoeren]

Ja onze feaks zit in een dipje met een hoog randje denk ik

[Adne]

Eerst de hoorzittingen van het hof uit Amsterdam over de WCAM in mei a.s. en dan de uitspraak van het vonnis afwachten, dan pas zal duidelijk worden hoe de rechters eventueel daarna gaan vonnissen !!!

[ad snoeren]

Nou Adne, ik was toch niet van plan zo lang te wachten.
Als het goed is ben ik 15 maart weer aan de beurt, het leuke daarvan is dat ik dan op vakantie ben om mijn laatste centen op te maken, zodat er voor dexia in ieder geval niets meer te halen valt

[Adne]

Misschien leest Dexia wel mee Ad en komt jouw zaak hierdoor nog voor 15 maart a.s. op de rol ?

Maar je hebt groot gelijk dat je er tussen uitknijpt het is en het blijft een eindeloze geschiedenis met Dexia.

[faeks]

Ik denk dat je met we misschien ene feaks bedoeld. Die maakt zich inderdaad erg druk.
En misschien krijg je ooit nog gelijk, maar voorlopig is er geen aanleiding om pessimistisch te zijn.

Ik hoop echt dat ik geen gelijk krijg, maar dat schijnt maar niet tot dege of gene door te dringen.
Mijn omstandigheden zijn gewijzigd. Ik ben er dus anders (kritischer) tegenaan gaan kijken. Ik denk dat ik meer relativeer. Dat heet een andere mening hebben, of dat pessimisme is, dat weet ik niet. Ik heb uitspraken genoeg gelezen die niet goed afliepen of waarbij rekening gehouden werd met enige eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde.
Dat kritischer zijn, zou betekenen dat ik in een dip zit...tsja...dat mag je denken. Of je dat zo moet schrijven hier vraag ik me af. Maar los daarvan, ik weet heel zeker dat ik niet in wat voor dip dan ook zit. Die uitspraak is voor jouw rekening Ad.

[Hans A]

Waarom denken sommige toch dat de rechters hun vonnissen zullen wijzigen? Dat lijkt mij niet aan de orde. Neem bijv. Ad's situatie, eegalease dus. Daarvan zijn al zoveel vonnissen dat het nu wel duidelijk is hoe de vork in de steel steekt. Het is dan toch onmogelijk om ineens met andere uitspraken te komen. Dat is toch jurisprudentie?

Gr Hans A

[ad snoeren]

Die uitspraak is voor jouw rekening Ad.

Beetje humor of

[Hans A]

He, he,
eindelijk heeft Ad een uitspraak

[cornelis]

Vonnissen wijzigen wat een geouwehoer WET IS TOCH WET.MAAR MAAK DAT DE HOGE HEREN MAAR EENS WIJS.
WET IS ALLEEN WET ALS HET DE HOGE HEREN UITKOMT

[faeks]

Hans, je kunt toch niet ontkennen dat ons rechtsysteem anders in elkaar blijkt te zitten, dan dat jij en ik in al onze onschuld (bij wijze van spreken) voor de Dexia-affaire geloofden? Ik wist zeker dat recht altijd zegevierde! Die naïviteit ben ik kwijt. Het recht is niet recht, maar heel krom soms hebben de afgelopen Dexiajaren mij geleerd. Ik sta dus nergens meer van te kijken. Dexia wordt beschermd, kan haar goddeloze gang gaan, de politiek staat erbij, kijkt toe en haalt de schouders op. Er is sprake van corruptie, Dexia lijkt soms boven de wet te staan.
Vanuit dat gegeven bekijk ik de gang van zaken. Pessimistisch? Misschien. Realistisch? Misschien. Het is voor jou en mij en alle anderen koffiedik kijken hoe dit zich gaat ontwikkelen, denk ik. Vanaf dag 1 dat de duisenbergregeling bekend gemaakt werd, heb ik me zorgen gemaakt over hoe rechters uiteindelijk gaan vonnissen. Hetgeen sindsdien gebeurt, neemt mijn zorgen op geen enkele manier weg. Als jij denkt dat rechters zometeen onbevangen, onbevooroordeeld gaan vonnissen, dan moet je dat blijven geloven. Ik zie dat anders! En baal om die reden dat - wil ik nog iets van mijn geld en advocaatrekeningen terug zien - ik moet blijven procederen.

[faeks]

Krijg net aanvraagformulier voor levensloopregeling binnen:
fiscaal vriendelijk inleggen, extra belastingvoordeel, levensloopfondsen, gegarandeerd rendement, beleggen, ik ben me bewust van het risico....etc.etc.
Dankzij Dexia durf ik dit soort dingen niet meer aan te gaan....

Beetje humor of

Nee, even wat minder als het om dips, levenslopen en beleggingen gaat

[Hans A]

Inderdaad LIJKT het soms dat Dexia boven de wet staat. Volgens mij is dat echter niet zo, Dexia speelt het alleen slim om zoveel mogelijk twijfel te zaaien. Als je kijkt hoe we onze kansen pakweg 2 of 3 jaar terug inschatte en hoe de eerste uitspraken uitvielen is een heel verschil met nu. Toen was Dexia nog in staat de rechters om de tuin te leiden, maar inmiddels weten de rechter wel wat er speeld(e). Nu moet Dexia alles precies volgens de regels spelen, maar daar komt eens een einde aan. We zullen eerst maar eens afwachten hoe het met die WACM afloopt. Ik kijk er niet vreemd van op als Dexia de deksel op de neus krijgt. Deze wet is helemaal niet voor dit soort zaken bedoeld. In dat geval zal de rechter al helemaal geen rekening met de dbregeling houden. Ik denk zowiezo dat de rechters eerder zullen kijken naar eerdere uitspraken van de DSI en de uitspraken van hoger beroep zaken. Voor wat eegalease en zorgplicht betreft zijn daarvan in de afgelopen jaren zoveel overeenkomstige uitspraken gedaan dat daar moeilijk nog verandering in zal komen.
Voor bijv. Wck zou het anders kunnen liggen omdat daar nog wisselend bij is gevonnist.
In april 2005 werd al gevreest dat de uitspraken zoudenveranderen. Maar dat kwam niet uit, Dexia bleef zaak op zaak verliezen, de rechters doen het zo slecht nog niet. Soms worden we wel eens boos op de rechtbanken maar uiteindelijk is het Dexia die het zo vals speelt.
Eerst moest iedereen maar afzonderlijk naar de rechter want Dexia vond iedere gedupeerde een geval appart maar nu wil ze via de rechter juist het omgekeerde proberen.
Laten we eerst maar een afwachten wat er in mei gebeurd.

[ad snoeren]

heeft de kantonrechter te Breda beslist dat Dexia haar standpunt toe moet lichten dat de “Duisenbergregeling” ook regelt de vordering van de klant tot schadevergoeding (bestaande uit terugbetaling van de door de klant betaalde termijnen).

Ik sta helemaal perplex.
Dit is inderdaad mijn zaak!!
Ik had het zelf nog niet eens kunnen lezen, omdat de post het nog niet heeft afgeleverd bij mij thuis.
Zo snel zijn ze nog nooit geweest om te publiceren.
Wat zou dat nu betekenen??
Ik denk niet dat de duisenbergregeling dit regelt dexia.

Wat is hierop uw antwoord.

[faeks]

We worden volgens mij allemaal in de maling genomen, rechters weten van gekkigheid zo ongeveer niet meer wat ze moeten doen. Hans A??

[ad snoeren]

Wat bedoel je hiermee feaks? Ik Belazer toch niemand

[faeks]

Hoho voorzichtig...ik heb geen humor weet je nog