Radar

Tóch bevestigt de rechter ermee dat hij zich aan de richtlijnen van Dexia houdt, w.b aanhouden van zaken, afwachten wcam inz. producten die volgens dexia wel onder de schikking vallen.

De rechter kan ook niet anders om zaken van producten, die volgens dexia onder de schikking vallen aan te houden. De rechter houdt zich niet aan de richtlijnen van dexia, de Wet verplicht de rechter dit te doen. Zolang het Hof geen definitief besluit heeft genomen inzake de Wcam m.b.t de schikking, geeft het de rechter geen ruimte om uitspraken te doen zolang de schorsing loopt, die door Dexia en etc is verzocht.

Deze uitspraak is gunstig voor gedupeerden die buiten de schikking vallen. Nu maar afwachten hoe andere rechtbanken daar over denken.

Dat betekent dat wanneer deze rechter consequent vonnist, producten die wél onder de schikking vallen voor hem dus ook onder de wcam vallen.

Ik moet Mali en Anne hierin toch gelijk geven.
De rechter heeft zich te houden aan de wet.

Als we daar vooralsnog eens vanuitgaan, in plaats van een soort van corruptie te signaleren bij de rechter.

De opschorting van rechtszaken is wettelijk niet anders in te vullen door de rechter.
dexia heeft nu eenmaal het recht dit te flikken. zo is de wet.


Alleen in gevallen waar deze Wcam aanvraag door dexia niet op van toepassing kan zijn mogen volgens de wet dan ook niet opgeschort worden en dienen gewoon door te gaan.

Daar dient de advocaat op in te gaan, en snelheid is daarbij een vereiste.

In de onderhavige zaak is de rechter dus terecht aan de opschorting voorbij gegaan en heeft volgens de wet geoordeeld, en niet volgens de duisenbergregeling.

In die zin kun je toch beter van de feitelijke gebeurtenis uitgaan dan zelf in te vullen wat de argumenten zouden kunnen zijn.
In de rechtspraak gelden alleen de wet en de feiten.

En die moeten door zowel de eiser als de tegeneiser worden blootgelegd.

En de advocaten met hun vette salaris dienen daar met snelheid en slimheid op toe te zien en anders geef je ze gewoon een schop onder hun achterste.

Het is toch te gek voor woorden dat mijn zaak al weer op de rol staat, en die zaken die er vast nog meer zijn met een dure advocaat, nog steeds stil staan.

En de teller tikt door.

Een schop onder het achterste van de advocatuur is hier dus op z'n plaats.



En

Het is een prachtige uitspraak en de betrokkenen kunnen weer verder met hun leven zonder de molensteen Dexia om hun nek.

Het probleem is echter, Faeks zegt het ook al, dat wanneer zo'n uitspraak bekend is, er gelijk wordt geschreeuwd dat "rechters het eindelijk begrijpen" en "hoezo schikken".

Was het allemaal maar zo simpel voor de mensen die nog in gevecht zijn met Dexia.
Als je de jongens en meisjes van PAL moet geloven, dan kan het gewoon niet mis gaan, waarom anders zo'n uitspraak over schikken doen?

Zelf heb ik zoals bekend is geschikt, het percentage voor mij lag op ca. 75% voor dexia en 25% voor mij.
Mijn kans om die 25% als eegaleaser ook binnen te halen was natuurlijk levensgroot, maar daar zouden dan uiteraard de kosten vd advocaat nog af moeten, ik zou nog wel een tijdje bezig zijn geweest en last but not least vond ik dat ik zelf ook wel enige verantwoording droeg voor hetgeen mij is overkomen inzake aandelenlease.
Deze punten tezamen zorgen ervoor dat ik een uitstekend gevoel heb overgehouden aan de schikking.

Schikken hoezo? Nou gewoon zo!

In mijn opinie doet dit juist wel terzake, omdat de rechter dient te verifieren en aan te geven, dat de beweringen van dexia juist zijn.

Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel – en dit wordt bevestigd door de website van Dexia –

Want dat laatste doet niet ter zake!

In mijn opinie doet dit juist wel terzake, omdat de rechter dient te verifieren en aan te geven, dat de beweringen van dexia juist zijn.

Net zoals de rechter dient te checken of Dexia wel aandelen heeft gekocht etc.

Je slaat wel erg door met je kruistocht tegen Pal Idaho.
Ik meen te mogen constateren dat Pal niet tegen schikken is, maar meer tegen de pogingen van dexia om dat een ieder door de strot te duwen.
Diegene die net als jij wilden(konden)schikken moeten dat ook in de opinie van Pal gewoon doen.
Ik spreek overigens over zo ik het lees, en niet namens Pal.

Als je de jongens en meisjes van PAL moet geloven, dan kan het gewoon niet mis gaan, waarom anders zo'n uitspraak over schikken doen?

Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel – en dit wordt bevestigd door de website van Dexia – dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen,

Waarom zou dit niet terzake doen? Het geeft overduidelijk aan wat eiser terecht stelt en de rechter daarmee instemt dat depotconstructies niet onder de regeling vallen. Die verwijzing mag een rechter in mijn optiek best maken, heeft niets met het opschorten van andere zaken te maken. Deze rechtzaak ging toch over contracten die buiten de regeling vallen. Ik denk dat deze gedupeerde een heel goede advocaat heeft gehad.

Juist, maar dan moet dat wel door al die dure advocatuur ook eens goed aan de kaak worden gesteld(die kunnen wat dat betreft nog wel wat van knuppe en aanhang leren).

Zodat de rechter daar echt wat mee kan.

Net zoals de rechter dient te checken of Dexia wel aandelen heeft gekocht etc.

Wat heeft deze uitspraak van de aanvoerder van PAL dan voor zin Ad?

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken.

Groeten,
Piet

Het is een ongekende vorm van drammen wat die Koremans pleegt te doen, het heeft in ieder geval niks met belangenbehartigen te maken.

En natuurlijk de advocaat Mr. D. Bogers van advocatenkantoor van Diepen van der Kroef Advocaten uit Den Haag gefeliciteerd met deze overwinning.

Net zoals Mr. W. Wolfs van het zelfde kantoor uit Amsterdam. Specialisatie: Bank- en Effectenrecht

Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen

Dit had er volgens mij moeten staan.

Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel – en dit wordt bevestigd door de website van Dexia – dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen

En niet met deze toevoeging over de site van Dexia.

Ik denk dat deze gedupeerde een heel goede advocaat heeft gehad.

Absoluut!

Dat komt op dit forum in al z'n facetten voor

Het is een ongekende vorm van drammen

Helemaal fout feaks.
Want dan zou er staan dat de rechter het met dexia eens is.
En dat hoeft niet het geval te zijn.

Hij concludeerd enkel dat dexia in de duisenbergregeling de depotconstructies afwijst, en zodoende niet onder de Wcam aanvraag kunnen vallen.

Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen

Volgens mij heeft deze rechter ook een bom onder het WCAM verzoek gelegd door het volgende te stellen:

3. Voortschrijdend inzicht leert dat vrijwel iedere aandelenleasezaak weer anders is en op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Wat in het navolgende wordt overwogen heeft zeker geen algemene gelding voor alle aandelenleasezaken, omdat het hier om een extreem geval gaat.

En dat waren altijd Dexia's eigen woorden! Om al de aandelenleasezaken onder de WCAM te krijgen zullen ze op een hoop gegooid moeten worden, iets wat volgens deze rechter dus niet kan.

Gr Hans A

D. Idaho


Geplaatst op 22 Feb 2006 15:32 door D. Idaho

Zelf heb ik zoals bekend is geschikt, het percentage voor mij lag op ca. 75% voor dexia en 25% voor mij.
Mijn kans om die 25% als eegaleaser ook binnen te halen was natuurlijk levensgroot, maar daar zouden dan uiteraard de kosten vd advocaat nog af moeten, ik zou nog wel een tijdje bezig zijn geweest en last but not least vond ik dat ik zelf ook wel enige verantwoording droeg voor hetgeen mij is overkomen inzake aandelenlease.
Deze punten tezamen zorgen ervoor dat ik een uitstekend gevoel heb overgehouden aan de schikking.

Volgens mij is het nog altijd zo:
D. Idaho moet een deel van de restschuld betalen + de inleg is hij kwijt.

Bij eegaleaser: Alle betaalde bedragen retour + de rente hierover.

Dat laatste is niet altijd waar, anders zouden alle eegalease zaken opgelost zijn nu!

Geef mij één uitspraak waarbij dit niet waar is.

Wat is `mijn vonnis` feaks? Is dat van jouw zaak of kan ik dat ergens lezen?

dexia is heftig aan het intimideren op allerlei manieren.ik ben gestopt met betalen nu krijg ik maandelijks een acceptgiro met de bedragen die ik moet betalen.niet dus ik ga verder met de procedure via holla en poelman advocaten

van dexia

maandelijkse acceptgiro;s van holla poelman of van dexia?