[ archief ] onduidelijkheid advocaat

[wreker]

Volkomen met je eens angela 1969.

[Martinvdm]

Ik weet niet wat ik hier van moet denken...

Ik weet zelfs niet waar het eigenlijk over gaat !! Is dat wat...

Of Faeks haar verhaal klopt en rechtvaardig is, weet ik dus ook niet ...

Wat ik wel weet dat ze in Amsterdam met volle teugen genieten van deze topic...

Gr,
M

[Janneke52]

angela1969 heb je alles, vanaf het begin gevolgd? Weet je hoe Pipa, faeks afgebrand is hier? En dat alleen omdat ze kritisch is!!!

WIJ (groep1 van Ton) hadden een afpraak (via Ton) over de kosten van de advocaat voor de eerste aanleg. Als je dan, ZONDER OVERLEG, plotseling een aanvullende nota krijgt, ben je daar avoluut niet blij mee. Dan kan Ton wel zeggen dat je naar de vergadering had moeten komen, maar als je in het oosten woont, en de vergadering is in Tilburg, gaat dat niet zo makkelijk.
DAAR ging het over, maar Ton rukt zelf alles uit het verband.

Faeks is vanaf het begin kritisch geweest en heeft altijd gezegd dat je eerst moet nadenken voordat je stopt met betalen en zelfs DAT werd haar al niet in dank afgenomen door de heren van PAL.
Pieter is nog steeds het meest objectief en kan kritiek verdragen, Piet absoluut niet. Probeer van kritiek te leren!!

[Shuffle]

Geplaatst op 02 Mrt 2004 01:43 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Een advocaat wat kost dat?
Zelf voor een advocaat gaan kan vrij kostbaar worden, Dexia is van plan het gehele gerechtstraject te doorlopen.

Veel makkelijker is het om groepen te formeren, groepen met dezelfde problematiek, b.v. Zorgplicht, Eegalease, de kosten kunnen gedeeld worden door de leden v.d. groep en de vraagstelling die bij de groep hoort is eenduidig.

Wij “de groep”eegalease Nrd. Brabant zijn voor een relatief laag bedrag onder de pannen, momenteel lopen de kosten nog steeds terug maar voor minder dan 500 euro ga je een stuk fijner met deze rotzooi om. Aanmelden kan nog, wacht echter niet te lang,

[Janneke52]

Nog steeds ontkennen Ton??

Zie je wel dat faeks gelijk heeft. Ook ik heb dat steeds gezegd dat dit afgesproken is. En ook voor mij geldt: afspraak is afspraak.

Pieter kun je hier wat mee? Het is begonnen onder de vlag van PB waar ik toen lid van was.

[donjaa]

Piet en Ton durven hun ongelijk niet te erkennen. Piet adviseerde een ieder stop met betalen terwijl het advies van faeks steeds was: "Stop met betalen in overleg met uw juridisch adviseur"

Veel mensen zijn door dit advies van Piet de dupe geworden met een BKR-notering. De rest is bekend en geeft wel weer hoe de PAL-vlag erbij hangt.

[Janneke52]

Die feeks toch.. jaren geleden had ik jou al door! Helaas heb jij nog vele extra slachtoffers gemaakt via dit forum en wat dat betreft zal dexia jou dankbaar zijn. Feeks.. ik hoop dat jij zelf nog rustig kunt slapen, maar gewetenlozen als dexia hebben daar meestal geen moeite mee!

Ik heb je al veel eerder gezegd dat jij je naam moet veranderen in: ikbenwelheelergdom.

Dit is het enige wat PALLERS nog kunnen: iedereen die kritiek heeft is een Dexiaan. Als er iemand een hekel heeft aan Dexia is faeks het wel (ik ook trouwens). Ja iwebd, je hebt iedereen door, BEHALVE de personen die je eigenlijk door zou moeten hebben i.p.v. klakkeloos er achteraan te huppelen.

[aert0001]

nog één maal dan,

over het door groep 1 betaalde bedrag is overleg geweest, dat zal worden rechtgezet, bovendien zal er een nieuwsbrief komen waarin de voortgang besproken zal worden,

T n

[Janneke52]

Krijgen we per mail bericht dan? Je hebt mijn mailadres.

[aert0001]

janneke, jij hebt toch geschikt, jij zit toch niet meer in de groep,

Ton

[Janneke52]

Dat klopt, maar ik heb WEL die extra rekening moeten betalen.
Dus ik neem aan dat er voor mij ook iets rechtgezet wordt!!

[Willems]

Wat Piet en Ton in deze lease affaire positief en concreet hebben bijgedragen tot een gunstige oplossing, weegt niet op tegen welke wel gerichte losse flodder dan ook!

En dit blijft onveranderlijk!

[dokwerker]

Nu nog de inleg terug en dan kunnen we het boek sluiten

[aert0001]

Dat klopt, maar ik heb WEL die extra rekening moeten betalen.
Dus ik neem aan dat er voor mij ook iets rechtgezet wordt!!

Janneke,

Dexia heeft toch je advocaatkosten voor haar rekening genomen?

T n

[Ikwaseenbeetjedom]

dexia is zó link, zó geslepen en maakt gebruik van verschillende mogelijkheden om hun slachtoffers nog verder te beroven!

Maar vooral om de beerput gesloten te houden!!!

Iedereen die nu nog steeds tegen dexia durft te zijn wordt medogenloos aangevallen...

[Janneke52]

Janneke,

Dexia heeft toch je advocaatkosten voor haar rekening genomen?

Heeft dit ook maar iets te maken met een betaalde rekening aan Holla Poelman? Als er naar anderen iets rechtgezet wordt, heb ik daar toch ook recht op? Die rekening kwam ook pas NADAT ik al geschikt had en van de nagekomen rekening NIETS wist.
Ik vind deze redenering een beetje (veel) krom.

[mali]

De betalingen zijn onverschuldigd, daarom is geadviseerd niet te betalen.
De BKR registratie is dan ook onterecht.
Zoals dhr. Oosting al constateerde in zijn conclusie, wordt de BKR registratie voor oneigenlijke doeleinden gebruikt door Dexia, namelijk om mensen onder druk te zetten. Om een BKR-registratie te voorkomen betalen mensen dan toch, ook al is inmiddels duidelijk dat de cobntracten op ondeugdelijke wijze tot stand zijn gekomen, Dexia geen vergunning had, en op het moment van schrijven niet eens duidelijk is of Dexia de aandelen wel gekocht heeft zodat niet vaststaat dat de schuld aan Dexia zo groot is als zij beweert.
BKR registratie is bedoeld om mensen te beschermen tegen te veel schulden. In dit geval wordt de schuld betwist maar gaat Dexia toch over tot registratie als wanbetaler.
De schuld van uw problemen zijn dus niet veroorzaakt door Piet Koreman, maar door Dexia. Dat moge duidelijk zijn.
Overigens heeft naar mijn weten altijd bij dat advies gestaan: mits u geen hinder zult ondervinden van een BKR-registratie.
Hoe het ook zij: als u van mening bent dat u niets verschuldigd bent aan Dexia, is het toch vreemd dat u achteraf toch had willen betalen. De enige reden daarvoor is dat u gechanteerd bent door Dexia. Dus daar dient u uw verontwaardiging op te richten.
Daarnaast zijn banken ook erg kortzichtig om volstrekt kredietwaardige mensen geen hypotheek te verstrekken omdat ze een betwiste schuld bij een andere bank hebben.
De schade die u oploopt door de onrechtmatige BKR-registratie van Dexia kunt u overigens op Dexia verhalen. Bovenop de overige schade die u hebt geleden.

[Shuffle]

Prima theorie Mali, maar helaas de praktijk blijkt anders en vandaaruit moet gehandeld worden. Je kunt nu eenmaal niet roeien met riemen die je ZOU moeten hebben, je moet roeien met de riemen die je hébt.
Op basis daarvan dienen adviezen gegeven te worden.

[Janny]

Hr/ Mvr Donkervoort,

Graag wil ik een paar vragen stellen,
U geeft aan dat u uw betalingen aan Dexia hebt gestaakt, Bedoelt u daarmee de maandbetalingen. 3 jaar, ?
of bedoelt u dat u de zogenaamde ontstane restschuld niet heeft voldaan.?

U steld verder dat

uWij hebben destijds 2 winstverdriedubbelaars aangeschaft en kwamen tot de ontdekking dat we behoorlijk wat moesten bijbetalen naast de reguliere maandelijkse betalingen

tot de ondekking kwam dat u naast de reguliere maandelijkse betalingen moest bijbetalen. Dit roept vragen op, die exstra verschuldigde bedragen waren dat bedragen die de restschuld verminderden? omdat voor mij dit gegeven nieuw is.
Nl men kon tijdelijk verlengen, maar steeds blijft dan het hoofdbedrag bestaan.
Of bent u begonnen om de restschuld te betalen en bent u daarmee gestopt.
Ik vraag dit, omdat ongeacht wie u wat adviseerde, u een zg schuld aan dexia heeft. En wanneer u een persoonlijke schuld heeft, wordt die altijd mee beoordeeld in een Hypotheekaanvraag. Wanneer u dus niet was gestopt met betalen, was u dan in staat geweest om dat samen met de aankoop van uw huis te financieren?
Het is de hypotheek nemer nl te doen of u voldoende inkomen heeft om uw schulden te dekken. met andere woorden. Was uw salaris voldoende voor het afbetalen van de Dexia restschuld en een hypotheekschuld. Zo ja, dan zou een goede financierings maatschappij daar in deze omstandigheden naar mijn menig geen moeite mee gehad hebben. U was dan immers draagkrachtig genoeg om beide te financieren.
Was dat niet het geval, ! dan is in wezen de situatie niet veranderd of Dhr koremans u nu wel of niet geadviseert heeft te stoppen.
Ik heb zelf ook een BKR registratie, mijn man niet. Verder heeft u bij dit alles de hulp in geroepen van een kundig advocaat, en wat heeft die u geadviseert? het is nl niet mogelijk om een standaard antwoordt te geven op deze vragen.

Janny

[Willems]

Dat men de adviezen van Koremans toen had gevolgd, wil zeggen dat men toen ook geen betere uitweg wist om uit de vastgelopen bittere ellende te geraken. Dat men het nu anders interpreteert is het een teken van groffe ondankbaarheid.
Hetzelfde geldt voor de mensen die zich nu vastpinnen op de € 500.--
Was dit voorstel er niet, dan was er ook geen andere uitweg dan bukken voor Dexia of 2x €500 betalen.
Ondankbare, kortzichtige en goedkope figuren vind je altijd, die voor een rotte harinkje een verse kabeljauw willen hebben, krijgen zij tenslotte een kabeljauw, dan zitten zij te mauwen voor een haai voor de helft van de prijs.
Zij vergeten hun klemmende situatie van toen en de bevrijende helpende hand, maar willen steeds een volledige gratis oplossing voor een appel en een ei voor hun zware problemen. Gewoon lummelachtig!!