[ archief ] moedervlekken, verwijzing?!

[Walter van V]

Mathilde, wat je beschrijft met Menzis heeft hier mi niets mee te maken!

Het is een gevoel wat je hebt over de huisarts, en jij concenteerd alles op geld...

Ben je echt zo gefixeerd op de financiele kant van de zorg?? vind ik erg ongezond...

[kanovaarder]

Moedervlekken

Hier nog niet gezien en daarom nogmaals een reactie.

Bedenk wel dat een moedervlek over kan gaan in een huidkanker!
Overigens is dit bij bijtijds behandelen heel goed te genezen.
Wordt een moedervlekje donkerder van kleur?
Gaat het jeuken en door uw krabben bloeden ga dan naar uw huisarts!!

Grootvader
(wat hebt u een grote mond....)

[Walter van V]

kan en mag altijd getwijfeld worden aan zijn onafhankelijkheid.

dit geldt dan dus voor ELKE zorgverlener, apthoheek etc! zoals ik al schreef : een erg ongezonde manier om tegen de relatie met de zorgverleners aan te kijken..Via de huisarts is de ingreep altijd vele malen goedkoper dan via de specialist, dus als er geen enkele reden is het via de specialist te laten lopen, kan en moet (uit oogpunt van efficientie en kostenbeheersing) gewoon bij de huisarts behandeld worden.(en dus niet alleen maar vanwege zijn poortwachtersfunctie!)

Overigens: idd moeten bepaald soort moedervlekken altijd onderzocht worden op maligniteit zoals dat heet. Maar ook dat kan gewoon via de huisarts lopen.

[eeliane]

Oneffenheden in gezicht (dus ook moedervlekken) worden door de palstische chirurg verwijderd, die kan dat het beste en daar zou ik dan voor kiezen. Er is geen huisarts die een doorverwijzing weigerd, waarom?
Alle weggenomen huiddelen worden altijd opgestuurd naar het lab om te controle of het weefsel niet kwaardaardig is.

[Mathilde D.]

dit geldt dan dus voor ELKE zorgverlener, apotheek etc! zoals ik al schreef : een erg ongezonde manier om tegen de relatie met de zorgverleners aan te kijken..

Als zorgverleners eens vaker een menselijk gezicht zouden tonen en niet de maximale tarieven zouden rekenen.... Dan zou ik mij misschien kunnen voorstellen dat GELD niet het belangrijkste is en dat de zorgverlener een roeping heeft om zijn patienten te helpen. Helaas zie ik dat nergens meer! Het gaat in zorgverlenersland altijd alleen om geld: de apotheken, de huisartsen (staking om geld), de specialisten (staking om geld), dubbele afspraken en 1-onderwerps-consult bij huisartsen, fysiotherapeuten met vrije tarieven maar zonder prijslijst in de wachtkamer: ALLES draait om geld. De meeste zorgverleners willen alleen maar zoveel mogelijk geld binnen halen, op een relatief gemakkelijke manier (zij hoeven niet in een kippenslachterij te werken of ander vies, vuil zwaar werk te doen).

Verder is het onjuist om te stellen dat de huisarts zo goedkoop is en de specialist zo duur. Dat is sinds de invoering van de dbc's en het inschrijftarief voor huisartsen alleen in ons land het geval door een kunstmatige ingreep (de dbc's). Eigenlijk moet je een huisarts op een tarief van 25 euro per 10 minuten inschatten en de pre-dbc-tarieven en eveneens pre-korte/lange kaart tarieven waren per specialisme heel verschillend, maar vaak nauwelijks hoger dan die van de huisarts. In Belgie is het nog zo dat specialistische consulten ca 20-40 euro kosten. Vaak duren deze langer dan 10 minuten, dus vaak zijn ze juist GOEDKOPER dan de huisartsconsulten. Onlangs las ik in de krant over Nederlanders die wegens gewetensbezwaren niet verzekerd zijn. Deze groep mensen wordt ernstig geschaad door de kunstmatige, extreem hoge consult-tarieven in Nederland. Deze groep wijkt noodgedwongen al uit naar Belgie.

[Walter van V]

Onlangs las ik in de krant over Nederlanders die wegens gewetensbezwaren niet verzekerd zijn. Deze groep mensen wordt ernstig geschaad door de kunstmatige, extreem hoge consult-tarieven in Nederland

Mathilde, deze groep kiest er bewust voor geen verzekering af te sluiten!! dan moeten ze vervolgens niet gaan zeuren dat de tarieven zo hoog zijn... Kijk er toch wel iets te kiezen, en zij kiezen ervoor naar belgie te gaan, en geen verzekering in nl af te sluiten.

Jouw argument klinkt dat iemand er bewust voor kiest bv geen autoverzekering af te sluiten, maar dat wanneer hij schade rijdt het zo zielig is dat hij de reparatie met de hoge schadeherstelkosten tegenwoordig niet kan opbrengen, en de auto dus in polen moet laten repareren...

Dat is omdraaien van de argumentatie, het begint ermee, dat ze er zelf bewust voor kiezen geen zorgverzekering af te sluiten. Alle consequenties daarvan zijn ook eigen keuze!

Het gaat in zorgverlenersland altijd alleen om geld:

nu ja wat dat betreft ben je zelf niet anders toch, in de kern gaan jouw verhalen en argumenaties ook altijd ""alleen"" maar om geld. Tja voor het geval je het nog niet wist: deze hele maatschappij draait om geld, en draait door geld..Jij wilt toch ook naar kunnen en kennen betaald worden door de werkgever, of indien zelfstandige door de klanten?? wat dat betreft zijn zorgverleners niet anders hoor, de overheid heeft er in meerdere beropesgroepen duidelijk voor gekozen de zorgverlener in te schalen als ondernemer. dan komt er ook nog een ""marktwerking"" in de zorg tot stand.. en dan verwacht jij dat de discussie niet over geld gaan?? veel discussies gaan trouwens ook over zorgbudgetten hoor! daar zit een duidelijk verschil in.

Overigens: tariefstructuren zijn heel complex, en zijn niet alleen maar op tijdsinvestering terug te rekenen. Veel tarieven in de zorg zijn naast maximumtarief (wat betekent dat je wel lager kan rekenen maar niet hoger) ook gemiddeld tarief (wat betekent dat de patient waar het meevalt meebetaald aan de patient waar het tegenvalt).

Voor tandartsen was er vroeger bv het COBIT tarief (toen alleen voor particuliere patienten, want ziekenfonds was vastgestelde tarieven), wat bestond uit 3 schalen. dus 3 tariefschalen voor dezelfde soort verrichting: klein/simpel, ""normaal"" en groot/moeilijk/extrawerk en/of materiaal. Dat werkte goed, totdat het huidige UPT tarief kwam, wat dus een gemiddelde tarief was, en pas vrij recent als maximumtarief gekwalificeerd werd. En daarbij is het dus niet de bedoeling dat een simpel klein vullinkje voor een lager tarief berekend gaat worden, want het is al een gemiddeld tarief, maar dat bepaalde UPT codes voor andere zaken gebruikt kunnen worden waar geen aparte code voor bestaat, maar het bijbehorend tarief veel te hoog is.Of waarbij er een zeer groot verschil in besteede tijd kan bestaan en je dus kan schuiven met je tarief in relatie tot de tijd.

[eeliane]

Gewetensbezwaren en dan geen ziektekosten verzekering afsluiten? Begrijp het niet zo goed, ze gaan dus al wel voor BEHANDELING naar het buitenland. Waarom dan hier niet betalen en zorg halen. Vreemd, zijn die mensen dan helemaal nergens voor verzekerd dan?
Trouwens deden ze daar vroeger dan dus ook niet aan (ziekenfonds of particuliere), dat kostte toen ook al aardig wat per consult of behandeling dat was altijd al zo. Wat als die mensen bijv voor een open hart operatie of andere zeer dure behandleingen komen te staan.
Kunnen ze niet betalen, nooit niet... vind het meer vragen om moeilijkheden dan principe om niet verzekerd te zijn voor zorg.

[flipvanderwaal]

eeliane, wat is er mis met mensen die gewetensbezwaren hebben tegen verzekeren?
Je weet toch wel dat je mensen niet mag discrimineren op grond van hun geloof?

[Walter van V]

doet zij dat dan?? volgens mij niet. Alleen zegt zij terecht dat de consequenties van het feit dat zij geen ziektekostenverzekering hebben dan ook voor henzelf zijn!

Trouwens, vraag mij af of zij vanwege gewetensbezwaren ook geen belasting willen betalen...Lekker makkelijke instelling...

[eeliane]

Ik discrimeneer helemaal niemand, doe wat je niet laten kunt maar niet gaan huilen als er iets gebeurt en anderen voor jouw kosten laten opdraaien... dat kan echt niet. Kijk er zijn mensen die bepaalde medische handelingn weigeren en dat ook op papier zetten maar helemaal geen verzekering dat is in deze tijd toch wel risiscovol (m.n. dan financieel als je het zo bekijkt) hoor.
Maar discrimineren doe ik niet, gaarne goed lezen...

[Mathilde D.]

Ik vind ook dat Eliane blijk geeft van weinig begrip en medeleven voor de (zwaar christelijke) medemens. Deze mensen mogen zich vanwege hun geloof niet verzekeren, maar moeten wel aan de nederlandse staat een flinke zorgbijdrage betalen.

Overigens is deze discussie ontstaan omdat Walter van het onderwerp afdwaalde. Deze onverzekerde gewetensbezwaarden waren door mij ter sprake gebracht omdat ik had gelezen dat voor hen een gewoon specialistisch consult in Nederland te duur geworden is. (een gevolg van de dbc's). Ook las ik in hetzelfde artikel dat zij niet meer konden besparen op de zorgkosten door te proberen ligdagen uit te sparen: ook daarvoor moeten zij een eenheidsprijs(dbc) betalen. En deze problemen, ontstaan door de dbc's, spelen niet alleen bij hen. Ook buitenlanders zijn er niet op bedacht dat de kosten van een eenvoudige behandeling of consult in Nederland zo torenhoog zijn.
Ik vind dat het Nederlandse systeem hiervan de schuld is. Het is niet redelijk om onverzekerden te laten meebetalen met een systeem dat opgezet is door onze verzekeraars, om hun eigen administratie handiger te maken. Ik vind dat een patient gewoon de kosten moet betalen die voor hem gemaakt zijn en dat hem geen gemiddelde rekening gepresenteerd mag worden.

[Walter van V]

sorry hoor Mathilde, maar jij hebt die onverzekerden ter sprake gebracht niet ik... Wel gemakkelijk weer om als het dan naar jouw mening ontspoortde schuld daarvan bij iemand anders in de schoenen te schuiven. Overigens heb je nog steeds een heleboel vragen van mij niet beantwoord, en blijf je halstarrig weigeren jouw stellingen aan te tonen met cijfers!

Wij laten de (zwaar) christelijke medemens in hun waarde, jij daarentegen misbruikt hun keuzes en de gevolgen die die keuzes voor hen zelf hebben om je eigen mening kracht bij te zetten. Overigens ben ik wel (nog steeds) van mening dat zij zelf de consequenties moeten dragen uit de keuzes die zij bewust maken.

Ik draag ook zelf de consequenties van keuzes die ik maak tenslotte! En vele anderen doen dat gelukkig ook.

[Mathilde D.]

Overigens ben ik wel (nog steeds) van mening dat zij zelf de consequenties moeten dragen uit de keuzes die zij bewust maken.

Maar zij konden niet voorzien dat de specialistische- en ziekenhuiszorg plotseling zo duur zouden worden door de dbc-prijsafspraken. Dat is onredelijk. Ook alle andere onverzekerden, ook mensen die bijvoorbeeld tijdelijk uit de verzekering gezet zijn wegens wanbetaling, hebben hiermee te maken. Ook dat vind ik onredelijk.

En we maken als Nederland ten opzichte van het buitenland helemaal een vreemde indruk. Stel een toerist moet gebruik maken van de Spoed Eisende Hulp. Daar wordt hem bijvoorbeeld een rekening gepresenteerd van enkele duizenden euro's: het is namelijk mogelijk dat de klacht samenhangt met een dure diagnose: bijvoorbeeld hartritmestoornissen, of aspecifieke interne klachten. Ook al is de patient maar 1 nacht in het ziekenhuis,dan kan het tgv het dbc-systeem toch veel geld kosten, omdat iedere patient met een bepaalde diagnose de gemiddelde kosten van alle patienten tezamen betaalt.

[Walter van V]

Maar zij konden niet voorzien dat de specialistische- en ziekenhuiszorg plotseling zo duur zouden worden door de dbc-prijsafspraken. Dat is onredelijk

zij zijn toch bewust, uit gewetensbezwaren, onverzekerd?? op die beslissing zou de verdere opzet en kostenberekeningen helemaal niet van invloed moeten zijn. Is dit wel van invloed dan waag ik te betwijfelen of het echt uit gewetensnood is dat ze neit verzekerd zijn, eerder gewoon berekenend (de maatschappij draagt deze kosten wel voor ons..)

Maar inderdaad is die hele opzet van dbc`s zeer twijfelachtig en ondoorzichtig, maar daar ging deze discussie al helemaal niet over toch?? Overigens voor buitenlanders en duidelijk incidentele consulten is dus helemaal geen apart tarief?

[eeliane]

Als je geen gebruik van de zorg maakt waar maken ze zich dan zo druk over...
de vraag bij hen is niet of ze zich mogen verzekeren, maar meer welke medische handelingen ze wel of niet toestaan. Dus je kan je gewoon verzekeren (waarr staat dat dat niet mag, hebben die mensen nergens een verzekering voor dan, lijkt mij sterk hoor) en daarbij kan me niet voorstelen dat je een kind met longontsteking dan maar dood laat gaan, geen ziekenhis geen antibiotica? Nee, er zijn idd geloven die bijvoorbeeld bloedtransfusie weigeren (maar zet dat dan op papier) en andere handelingen die te maken hebben met bloedkontakten.
Ze weigeren niet alles en zolang ja dat niet doet moet je je in nederland verzekeren of je dat nou leuk vindt of niet, doe je het niet zijn de consequencies voor jezelf.
En over welke tolerantie heb jij t dan, dat we maar voor hen moeten gaan betalen omdat er toevallig dbc's zijn. Zou me als een speer gaan verzekeren als ik hen was...je zou een een been breken met orthopedische hulp bijv...
je kan er nu failliet aangaan als je ziek wordt...
ohja en veel buitenlanders die hier op vakantie komen hebben een reisverzekering dus geen probleem dus met de kosten hooguit verbazing. (maar heb ik ook hoor als ik in italie naar de dokter ga (van ellende) of in turkije (krantenkoppen van vorig jaar vergeten (oorontsteking naar ziekenhuis 500x??!!)?
Nee je mag hier zelf weten wat je doet maar niemand heeft medelijden met mensen die zich niet aanpassen aan de maatschappij maar er wel een beroep op willen doen terwijl ze er niet aan deelnemen.
Niet meedoen, niks zeggen, niet op rekenen...

[tienepien]

gewetensbezwaarden verzekeren zich niet niet omdat ze de zorg uit principe niet gebruiken, maar omdat ze vinden dat ze met het afsluiten van een verzekering te weinig op God vertrouwen. Eenzelfde redenering zie je ook bij het weigeren van inentingen.

Persoonlijk denk ik dat je in de Bijbel ook voldoende passages kunt vinden waarin opgeroepen wordt om geen onnodige risico's te nemen, maar daar verschillen de meningen dus blijkbaar over.

Maar deze mensen zijn niet zielig wanneer ze opeens een dure behamdeling moeten betalen. Dat is nu eenmaal het gevolg van niet verzekerd zijn.

[flipvanderwaal]

Ik vind ook dat eeliane laagdunkend doet over mensen die anders denken dan haar.
Misschien dat je een beroep moet gaan zoeken waar je helemaal niets meer met mensen te maken hebt. Goed idee of niet?

[Walter van V]

Ik vind ook dat eeliane laagdunkend doet over mensen die anders denken dan haar.

hoe dan??waar dan?? zij doet niet laagdunkend, itt Mathilde die dit herhaaldelijk wel doet over mensen met een andere mening dan de hare (ik bv) maar stelselmatig blijft weigeren vragen te beantwoorden en met links, onderzoeken en cijfers haar persoonlijke mening die zij als vaststaand feit presenteerd te onderbouwen. En zolang zij dat stelselmatig blijft weigeren is het haar persoonlijke mening, die vanwege het gebrek aan goede onderbouwing ervan voor mij in ieder geval nul waarde heeft. Het is ook erg opvallend wanneer haar visie met onderbouwde tegenargumenten bekritiseerd wordt zij ineens niet meer reageert...

Misschien dat je een beroep moet gaan zoeken waar je helemaal niets meer met mensen te maken hebt. Goed idee of niet?

nee geen goed idee naar mijn mening, want dit idee heeft geen basis..

[dolphy]

wat is er mis met mensen die gewetensbezwaren hebben tegen verzekeren?
Je weet toch wel dat je mensen niet mag discrimineren op grond van hun geloof?

Er is heel veel mis met die mensen die zich door gewetensbezwaren niet laten verzekeren...

Vaak laten ze hun huis door de bank verzekeren (het z.g. 'ik was mijn handen in onschuld') omdat dit nu eenmaal moet...!!!
Als ze zich niet laten verzekeren voor hun auto moeten ze geen auto rijden.

En als er weer een vreselijke ziekte uitbreekt (b.v. polio) dan schepen ze hun kinderen met alle ellende van dien op.

Dus....wat niet discrimineren ?

[eeliane]

Vind ook eerder dat mensen die door hun geloof niet aan basisvoorwaarden van de maatschappij meedoen, wat egoistisch, misschien niet naar zichzelf als volwassenen maar meer naar hun kinderen. Waarom ernstige ziekten doormaken terwijl er zoveel hulp is, alhoewel ik me af vraag of zij hun kinderen doodlaten gaan aan een ontstoken kies/amandelen/longen etc. Ze wonen in een maatschappij waarin alle hulp aanwezig is bij simpele problemen (en ernstige), de rest van de wereld doet zijn uiterste best (afrika en anderen 3e wereld landen) om uit de slop om hoog te komeen door hun gezondheidsstatus te verhogen (minder dood aan pasgeborenen en aids bv) en zij accepteren geen hulp van ons ! ja wie zijn wij dan? worden wij! dan misschien gediscrimineerd als anders gelovigen?! Weet niet waar m dat in zit maar egosistsch vind ik het wel, er wordt toch een ambulance gebeld als ze worden aangereden op staat , er wordt toch hulp geboden of niet soms of dragen zij iets bij zich waardoor wij hen dan maar moeten laten doodgaan op straat inclusief hun kinderen. Dat is pas moeilijk, GEEN hulp bieden.
Wie discrimineerd wie hier eigenlijk? En wat is precies hun beweegreden? mag t niet van god, hulp accepetern, wil van god als je dood gaat? Laat eens weten mathilde... je weet het allemaal toch zo goed...