[ archief ] Aegon Vliegwiel

[Navarre]

Ik zei ook niet dat jij iemand naar de mond praat.

[aert0001]

Heeft Ad een Keus dan?

Dexia dwingt Ad toch gewoon


T n

[Navarre]

Ja natuurlijk heeft Ad een keus, wel of niet procederen.

[Navarre]

Dexia dwingt Ad toch gewoon

Klets..grote kul!

Overigens...we hadden het hier even over die tv, grote krijger.

[anne_]

Ja, ik denk het wel Ton.

[ad snoeren]

Een TV van 4 ton.

Laat naar je kijken. Dit kan toch geen realiteit zijn Navarre.

Maar als jij het zo ziet, het zal wel

[anne_]

Navarre Ad heeft een keus en dat heeft niet te maken met een procedure.

[Navarre]

Een TV van 4 ton.

Bull......en dat weet je zelf ook.

Maar zwelg maar in zelfmedelijden dan Ad, sorry joh, maar daar schiet je echt niks mee op.
Wil je de toon volgen zoals op dit forum iedere dag klinkt? Be my guest, maar of het slim is......

[aert0001]

Ad is door Dexia gedagvaard, en door Dexia wordt Ad nu gemangeld en klem gezet.

T n

[anne_]

Navarre, heb je ooit wel eens gehoord dat je bij de gemeente van je woonplaats aan kunt kloppen om je overwaarde van je woning om te zetten in een krediet bij de gemeentelijke kredietbank? Als ondernemer van 55 jaar en ouder maak je daar kans op. Die mogelijkheid zou Ad aan kunnen grijpen. Een wet uit 2004 biedt daar de mogelijk toe heb ik me laten vertellen.

Ad zwelgt niet in zelfmedelijden, komt alleen met feiten waar we allemaal van kunnen leren. Hij is een vechter met alle respect.

[Navarre]

Nee die regeling ken ik niet, maar klinkt beter dan de hoge raad

[anne_]

Ver/oordeel dan ook niet te snel Navarre, er zijn gelukkig nog mazen waar je door eindeloos zoeken door kunt komen. Ik hoop voor Ad en niet alleen voor Ad ,dat er voor de echte gedupeerden oplossingen te vinden zijn.

Weltrusten, Anne.

[Navarre]

Ik veroordeel Ad niet, hij moet uiteindelijk gewoon doen wat hij wilt.

Hij kan nu echter niet zeggen dat hij niet gewaarschuwd is, aan hem de keuze hoor, het is tenslotte mijn geld niet.

Voor die tv naar de hoge raad gaan is volgens mij een lachertje van de eerste orde, wat Dexia betreft......daar valt wel wat meer te halen, maar of hij er uiteindelijk wat mee opschiet durf ik sterk te betwijfelen.

Weltrusten.

[jll]

Leuk dat geouweh**r over een tv, maar nu weer even terug naar het bericht van wes63:
Aegon blijkt dus gewoon niet bij het BKR aangesloten te zijn, maar zet dit blijkbaar wel in de voorwaarden

[ad snoeren]

Geplaatst op 09 Jul 2006 16:54 door jll
Leuk dat geouweh**r over een tv,

Als je goed had gelezen had je gezien dat het ging over de chantage die de financiele wereld kritiekloos kan plegen en voor belachelijke bedragen,
iemand kan beboeten en vijf jaar buitensluiten via het chantage mindel BKR.

[jll]

Geplaatst op 08 Jul 2006 00:01 door wes63


--------------------------------------------------------------------------------

Op de PAL site kwam ik onderstaande vermelding tegen welke ik ook op mijn contracten terugvind. Het gaat om de bijzondere voorwarden welke
in het contract genoemd zijn:

Quote:
AEGON zal het Bureau Krediet Registratie (BKR) te Tiel informeren over de Vliegwielovereenkomst en eventuele betalingsachterstanden van cliënt.”


Bij een uitspraak van de Rechtbank Den Haag voert Aegon evenwel de volgende quote op als verdediging bij opheffing BKR registratie:

Quote:
Wat betreft de gevorderde opheffing van de registratie bij de stichting BKR te Tiel stelt zij (Aegon)dat zij niet verantwoordelijk is voor een eventuele registratie van bij het BKR, omdat zij voor haar Vliegwiel-producten niet aangesloten is bij het BKR en daarom aldaar geen registratie ten laste van kan plaatsen of opheffen…



Bij navraag bleek ik geen BKR vermelding te hebben!

Nu vraag ik mij af of de verwijziging naar de BKR registratie puur een leugentje om bestwil betreft door Aegon of dat de rechtsgeldigheid van een contract aan de kaak gesteld kan worden ivm onjuiste voorwaarden.

wes63

[daatselar]

Ad,

Overwaarde 4 ton...misschien de bedrijfsruimte en/ of het woongedeelte verkopen en dan terug huren....kun je in ieder geval verdergaan met je business !!

Is maar een idee hoor;)

[ad snoeren]

Is ook een goed idee Daatselar.
Alleen kleven daar ook een aantal problemen aan.
Je moet dan heel snel de boel kunnen verkopen aan een BELEGGER, die daar dan al veel minder voor betaald dan dat het in de gewone verkoop zou opbrengen.
Door dan het volle pond aan huurpenningen te moeten betalen, stijgen je maandlasten enorm.
Bovendien waar vindt je snel zo iemand?
Maar dat neemt niet weg dat het in sommige gevallen een oplossing zou kunnen zijn.
Misschien voor mij ook nog wel.

Groet Ad

[wes63]

Als reactie op het schrijven van Ad:

Its is dus blijkbaar wel aangesloten bij de BKR. Ongetwijfeld zal er wel een * bij het te betalen maandbedrag aanwezig zijn geweest. Uiteraard zul jezelf nadrukkelijk hebben moeten navragen bij het personeel wat de voorwaarden betroffen. Het verkopend personeel zal alleen die vragen beantwoorden die je letterlijk stelt en voor de rest zijn mond houden. (dit is immers de realiteit)

Gelet op bovenstaande waarbij de klant niet uitdrukkelijk wordt gewaarschuwd dat het hier een lening betreft en op de hoogte wordt gesteld van melding bij de BKR vraag ik mij dus af of, het omgekeerde,het daadwerkelijk verwijzen naar de BKR in het contract terwijl men er niet eens bij is aangesloten (Aegon Vliegwiel) met zich meebrengt dat het hier om onjuiste weergave van de contractovereenkomst en dit evt. aan de kaak kan stellen bij een rechtzaak


wes63

[Piet]

Deze keer minder goed nieuws.

Op 1 augustus heeft de sector kanton Leeuwarden van de rechtbank Leeuwarden een uitspraak gedaan over een Aegon Vliegwiel contract.
De gedupeerde werd bijgestaan door mr. Bosman te Arnhem.

Conclusie van de rechtbank:

“9.3.9. Geoordeeld wordt dat derhalve van een toerekenbare tekortkoming dan wel een onrechtmatige daad zijdens Aegon geen sprake is en mitsdien zal de vordering tot schadevergoeding, wat er van de gestelde schade ook zij, worden afgewezen.”

“10.2. Het bovenstaande leidt er toe dat alle vorderingen van [eiseres] zullen worden afgewezen.”

Geen beste uitspraak dus.

Wel werd weer bevestigd dat Aegon verantwoordelijk is voor de tussenpersoon :

“Dit leidt tot de gevolgtrekking dat de als cliëntenremisier aangeduide tussenpersoon bij het totstandkomen van de overeenkomst heeft bemiddeld in opdracht en ten gunste van Aegon. Aegon dient daarom voor de gedragingen van deze tussenpersoon op gelijke wijze in te staan als voor eigen gedragingen.”

Een opmerkelijke uitspraak over de Wck en het nietig of vernietigbaar verklaren van het contract door het ontbreken van deze vergunning :

“De kantonrechter is van oordeel dat uit de systematiek van de Wck volgt dat het sluiten van een onder het bereik van de Wck vallende kredietovereenkomst zonder te beschikken over de vereiste vergunning, de overeenkomst niet nietig of vernietigbaar maakt, maar slechts leidt tot strafbaarheid van de kredietinstelling. In de Wck is immers telkens nauwkeurig aangegeven welke afwijkingen van de bepalingen leiden tot nietigheid dan wel vernietigbaarheid. Daarentegen kent die wet geen bepaling die inhoudt dat het ontbreken van de vergunning leidt tot nietigheid of vernietigbaarheid van de kredietovereenkomst, doch wordt het sluiten van kredietovereenkomsten zonder vergunning in artikel 69 Wck strafbaar gesteld.”

Hiermee wijkt deze rechter af van vele andersluidende uitspraken over de Wck en de beslismodules die voor de Dexia zaken kunnen worden gebruikt.

Zolang er geen uitspraken in hoger beroep zijn gedaan, blijven we zitten met een verdeelde rechtspraak en vreemde uitspraken van rechters, waar helaas vele gedupeerden het slachtoffer van kunnen worden.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AY5603

Groeten,
Piet