[ archief ] Geen aankoopbewijs voor Winstverdriedubbelaar

[Jan Egel]

Sprintplannen zijn niet vergelijken met de plannen van Dexia

[santygo]

Ad, als je verwijzing naar mij gericht is, ik ben geen alias.
Integendeel, ik heb zelf een massa claim bij Spaarbeleg/Aegon neergelegd. Kijk eens op
www.koersplandewegkwijt.nl

Gr. Rene

[ad snoeren]

Rene

Ik had het zeker niet tegen jou hoor.

Groet Ad

[pluutje]

Geplaatst op 01 Mei 2006 00:01 door Jan Egel
-------------------------------------------------------------------------------
Right Sir alleen als je met eigen geld hebt belegd, ben je slim. Ik maak een paar honderd EUR winst per maand met eigen geld.

Niet zwetsen Jan Egel.
De laatste paar maanden is er niet veel winst te boeken!!!

[Oom Dagobert]

Nog even over de eigenaar van de geleasde aandelen.

Stel Dexia heeft niets op naam gekocht.
Dan is Dexia dus de eigenaar.
De winst is dus voor Dexia en het verlies dus ook voor Dexia.
Simpel.

Nu is er een contract getekend.
Daarin komen beide partijen overeen dat de winst van een bepaalde hoeveelheid aandelen naar de leaser gaat
en minderopvallend aangegeven dat het verlies ook voor de leaser is.
De leaser betaalt voor dit gebruik rente.
De gedupeerde heeft dus getekend dat hij voor het verlies van de aandelen van Dexia verantwoordelijk is.

Bij het procederen is daarom m.i. minder relevant wan wie de aandelen zijn maar meer of Dexia deze constructie aan onervaren beleggers, die dachten zonder risico te gaan sparen, mocht aanbieden.

Verder mogen er natuurlijk geen fouten in het contract staan, bv dat de aandelen op naam gekocht gaan worden.
Want dan kun je het bestaan van het contract mooi aanvechten, net als bij het ontbreken van een 2de handtekening.

OD.

[Elias]

Right Sir alleen als je met eigen geld hebt belegd, ben je slim. Ik maak een paar honderd EUR winst per maand met eigen geld.

Jan (vl)egel, je zit hier niet op het juiste forum met je zwarte handel in toegangskaartjes....

[B-]

Jan Egel

Geplaatst op 30 Apr 2006 23:46 door Jan Egel
Er is geen schuldige partij "Mark these words"

Goh en waarom zijn ze dan van het toneel verdwenen en hals over kop uit Nederland vertrokken?

[Belegger+]

De order die naar de beurs gaat moet op naam zijn, er moet een gestempelde koopbewijs zijn van de handelaar en een beurslip.

En de handelaar (koper) was de bank.
"Gemili", U maakt U druk om niets. Zal wel 't late uur zijn geweest.
Indien Uw beroep evenzo warrig is, gaat U dit verliezen.


B+

[Jan Egel]

....... makelaars biedt investeerders de unieke mogelijkheid om een vast rendement van 12% per jaar te maken op onroerend goed met de zekerheid van eigendom op naam

Minimale inleg Pluutje EUR 50.000,00 ik heb nog nooit belegd met geleend geld

Niet zwetsen Jan Egel.
De laatste paar maanden is er niet veel winst te boeken!!!

[pluutje]

Minimale inleg Pluutje EUR 50.000,00 ik heb nog nooit belegd met geleend geld

Ik toevallig ook niet!

[B-]

Ben benieuwd waneer wordt bepaald dat alle contacten terug gedraaid moeten worden

[BvdH]

Is idd het toppunt van onnozelheid het bericht van B-

Pluutje je bent toch grandioos de mist ingegaan toen je het akkoord tekende met Dexia.

Hoezo nooit belegd met geleend geld

[B-]

Hoezo onnozelheid had men dan een WCK vergunning ?
Volgens mij niet. Dus naar mijn mening zijn alle contracten nietig.

[pluutje]

Geplaatst op 03 Mei 2006 00:28 door BvdH
--------------------------------------------------------------------------------
Is idd het toppunt van onnozelheid het bericht van B-

Pluutje je bent toch grandioos de mist ingegaan toen je het akkoord tekende met Dexia.

Hoezo nooit belegd met geleend geld

Ik reageer alleen op HvdB.
BvdH ken ik niet!

[BvdH]

Best wel weer een goed gesprek geweest Pluutje....bedankt

[pluutje]

Bedankt voor het bedanken!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 30 Apr 2006 20:22 door Oom Dagobert

Is het echt zo belangrijk of Dexia de aandelen op naam gekocht heeft?
Zolang zij indien van toepassing het dividend uitkeert doet ze niemand te kort.
En indien er winst op de aandelen gemaakt wordt en de winst gaat naar de leaser is ook nog niets mis. Ze moet alleen zorgen dat ze met de ontvangen rente voor haarzelf voldoende winst heeft gemaakt.
Dat kan zijn met "onze" aandelen maar kan ook op andere wijze, voor ons niet belangrijk.

Maar nu bij koersdaling het probleem restschuld.
Dexa kan "mijn" aandelen al wel in 1990 gekocht hebben.
En wellicht verkoopt ze ze pas in 2010.
Dexia doet dat bv met geld van clienten, dus voor een paar procent rente.
Van ons krijgt ze meer dan 10%, meer dan ze aan dividend kwijt is.
De restschuld, het verlies dat ze ons wil aansmeren, is dus eigenlijk
een tussenstand van de aandelen van DExia.
Het normale verschil tussen golftop en golfdal, zolang de eigenaar niet op het dieptepunt verkoopt blijft het een winstgevende bezigheid.
Als Dexia niets gekocht heeft op datum van begin contract heeft ze dus ook niets verkocht op datum einde contract.
In wezen heeft Dexia dus helemaal geen verlies.
Uiteraard zijn er nog meer mogelijkheden om te sjoemelen zoals opties
e.d maar in alle gevallen heeft Dexia helemaal geen verlies en slaat het begrip restschuld dus helemaal nergens op.

Het begrip 'restschuld is volgens mij inderdaad een verzinsel van dexia.
En dit gaat nu eindelijk eens een keer onderzocht worden.
Ik ben wel benieuwd naar de trucks die dexia hierbij en hoever dexia hierbij gaat tegenwerken en verdoezelen.

[Willems]

Iwebd,

Indien Dexia geloofwaardig is, voor welke reden had zij Mr. van Dijk van Leaseproces buiten de hoorzitting gelaten en overigens bij de besprekingen met Duisenberg hetzelfde met PAL e.a.? Nu had Dexia de accommodatie van de zaal betaald, ik vraag mij af, indien het in een publiekelijke zaal van het gerechtshof was geweest, had de rechter na protest van Dexia ook Van Dijk laten vallen en zich beperken tot uitsluitend aanvaarden van de schriftelijke stukken????? Het gerecht capituleert voor de streken van Dexia méér en méér!!!!!!

Ik geloof dat wij te maken hebben met een criminele instelling, die erop uit is haar wil op te leggen. Zij zijn in staat alles en iedereen om te kopen, zie naar de roemloze schandalige afgang van de Stichtingen. Zie het tegen houden van het gerecht en de wijze waarop ze manipuleren: Kortom
mafiose criminaliteit zonder meer!!! Wij moeten zeer attent blijven!!!

[Van Dalen]

Dexia hoeft echt niet de illusie te koesteren dat onze echte belangenbehartigers zich hierbij met een kluitje in het riet laten sturen.
Dus: aandelen gekocht? Prachtig voor Dexia, maar dan wel met onweerlegbare bewijzen van uitgevoerde beursorders met aantallen en data en afgegeven door de verkopende partijen aan de AEX en tevens opening van de registers van Bank Labouchere omtrent de contractueel verplichte inschrijving ten name van de rechthebbende gedupeerden onmiddellijk na de koop van de aandelen.

Zoniet: fraude en oplichting!

[Elias]

Inderdaad Van Dalen !

Daarom heb ik erg veel moeite met hhet uitgangspunt van O.D. ( indien zo bedoeld door hem):

Is het echt zo belangrijk of Dexia de aandelen op naam gekocht heeft?
Zolang zij indien van toepassing het dividend uitkeert doet ze niemand te kort.
En indien er winst op de aandelen gemaakt wordt en de winst gaat naar de leaser is ook nog niets mis. Ze moet alleen zorgen dat ze met de ontvangen rente voor haarzelf voldoende winst heeft gemaakt.
Dat kan zijn met "onze" aandelen maar kan ook op andere wijze, voor ons niet belangrijk.

Voor ons, in ieder geval voor mij, uitermate belangrijk !

Dit is nu juist de drijfveer voor Dexia c.s. en de schijnheilige overheid om de D-R via WCAM door te drukken en ons met ( zo min mogelijk ) stroop de mond te snoeren, zonder de wezelijke fouten, oorzaak en problemen te onderzoeken en boven water te brengen. Om vervolgens tot een JUISTE vergoeding ( schade ?) en eerlijke verdeling daarvan te komen.