[ archief ] Wat de doen als de WCAM....

[Navarre]

Na deze uiterst onfatsoenlijke en zeer beledigende posting van dhr. Willems, hou ik dit topic maar weer even voor gezien, terwijl ik toch in de veronderstelling was dat dit forum een open forum was, waar iedereen binnen de gestelde grenzen z'n zegje mag doen. Mijn inziens worden die grenzen hier behoorlijk overschreden.

[Willems]

Inderdaad de grenzen zijn overschreden!
Jij bent erop uit met jouw onzinnige prietpraat, een meester uit te hangen. Hier wordt het niet geduld want meesters, zoals gebleken is, kunnen oplichters en dieven zijn, wanneer zij dat willen. Wij hebben onze lessen geleerd en zolang wij onrecht zijn toegedaan zijn wij bereid om geen steen opelkaar te laten. Je bent vrij hier op dit forum te reageren, maar dat geldt ook voor de gedupeerden. Steek je brutaal je nek uit, dan moet je ook niet klagen wanneer het afgehakt wordt: je was gewaarschuwd!!!
Indien jij hier komt met provocatie als irritante muggen, dan zal je weldra met de angel kennis maken! Voor mij kan je weg blijven, druiloor!

[Elias]

Beste mensen, waar ging deze topic ook weer over ?

Wat te doen als de WCAM....

Voor mij staat vast dat Dexia totdat de uitslag van de WCAM bekend wordt op geen enkele andere wijze zal willen schikken als dat door Dexia ons wordt opgedrongen met de D-R.

Onlangs weer "een herinnering Acceptatie Duisenberg-Regeling" ontvangen, nu niet van Bruneel maar weer van Knuppe.
Als je het mag geloven gaat het prima met de acceptatie:

Deze clienten hebben al voor meer dan 100.000 contracten gebruik gemaakt van de voordelen van de D-R. De afgelopen tijd zijn ook enkele honderden juridische procedures vroegtijdig beeindigd, omdat clienten voor deze regeling kozen.

Lijken me trouwens vreemde zinnen, die op meerdere manieren uit kan leggen, misschien wel weerleggen.

Kortom, Dexia gaat onverstoorbaar door met haar plannetjes ons onrechtmatig uit te zuigen en de rechter(s) te beinvloeden met "kijk eens hoe goed we ons best doen om tot een "eerlijke" schikking te komen. "
Mensen , trap er als het maar even kan niet in en wacht in ieder geval op de uitspraak van die rechter in Amsterdam.
Ik hoop dat onze belangenbehartigers zich tot in de finesses voorbereiden en zich niet op een dwaalspoor laten brengen.

Alleen een afwijzing verzoek alg. verbindendverklaring kan in de houding van Dexia verandering brengen.
Dat zal dan meteen de toetsing zijn hoe oprecht onze rechtspraak ( nog) is.

[Janny]

Geplaatst op 09 Mei 2006 10:04 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Navarre, oogt als een persoon die de handelwijze van Dexia wil verdedigen. In elk geval ons ervan wil overtuigen dat de handelwijze van Dexia acceptabel is.
Tevens probeert ze door onze argumenten een andere draai te geven ons te laten denken dat een schikking zo gek nog niet is.
Verder benoemt ze de belangenbehartigers met een air van. bekijk ze eens, zijn ze wel zo goed. om op die wijze verdeeltheid te zaaien.
De argumenten van ons en de waarheid zijn daaraan ondergeschikt in de ogen van navarre.Dit is heel geslepen.
Mijn advies,
Wees op uw hoede, laat u niet hier een schikking voorstellen die u bij de rechter niet zou accepteren.

Bedenk dat velen onder ons procederen, en om dat hier vooraf uit te kouwen is niet zinvol, ja zelfs heel gevaarlijk. we worden hierdoor murf gemaakt om eventueel bij de rechter gemakkelijker een schikking te accepteren.

Wees op uw hoede voor stille personen die ogenschijnlijk met ons meeleven.

Janny

Janny, Willems, van Dalen en jij reageren op mijn postings als ware ik de duivel zelf, geen idee waarom die angst bij jullie toch zo diep zit.
Ik geef simpel een reaktie op een goede posting van martin en ventileer daarmee mijn visie op het geheel, indien je die visie niet deelt, geen probleem, maar probeer een ander eens in z'n waarde te laten, op deze manier zul je nooit iets bereiken en enkel en alleen maar mensen tegen je in het harnas jagen.
Reakties uit frustratie leiden tot niks en geven een vervormd beeld van de situatie zoals die werkelijk is.

Navarre,

Wil je allebei de stukjes nog even doorlezen?
Zo, dan weet je dus nu ook dat dat ik niet op je reageer als ware je de duivel zelf.
Ik reageerde niet naar je toe, maar op de materie. dus goed lezen voor je iemand afbrand, en in de hoek van gefrustreerden plaatst,
Ik ben absoluut niet gefrustreerd, ik wil objectief de zaak blijven volgen. Daarin zit ook een gedeelte zichervan bewust zijn, dat het niet zo zal aflopen als voor mij wenselijk, Echter, het punt wil dat ik persoonlijk een zeer sterke zaak heb( woorden van mijn advocaat, en niet van welke club dan ook maar) .Over heel de materie blijf ik zeggen, er moet naar de wet gehandeld worden. door ons! maar en niet als laatste ook door Dexia.
En om hier alles weer uit te kouwen hoe het is ontstaan lijkt me verspilde energie. Naar mijn mening is dat genoeg bekend
Janny

[pewi]

Wat te doen als de WCAM....

Dan zouden de heren die hierover gaan beslissen toch wel heel erg veel door de vingers moeten zien:
1) Zijn de aanvragers van de verbindend-verklaring nog wel representatief voor ons als slachtoffer. De aanvragers van de DR zijn min of meer door Dexia betaald voor hun diensten. Als ik vanuit mij zelf praat, denk ik dat alleen al hierom de WCAM niet toepasbaar is. Hier is duidelijk sprake van een belangenverstrengeling.
2) De aanvraag zou eigenlijk moeten worden opgesteld door de representatieve belangenorganisaties i.c.m. de veroorzaker. De veroorzaker is in deze zaak echter de motor geweest en heeft de "belangenorganisaties" hierbij misbruikt. Echte belangenbehartigers hebben bij de ontwikkeling van de DR nooit mogen aanschuiven. De DR zou er dan ook nooit zo uitgezien hebben, of was er nooit gekomen.
3) Dexia en haar voorgangers hebben de wet en regelgeving op verschillende manieren geschonden of aan hun laars gelapt.
a) Er was geen wck-vergunning voorhanden. De contracten hadden nooit aan de man gebracht mogen worden, omdat Dexia en co geen kredieten mochten verschaffen.
b) Daarbij komt nog dat dexia bij partners ervoor had moeten zorgen dat er 2 handtekeningen op het huurkoop-contract stonden.
c) Ook de zorgplicht werd geschonden. Dexia had uit moeten zoeken of haar toekomstige slachtoffers wel voldoende draagkrachtig waren om een aandelenleasecontract aan te gaan. Dexia had haar klanten ook moeten wijzen op de mogelijke risico's die er kleefden aan aandelenlease-producten, ook bij een in elkaar stortende beurs
d) Er werd reclamemateriaal gebruikt met nogal misleidende teksten. Ook de adviseurs gingen uiterst agressief te werk. De niets ontziende en veelal gehersenspoelde adviseurs moesten zoveel en zo duur mogelijke contracten verkopen. De toekomstige slachtoffers werden d.m.v. leugens, gouden bergen beloofd
e) Er werden ongeoorloofde verkooppraktijken toegepast. Coldcalling genaamd. Twijfelaars werden met de regelmaat van de klok opgebeld en geadvisserd om snel tot een besluit te komen, juist nu, want gunstiger kon het niet.
f) Last but not least. Dexia heeft in het verleden meerdere keren moeten aantonen, dat ze daadwerkelijk de aandelen (op naam) gekocht heeft. Telkens weer is dexia er op de een of andere manier onderuit gekomen. Ze zet de heren en dames rechters hierbij behoorlijk te kijk.
g) Heel veel slachtoffers hebben hun contract(en) buitenrechtelijk vernietigd. Dexia accepteerd dat niet, en dat moet ze natuurlijk zelf weten. De stap die Dexia vervolgens had moeten nemen,was , naar de rechter stappen en de buitengerechtelijke vernietiging aanvechten. Dat heeft Dexia echter niet gedaan. Tot op het moment dat de rechter de vernietiging heeft veroordeeld, is deze vernietiging dus rechtsgeldig.
Dexia heeft echter wel alle "wanbetalers" aangemeld bij het BKR. Onterrecht dus, zeker als mocht blijken dat er nooit aandelen zijn aangekocht.

Ik ben van mening dat Dexia ook wel weet dat de verbindend-verklaring geen kans van slagen heeft. Dexia is er alleen maar alles aangelegen om terugbetaling zolang mogelijk uit te stellen. Steeds meer mensen kunnen de druk niet meer aan en gaan uiteindelijk overstag. De groep strijders wordt steeds kleiner.
En dat, dat is de winst van Dexia .... denken ze.

pewi

[Martinvdm]

Tussen de pulp toch een interessant stukje van Pewi...

Dexia probeert de tijd te gebruiken om zo veel mogelijk mensen (liefst eegaleaseklanten) over de streep te trekken. Ieder zieltje is weer een rechtzaak minder.

De punten die u opnoemt zijn toch (zeker het gros) punten die de rechter mee moet nemen voordat er een besluit op tafel komt. Als er objectief gekeken word dan lijkt het me toch sterk dat de WCAM er door komt. Zoals ik al eerder geschreven heb: Het lijkt me sterk dat een rechter een klauw onder de WCAM zet, wetende dat ie voor gas kan gaan bij een hogere rechter. En wat gaan de gedupeerden doen die in een eegalease situatie zitten en wetende zijn van alle gewonnen rechtzaken tegen Dexia ?? Juist, doorprocederen natuurlijk !!

Nu zitten de rechters ook niet te wachten op jarenlange rechtzaken en op het puinruimen van Dexia en c.s. dus er zal toch een oplossing moeten komen die op korte termijn (dit jaar ??) bevrediging moet geven bij alle partijen. Daarom denk ik dat Dexia weer terug naar de onderhandelingstafel moet en weer met een voorstel moet komen wat wel acceptabel is.

Dexia zal toch met de billen bloot moeten !!

Groet,
Martin

[pewi]

Bron: Rompelberg&Ruiter 2003 maar nog steeds actueel

Buitengerechtelijke vernietiging
Zodra de leasebelegger de (krediet)overeenkomst buitengerechtelijk vernietigt wordt de overeenkomst geacht nooit te hebben bestaan. Volgens ons mag de bank daarna niet meer tot registratie overgaan, immers het geldkrediet bestaat dan niet meer (zodat er ook geen overstand kan zijn). Indien de bank toch tot registratie overgaat dient zij en/of BKR deze registratie te corrigeren.

Een buitengerechtelijke vernietiging is een eenzijdige rechtshandeling. Uit art. 3:53 BW volgt dat de vernietiging terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. Partijen dienen elkaar na vernietiging in de (vermogens)toestand te brengen zoals die was ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst, toen u nog geen geldkrediet uit effectenlease had.

Het is na vernietiging aan de bank om uw kredietregistratie bij BKR ongedaan te maken. Alle ons bekende aanbieders van leaseproducten weigeren echter daartoe over te gaan. BKR antwoordt desgevraagd dat zij slechts overgaat tot het aanpassen van de registratie indien de bank haar daartoe opdracht verstrekt.
a. Het standpunt van de banken
Ten onrechte stellen de banken als voorwaarde voor de werking van de vernietiging, dat de bank er in dient te berusten. Buitengerechtelijke vernietiging is echter een zogenaamde lekendaad. De vernietiging werkt onmiddellijk nadat zij is uitgebracht. Indien de bank niet berust in de rechtsgevolgen van de vernietiging, dient zij zich tot de rechter te wenden om aan de vernietiging haar werking te ontzeggen. De vernietiging geldt totdat de rechter een andersluidende uitspraak heeft gedaan. Tot die tijd dienen partijen zich naar de vernietiging te gedragen.

Dit is -a contrario- af te leiden uit art. 3:50 lid 2 BW. Daarin wordt namelijk ten aanzien van registergoederen (huizen en bepaalde schepen) expliciet bepaald dat vernietiging niet werkt tenzij de wederpartij er in berust. Voor aandelenlease-overeenkomsten is berusting door de wederpartij dus niet nodig om de gevolgen van buitengerechtelijke vernietiging te laten intreden.

Banken dienen de registratie bij het BKR dan ook ongedaan te maken totdat de rechter heeft bepaald dat een gedupeerde belegger de aandelenlease-overeenkomst op onterechte gronden heeft vernietigd.

b. Het standpunt van BKR
BKR stelt dat zij alleen overgaat tot correctie van de gegevens indien de kredietinstelling haar daartoe opdracht verstrekt. Volgens BKR is de ten onrechte geregistreerde in beginsel machteloos indien de bank weigert om BKR opdracht tot correctie te verstrekken. BKR meent dat zij geen zelfstandig onderzoek naar de juistheid van de gegevens behoeft in te stellen. Ten onrechte.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen, dat de rechter alles door de vinger zien.
Vrgr pewi

[pewi]

Ook het hof heeft nogal wat vragen open staan waar ze graag een antwoord op heeft van dexia, lees:

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Ger ... iers/DEXIA
pewi

[Uitvinder]

Die navara is soms een beetje is warra

[ad snoeren]

voor de bijlagen behorende bij het verzoekschrift verwijst het gerechtshof naar de website van Dexia Bank Nederland (dexialease, WCAM, meer informatie).

Het gerechtshof Amsterdam vermeldt met nadruk dat het niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de op de website van Dexia gegeven informatie

Hier lijkt het weer alsof het er eerlijk aan toe zou gaan.
Het staat er wel. Tja

[Oom Dagobert]

Het gaat er bij toepassing WCAM niet zozeer om of Dexia de wet heeft overtreden of dat Dexia fouten heeft gemaakt.
Wie daar wat aan wil doen moet Dexia aanklagen.
In de uiteenzettingen volgende week kan men hooguit proberen
de rechters te beinvloeden door de fouten van Dexia
tijdens het afsluiten te benadrukken en haar minne optreden van de afgelopen jaren op te voeren.

Bij de toepassing WCAM kijken de rechters m.i. slechts naar 2 dingen:

1 - Is de schikking redelijk in vergelijk met de geleden schade?
2 - Hebben de in het overleg betrokken partijen namens de
gedupeerden onderhandeld?

Als dat zo is zal er voor het Hof geen reden zijn het verzoek van Dexia
te weigeren, de schuldvraag kan dan omzeild worden.

Beide punten kunnen gelukkig aangevochten worden.
Als je naar de uitspraken van voor de stillegging kijkt is de schikking
NIET redelijk, die waren veel gunstiger.
Vooral mensen met een hoge inleg blijven met een onredelijke schade
zitten.
Alleen voor de groep met kleine contracten is Duisenberg zonder
advocaatkosten een redelijke oplossing.
Of SLV reprentatief is?
Ten tijde van het overleg had zij heel veel leden.
En of de CB de gedupeerden mocht vertegenwoordigen?
De rechters zullen zich daar over moeten uitspreken.

De rechters kunnen zich ook afvragen wat eigenlijk het nut van toepassing WCAM is.
De Duisenbergschikking ligt op tafel, ook voor mensen met een nog lopend contract !!!!
Dexia gaat er mee accoord.
Elke gedupeerde kan er gebruik van maken
En wie er geen gebruik van wilt maken gaat gewoon procederen.
Met of zonder toepassing WCAM.
Simpel.
Toch zit er m.i. een adder onder het gras.
Dexia en de Rechters zullen de uitspraak toepassing WCAM uitleggen als een uitspraak over de schuldvraag van het hele leasegebeuren.
M.a.w. Ga maar niet procederen want de rechters, alsof zij de Hoge Raad vertegenwoordigen, vinden dat NIEMAND op MEER recht heeft dan volgens het Duisenbergaccoord.
Niet met zoveel woorden maar die boodschap zullen ze met een gunstige uitspraak voor Dexia af willen geven.
Vooral Dexia zal dat in de media en in haar correspondentie uitbuiten.
"Dexia onschuldig bevonden, schikking Duisenberg correct".
De rechtbank deze foute conclussie stilzwijgend met genoegen aanzien.
Geen overbelasting.

Het is echt te hopen dat de kantonrechters hiervoor bij doorprocederen dan niet zwichten maar geheel volgens de wet zullen oordelen:
Dexia heeft de wet overtreden, Dexia is schuldig, geen restschuld, Dexia moet de inleg terugbetalen.
Helaas kunnen ze met de kreet "Eigen verantwoordelijkheid" de schadevergoeding van elke gedupeerde nivelleren tot het niveau van de Duidenbergschikking zonder de wet geweld aan te doen.
Na een paar van die voorbeelduitspraken zal Dexia verwachten dat elke gedupeerde zich opnieuw gaat bezinnen of doorprocederen nog zin heeft.

Toch zou de schade van de gedupeerde m.i. NOOIT hoger mogen zijn dan het percentage koersval op de inleg en bij duidelijke fouten van bv de tussenpersoon helemaal geen schade.
Dat zou bij het Hof de komende weken het uitgangspunt moeten zijn bij de afweging af de schikking Duisenberg redelijk is.

gr. OD

[beleger+]

Naar mijn mening zijn alle contracten nietig omdat er geen vergunning was, dus volledige schadeloosstelling is hier m.i. zeker op zijn plaats.

[faeks]

Elke gedupeerde kan er gebruik van maken
En wie er geen gebruik van wilt maken gaat gewoon procederen.
Met of zonder toepassing WCAM.
Simpel.
Toch zit er m.i. een adder onder het gras.
Dexia en de Rechters zullen de uitspraak toepassing WCAM uitleggen als een uitspraak over de schuldvraag van het hele leasegebeuren.
M.a.w. Ga maar niet procederen want de rechters, alsof zij de Hoge Raad vertegenwoordigen, vinden dat NIEMAND op MEER recht heeft dan volgens het Duisenbergaccoord.
Niet met zoveel woorden maar die boodschap zullen ze met een gunstige uitspraak voor Dexia af willen geven.
Vooral Dexia zal dat in de media en in haar correspondentie uitbuiten.
"Dexia onschuldig bevonden, schikking Duisenberg correct".
De rechtbank deze foute conclussie stilzwijgend met genoegen aanzien.
Geen overbelasting.

Ik denk dat dit helemaal waar is. Of de WCAM erdoor komt of niet, maakt op zich niet eens zoveel uit.
Een aantal producten valt (nog steeds) niet onder de schikking en een aantal eegaleasers heeft niet buitengerechtelijk vernietigd bij Dexia, maar alleen via de dagvaarding. Ben heel benieuwd hoe het voor die gevallen afloopt, want als O.D. gelijk heeft (en ik denk dat dat het geval is)kunnen die procederen wat ze willen, maar hebben ze waarschijnlijk geen poot meer om op te staan.

[Elias]

Pewi gaf via haar opgegeven link www.rechtspraak.nl al aan wat op de agenda staat c.q. wat de rechtspraak zich heeft voorgenomen.
Hier toch even de lijst, die "witgewassen" dient te worden:

Lijst van onderwerpen die het hof voor zover nodig ambtshalve aan de orde zal stellen bij de mondelinge behandeling in de "Dexia-zaak"

Deze lijst is indicatief en niet limitatief en er is geen implicatie dat het hof elk genoemd onderwerp noodzakelijkerwijs relevant zal achten en evenmin dat het hof niet genoemde onderwerpen niet relevant zal achten.
I. Preliminaire onderwerpen:

* de vraag of de voorwaarde (WCAM-overeenkomst onder 1.1) dat de partijen bij die overeenkomst finale overeenstemming bereiken over alle bijlagen bij de zogeheten "Hoofdovereenkomst", is vervuld;

* de vraag of de verzoekende stichtingen/verenigingen kwalificeren als stichting of vereniging die ingevolge haar statuten de belangen van de personen aan wie de schade is veroorzaakt, behartigt (art. 907 lid 1 BW);

* de vraag of de verwerende stichtingen/verenigingen kwalificeren als stichting of vereniging die ingevolge haar statuten de belangen van de personen ten behoeve van wie de WCAM-overeenkomst is gesloten, behartigt (art. 1014 Rv.);

* de representativiteit van de verzoekende stichtingen/verenigingen ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de WCAM-overeenkomst is gesloten (art. 7:907 lid 3 f BW);

* de vraag of de schade, in de vergoeding waarvan de WCAM-overeenkomst beoogt te voorzien, onder de in de WCAM bedoelde massaschade valt, in verband met de bepaling dat het moet gaan om "schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen" (art. 7:907 lid 1 BW) en in verband met het verweer dat de WCAM niet ziet op schade veroorzaakt door wanprestatie, noch op hetgeen kan worden gevorderd ter zake van nietigheid, vernietiging, ontbinding of wijziging van een effectenlease-overeenkomst, op welke grond dan ook;

* de categorieën personen die een effectenlease-overeenkomst met Dexia zijn aangegaan, op wie de regeling voorzien in de WCAM-overeenkomst geen betrekking heeft (artikel 2 van de WCAM-overeenkomst), en de aantallen personen om wie het hier gaat, in relatie tot het totaal aantal contractanten (circa 400.000, WCAM-overeenkomst onder H);

* het systeem van de WCAM-overeenkomst en de daarbij toegekende vergoedingen;

* de verhouding van de WCAM-overeenkomst tot de zogeheten "Hoofdovereenkomst", het "principe-akkoord" (verzoekschrift onder 32) en het "Akkoord op Hoofdlijnen" en verdere bijlagen;

* de vraag of de WCAM-overeenkomst in strijd is met hogere regelingen (art. 17 Grondwet, art. 6 EVRM, art. 1 Eerste Protocol bij het EVRM).

II. De redelijkheid van de hoogte van de bij de WCAM-overeenkomst toegekende vergoedingen (art. 7:907 lid 3 b BW), in verband met:

* de omvang van de schade van de personen aan wie schade is veroorzaakt;

*de oorzaken van de schade;

* de hoogte van de vergoedingen voor verschillende categorieën personen aan wie schade is veroorzaakt, respectievelijk verschillende soorten lease-overeenkomsten;

* de verplichtingen die de WCAM-overeenkomst legt op de personen aan wie schade is veroorzaakt (waaronder: de verplichting tot het verlenen van kwijting aan Dexia als omschreven in art. 14.1 van de WCAM-overeenkomst en de verplichting tot het bevestigen of vernieuwen van verplichtingen – uit de effectenlease-overeenkomsten - jegens Dexia en van – de desbetreffende - rechtshandelingen als omschreven in art. 14.4 van de WCAM-overeenkomst);

* de omstandigheid dat de WCAM-overeenkomst aan één van de categorieën personen aan wie schade is veroorzaakt, geen vergoeding toekent, maar op deze personen wél voormelde verplichtingen legt (het gaat hier om circa 125.000 personen, verzoekschrift onder 56);

* het eigen verlies van Dexia, mede gelet op het al of niet afgedekt zijn van koersrisico’s;

* het verweer dat Dexia geen werkelijk verlies heeft geleden omdat de effecten waarop de lease-overeenkomsten betrekking hebben, niet feitelijk zijn aangekocht c.q. de lease-overeenkomsten aan de zijde van Dexia nooit zijn uitgevoerd;

* het bewijs van de aankopen door Dexia van de geleasde effecten.

III. De uitvoering van de WCAM-overeenkomst, in verband met:

* het onderscheid tussen en de behandeling van de verschillende soorten lease-overeenkomsten;

* de behandeling van reeds beëindigde lease-overeenkomsten tegenover nog lopende overeenkomsten;

* het belang van een vernietiging door een echtgeno(o)t(e) (ex art. 1:89 lid 1 BW);

* de onafhankelijke vaststelling van de toe te kennen vergoedingen (art. 7:907 lid 3 d BW);

* de waarborging van de belangen van de personen ten behoeve van wie de WCAM-overeenkomst is gesloten (art. 7:907 e BW);

* de door Dexia gestelde zekerheid voor de voldoening van de vergoedingen (art. 7:907 lid 3 c BW en onder G van de WCAM-overeenkomst);

* de positie van gerechtigden die het standpunt huldigen bij de aankondiging van een eventuele verbindendverklaring nog niet met hun schade bekend te zijn (bijvoorbeeld wegens onzekerheid omtrent de koersontwikkeling van de geleasde effecten) en de waarborging van hun belangen (art. 7:908 lid 3 BW);

* de vaststelling van het totaalbedrag van de uit te betalen vergoedingen en de mogelijkheid dat de uit de WCAM-overeenkomst volgende vergoedingsverplichtingen dit bedrag overschrijden (art. 7:909 lid 5 BW).

IV. Overige onderwerpen:

* de al of niet wenselijkheid van toepassing van artikel 1016 lid 1 Rv (de mogelijkheid van een deskundigenbericht), en in voorkomend geval de onderwerpen daarvan;

* de al of niet wenselijkheid van toepassing van artikel 7:907 lid 4 BW (gelegenheid geven aan de partijen bij de WCAM-overeenkomst om die overeenkomst aan te vullen of te wijzigen), en in voorkomend geval de vraag in welke zin;

* de te bepalen termijn voor het doen van een mededeling strekkende tot niet-gebondenheid (de "opt-out"verklaring; art. 7:908 lid 2 BW);

* de vraag of de personen aan wie schade is veroorzaakt, hun individuele proceskansen en -risico's in voldoende mate kunnen schatten om te beoordelen of zij deze mededeling moeten doen en, zo neen, of dit in de weg staat aan toewijzing van het verzoek.

Geloof maar dat Dexia er alles aan zal doen om de rechter te overtuigen dat beantwoording van een hoop zaken NIET NODIG is.

Aan de verweerders om:
- zich niet met een kluitje in het riet te laten sturen;
- aan te tonen dat dit allemaal wel ( ambtshalve) noodzakelijk is en evt. meer zaken, die beoordeling behoeven op de agenda te krijgen;
- daar waar mogelijk e.e.a. met cijfers, feiten en omstandigheden te onderbouwen, want Dexia c.s. zullen niet anders kunnen (en willen) dan proberen voort te borduren op hun leugenachtige cijfermateriaal en stellingen;
- De belangrijkheid van uit te voeren onderzoek inzake de aangifte tz fraude tegen Dexia: een pre-judicieel geschil dat zeer noodzakelijkerwijs dient te worden opgelost !!!

Groet
Elias.

[Martinvdm]

Geloof maar dat Dexia er alles aan zal doen om de rechter te overtuigen dat beantwoording van een hoop zaken NIET NODIG is.

Tuurlijk...Maar of dat gaat lukken is vers 2...

De rechters zijn ook niet gek en weten ook wel met welk bijltje Dexia hakt...

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

*de oorzaken van de schade;

Dit wordt 1 van de meest belangrijke items als het Hof bij het onderzoek toepassing WCAM daar haar mening over geeft (wat ik niet verwacht)

Dexia zal herhalen en volhouden dat de oorzaak de dalende AEX is terwijl de gedupeerden vinden dat dat slechts de aanleiding was.
De oorzaak zit hem hierin dat de contracten TE risicovol waren en niet afgedekt waren.
Als de Bank de gebruikelijke verzekering had aangeboden was het te lopen risoco duidelijker aan de orde gekomen, waren er minder hoge contracten afgesloten en was de schade beperkt gebleven.
Deze bewuste nalatigheid is de oorzaak van alle ellende.

Gaat het Hof hierin met Dexia mee dat moeten de (kanton)rechters
straks tegen deze uitspraak ingaan en zullen de advocaten van de gedupeerden er een zware kluif aan krijgen.
Geeft het Hof de gedupeerden gelijk dan staat niets meer een succesvolle afhandeling bij doorprocederen in de weg.

gr. OD.

[Navarre]

Het gaat spannend worden komende week, dat is in ieder geval zeker.
Maar mocht het dubbeltje nu onverhoopt de verkeerde kant opvallen voor de gedupeerden, wat dan?
Ik hoop in ieder geval dat de fondsen die dan nog in de kas zitten van PAL en Payback gebruikt zullen worden om de zwaarste gevallen, zoals bv Oom Dagobert enigzins uit de brand te helpen.

[Martinvdm]

Ik hoop in ieder geval dat de fondsen die dan nog in de kas zitten van PAL en Payback gebruikt zullen worden om de zwaarste gevallen, zoals bv Oom Dagobert enigzins uit de brand te helpen.

Daar zijn de fondsen van Pal, Payback, Leaseproces niet voor bedoeld...

Dexia moet met een oplossing komen en niet de belangenbehartigers. Zij hebben deze ellende veroorzaakt !!
Volgende week zal het erom gaan spannen...

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Inderdaad, de fondsen zijn waar ze voor bestemd zijn.
Mocht de rechter ooit zeggen: allemaal eigenverantwoordelijkheid,
Duisenberg en geen cent meer, dan moet iemand met een grote restschuld en een grote inleg daar ook genoegen mee nemen.
Met in het achterhoofd dat de opbrengst bij een nimmer dalende AEX ook hoger zou zijn geweest dan bij de anderen.
Maar deze berusting pas NA een persoonlijk proces.
OD.

[Willems]

Elias,

Even een opmerking m.b.t. "Bewijs van de aankoop door Dexia van de geleasde effecten".

Wat is hier relevant: Bewijs van aankopen (de bulkbewijzen) of het bewijs van aflevering en afrekening met Euronext (zoals vermeld in de contracten).
Indien Dexia betaald had, ontstaat er dan een schuld, die doorberekend zou kunnen worden aan de kopers! Indien Dexia op generlei wijze betaald had (immers in een baisse situatie en zeker met een hausse product op korte termijn 3 j) zou alleen restschulden mogelijk zijn en dit wist men bijvoorbaat), dan kan nagelaten worden de effecten te kopen, omdat zij toch bij de finish nooit de top van inkoop koers kunnen bereiken en derhalve een schijninkoop ook zal kunnen voldoen, mits dit niet aan het licht komt.

Wat ik wil zeggen is: alleen aankoop bewijs is onvolledig!!