[ archief ] Dexia verruimt Duisenberg-regeling

[Navarre]

Ik lees wel af en toe reactie's op dit forum van mensen die de Duisenberg regeling geaccepteerd hebben en hier later erg veel spijt van hebben...

Wie waren dat dan?

[Oom Dagobert]

Het is moeilijk vast te stellen hoeveel mensen van de Duisenbergregeling tot nu toe gebruik gemaakt hebben.
Dexia noemt enkel het aantal contracten maar dat is wat anders dan het aantal instemmers.
Het is wel wat kort door de bocht om te zeggen dat wie voor Duisenberg getekend heeft DUS zeer tevreden is, en het DUS een goede regeling is en dat iedereeen het DUS moet doen.

Dat lijkt de strategie van Dexia.
Die is op dit moment volop bezig half Nederland te doen geloven dat Duisenberg DE oplossing voor het Leaseprobleem is.
Haar opzet is dat de gedupeerde zich geisoleerd gaat voelen, dat niemand nog begrip voor zijn problemen heeft, de Duisenbergregeling
bood toch voor iedereen een oplossing?
Wie dan nog klaagt is gewoon stom en eigenwijs geweest om de Duisenbergregeling af te slaan.
Geen begrip meer, in de media niet en in zijn kennissenkring niet.
Nu wordt door Dexia alleen de Duisenbergschikking nog opgehemeld, straks worden de weigeraars door Dexia in de media verguist, let op mijn woorden, Dexia heeft meer psychologen dan advocaten in dienst.

Dat is de psychische oorlogsvoering van Dexia, met argumenten kan ze bij de rechter niet winnen, dan maar zo.
Want vele gedupeerden die geschetst scenario op zich af ziet komen
zal daarom de komende tijd alsnog door de knieen gaan en tekenen.
Al genoeg negatieven publiciteit gehad, niet nog eens opnieuw gaan opboksen tegen Dexia.
Precies wat Dexia voor ogen had, Dexia is bezig ons murm te maken.
Nu nog met verleidelijke brieven, straks weer met de vreselijkste dreigementen.

Maar om dan te zeggen dat de instemmers DUS tevreden met het Duisenbergaccoord waren?

Ik vind dat Dexia een heel vies spelletje aan het spelen is.
WIJ moesten een pas op de plaats maken, alle lopende rechtszaken
zijn door Dexia geblokkeerd terwijl Dexia die tijd gebruikt heeft om
zoveel mogelijk mensen voor haar schikking te strikken.
Terwijl de schikking in handen van het HOf was gegeven, die zou uitzoeken of het een goede schikking was.
Dexia kon daar blijkbaar niet op wachten, dus ging zij door met verleidelijke schijnaanbiedingen, terwijl de gedupeerde machteloos
moest toezien dat zijn zaak bij de rechter stilgelegd en opgeschort was.

En dat noemt men de ZORGPLICHT van een bank.

OD.

[Navarre]

Maar om dan te zeggen dat de instemmerers DUS tevreden met het Duisenbergaccoord waren?

Waarom zouden ze niet tevreden zijn? Natuurlijk zullen er een aantal zijn die maar getekend hebben om er van af te zijn en nu rond lopen met het idee van.....heb ik er nu wel goed aan gegaan, maar je mag toch aannemen dat de meerderheid er dik tevreden mee is.

[Oom Dagobert]

maar je mag toch aannemen dat de meerderheid er dik tevreden mee is.

Waar is dat op gebaseerd?

Omdat ze 1/3 van hun restschuld kwijtgescholden hebben gekregen
en nog 2/3 moeten betalen?
Omdat ze hun hele inleg kwijt zijn?
Omdat elke rechter zegt dat Dexis op alle fronten fout is geweest?

Zijn ze daarom "dik tevreden" met Duisenberg ????????????

Ik kan maar een reden bedenken dat iemand (tijdelijk) tevreden zou kunnen zijn
nl dat dat door Dexia is aangepraat.

OD.

[*]

Dexia verruimt Duisenberg-regeling

Wie wil er nog meer bewijs dat er weinig gedupeerden voor de Duisenberg-regeling kiezen?

[cornelis]

maar je mag toch aannemen dat de meerderheid er dik tevreden mee is.

Dat is dexia taal, we mogen ook aannemen dat de aandelen zijn gekocht.Maar waar blijven de keiharde bewijzen ik neem niks meer aan van dexia behalve dan mijn éénmalige inleg plus een schadevergoeding voor het geleden leed en de aanslag op mijn gezondheid.
Dexia moet zeer zwaar worden gestraft ze hebben de zaak bedonderd,en complete gezinnen naar de bliksem geholpen,toekomstplannen kapot gemaakt en zo kan ik wel doorgaan.
Maar blijkbaar gelden voor banken andere regels als voor de doorsnee crimineel/oplichter.
Hoe zou dat nu komen???

Groet

[leeuwtje]

De Duisenbergregeling staat voor zelfmoord van Dexia in Nederland.

Wie volgt?? Weet zelf nog wel en aantal namen. Zitten toevallig in het huidige kabinet.

[Navarre]

Oom Dagobert, ik begrijp dat in jouw optiek niemand tevreden kan zijn met de D-regeling, als ik jou schuld zou hebben, zou ik misschien niet anders denken.

Voor velen gaat het echter om bedragen in een heel andere orde en met dat in het achterhoofd, kun je wel nagaan dat velen blij zijn met de D-regeling.

Maar wat is het probleem? De D-regeling? Als je die niet wilt dan ga je procederen, dat is geheel aan jezelf en daar kan geen WCAM wat aan doen.

Succes verder!

[Janny]

Navarre,

Je bent een schat, zoals ik je vanavond heb zien reageren op verschillende fora. Prachtig, helemaal te gek, zoals jij dat doet.

Je hebt me de juistte weg gewezen hoe te handelen.

Ik zal vannacht geweldig slapen, eindelijk rust . ideaal.!!!!

Janny

[hisal]

Piet,

Graag wil ik je vragen meer duidelijkheid te geven over de voorbeeld berekening die je met ons deelt.

Ik heb een proffit effect contract en een capittal effect contract.

In januari en vandaag heb ik volgens de Duisenberg regeling een berekening laten maken op de dexia website.


Capital effect
Vergoeding mogelijk vanaf------- Januari - NU Mei - NU
Schuld ----------------------------- Januari - 2000 Mei - 1600
Vergoeding-------------------------Januari - 200 Mei - 160

Proffit effect
Vergoeding mogelijk vanaf--------Januari - 2011 Mei - NU
Schuld ------------------------------Januari - 7000 Mei - 6800
Vergoeding -------------------------Januari - 7000 Mei - 6800

Bedragen zijn afgerond (paar honderdjes maken tegenwoordig ook niet meer uit)

Wat mij opvalt is het verschil bij proffit effect wat betreft de "Vergoeding mogelijk vanaf" datum.

Dit betekent volgens mij dat ik vandaag van mijn proffit effect contract zou kunnen afkomen zonder een cent te (extra te) betalen.

Capittal effect 1440 bij betalen.

Dus geen boete zoals ik heb begrepen uit u voorbeeld 2 (kan mij vergissen).


Dat ik hierbij ongeveer 12000 euro heb verloren en een hoge bloeddruk aan heb overgehouden sinds 2001 wil ik wel accepteren.

PS.

Zonder constante druk van menig gedupeerden zou Dexia zeker geen consessies hebben gedaan. Dit is te danken aan allen die niet stil gezeten hebben.

Toch vind ik (mijn persoonlijke mening) dat in Nederland alles zo gematigd is. Dit is meestal een zeer goede eigenschap maar in dit geval zeker niet. Wat zou er gebeuren als wij met 100.000 man naar het dexia gebouw in Amsterdam zouden gaan en daar 24 uur zouden bivakkeren en als het nodig is hetzelfde zouden doen in het Binnenhof.

Bovenstaande ben ik trouwens ook bereid te doen tegen de energieheffing (heb een zeeaquarium) , kalou etc.



PS.PS

Heb ergens op internet gelezen dat in Belgie de gedupeerden wel hun inleg hebben teruggekregen. Er wordt beter omgegaan met de Belgische klanten omdat Dexia daar een groter markt heeft en dus ook meer te verliezen heeft.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 10 Mei 2006 20:40 door Navarre

Is er iets niet goed gegaan dan? Volgens mij zijn een paar honderdduizend mensen juist zeer tevreden met de D-regeling.

Vele mensen hebben zich laten overbluffen door dexia.. zijn de bedreigingen moe.. zitten psychisch er doorheen.. huwelijken en gezinnen zijn uiteen geslagen.. zijn kapot gegaan.. mensen zijn ziek, doodziek of helaas zelfs overleden (en echt niet alleen de negentig-jarigen die een contract aangesmeerd hebben gekregen).. het merendeel van de mensen is goedgelovig en eerlijk en geeft toe.. dexia is volgens mij niet eerlijk en fraudeert en profiteert!

Ja, de aandeelhouders zijn zéér tevreden..

dat vind ik toch heel iets anders dan dat de slachtoffers van dexia tevreden zijn.

[Martinvdm]

Wie waren dat dan?

Beste Navarre, Even zoeken in dit onderwerp en dan kom je een aantal personen tegen die de Duisenbergregeling hadden geaccepteerd maar....

Groet,
Martin

[Janny]

PS.PS

Heb ergens op internet gelezen dat in Belgie de gedupeerden wel hun inleg hebben teruggekregen. Er wordt beter omgegaan met de Belgische klanten omdat Dexia daar een groter markt heeft en dus ook meer te verliezen heeft.

Als de dexiabank in Nederland nu op dit moment hetzelfde zou gaan doen, is dat voor haar dan geen enorm gezichtsverlies?
En zijn gezicht verliezen wil dexia niet voor de financiele wereld,dan hoor je er niet meer bij.
Omdat ze in Belgie schijnbaar later zijn begonnen, kunnen ze daar direct correct handelen zonder gezichtsverlies.

Navarre,
Je hebt me de juistte weg gewezen hoe te handelen.

Ik zal vannacht geweldig slapen, eindelijk rust . ideaal.!!!!

Ik heb geweldig geslapen in de wetenschap dat procederen op dit

moment de enige goede oplossing is.

Janny

[Piet]

Hallo Hisal,

Het Capital Effect valt niet in de groep contracten die een restschuld kunnen opleveren, zoals in de voorbeelden die ik noemde.
Het Capital Effect valt onder de groep aflossings- of garantie producten.
Dat betekent dat je bij beëindiging van het contract na de minimum looptijd, maar voor de maximum looptijd, een korting krijgt van 10 % op je restschuld.

Gezien het feit dat bij het Profit Effect de volledige restschuld wordt kwijtgescholden, zul je wel eegaleaser zijn die tijdig de vernietiging heeft ingeroepen volgens de Dexia regels.
Het is wel zo dat je bij het beëindigen van het Profit Effect 50 % van de resterende termijnen moet betalen, zoals omschreven in punt 2 van het contract.
Deze boete valt buiten de Duisenberg regeling.

Ben je eegaleaser en zo ja, staat er op het Capital Effect contract ook maar één handtekening?
In je schema bij het Capital Effect geef je aan dat je maar 10 % korting krijgt en geen 100%.

Daarnaast denk ik, gezien de bedragen, dat je onder de Wck grens zit.
Wanneer zijn de contracten afgesloten en hoe hoog was het aankoopbedrag per contract?
Dit zijn de grenzen voor de Wck per contract:
€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003

Dit is een sterk punt om te gebruiken in een gerechtelijke procedure, samen met het ontbreken van een handtekening op het Profit Effect.

De contracten beëindigen en de Duisenberg regeling aanvaarden betekent dat je nog 90 % van je restschuld op het Capital Effect moet betalen en 50 % van de resterende termijnen van het Profit Effect.
Daarnaast ben je natuurlijk ook je volledige inleg kwijt.

Groeten,
Piet

[Navarre]

dat vind ik toch heel iets anders dan dat de slachtoffers van dexia tevreden zijn.

Ik geloof dat er op dit forum maar een paar schikkers rondlopen en ik ben er een van en ik moet je zeggen dat ik er bijzonder blij mee ben.
Dus op dit forum is het percentage tevreden schikkers bijzonder hoog te noemen.

[Van Dalen]

Navarre, het is u zeer gegund dat u "zo tevreden bent met de Duisenbergschikking", waarmee u schijnbaar akkoord bent gegaan.

Daarmee komt meteen de vraag boven: wat heeft u hier dan nog te zoeken? Behalve dan misschien dat u er genoegen in schept om mensen te treiteren, uit te dagen en verkeerd voor te lichten.

Voor personen zoals u bestaat in Amsterdam een heel toepasselijke naam: een miesgasser!

[Navarre]

Deze miesgasser, zoals je dat pleegt te noemen (hoe kom je erop?) volgt het hele aandelenlease-gebeuren nog met grote interesse en in het bijzonder dit forum, is dit een misdaad?

Het feit dat je mijn postings als treiteren ziet, geeft aan hoe jij je op dit forum begeeft, ik kan daar verder niks mee, maar treiteren.....nee dat is volkomen onjuist, maar dat is dan weer vanuit mijn perpectief.

Uitdagen en verkeerd voorlichten? Ook daar zie ik geen aanknopingspunten, maar misschien kan je jezelf wat verduidelijken?

[Van Dalen]

Navarre, ik treed niet verder in discussie met iemand die geen gedupeerde (meer) is. Wie geeft u trouwens het recht mij zomaar te tutoyeren? Dat doen alleen vrienden en kennissen.

[Navarre]

Zoals wel vaker als er om een wat meer gedetailleerde uitleg wordt gevraagd, geeft men niet thuis, geeft niks begin er al aan te wennen en wat dat tutoyeren betreft, ach dat is niet meer van toepassing gezien jouw opmerking;

Navarre, ik treed niet verder in discussie met iemand die geen gedupeerde (meer) is.

Maar even zo goed een fijne dag verder.

[Piet]

Klanten Dexia mogen lease contract breken

Het Financieele Dagblad 11 mei 2006

ANP
AMSTERDAM - Beleggers met geleend geld kunnen hun contracten met Dexia gemakkelijker openbreken.Als zij hun beleggingscontract voortijdig beëindigen, behouden ze recht op een vergoeding van hun restschuld. Dat is Dexia woensdag overeengekomen met vertegenwoordigers van gedupeerde beleggers in aandelenlease.
De nieuwe afspraak heeft gevolgen voor ongeveer 70.000 beleggingsklanten van Dexia die met een restschuld blijven zitten. Voorheen betekende een voortijdige beëindiging van een beleggingscontract dat klanten geen gebruik konden maken van een schikking die Dexia vorig jaar heeft getroffen. Dexia is veruit de grootste aanbieder van beleggingen via aandelenlease.
Volgens een woordvoerder van de bank hebben veel klanten aangegeven dat zij eerder van hun beleggingsovereenkomst afwillen.
'Als iemand nu nog met een contract zit dat tot 2012 loopt, is dat vervelend voor de klant en de bank.
Daarom hebben we in overleg besloten mee te werken aan een verruiming van de regeling.'
Onder regie van de oud-president van de Europese Centrale Bank wijlen Wim Duisenberg heeft Dexia een jaar geleden een schikking getroffen met ontevreden beleggers in aandelenlease.
De regeling houdt kortweg in dat klanten die een schuld overhouden aan hun beleggingsavontuur na afloop van hun contract twee derde van dat bedrag terugkrijgen. In sommige gevallen wordt de gehele restschuld kwijtgescholden.
De schikking werd overeengekomen met de Stichting Leaseverlies,de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. Zij proberen de regeling algemeen verbindend te laten verklaren via een nieuwe wet om massaschades af te handelen. Komende dinsdag en woensdag houdt de rechtbank in Amsterdam hoorzittingen hierover.
Diverse groepen beleggers verzetten zich tegen het plan om de schikking aan iedereen op te leggen.
De Stichting Platform Aandelenlease is een van de tegenstanders. De stichting beticht Dexia van fraude en zegt naar justitie te stappen. De bank heeft volgens de belangenbehartiger helemaal geen aandelen gekocht voor zijn klanten. De schikking berust daarom op drijfzand, aldus deze ontevreden beleggers.Een woordvoerder van Dexia noemde de aantijgingen 'ridicule onzin'.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad