Radar

Helemaal met Van den Broek eens!
Als je zeker weet dat je niet in staat bent om te betalen, moet je ook niet meer bestellen / afnemen !!

Laten we even een onderscheid maken als iedereen daar blij van wordt...

Er zijn mensen die door onverantwoord met geld om te gaan in de schulden komen en vrolijk door blijven gaan. Bij deze mensen lijkt het me duidelijk een geval van "eigen schuld, dikke bult". Als jij dan door wil gaan met roken, dure auto's rijden, uit eten gaan etc. etc. dan moet je niet zeuren wanneer je daar de gevolgen van ondervind. Je moet gewoon niet meer geld uitgeven dan er binnenkomt...

Er zijn ook mensen die buiten hun schuld in de schulden komen. Voor deze mensen zou misschien een regeling getroffen moeten worden. Maar voor deze mensen is het denk ik verstandig om een actieve houding aan te nemen: op tijd aan de bel trekken bijvoorbeeld.

In dit soort discussies wordt vaak gedaan alsof 1 van deze groepen in de meerderheid is en vaak worden door tegenoverelkaar staande partijen elk een andere groep genoemd. Zo wordt je het natuurlijk nooit met elkaar eens.

Wat MKB-er zegt, vind ik ook iets wat je goed moet beseffen: door jouw schulden niet te betalen, kan iemand anders ook in geldproblemen komen. Misschien moet het allemaal wat minder hard, maar er moet wel een instrument blijven om het geld bij de mensen die er recht op hebben te krijgen. Anders kan je met al je betalingen wel wat lakser zijn, niet?

Als MKBer, kan ik mij uw antwoord voorstellen. Maar als het om grote leveringen gaat, zou ook u eerst na kunnen gaan of diegene capabel genoeg is, om de de geleverde spullen te kunnen betalen.

Kennis van mij zou ooit betalingsproblemen hebben gehad ( weet zelf nergens van) met Wehkamp, dus krijgt nu nog geen truitje geleverd, terwijl ze haar wel steeds folders blijven sturen.

Zij wil wat bij BonPrix bestellen, mag wel, maar moet eerst betalen, terwijl dat niet de procedure is. Eerst bestellen, 14 op zicht en dan betalen is gebruikelijk.

Dus ze weten het klaarblijkelijk van elkaar, die postorderbedrijven, dat ze haar niet zomaar moeten leveren.

En ach ja, je hebt altijd mensen, die zeker van hun zaak zijn en "denken" dat het hen niet zal gebeuren. Lekker zo laten! Ik hoop het voor ze!

Het probleem is meestal dat je niet van te voren weet wie er door eigen schuld of niet door eigen schuld in de problemen is geraakt. En op tijd hulp vragen daar ben ik het wel mee eens maar dat doe je ook niet zomaar, je schaamt jezelf en hoopt op één of andere manier zelf uit je schulden te kunnen komen. Meestal ga je dan het ene gat met het andere gat vullen en raak je ongemerkt nog meer in de problemen. Ik heb dan ook voor ogen om de mensen er op attent te maken hoe ze het beste met het geld wat binnen komt moeten omgaan zodat ze niet weer in de schulden komen. En vaak is het wel zo dat een deurwaarder of een incassobureau de schuldeiser adviseren of ze wel of niet beslag moeten gaan leggen, een schuldeiser gaat dan meestal op het advies van de deurwaarder/incassobureau af omdat die er meer verstand van hebben (tenminste, dit wordt door de schuldeisers aangenomen) De meeste schuldeisers willen liever een minnelijk traject zodat de onderlinge sfeer tussen de schuldeiser en de debiteur niet beschadigd wordt. Ik heb op deze manier al heel veel zaken tot een goed einde gebracht en hoop dit nu in mijn eigen onderneming te mogen gaan doen.

en de moraal van dit verhaal is ??, steek je niet in de schulden

Ja makkelijk gezegd Laurent, maar heb je er ook wel eens bij stil gestaan dat er mensen zijn die buiten hun schuld om in de problemen zijn gekomen, bijv. door het UWV die pas na 8 weken of langer (wat helaas vaak voorkomt) gaat uitbetalen, of door echtscheiding of zoiets. Is dat ook een vorm van je in de schulden steken??

Het is zo makkelijk om zo'n opmerking te plaatsen, je weet nooit wat het achterliggende verhaal is, en ik denk dat daar ook rekening mee moet worden gehouden.

Goed zo Laurent.

Wat weet jij alles toch altijd hier op dit forum goed op te lossen. Jij hebt ook werkelijk overal verstand van! Chapeau hoor!

Alleen jammer, dat je bijdrage vaak(niet altijd) zo weinig inhoud heeft.

We nemen het Laurent maar niet kwalijk, hij denkt waarschijnlijk dat hij het weet maar weet niet waar hij over praat. Ik hoop voor hem dat hij het ook nooit aan den lijve zal ondervinden. Maar nogmaals Laurent, je moet je eerst in de persoon en de situatie van iemand verdiepen en dan pas je oordeel geven, dat geldt vooral bij dit probleem maar eigenlijk geldt dit in het algemeen, je kunt niet zomaar iemand veroordelen zonder dat jij degene waar je het over hebt kent of je in zijn/haar situatie hebt verdiept. Het zal wel heel moeilijk voor jou te begrijpen zijn want het is toch al een aantal keren in dit forum uitgelegd. Dus als je geen zinnig iets over dit onderwerp kan geven houdt dan je mond en reageer niet meer, op dit soort commentaar zitten de mensen die in de schulden zitten echt niet te wachten, en wordt het voor hen nog moeilijker om over te praten of hulp te zoeken, ze zijn bang voor dit soort reacties.

Mjah, hij heeft natuurlijk wel ergens een punt: het is het meest eenvoudig om je niet in de schulden te steken. Dan levert dat ook geen problemen op.

Prima...

Maar nu kijk je naar een andere situatie: de schuld is er al. Wat dan?

Dan moeten die mensen JUIST geholpen worden, voor het NOG erger wordt.

Enneh, je hoeft je eigen niet perse in de schulden te steken hoor! Als je goed leest hier en daar, zie dat het je kan overkomen door allerlei voorbeelden hier gegeven.

Maargoed, lezen/nadenken, is voor sommigen van ons hier ook al te moeilijk.

Ik kan het niet laten om te reageren op de aantijgingen die richting NGC Buitenpost zijn gedaan. Er wordt hier 1 voorbeeld aangehaald die zogenaamd toonaangevend moet zijn voor NGC.
De heer Visser is de enige die aan het woord is gekomen en ik kan me dondersgoed voorstellen dat NGC absoluut niet bereid is te reageren. De suggestie die gemaakt wordt door Radar is absoluut onjuist en op onjuiste aantijgingen behoeft toch geen enkel zinnig mens te reageren. Hier is duidelijk sprake geweest van een zeer eenzijdige belichting met in mijn ogen de doelstelling om NGC Buitenpost onderuit te halen.
NGC Buitenpost handelt klaarblijkelijk volledig binnen het kader van de wet, Radar weet wel NGC te wijzen op zogenaamde ethiek, maar de ethiek van de heer Visser wordt niet aangehaald. Iedereen kan in de problemen komen, maar een schuld van 50.000 daar moet je toch echt wel je best voor doen lijkt mij.
Ik ben klant bij NGC Buitenpost en vind het een zeer goed bedrijf met zeer goede gekwalificeerde mensen. Op het moment dat een opdrachtgever zou aangeven de handelswijze van NGC niet ethisch te vinden zal hij zijn opdracht intrekken. Maar het is niet aan NGC Buitenpost om voor eigen rekening te bepalen wat dan wel dan niet ethisch is.
In de gebruikte situatie moge het in mijn ogen duidelijk zijn dat de opdrachtgever van de incasso diegene is die zou moeten worden aangesproken als het om zogenaamd niet ethisch handelen gaat. Maar dit gaat in mijn ogen veel te ver. Iets kopen zonder daar de financiele middelen voor te hebben is niet ethisch, punt uit.
Ach en verder wat een zorg, deze mensen zullen ook nooit klanten zijn van NGC, net zo min als die meneer van de GKB wat laten we heel eerlijk zijn ook niet meer en minder is dan een filantropische instelling.
Wat ook niet ethisch is, is de wijze waarop Radar ongefundeerd stelling neemt jegens NGC, wie stelt die moet bewijzen en dat is Radar niet gelukt en daarom hadden ze in deze uitzending nooit zo mogen reageren. Een zeer kwalijke zaak. Een gerechtsdeurwaarder verkeert al vaak niet in een benijdenswaardige positie en moet de klusjes oplossen die voor anderen te ingewikkeld zijn.
In de trent van het programma kassa van de VARA zou ik TROS Radar graag voor willen stellen voor de "koude douche !!!"

Waarom laat de grechtsdeurwaarder van NGC het dan een jonge medewerker opknappen?

Hij bleek zelf immers aanwezig te zijn!!!!

Wat een kortzichtige reacties van sommige mensen. Ze zien een paar minuten mensen iets vertellen en weten direct hoe dit zit en waar de fout zit. Zeker zussen en broers van Jomanda. Knap hoor. Zeker als je zelf nog nooit met een deurwaarder of een incassobureau persoonlijk te maken hebt gehad met hogere schulden dan een paar euro.
Mensen leer toch een 1 hele belangrijke les: Ieder mens kan en maakt fouten maar oordeel niet direct als je niet het gehele verhaal kent. Geef die mensen een kans fouten recht te zetten zonder ze direct op te hangen aan jullie vooroordelen. Ik kan uit eigen ervaring spreken dat de meeste incassobureaus en deurwaarder kantoren gewoon de laatste tijd de grootste schoften en onpersoonlijke haaien zijn geworden die er op de wereld bestaan. Vroeger kon je ook nog je situatie uitleggen en een regeling treffen. Tegenwoordig willen ze alleen maar bloed zien. Jammer dat de wereld deze harde kant opgaat en dat mensen al oordelen voordat ze weten waar de over praten.
Met vriendelijke groet, Pauline64

Mensen, misschien een tip waar jullie niet veel aan hebben, maar wanneer een incassobureau een geldbedrag eist. Betaal dan (eventueel d.m.v. een regeling) alleen de hoofdsom en 10% incassokosten.

Meld ook in het kenmerk: hoofdsom+10% wettelijk inc.kosten

De incassobureaus zullen dan de vordering niet indienen bij een deurwaarder daar de hoofdsom voldaan is, dus de Mkb-er tevreden en het scheelt een hoop geld!

Beste Kauwie,
Ik vind het een heel goed idee dat je in deze branche een eigen bedrijf wilt beginnen. Als je de keerzijde van deze wereld eens van dichterbij wilt inzien heb ik een hele goede tip voor je.
Neem eens kontakt op met de stichting First-Step.
Dan zie je de keerzijde van deze wereld eens.
Sucses met je bedrijf.
Pauline64
www.first-step.nl

Ik zie enkele schrijven op dit forum, dat men SHV of een WSNP traject in de beginfase aanvraagd, men nog steeds de betalingsverplichting heeft naar de schuldeiser, velen vergeten dat, men schrijft een brief dat men het niet meer op kan brengen, maar zo wordt het spel niet gespeeld, zolang er geen voorstel op tafel ligt waar ALLE schuldeisers mee accoord gaan kan de deurwaarder in dit geval het men heel moeilijk maken

Eventjes voor de goede orde, er zit een behoorlijk verschil tussen incassoburo's en deurwaarders. Er worden tussen beiden vergelijkingen getrokken die absoluut niet opgaan. Iedereen kan een incassoburo beginnen, maar om deurwaarder te kunnen worden heb je toch echt wel iets meer in de mars nodig. Deurwaarders moeten voldoen aan een bepaalde beroepsethiek waar dat bij incassoburo's niet aan de orde is.
En natuurlijk zijn er bedrijven die over de scheef gaan, maar ik steek mijn hand er voor in vuur dat vrijwel alle deurwaarders binnen het kader van de wet werken, daarentegen heb ik wel zo mijn twijfels bij menig incassoburo. Wat mij het meest tegen de borst stuit is gewoon dat het verhaal van Radar in dit geval niet klopt.

En Pauline, het feit dat je in de specifieke bewoordingen spreekt over deurwaarders e.d. zegt meer over jezelf dan over de mensen die deze beroepen uitoefenen !!!
Hier klinkt duidelijk frustratie uit, misschien niet onbegrijpelijk daar kan ik niet over oordelen, maar in elk geval chargeer je wel. Als je zo graag de wereld wil verbeteren, begin bij jezelf.

Het lijkt net of alle mensen die in de schuldsanering terecht komen onschuldig zijn, álles is buiten hun schuld om gebeurd en met deze mensen moeten wij vooral medelijden hebben.... Houdt er ook rekening mee, dat in de schuldsanering van de Gemeentelijke Kredietbank ook mensen zitten die met voorbedachte rade, willens en wetens, ander mensen hebben opgelicht. Zelfs hun eigen zieke moeder en andere chronisch zieke mensen zijn door hen niet bespaard gebleven. Wanneer deze mensen dan eindelijk tegen de lamp lopen, wenden zij zich met hun schulden voor een oplossing bij de Gemeentelijke Kredietbank. In het programma wordt niet verteld, dat pas na 14 of 16 maanden contact gezocht wordt met de schuldeisers en dat de zielige schuldenaar maar 7,68% van zijn (gestolen) schuld hoeft te voldoen in een tijdsbestek van 3 jaar...en de rest wordt kwijtgescholden. Ik kan dan ook begrip op brengen, dat de schuldeisers hun gestolen geld terug willen zien. Wat aangepakt moet worden zijn de woekerrentes en een betere registratie bij het BKR te Tiel van mensen met een huurachterstand, energie-betalingsachterstand en schulden bij de postorderbedrijven. Er zijn genoeg mensen met een minimum inkomen, die ook geen cadeautjes voor de kleinkinderen meer kunnen kopen en die soms verplicht worden om een wasmachine op afbetaling te kopen. Deze mensen houden zich aan hun verplichtingen en weten dat zij geen € 100,-- uit kunnen geven als zij maar € 10,-- in hun beurs hebben. Zij gaan niet over tot oplichtingspraktijken of bestelen hun moeder of andere mensen met een smalle beurs. Het lijkt net of we allemaal medelijden moeten hebben met mensen die erop los leven en niet met de mensen die zich aan hun verplichtingen houden. Leef je boven je stand, steel je geld via bankpassen etc., licht je de boel op, dan vind ik dat je alle mensen hun schuld moet terugbetalen. Al is dit zonder rente.

Ik ben erg ook teleurgesteld in de eenzijdige, halve berichtgeving van Radar. Als objectief consumentenprogramma met een morele plicht t.o.v. de consument, dient Radar niet met een halve waarheid te komen. Als Radar de hele waarheid niet wil of kan benaderen, dan dient er geen programma gemaakt te worden over dit onderwerp.

Ik begrijp de kortzichtigheid van mensen als HumptyDumpty niet. (die zelf klant is bij NGC Buitenpost en dus (als opdrachtgever) volgens zijn zeggen zelf de normen van ethiek zou moeten bepalen.

Kennelijk is HumptyDumpty blijkens zijn reacties vergeten dat NGC de wet aan zijn laars lapt door onwettig hoog loonbeslag te leggen.

Als iemand zoals hij zaken doet met een dergelijk bedrijf dan stel ik vraagtekens bij zijn maatschappelijke betrokkenheid cq. vermogen om de regels der ethiek (laat staan de wettelijke bepalingen) een opdracht aan een deurwaarder van NGC aan te geven.

Maar los daarvan stel je eens voor HumpY dat jij en een concurrent beiden een vordering hebben op een schuldenaar.

Je concurrent heeft net iets eerder maximaal of meer dan eigenlijk is toegestaan beslag laten leggen.....

Wat blijft er dan nog voor jou over op de korte en lange termijn???

Over kortzichtigheid gesproken.......

Daarbij veroorzaakt iemand zoals jij een onvoorstebare ellende bij de schuldenaar die niemand ten goede komt (ook de schuldeiser niet!)

Ik ben zelf ondernemer en ik vind dat strategie op de lange duur meer opbrengt dan een tactische aanpak.

Als ik jou kortzichtige visie moet volgen dan mogen de rest van je branchegenoten het maar uitzoeken.

Lekkere collega ben jij....

Afgezien daarvan mag je als kwetsbare MKB'er hopen dat je zelf nooit in een dergelijke situatie terecht komt.

Gezien je reacties heb ik geen hoge pet op van je ondernemerskwaliteiten en ik denk dat je vroeg of laat zelf te maken zal krigen met de wondere wereld der schuldhulpverlening.