Zal ook wel weer vertraagd worden pak\'m beet eind november 2008Het hof laat waarschijnlijk vrijdag weten wanneer zij een oordeel velt over het verbindend verklaren van de schikking.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Uitspraak is waarschijnlijk eind juni/ begin juli 2006 te verwachten.Zal ook wel weer vertraagd worden pak\'m beet eind november 2008
Groeten,
Piet
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Piet ergens ben je wel aandoenlijk naief 
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Vergelijking met egoïstische machtsmisbruik op grote schaal en vervolgens
bijbehorende straf, laat zich goed vergelijken met oorlogmisdadigers.Het scheelt weinig met verschijnselen in deze lease affaire, waaronder ook machtsmisbruik en onderwerping door manipulatie.
Overigens wordt van one-liner Navarre geen commentaar verwacht, ignorante charlatan met zeer weinig inzicht, maar wel met veel prietpraat!
bijbehorende straf, laat zich goed vergelijken met oorlogmisdadigers.Het scheelt weinig met verschijnselen in deze lease affaire, waaronder ook machtsmisbruik en onderwerping door manipulatie.
Overigens wordt van one-liner Navarre geen commentaar verwacht, ignorante charlatan met zeer weinig inzicht, maar wel met veel prietpraat!
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Bron : vereniging Consument & Geldzaken
Den Haag, 17 mei 2006
PERSBERICHT
Oordeel Gerechtshof zal geen einde maken een slepende aandelenlease-affaire
De kans dat het oordeel van het Gerechtshof over de Duisenberg-regeling straks een einde zal maken aan de slepende aandelenlease-affaire in ons land is vrijwel uitgesloten. Dat is de inschatting van de Vereniging Consument & Geldzaken Slechts wanneer het Gerechtshof de opstellers van de Duisenberg-regeling terugverwijst naar de onderhandelingstafel is er een geringe kans op succes.
Om verschillende redenen acht de Vereniging Consument & Geldzaken de kans 'zeer gering' dat de uitspraak die het Gerechtshof Amsterdam straks -na 4 dagen van hoorzittingen- zal doen, van doorslaggevend belang zal zijn om een snel einde te maken aan de slepende aandelenlease-affaire in ons land.
In de eerste plaats is Dexia, met ruim 700.000 afgesloten Legio Lease en Bank Labouchere-contracten weliswaar de grootste aanbieders van aandelenlease, maar zeker niet de enige leasebank. Tegen andere leasebanken lopen al geruime tijd de nodige rechtszaken. Zo lopen er tegen Aegon al sinds 2003 meerdere rechtszaken, waaronder een rechtszaak voor ruim 30 duizend SprintPlan-gedupeerden tegen Aegon dochter Spaarbeleg. Ook tegen de Fortis Bank loopt er sinds begin 2005 een rechtszaak namens ruim 4 duizend boze klanten van Fortis-leasedochter GroeiVermogen. Leasebanken met kleinere aantallen klanten zijn: Levob Bank, Delta Lloyd, Ohra en DSB. Levob verloor al een enkele rechtszaak bij de rechtbank. Tegen andere aanbieders, DSB, Delta Lloyd en Ohra zijn massaclaims in voorbereiding. De Duisenberg/Dexia-schikking geldt uiteraard in het geheel niet voor de gedupeerden van andere leasebanken, ook niet na een algemeen verbindendverklaring door het Gerechtshof.
Feitelijk kan het Gerechtshof Amsterdam met het verzoek van Dexia tot algemeen verbindendverklaring drie kanten op:
1) het verzoekschrift afwijzen, omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden die de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade stelt;
2) het verzoekschrift aanhouden en de opstellers van de Duisenberg-schikking (Dexia, Stichting Leaseverlies, de Consumentenbond, de Vereniging van Effectenbezitters) terugverwijzen naar de onderhandelingstafel om een beter resultaat voor de gedupeerden uit te onderhandelen;
3) het verzoekschrift toewijzen (maar ook dan kunnen Dexia-gedupeerden zich individueel onttrekken aan de algemeen verbindendverklaring jegens hen; tienduizenden Dexia-gedupeerden aangesloten bij Leaseproces en andere belangenorganisaties zullen dit zeker doen).
Alles overziend zal, naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken, de beslissing van het Gerechtshof vermoedelijk niet van doorslaggevend belang zijn om een einde te maken aan de al sinds medio 2002 slepende aandelenlease-affaire in ons land. Slechts in het geval van aanhouding door het Gerechtshof, gevolgd door heronderhandeling, die vervolgens vlot leiden tot een schaderegeling waarin ook de verloren gegane inlegbetalingen door de lease-deelnemers wordt 'meegenomen', is er een kleine kans op een snelle oplossing. Wordt het een afwijzing of een toewijzing door het Gerechtshof, dan zal de rechtsstrijd vermoedelijk pas over enkele jaren door een uitspraak van de Hoge Raad worden beslist. Misschien is het jaar 2010 een aardige inschatting.
Den Haag, 17 mei 2006
PERSBERICHT
Oordeel Gerechtshof zal geen einde maken een slepende aandelenlease-affaire
De kans dat het oordeel van het Gerechtshof over de Duisenberg-regeling straks een einde zal maken aan de slepende aandelenlease-affaire in ons land is vrijwel uitgesloten. Dat is de inschatting van de Vereniging Consument & Geldzaken Slechts wanneer het Gerechtshof de opstellers van de Duisenberg-regeling terugverwijst naar de onderhandelingstafel is er een geringe kans op succes.
Om verschillende redenen acht de Vereniging Consument & Geldzaken de kans 'zeer gering' dat de uitspraak die het Gerechtshof Amsterdam straks -na 4 dagen van hoorzittingen- zal doen, van doorslaggevend belang zal zijn om een snel einde te maken aan de slepende aandelenlease-affaire in ons land.
In de eerste plaats is Dexia, met ruim 700.000 afgesloten Legio Lease en Bank Labouchere-contracten weliswaar de grootste aanbieders van aandelenlease, maar zeker niet de enige leasebank. Tegen andere leasebanken lopen al geruime tijd de nodige rechtszaken. Zo lopen er tegen Aegon al sinds 2003 meerdere rechtszaken, waaronder een rechtszaak voor ruim 30 duizend SprintPlan-gedupeerden tegen Aegon dochter Spaarbeleg. Ook tegen de Fortis Bank loopt er sinds begin 2005 een rechtszaak namens ruim 4 duizend boze klanten van Fortis-leasedochter GroeiVermogen. Leasebanken met kleinere aantallen klanten zijn: Levob Bank, Delta Lloyd, Ohra en DSB. Levob verloor al een enkele rechtszaak bij de rechtbank. Tegen andere aanbieders, DSB, Delta Lloyd en Ohra zijn massaclaims in voorbereiding. De Duisenberg/Dexia-schikking geldt uiteraard in het geheel niet voor de gedupeerden van andere leasebanken, ook niet na een algemeen verbindendverklaring door het Gerechtshof.
Feitelijk kan het Gerechtshof Amsterdam met het verzoek van Dexia tot algemeen verbindendverklaring drie kanten op:
1) het verzoekschrift afwijzen, omdat er niet voldaan is aan de voorwaarden die de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade stelt;
2) het verzoekschrift aanhouden en de opstellers van de Duisenberg-schikking (Dexia, Stichting Leaseverlies, de Consumentenbond, de Vereniging van Effectenbezitters) terugverwijzen naar de onderhandelingstafel om een beter resultaat voor de gedupeerden uit te onderhandelen;
3) het verzoekschrift toewijzen (maar ook dan kunnen Dexia-gedupeerden zich individueel onttrekken aan de algemeen verbindendverklaring jegens hen; tienduizenden Dexia-gedupeerden aangesloten bij Leaseproces en andere belangenorganisaties zullen dit zeker doen).
Alles overziend zal, naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken, de beslissing van het Gerechtshof vermoedelijk niet van doorslaggevend belang zijn om een einde te maken aan de al sinds medio 2002 slepende aandelenlease-affaire in ons land. Slechts in het geval van aanhouding door het Gerechtshof, gevolgd door heronderhandeling, die vervolgens vlot leiden tot een schaderegeling waarin ook de verloren gegane inlegbetalingen door de lease-deelnemers wordt 'meegenomen', is er een kleine kans op een snelle oplossing. Wordt het een afwijzing of een toewijzing door het Gerechtshof, dan zal de rechtsstrijd vermoedelijk pas over enkele jaren door een uitspraak van de Hoge Raad worden beslist. Misschien is het jaar 2010 een aardige inschatting.
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Publicatiedatum: 17-5-2006
Huilende Dexia-klant bij hof
Eerste dag aandelenlease-proces eindigt emotioneel
VASCO VAN DER BOON
AMSTERDAM - Hartverscheurende taferelen. Daarmee eindigde de eerste dag van het proces over wat droogjes het algemeen verbindend verklaren van de zogeheten Duisenberg-schikking heet.
Deze schikking kwam Dexia Bank Nederland vorig jaar overeen met zijn voormalige criticasters: de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. Dexia scheldt daarin twee derde kwijt van de eventuele restschuld van zijn aandelenleaseklanten.
In een poging om voor eens en voor altijd verlost te raken van dit immense hoofdpijndossier vragen Dexia en zijn voormalige vijanden aan het Amsterdamse gerechtshof om hun schikking aan alle Dexia -klanten op te leggen. Het hof heeft die mogelijkheid dankzij de nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade. Gisteren was de eerste van vier zittingsdagen waarin het hof voor- en tegenstanders aan het woord laat van het bindend verklaren van de Duisenberg-regeling.
De aftrap was voor advocaat Leo Spigt namens Dexia . Hij meldt dat Dexia en zijn 'voormalige gezworen kemphanen' met 'enige trots' voor het gerechtshof verschijnen 'met een gemeenschappelijke boodschap, namelijk dat de vrede is getekend'. Om het vredesverdrag een zo groot mogelijke reikwijdte te geven, moet het hof de schikking opleggen aan alle aandelenleaseklanten van Dexia .
Van de 700.000 aandelenleasecontracten die in Nederland zijn verkocht, zijn er 400.000 van Dexia . Daarvan vallen er volgens Dexia 300.000 binnen bereik van de Duisenberg-regeling.
Een andere Dexia -advocaat, Daan Scheurleer, meldt dat de verzoekers om algemeenverbindend- verklaring ook de vorige week door hen bereikte uitbreiding van de schikking onder de bindendverklaring willen scharen. Dat bleek het hof gisteren nog niet te hebben begrepen. Door die uitbreiding wordt niet alleen twee derde restschuld van uitgediende contracten kwijtgescholden, maar ook van voortijdig beëindigde contracten.
Nadat juristen van de voorstanders van bindendverklaring vijf uur aan het woord waren, was het laatste halfuur voor tien gedupeerden die tegen de schikking zijn. In hoog tempo kwam de ene na de andere menselijke tragedie langs. Mensen die evident - wel of geen Duisenberg-schikking - de rest van hun leven onder de gevolgen van hun Winstverdriedubbelaar of Korting Kado-contract zullen zuchten.
Na een Dexia -klant die op zelfmoord hintte en twee huilende volwassen mannelijke Dexia -klanten merkte de voorzitter van het hof op: 'Het woord coulance-regeling kwam bij mij op.' Dexia zegt coulant te zijn voor zielige gevallen.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
Huilende Dexia-klant bij hof
Eerste dag aandelenlease-proces eindigt emotioneel
VASCO VAN DER BOON
AMSTERDAM - Hartverscheurende taferelen. Daarmee eindigde de eerste dag van het proces over wat droogjes het algemeen verbindend verklaren van de zogeheten Duisenberg-schikking heet.
Deze schikking kwam Dexia Bank Nederland vorig jaar overeen met zijn voormalige criticasters: de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. Dexia scheldt daarin twee derde kwijt van de eventuele restschuld van zijn aandelenleaseklanten.
In een poging om voor eens en voor altijd verlost te raken van dit immense hoofdpijndossier vragen Dexia en zijn voormalige vijanden aan het Amsterdamse gerechtshof om hun schikking aan alle Dexia -klanten op te leggen. Het hof heeft die mogelijkheid dankzij de nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade. Gisteren was de eerste van vier zittingsdagen waarin het hof voor- en tegenstanders aan het woord laat van het bindend verklaren van de Duisenberg-regeling.
De aftrap was voor advocaat Leo Spigt namens Dexia . Hij meldt dat Dexia en zijn 'voormalige gezworen kemphanen' met 'enige trots' voor het gerechtshof verschijnen 'met een gemeenschappelijke boodschap, namelijk dat de vrede is getekend'. Om het vredesverdrag een zo groot mogelijke reikwijdte te geven, moet het hof de schikking opleggen aan alle aandelenleaseklanten van Dexia .
Van de 700.000 aandelenleasecontracten die in Nederland zijn verkocht, zijn er 400.000 van Dexia . Daarvan vallen er volgens Dexia 300.000 binnen bereik van de Duisenberg-regeling.
Een andere Dexia -advocaat, Daan Scheurleer, meldt dat de verzoekers om algemeenverbindend- verklaring ook de vorige week door hen bereikte uitbreiding van de schikking onder de bindendverklaring willen scharen. Dat bleek het hof gisteren nog niet te hebben begrepen. Door die uitbreiding wordt niet alleen twee derde restschuld van uitgediende contracten kwijtgescholden, maar ook van voortijdig beëindigde contracten.
Nadat juristen van de voorstanders van bindendverklaring vijf uur aan het woord waren, was het laatste halfuur voor tien gedupeerden die tegen de schikking zijn. In hoog tempo kwam de ene na de andere menselijke tragedie langs. Mensen die evident - wel of geen Duisenberg-schikking - de rest van hun leven onder de gevolgen van hun Winstverdriedubbelaar of Korting Kado-contract zullen zuchten.
Na een Dexia -klant die op zelfmoord hintte en twee huilende volwassen mannelijke Dexia -klanten merkte de voorzitter van het hof op: 'Het woord coulance-regeling kwam bij mij op.' Dexia zegt coulant te zijn voor zielige gevallen.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
In het verleden heeft Dexia bij elk naar vorend komend schrijnendDexia zegt coulant te zijn voor zielige gevallen.
geval gezegd dat het niet haar bedoeling is mensen zo hardhandig aan te pakken.
Als de geboden oplossing niet voldoet kan elke gedupeerde aanspraak maken op de coulanceregeling.
Blijkbaar reden voor de rechter om te concluderen dat dan alle narigheid achter de rug is en de gedupeerde tevreden gesteld is.
Niets is minder waar.
Het uitgangspunt van Dexia is nog steeds dat zij recht heeft op betaling van de restschuld en dat zij met geleend geld niets van doen heeft.
De Coulanceregeling betekent dat Dexia je zo goed als helemaal kaal plukt en je nog een paar jaar alles boven het minimuminkomen moet afstaan.
Daarna ben je van al je schuld af, voor zover die er nog is.
Niemand hoeft zijn huis te verkopen, zo probeert Dexia de sympathie van het Hof te krijgen.
Mooier kan Dexia het niet maken.
De rechter volgens de wet wel: Dexia fout, niks coulanceregeling die van Dexia uitgaat, geen restschuld en terugbetaling inleg.
Maar aan die mogelijkheid moet het Hof deze week nog wennen.
OD.
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
laatst gewijzigd: 17-05-2006 14:07
Leaseverdriet: 'Duisenberg-regeling te mager'
"Deze regeling staat niet in verhouding tot de werkelijk geleden schade." Dat zei H. Bosman, advocaat van tientallen Dexia-beleggers over de Duisenberg-regeling.
Algemeen bindend
Dexia wil graag dat de Duisenberg-regeling algemeen bindend wordt verklaard. Daarmee zouden alle houders van een aandelenleaseproduct van Dexia akkoord moeten gaan met deze regeling, waardoor ze tweederde van hun restschuld vergoed krijgen.
Het staat beleggers dan nog wel vrij om binnen zes maanden protest aan te tekenen. Om de regeling algemeen bindend te laten verklaren, moet Dexia de rechtbank er van overtuigen dat het een redelijke oplossing biedt.
'Te mager'
Hoewel enkele beleggers akkoord zijn gegaan met de Duisenberg-regeling, zijn er tientallen beleggers die het bod 'te mager' en niet redelijk vinden. Bosman sprak vandaag in de rechtbank dat er met een rechtszaak een ruimhartiger regeling afgedwongen kan worden.
BRON: RTLZ
Leaseverdriet: 'Duisenberg-regeling te mager'
"Deze regeling staat niet in verhouding tot de werkelijk geleden schade." Dat zei H. Bosman, advocaat van tientallen Dexia-beleggers over de Duisenberg-regeling.
Algemeen bindend
Dexia wil graag dat de Duisenberg-regeling algemeen bindend wordt verklaard. Daarmee zouden alle houders van een aandelenleaseproduct van Dexia akkoord moeten gaan met deze regeling, waardoor ze tweederde van hun restschuld vergoed krijgen.
Het staat beleggers dan nog wel vrij om binnen zes maanden protest aan te tekenen. Om de regeling algemeen bindend te laten verklaren, moet Dexia de rechtbank er van overtuigen dat het een redelijke oplossing biedt.
'Te mager'
Hoewel enkele beleggers akkoord zijn gegaan met de Duisenberg-regeling, zijn er tientallen beleggers die het bod 'te mager' en niet redelijk vinden. Bosman sprak vandaag in de rechtbank dat er met een rechtszaak een ruimhartiger regeling afgedwongen kan worden.
BRON: RTLZ
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Te horen, aan de verbazing in de toon, schijnt er bij het hof toch enige duidelijkheid te ontstaan, over de werkelijke aard van Dexia. Nu maar hopen dat ze de schellen van de ogen vallen en de werkelijkheid ontdekken.Na een Dexia -klant die op zelfmoord hintte en twee huilende volwassen mannelijke Dexia -klanten merkte de voorzitter van het hof op: 'Het woord coulance-regeling kwam bij mij op.' Dexia zegt coulant te zijn voor zielige gevallen.
Ontstaat er dan toch iets Moois?
Janny
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Hij zal bedoelen als de wet wordt toegepast.Bosman sprak vandaag in de rechtbank dat er met een rechtszaak een ruimhartiger regeling afgedwongen kan worden.
dwz, Duisenberg heeft niet naar de wet gekeken, als de rechter dat
in een rechtszaak wel doet, dan moet Dexia als schuldige VEEL meer
vergoeden dan in de schikking.
En nu maar duimen dat bij een negatief slot deze week de rechters Dexia hierna nog schuldig durven verklaren.
OD.
ps. Het is wel gunstig voor ons als Dexia in haar betogen alles even mooi voorstelt en als daarna als de tegenpartij aan het woord is het tegendeel blijkt.
Dexia kan wel een mooi verhaal afsteken, de tegenpartij komt met argumenten, met cijfers en met voorbeelden, daar kan de rechter toch niet omheen?
Dan heeft Dexia er echt een probleem bij.
-
Martinvdm
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
De wetenschap van de vorige rechtzaken, de publiciteit omtrend het leasegebeuren, het 'op de vingers getikt zijn' van diverse hoogleraars en instituten, de vergunningen en zaken als zorgplicht e.d. e.d. noem het maar op mag en kan niet onopgemerkt blijven door de rechterlijke macht..
Ik blijf er nog steeds bij dat het kapitaal ondergeschikt is aan het rechtssysteem in Nederland en Dexia daarom voor gaas gaat...
De WCAM zal geen doorgang hebben !!
Groet,
Martin
Ik blijf er nog steeds bij dat het kapitaal ondergeschikt is aan het rechtssysteem in Nederland en Dexia daarom voor gaas gaat...
De WCAM zal geen doorgang hebben !!
Groet,
Martin
-
Martinvdm
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Advocaat schiet rechters neer in Ankara
Uitgegeven: 17 mei 2006 12:22
Laatst gewijzigd: 17 mei 2006 14:30
AMSTERDAM - In de Turkse hoofdstad Ankara heeft een man woensdag in een rechtbank vijf rechters neergeschoten. Twee van de gewonden zijn in zeer kritieke toestand overgebracht naar een ziekenhuis. Een televisiestation meldt dat de dader een advocaat is.
Onder het slaken van de kreet 'Allah akhbar!' opende hij het vuur op de aanwezige rechters.
Vijf rechters raakten gewond, twee van hen levensgevaarlijk. Een van de rechters had volgens de zender NTV onlangs de promotie van een lerares tegengehouden omdat zij buiten haar werk een hoofddoek droeg.
---------------------------------------------------------------------------------
Hopelijk komt het hier niet zover
Uitgegeven: 17 mei 2006 12:22
Laatst gewijzigd: 17 mei 2006 14:30
AMSTERDAM - In de Turkse hoofdstad Ankara heeft een man woensdag in een rechtbank vijf rechters neergeschoten. Twee van de gewonden zijn in zeer kritieke toestand overgebracht naar een ziekenhuis. Een televisiestation meldt dat de dader een advocaat is.
Onder het slaken van de kreet 'Allah akhbar!' opende hij het vuur op de aanwezige rechters.
Vijf rechters raakten gewond, twee van hen levensgevaarlijk. Een van de rechters had volgens de zender NTV onlangs de promotie van een lerares tegengehouden omdat zij buiten haar werk een hoofddoek droeg.
---------------------------------------------------------------------------------
Hopelijk komt het hier niet zover
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Oplossing lease-zaak Dexia lijkt nog ver weg
BN De Stem 17 mei 2006
Woensdag 17 mei 2006 - In een expositieruimte luistert het Amsterdamse gerechtshof vier dagen naar voor- en tegenstanders van de Duisenberg-regeling. Die moet een einde maken aan het drama rond aandelenlease-beleggen met geleend geld. Maar de definitieve oplossing lijkt nog altijd ver weg.- Door Eric de Bie
AMSTERDAM – Speciaal voor de unieke zitting van het Amsterdamse gerechtshof heeft hij zijn oude ‘gevechtstenue’ uit de kast gehaald. Op het T-shirt van Piet Koremans, voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), staat de uitdagende tekst ‘Pietbull’. En daaronder: ‘Unprofor, Zagreb 1994’. „Dat was een andere missie, maar ik sta hier net zo strijdvaardig.“ De oud-luchtmachtofficier betreedt vervolgens aan het hoofd van zijn ‘troepen’ het Amsterdamse congrescentrum Expo XXI. Voor de vierdaagse hoorzitting over de slepende aandelenlease-affaire heeft het gerechtshof voor de uitzonderlijke plek gekozen. Ruim driehonderd mensen hadden zich namelijk aangemeld om de zaak als belangstellende bij te wonen. Dat is ongekend veel. Uiteindelijk verschenen gisteren op de eerste dag ‘slechts’ 150 mensen bij de zaal die normaal gesproken voor houseparty's en exposities wordt gebruikt.
Het aantal belangstellenden onderstreept het belang van de hoorzitting, waarin het verzoek wordt behandeld dat Dexia Bank Nederland en zijn vroegere tegenstanders de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), Consumentenbond en belangenbehartigers Leaseverlies en Eegalease vorig jaar indienden. Zij willen dat de zogeheten Duisenberg-regeling algemeen verbindend wordt verklaard voor Dexia-klanten met een aandelenleasecontract. De Duisenberg-regeling houdt kort gezegd in dat beleggers tweederde van hun restschuld krijgen kwijtgescholden. Vier verenigingen en stichtingen, waaronder PAL, zijn het daarmee niet eens en willen via rechtszaken de ingelegde gelden geheel terugkrijgen.
De indieners van het verzoek hebben hun hoop gevestigd op de nieuwe wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam). Daarbij brachten Dexia en zijn medestanders gisteren meteen grof geschut in stelling. De tegenstribbelende beleggersverenigingen en advocatenkantoren werden uitgemaakt voor ‘radicale splintergroeperingen', ‘stoorzenders’ en ‘leugenaars'. „Ondanks de getekende vrede blijft er een kleine groep van voormalige strijders over, die het gevecht willen voortzetten. Niet iedereen heeft blijkbaar de geestelijke lenigheid om uit een zelf gegraven schuttersput te klimmen“, vuurde Dexia-advocaat Leo Spigt af.
Vooral Leaseproces, dat namens gedupeerde beleggers rechtszaken aanspant, moest het ontgelden. Volgens Dexia heeft Leaseproces een onzuiver motief: hoe langer de affaire nog duurt, hoe meer geld er in het laatje komt. Directeur Ger van Dijk van Leaseproces moest daarover slechts lachen. „Ik zou wel eens willen weten hoeveel uren meneer Spigt, één van de duurste advocaten van Nederland, al heeft berekend aan Dexia. Wij werken nog met een ‘no cure, no pay'-afspraak. Er is veel wapengekletter te horen, maar in deze hoorzitting gaat het slechts om één vraag: waarmee is de Dexia-klant meer geholpen? Met de Duisenberg-regeling of met een gang naar de rechter? Wij denken met het laatste, omdat de kans groot is dat de klant meer geld terugkrijgt.“ Ongeacht de uitspraak van het hof kan een ontevreden belegger overigens die keuze blijven maken. Als de Duisenberg-regeling algemeen bindend wordt verklaard, kan iedereen daar onderuit komen door die wens schriftelijk kenbaar te maken. Voorlopig staat er dus nog geen dikke punt achter het leasedrama.
Vier jaar drama
De aandelenlease-affaire sleept zich voort sinds begin 2002. Na een uitzending van Tros Radar over Legio Lease van Dexia meldden zich destijds enkele duizenden beleggers bij het consumentenprogramma.
In totaal zijn in Nederland sinds de jaren ‘90 700.000 contracten voor beleggen met geleend geld afgesloten.
Marktleider Dexia heeft er daarvan 400.000.
Eind april 2005 komt de Duisenberg-regeling tot stand: Dexia schrapt tweederde van de restschuld.
Tot nu toe hebben 55.000 mensen zich voor die regeling aangemeld. Dexia en de belangrijkste belangenverenigingen willen dat de regeling algemeen bindend wordt verklaard. Bijna 25.000 beleggers verzetten zich daartegen.
Copyright © 2006 BN/DeStem
BN De Stem 17 mei 2006
Woensdag 17 mei 2006 - In een expositieruimte luistert het Amsterdamse gerechtshof vier dagen naar voor- en tegenstanders van de Duisenberg-regeling. Die moet een einde maken aan het drama rond aandelenlease-beleggen met geleend geld. Maar de definitieve oplossing lijkt nog altijd ver weg.- Door Eric de Bie
AMSTERDAM – Speciaal voor de unieke zitting van het Amsterdamse gerechtshof heeft hij zijn oude ‘gevechtstenue’ uit de kast gehaald. Op het T-shirt van Piet Koremans, voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), staat de uitdagende tekst ‘Pietbull’. En daaronder: ‘Unprofor, Zagreb 1994’. „Dat was een andere missie, maar ik sta hier net zo strijdvaardig.“ De oud-luchtmachtofficier betreedt vervolgens aan het hoofd van zijn ‘troepen’ het Amsterdamse congrescentrum Expo XXI. Voor de vierdaagse hoorzitting over de slepende aandelenlease-affaire heeft het gerechtshof voor de uitzonderlijke plek gekozen. Ruim driehonderd mensen hadden zich namelijk aangemeld om de zaak als belangstellende bij te wonen. Dat is ongekend veel. Uiteindelijk verschenen gisteren op de eerste dag ‘slechts’ 150 mensen bij de zaal die normaal gesproken voor houseparty's en exposities wordt gebruikt.
Het aantal belangstellenden onderstreept het belang van de hoorzitting, waarin het verzoek wordt behandeld dat Dexia Bank Nederland en zijn vroegere tegenstanders de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), Consumentenbond en belangenbehartigers Leaseverlies en Eegalease vorig jaar indienden. Zij willen dat de zogeheten Duisenberg-regeling algemeen verbindend wordt verklaard voor Dexia-klanten met een aandelenleasecontract. De Duisenberg-regeling houdt kort gezegd in dat beleggers tweederde van hun restschuld krijgen kwijtgescholden. Vier verenigingen en stichtingen, waaronder PAL, zijn het daarmee niet eens en willen via rechtszaken de ingelegde gelden geheel terugkrijgen.
De indieners van het verzoek hebben hun hoop gevestigd op de nieuwe wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam). Daarbij brachten Dexia en zijn medestanders gisteren meteen grof geschut in stelling. De tegenstribbelende beleggersverenigingen en advocatenkantoren werden uitgemaakt voor ‘radicale splintergroeperingen', ‘stoorzenders’ en ‘leugenaars'. „Ondanks de getekende vrede blijft er een kleine groep van voormalige strijders over, die het gevecht willen voortzetten. Niet iedereen heeft blijkbaar de geestelijke lenigheid om uit een zelf gegraven schuttersput te klimmen“, vuurde Dexia-advocaat Leo Spigt af.
Vooral Leaseproces, dat namens gedupeerde beleggers rechtszaken aanspant, moest het ontgelden. Volgens Dexia heeft Leaseproces een onzuiver motief: hoe langer de affaire nog duurt, hoe meer geld er in het laatje komt. Directeur Ger van Dijk van Leaseproces moest daarover slechts lachen. „Ik zou wel eens willen weten hoeveel uren meneer Spigt, één van de duurste advocaten van Nederland, al heeft berekend aan Dexia. Wij werken nog met een ‘no cure, no pay'-afspraak. Er is veel wapengekletter te horen, maar in deze hoorzitting gaat het slechts om één vraag: waarmee is de Dexia-klant meer geholpen? Met de Duisenberg-regeling of met een gang naar de rechter? Wij denken met het laatste, omdat de kans groot is dat de klant meer geld terugkrijgt.“ Ongeacht de uitspraak van het hof kan een ontevreden belegger overigens die keuze blijven maken. Als de Duisenberg-regeling algemeen bindend wordt verklaard, kan iedereen daar onderuit komen door die wens schriftelijk kenbaar te maken. Voorlopig staat er dus nog geen dikke punt achter het leasedrama.
Vier jaar drama
De aandelenlease-affaire sleept zich voort sinds begin 2002. Na een uitzending van Tros Radar over Legio Lease van Dexia meldden zich destijds enkele duizenden beleggers bij het consumentenprogramma.
In totaal zijn in Nederland sinds de jaren ‘90 700.000 contracten voor beleggen met geleend geld afgesloten.
Marktleider Dexia heeft er daarvan 400.000.
Eind april 2005 komt de Duisenberg-regeling tot stand: Dexia schrapt tweederde van de restschuld.
Tot nu toe hebben 55.000 mensen zich voor die regeling aangemeld. Dexia en de belangrijkste belangenverenigingen willen dat de regeling algemeen bindend wordt verklaard. Bijna 25.000 beleggers verzetten zich daartegen.
Copyright © 2006 BN/DeStem
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
18-05-2006 08:53
Lease-schandaal moet volledig uit de wereld
door Joop Nederstigt
18 mei 2006 - Afbreukrisico's treffen alle Nederlandse financiële partijen
Dexia heeft het roer flink omgegooid. Of hebben de andere bij de Duisenberg-regeling betrokken partijen inderdaad voor elkaar gekregen dat de Duisenberg-regeling er sinds vorige week woensdag voor een aantal aandelenlease-beleggers een stuk gunstiger uitziet? Ik heb het dan over de verruiming van de Duisenberg-regeling, die Dexia mede namens de andere betrokken partijen op woensdag 10 mei bekend maakte. Toevallig net een kleine week voor de start van de hoorzittingen door het Amsterdamse Gerechtshof wegens het door Dexia en de andere betrokken partijen ingediende verzoek om de Duisenberg-regeling met een beroep op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade verbindend te verklaren.
Het is alweer bijna een jaar geleden dat met veel klaroengeschal de zogenoemde Duisenberg-regeling werd afgekondigd. De honderdduizenden aandelenlease--beleggers zouden een royaal aanbod krijgen om van hun zogenoemde 'restschuld' af te komen. Een restschuld die over zou blijven na aftrek van eventueel nog verschuldigde termijnen en na aftrek van de opbrengst van de aandelen die volgens de contracten waren gekocht.
Koper bleek blik
Het koper van de klaroenen bleek een paar maanden later voor tienduizenden leasebeleggers in koperkleur geschilderd blik te zijn. Op deze plaats vertelde ik het verhaal van zo'n leasebelegger die zich vijf jaar terug door een spekgladde vertegenwoordiger van Spaar Select een contract voor een zogenoemd 4=10 Effect Vooruitbetaling had laten aansmeren. Daarmee zou hij, aldus de vertegenwoordiger, korte metten maken met de karige vergoeding over het spaargeld, die de lezer tot dan toe van zijn bank over het spaargeld had ontvangen. De lezer sloot een 10-jarig contract met per maand een te betalen rentevergoeding van € 180,72. Na tien jaar, 120 maanden, zou dan een kleine € 21.690 aan rente zijn betaald.
Een stevig bedrag, dat wel, aldus de verkoper. Maar daartegenover werd voor de lezer meteen een pakket aandelen gekocht met op dat moment, volgens het contract, een waarde van € 15.715. Het pakket zou aan het eind van de looptijd kunnen worden verkocht, en de opbrengst minus het aankoopbedrag zou dan worden uitbetaald. De lezer kon, zo verzekerde de Spaar Select-man, ervan uitgaan dat met de uitkering de gemaakte rentekosten ruimschoots zouden worden goedgemaakt. Temeer daar de lezer dankzij een storting van € 7.800 uit zijn spaargeld, gedurende de eerste vier jaar, dus 48 termijnen lang, geen € 180,72 per maand zou hoeven te betalen. Dus meteen al een 'voordeel' van ruim € 867 ten opzichte van wat hij anders gedurende die eerste 48 maanden had moeten betalen. Daar kwam als 'extraatje' nog bovenop, dat de lezer na die 48 maanden een 'korting' op de vervolgens nog te betalen 72 maandelijkse termijnen van € 180,72 tegemoet zou kunnen zien. De korting zou afhankelijk zijn van de gemiddelde jaarlijkse waardestijging gedurende de eerste vier jaar. Bij een stijging van 6,9% of meer zou de korting 100% gaan bedragen. Met andere woorden: de lezer zou dan rustig en zonder nog een cent te hoeven betalen kunnen wachten op zijn uitkering aan het eind van de looptijd.
'En als er nu geen waardestijging plaatsvindt, dan zit ik mooi in mijn maag met ruim € 180 per maand. Dat zal ik moeilijk kunnen opbrengen want tegen die tijd ben AOW'er en dan valt mijn inkomen behoorlijk terug', zo probeerde de lezer nog. De verkoper wimpelde die suggestie af. Was onze lezer misschien niet goed wijs? 'Geen waardestijging in die vier jaar? Puur hypothetisch meneer. Natuurlijk vindt een fikse jaarlijkse waardestijging plaats. Nee, ga maar met een gerust hart uit van 100% korting.'
Echt gebeurd
Het lijkt op een 'slapstick', maar het is allemaal écht gebeurd. Tegen het eind van de eerste vier jaar was het pakket echter duidelijk minder waard dan bij de start. Onze lezer zag de verplichting van het maandelijks te betalen bedrag van € 180 dan ook met angst en vreze tegemoet. Maar gelukkig was daar de Duisenberg-regeling met een fikse korting op een eventuele restschuld. Uit de van Stichting Leaseverlies - een van de 'Duisenberg-partijen' - ontvangen informatie bleek luid en duidelijk dat ook zijn contract onder die regeling zou vallen. De lezer berekende voor zichzelf een verlies op het aangeschafte aandelenpakket van zo'n € 3.320. Wellicht zou dat dan voor hem de onder de Duisenberg-regeling vallende restschuld kunnen zijn. Hij had met de storting van € 7.800 bij de start immers tot en met het vierde jaar voldaan aan de verplichte maandelijkse betaling van de ruim € 180. Het verlies van € 3.320 zou dan als restschuld kunnen worden beschouwd. Volgens de Duisenberg-regeling zou daar dan nog 1/3 deel, dus een kleine € 1.107, van moeten worden betaald.
Helemaal mis gerekend, zo bleek uit de reactie van Dexia op het verzoek om het contract te beëindigen. De lezer kon pas van de Duisenberg-regeling gebruik maken aan het eind van de looptijd van het contract. Dus eerst maar even gedurende 72 maanden de € 180,72 betalen. Maar Dexia was ook de beroerdste niet. Het contract kon best meteen beëindigd worden. Maar dan wél eerst de helft van de 72 termijnen, dus een dikke € 6.505 betalen plus het verlies van € 3.320 op het aandelenpakket. Samen dus € 9.825. Tel de aan het begin betaalde € 7.800 daarbij op en je komt aan een totaalverlies voor onze lezer van € 17.625. Exclusief ontvangen dividenden.
Duur contract
Maar waar gaat nu het berekende verlies van € 17.625 naar toe? Wie via een normale effectenrekening aandelen of obligaties koopt en daarvoor 'rood' komt te staan, betaalt over de roodstand het zogenoemde prolongatietarief plus een kleine opslag. Ga maar uit van 5, hooguit 6%. Had onze lezer het spaargeld van € 7.800 op zo'n effectenrekening gezet en vervolgens zelf de portefeuille van € 15.715 gekocht, dan zou hij € 7.915 rood zijn komen te staan. Dat had hem over die vier jaar gerekend amper € 1.900 aan rente gekost. Tel daarbij het koersverlies op van € 3.320 en je komt op een totaal verlies van € 5.220, eveneens exclusief ontvangen dividenden. De € 5.220 is ruim € 12.400 minder dan het hiervoor berekende verlies Dexia-verlies.
Die € 12.400 wordt ontvangen door Dexia. In feite als een soort brutomarge waarvan wellicht nog wat kosten moeten worden betaald. De gladde verkoper van destijds zal wellicht ook een paar duizend euro's hebben opgestreken. Als je uitgaat van de gedachte dat het bij onze lezer gaat om een 'gemiddeld' contract en vervolgens bedenkt dat de Dexia-portefeuille rond 400.000 contracten telt, dan is het niet moeilijk uit te rekenen, dat het voor Dexia om een zeer lucratieve zaak gaat. Zachtjes gezegd om € 49.600 met daarachter nog vijf nullen vóór de komma. Je zit dan tegen de € 5 miljard!
Belgenmop?
Ongetwijfeld zal Dexia aan dat soort bedragen hebben gedacht toen zij destijds Labouchère, de uitgever van wat nu de Dexia-contracten zijn, voor niet meer dan € 900 miljoen overnam van Aegon. Volgens mij moet men zich binnen Aegon schaterend van het lachen op de dijen hebben gekletst toen die € 900 miljoen op de rekening werd bijgeschreven. De Belgenmop van de nog pas begonnen eeuw. Men had daar wellicht zo onderhand wel in de gaten gekregen dat de miljarden van de contracten niet zomaar binnengehaald zouden kunnen worden. Ook al ging het toen waarschijnlijk nog om veel meer dan die € 5 miljard.
Natuurlijk heeft ondertussen de Duisenberg-regeling een flinke hap uit die € 5 miljard gehaald. Met de verruimde regeling wordt nog eens een stevige veer gelaten. Voor onze lezer betekent de verruiming waarschijnlijk dat de dikke € 6.505 aan nog te betalen termijnen wordt ingeslikt. Over blijft dan nog het verlies van € 3.320 als 'restschuld'. Daarvan wordt dan net als bij de oorspronkelijke Duisenberg-regeling 2/3 deel kwijtgescholden, zodat nog een kleine € 1.107 overblijft. Dus precies het bedrag dat de lezer voor zichzelf in oktober had berekend.
Prachtig dus, zo zou je zeggen. Samen met de reeds betaalde € 7.800 heeft het contract de lezer dan echter wél € 8.907 gekost. Nog steeds € 3.687 méér dan in geval van een gewone effectenrekening. Als we dat bedrag als gemiddelde opnieuw vermenigvuldigen met 400.000 dan komen we nog altijd op een dikke € 1,47 miljard. Eveneens een niet onaardig bedrag. 'Rupsjes-nooit-genoeg', zo liet de nieuwe topman van Dexia Nederland de afgelopen zaterdag uit zijn mond optekenen in De Financiële Telegraaf. Hij had het over mensen die zich tegen Dexia hadden ingegraven. Misschien kunnen ze bij Dexia ook eens in de spiegel kijken.
Snel markt veroveren?
Of misschien heeft men bij Dexia het probleem helemaal niet zo onderkend. Aegon kon destijds immers 'ijzersterke' contracten met leasebeleggers overleggen. En wellicht zal men die bij Dexia het ijzeren karakter gewoon hebben geslikt. Ondanks het onwaarschijnlijk hoge rendement, in elk geval voor de uitgever, dat zich op basis van de inhoud van de contracten liet becijferen. Of, en ook dát is niet ondenkbaar, werden de mogelijke problemen met leasebeleggers wel degelijk door Dexia onderkend. Maar de daarmee samenhangende risico's van schadeclaims werden dan bewust genomen. Een 'potje' van € 5 miljard bood daar immers nogal al wat ruimte voor. Ook al zou je de volle € 900 miljoen voor de aankoop van Labouchère daarvan aftrekken.
Gemene suggesties? Misschien wel. Punt is dat er het een en ander niet klopt met de toegevendheid van Dexia. Wellicht hebben ze destijds door de aankoop van Labouchère met een klantenbestand van enkele honderdduizenden leasebeleggers gewoon gedacht op een wel zeer voordelige wijze een vliegende start in Nederland te kunnen maken.
Schandaal
Leuk geprobeerd misschien. Maar ondertussen zitten we in een nota bene zeer volwassen Nederlandse financiële markt met een schandaal opgescheept dat zijn weerga niet kent. En dat ondanks de vele toezichthouders in alle soorten en maten. Niet alleen Aegon/Dexia maar ook diverse andere vooraanstaand geachte financiële partijen zitten immers in het lease-schuitje. Een schandaal, omdat men zich bij het verkopen van contracten vooral heeft gericht op argeloze spaarders. Men heeft ten koste van hen miljarden opgestreken, en er zullen wellicht nog miljarden volgen. Hoe heeft dat kunnen gebeuren en wat kan worden gedaan om de schade en schande voor de Nederlandse financiële wereld te beperken of goed te maken? Er moet eerst een luid en duidelijk antwoord op die vraag komen alvorens er ook maar sprake kan zijn van welk gerechtelijk oordeel dan ook over een regeling als de Duisenberg-regeling. Ook al gaat het dan om een inmiddels verruimde regeling. Zo niet, dan zal het lease-schandaal nog tot in lengte van dagen de Nederlandse financiële partijen blijven achtervolgen. En bepaald niet alleen in Nederland zelf.
Bron de financiele telegraaf.
http://www.dft.nl/nieuws/9160691/GA/Lea ... ereld.html
Lease-schandaal moet volledig uit de wereld
door Joop Nederstigt
18 mei 2006 - Afbreukrisico's treffen alle Nederlandse financiële partijen
Dexia heeft het roer flink omgegooid. Of hebben de andere bij de Duisenberg-regeling betrokken partijen inderdaad voor elkaar gekregen dat de Duisenberg-regeling er sinds vorige week woensdag voor een aantal aandelenlease-beleggers een stuk gunstiger uitziet? Ik heb het dan over de verruiming van de Duisenberg-regeling, die Dexia mede namens de andere betrokken partijen op woensdag 10 mei bekend maakte. Toevallig net een kleine week voor de start van de hoorzittingen door het Amsterdamse Gerechtshof wegens het door Dexia en de andere betrokken partijen ingediende verzoek om de Duisenberg-regeling met een beroep op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade verbindend te verklaren.
Het is alweer bijna een jaar geleden dat met veel klaroengeschal de zogenoemde Duisenberg-regeling werd afgekondigd. De honderdduizenden aandelenlease--beleggers zouden een royaal aanbod krijgen om van hun zogenoemde 'restschuld' af te komen. Een restschuld die over zou blijven na aftrek van eventueel nog verschuldigde termijnen en na aftrek van de opbrengst van de aandelen die volgens de contracten waren gekocht.
Koper bleek blik
Het koper van de klaroenen bleek een paar maanden later voor tienduizenden leasebeleggers in koperkleur geschilderd blik te zijn. Op deze plaats vertelde ik het verhaal van zo'n leasebelegger die zich vijf jaar terug door een spekgladde vertegenwoordiger van Spaar Select een contract voor een zogenoemd 4=10 Effect Vooruitbetaling had laten aansmeren. Daarmee zou hij, aldus de vertegenwoordiger, korte metten maken met de karige vergoeding over het spaargeld, die de lezer tot dan toe van zijn bank over het spaargeld had ontvangen. De lezer sloot een 10-jarig contract met per maand een te betalen rentevergoeding van € 180,72. Na tien jaar, 120 maanden, zou dan een kleine € 21.690 aan rente zijn betaald.
Een stevig bedrag, dat wel, aldus de verkoper. Maar daartegenover werd voor de lezer meteen een pakket aandelen gekocht met op dat moment, volgens het contract, een waarde van € 15.715. Het pakket zou aan het eind van de looptijd kunnen worden verkocht, en de opbrengst minus het aankoopbedrag zou dan worden uitbetaald. De lezer kon, zo verzekerde de Spaar Select-man, ervan uitgaan dat met de uitkering de gemaakte rentekosten ruimschoots zouden worden goedgemaakt. Temeer daar de lezer dankzij een storting van € 7.800 uit zijn spaargeld, gedurende de eerste vier jaar, dus 48 termijnen lang, geen € 180,72 per maand zou hoeven te betalen. Dus meteen al een 'voordeel' van ruim € 867 ten opzichte van wat hij anders gedurende die eerste 48 maanden had moeten betalen. Daar kwam als 'extraatje' nog bovenop, dat de lezer na die 48 maanden een 'korting' op de vervolgens nog te betalen 72 maandelijkse termijnen van € 180,72 tegemoet zou kunnen zien. De korting zou afhankelijk zijn van de gemiddelde jaarlijkse waardestijging gedurende de eerste vier jaar. Bij een stijging van 6,9% of meer zou de korting 100% gaan bedragen. Met andere woorden: de lezer zou dan rustig en zonder nog een cent te hoeven betalen kunnen wachten op zijn uitkering aan het eind van de looptijd.
'En als er nu geen waardestijging plaatsvindt, dan zit ik mooi in mijn maag met ruim € 180 per maand. Dat zal ik moeilijk kunnen opbrengen want tegen die tijd ben AOW'er en dan valt mijn inkomen behoorlijk terug', zo probeerde de lezer nog. De verkoper wimpelde die suggestie af. Was onze lezer misschien niet goed wijs? 'Geen waardestijging in die vier jaar? Puur hypothetisch meneer. Natuurlijk vindt een fikse jaarlijkse waardestijging plaats. Nee, ga maar met een gerust hart uit van 100% korting.'
Echt gebeurd
Het lijkt op een 'slapstick', maar het is allemaal écht gebeurd. Tegen het eind van de eerste vier jaar was het pakket echter duidelijk minder waard dan bij de start. Onze lezer zag de verplichting van het maandelijks te betalen bedrag van € 180 dan ook met angst en vreze tegemoet. Maar gelukkig was daar de Duisenberg-regeling met een fikse korting op een eventuele restschuld. Uit de van Stichting Leaseverlies - een van de 'Duisenberg-partijen' - ontvangen informatie bleek luid en duidelijk dat ook zijn contract onder die regeling zou vallen. De lezer berekende voor zichzelf een verlies op het aangeschafte aandelenpakket van zo'n € 3.320. Wellicht zou dat dan voor hem de onder de Duisenberg-regeling vallende restschuld kunnen zijn. Hij had met de storting van € 7.800 bij de start immers tot en met het vierde jaar voldaan aan de verplichte maandelijkse betaling van de ruim € 180. Het verlies van € 3.320 zou dan als restschuld kunnen worden beschouwd. Volgens de Duisenberg-regeling zou daar dan nog 1/3 deel, dus een kleine € 1.107, van moeten worden betaald.
Helemaal mis gerekend, zo bleek uit de reactie van Dexia op het verzoek om het contract te beëindigen. De lezer kon pas van de Duisenberg-regeling gebruik maken aan het eind van de looptijd van het contract. Dus eerst maar even gedurende 72 maanden de € 180,72 betalen. Maar Dexia was ook de beroerdste niet. Het contract kon best meteen beëindigd worden. Maar dan wél eerst de helft van de 72 termijnen, dus een dikke € 6.505 betalen plus het verlies van € 3.320 op het aandelenpakket. Samen dus € 9.825. Tel de aan het begin betaalde € 7.800 daarbij op en je komt aan een totaalverlies voor onze lezer van € 17.625. Exclusief ontvangen dividenden.
Duur contract
Maar waar gaat nu het berekende verlies van € 17.625 naar toe? Wie via een normale effectenrekening aandelen of obligaties koopt en daarvoor 'rood' komt te staan, betaalt over de roodstand het zogenoemde prolongatietarief plus een kleine opslag. Ga maar uit van 5, hooguit 6%. Had onze lezer het spaargeld van € 7.800 op zo'n effectenrekening gezet en vervolgens zelf de portefeuille van € 15.715 gekocht, dan zou hij € 7.915 rood zijn komen te staan. Dat had hem over die vier jaar gerekend amper € 1.900 aan rente gekost. Tel daarbij het koersverlies op van € 3.320 en je komt op een totaal verlies van € 5.220, eveneens exclusief ontvangen dividenden. De € 5.220 is ruim € 12.400 minder dan het hiervoor berekende verlies Dexia-verlies.
Die € 12.400 wordt ontvangen door Dexia. In feite als een soort brutomarge waarvan wellicht nog wat kosten moeten worden betaald. De gladde verkoper van destijds zal wellicht ook een paar duizend euro's hebben opgestreken. Als je uitgaat van de gedachte dat het bij onze lezer gaat om een 'gemiddeld' contract en vervolgens bedenkt dat de Dexia-portefeuille rond 400.000 contracten telt, dan is het niet moeilijk uit te rekenen, dat het voor Dexia om een zeer lucratieve zaak gaat. Zachtjes gezegd om € 49.600 met daarachter nog vijf nullen vóór de komma. Je zit dan tegen de € 5 miljard!
Belgenmop?
Ongetwijfeld zal Dexia aan dat soort bedragen hebben gedacht toen zij destijds Labouchère, de uitgever van wat nu de Dexia-contracten zijn, voor niet meer dan € 900 miljoen overnam van Aegon. Volgens mij moet men zich binnen Aegon schaterend van het lachen op de dijen hebben gekletst toen die € 900 miljoen op de rekening werd bijgeschreven. De Belgenmop van de nog pas begonnen eeuw. Men had daar wellicht zo onderhand wel in de gaten gekregen dat de miljarden van de contracten niet zomaar binnengehaald zouden kunnen worden. Ook al ging het toen waarschijnlijk nog om veel meer dan die € 5 miljard.
Natuurlijk heeft ondertussen de Duisenberg-regeling een flinke hap uit die € 5 miljard gehaald. Met de verruimde regeling wordt nog eens een stevige veer gelaten. Voor onze lezer betekent de verruiming waarschijnlijk dat de dikke € 6.505 aan nog te betalen termijnen wordt ingeslikt. Over blijft dan nog het verlies van € 3.320 als 'restschuld'. Daarvan wordt dan net als bij de oorspronkelijke Duisenberg-regeling 2/3 deel kwijtgescholden, zodat nog een kleine € 1.107 overblijft. Dus precies het bedrag dat de lezer voor zichzelf in oktober had berekend.
Prachtig dus, zo zou je zeggen. Samen met de reeds betaalde € 7.800 heeft het contract de lezer dan echter wél € 8.907 gekost. Nog steeds € 3.687 méér dan in geval van een gewone effectenrekening. Als we dat bedrag als gemiddelde opnieuw vermenigvuldigen met 400.000 dan komen we nog altijd op een dikke € 1,47 miljard. Eveneens een niet onaardig bedrag. 'Rupsjes-nooit-genoeg', zo liet de nieuwe topman van Dexia Nederland de afgelopen zaterdag uit zijn mond optekenen in De Financiële Telegraaf. Hij had het over mensen die zich tegen Dexia hadden ingegraven. Misschien kunnen ze bij Dexia ook eens in de spiegel kijken.
Snel markt veroveren?
Of misschien heeft men bij Dexia het probleem helemaal niet zo onderkend. Aegon kon destijds immers 'ijzersterke' contracten met leasebeleggers overleggen. En wellicht zal men die bij Dexia het ijzeren karakter gewoon hebben geslikt. Ondanks het onwaarschijnlijk hoge rendement, in elk geval voor de uitgever, dat zich op basis van de inhoud van de contracten liet becijferen. Of, en ook dát is niet ondenkbaar, werden de mogelijke problemen met leasebeleggers wel degelijk door Dexia onderkend. Maar de daarmee samenhangende risico's van schadeclaims werden dan bewust genomen. Een 'potje' van € 5 miljard bood daar immers nogal al wat ruimte voor. Ook al zou je de volle € 900 miljoen voor de aankoop van Labouchère daarvan aftrekken.
Gemene suggesties? Misschien wel. Punt is dat er het een en ander niet klopt met de toegevendheid van Dexia. Wellicht hebben ze destijds door de aankoop van Labouchère met een klantenbestand van enkele honderdduizenden leasebeleggers gewoon gedacht op een wel zeer voordelige wijze een vliegende start in Nederland te kunnen maken.
Schandaal
Leuk geprobeerd misschien. Maar ondertussen zitten we in een nota bene zeer volwassen Nederlandse financiële markt met een schandaal opgescheept dat zijn weerga niet kent. En dat ondanks de vele toezichthouders in alle soorten en maten. Niet alleen Aegon/Dexia maar ook diverse andere vooraanstaand geachte financiële partijen zitten immers in het lease-schuitje. Een schandaal, omdat men zich bij het verkopen van contracten vooral heeft gericht op argeloze spaarders. Men heeft ten koste van hen miljarden opgestreken, en er zullen wellicht nog miljarden volgen. Hoe heeft dat kunnen gebeuren en wat kan worden gedaan om de schade en schande voor de Nederlandse financiële wereld te beperken of goed te maken? Er moet eerst een luid en duidelijk antwoord op die vraag komen alvorens er ook maar sprake kan zijn van welk gerechtelijk oordeel dan ook over een regeling als de Duisenberg-regeling. Ook al gaat het dan om een inmiddels verruimde regeling. Zo niet, dan zal het lease-schandaal nog tot in lengte van dagen de Nederlandse financiële partijen blijven achtervolgen. En bepaald niet alleen in Nederland zelf.
Bron de financiele telegraaf.
http://www.dft.nl/nieuws/9160691/GA/Lea ... ereld.html
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Hoorzittingen van 16 t/m 19 mei door gerechtshof Amsterdam i.v.m. Duisenberg regeling
Op www.rechtspraak.nl is het verslag te lezen van de hoorzittingen die gehouden door het gerechtshof Amsterdam n.a.v. het verzoek van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB om de Duisenberg regeling verbindend (verplicht) te stellen voor alle aandelenlease gedupeerden die daarvoor in aanmerking komen.
Het verslag is via deze link te lezen:
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... oniem_.pdf
Groeten,
Piet
Op www.rechtspraak.nl is het verslag te lezen van de hoorzittingen die gehouden door het gerechtshof Amsterdam n.a.v. het verzoek van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB om de Duisenberg regeling verbindend (verplicht) te stellen voor alle aandelenlease gedupeerden die daarvoor in aanmerking komen.
Het verslag is via deze link te lezen:
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... oniem_.pdf
Groeten,
Piet
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Na hervatting vraagt de voorzitter of Dexia bereid is zo nodig mee te werken aan een
deskundigenonderzoek naar de vraag of Dexia de aandelen waarop de door haar aangeboden
aandelenleaseproducten betrekking hebben, daadwerkelijk heeft gekocht.Mr. Lunsingh Scheurleer antwoordt namens Dexia dat Dexia daartoe bereid is.
deskundigenonderzoek naar de vraag of Dexia de aandelen waarop de door haar aangeboden
aandelenleaseproducten betrekking hebben, daadwerkelijk heeft gekocht.Mr. Lunsingh Scheurleer antwoordt namens Dexia dat Dexia daartoe bereid is.
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Met als resultaat, een uitvoerig en goed uitgevoerd onderzoek door de AFM.
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
De constructie begint zich zo langzamerhand steeds duidelijker af te tekenen:
In verband met de Wet op het consumentenkrediet (Wck) was/is voor geldleningen een bankvergunning vereist met als toezichthouder destijds De Nederlandsche Bank (DNB). Daarnaast viel alles wat met aandelen van doen had onder de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) met als toezichthouder de Stichting Toezicht Effectverkeer (STE).
Voor de combinatie ‘geldlening bestemd voor aankoop van effecten’ moest een financiële instelling destijds dus twee vergunningen hebben, met twee toezichthouders en alle kosten/rompslomp van dien.
Dit alles echter met één belangrijke uitzondering: Huurkoop.
Door aandelenlease juridisch op te stellen als huurkoop, met verkrijging van de aandelen na afbetaling in twee termijnen (1e termijn van ƒ 100,- in voorlaatste maand) was die lastige bankvergunning niet nodig en was er op deze wijze slechts sprake van 1 toezichthouder, de toen nog volstrekt tandenloze STE !
Wat weten we anno 2006 van bijvoorbeeld de constructie ‘WinstVerDriedubbelaar’?
- het betreft hier op papier een geldlening met een fiks rentepercentage, tot bijna 15%;
- tussentijdse beëindiging kostte 50% van de resterende termijnen;
- met de lening werden (op papier) in drie (-jaar) delen aandelen voor 1 prijs gekocht ter dekking van de mogelijke koerswinst. Er wordt gebruik gemaakt van een constructie met call- en putopties;
- koersstijging betekent koerswinst, door LL afgedekt met de gekochte call-opties;
- vanwege de kostenstructuur betekent koerswinst niet per definitie netto (contract-) winst. Hiervan is pas sprake bij een koerswinst boven de betaalde maandrente + boeterente;
- koersdaling betekent veelvoudig koersverlies, vermeerderd met bovengenoemd renteverlies.
- er zijn geen aandelen verpand aan contractanten (zie rapport AFM)
Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit (zie AFM) wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!
In de jaren ’90 was het toentertijd uiterst succesvolle bedrijf Legio Lease 100% dochter van de deftige Bank Labouchere, op haar beurt weer 100% dochter van Aegon. CEO van Labouchere van 01-07-1991 tot 01-10-1997 was Jos Streppel, sinds 04-05-2000 lid Raad van Bestuur Aegon NV. Deze Jos Streppel was en is naar verluid het grote financiële brein achter talloze ingenieuze constructies binnen Aegon. Naar alle waarschijnlijkheid tevens de grote architect achter de verkoop van Labouchere op 3 augustus 2000, voor 900 miljoen euro en met een boekwinst van ongeveer € 574 miljoen, aan Banque Internationale à Luxembourg, onderdeel van de Dexia Groep.
De (gerealiseerde) rendementsdoelstelling van Aegon is jarenlang 15% geweest. Hoe zouden ze dat nou toch gedaan hebben?
In verband met de Wet op het consumentenkrediet (Wck) was/is voor geldleningen een bankvergunning vereist met als toezichthouder destijds De Nederlandsche Bank (DNB). Daarnaast viel alles wat met aandelen van doen had onder de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) met als toezichthouder de Stichting Toezicht Effectverkeer (STE).
Voor de combinatie ‘geldlening bestemd voor aankoop van effecten’ moest een financiële instelling destijds dus twee vergunningen hebben, met twee toezichthouders en alle kosten/rompslomp van dien.
Dit alles echter met één belangrijke uitzondering: Huurkoop.
Door aandelenlease juridisch op te stellen als huurkoop, met verkrijging van de aandelen na afbetaling in twee termijnen (1e termijn van ƒ 100,- in voorlaatste maand) was die lastige bankvergunning niet nodig en was er op deze wijze slechts sprake van 1 toezichthouder, de toen nog volstrekt tandenloze STE !
Wat weten we anno 2006 van bijvoorbeeld de constructie ‘WinstVerDriedubbelaar’?
- het betreft hier op papier een geldlening met een fiks rentepercentage, tot bijna 15%;
- tussentijdse beëindiging kostte 50% van de resterende termijnen;
- met de lening werden (op papier) in drie (-jaar) delen aandelen voor 1 prijs gekocht ter dekking van de mogelijke koerswinst. Er wordt gebruik gemaakt van een constructie met call- en putopties;
- koersstijging betekent koerswinst, door LL afgedekt met de gekochte call-opties;
- vanwege de kostenstructuur betekent koerswinst niet per definitie netto (contract-) winst. Hiervan is pas sprake bij een koerswinst boven de betaalde maandrente + boeterente;
- koersdaling betekent veelvoudig koersverlies, vermeerderd met bovengenoemd renteverlies.
- er zijn geen aandelen verpand aan contractanten (zie rapport AFM)
Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit (zie AFM) wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!
In de jaren ’90 was het toentertijd uiterst succesvolle bedrijf Legio Lease 100% dochter van de deftige Bank Labouchere, op haar beurt weer 100% dochter van Aegon. CEO van Labouchere van 01-07-1991 tot 01-10-1997 was Jos Streppel, sinds 04-05-2000 lid Raad van Bestuur Aegon NV. Deze Jos Streppel was en is naar verluid het grote financiële brein achter talloze ingenieuze constructies binnen Aegon. Naar alle waarschijnlijkheid tevens de grote architect achter de verkoop van Labouchere op 3 augustus 2000, voor 900 miljoen euro en met een boekwinst van ongeveer € 574 miljoen, aan Banque Internationale à Luxembourg, onderdeel van de Dexia Groep.
De (gerealiseerde) rendementsdoelstelling van Aegon is jarenlang 15% geweest. Hoe zouden ze dat nou toch gedaan hebben?
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Is het niet wat erg overdreven?
Pffffffffffjll
Geplaatst op 17 Okt 2006 18:13 door jll
--------------------------------------------------------------------------------
De constructie begint zich zo langzamerhand steeds duidelijker af te tekenen:
In verband met de Wet op het consumentenkrediet (Wck) was/is voor geldleningen een bankvergunning vereist met als toezichthouder destijds De Nederlandsche Bank (DNB). Daarnaast viel alles wat met aandelen van doen had onder de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) met als toezichthouder de Stichting Toezicht Effectverkeer.
Voor de combinatie ‘geldlening bestemd voor aankoop van effecten’ moest een financiële instelling destijds dus twee vergunningen hebben, met twee toezichthouders en alle kosten/rompslomp van dien.
Dit alles echter met één belangrijke uitzondering: Huurkoop.
Door aandelenlease juridisch op te stellen als huurkoop, met verkrijging van de aandelen na afbetaling in twee termijnen (1e termijn van ƒ 100,- in voorlaatste maand) was die lastige bankvergunning niet nodig en was er op deze wijze slechts sprake van 1 toezichthouder, de toen nog volstrekt tandenloze STE !
Wat weten we anno 2006 van bijvoorbeeld de constructie ‘WinstVerDriedubbelaar’?
- het betreft hier op papier een geldlening met een fiks rentepercentage, tot bijna 15%;
- tussentijdse beëindiging kostte 50% van de resterende termijnen;
- met de lening werden (op papier) in drie (-jaar) delen aandelen voor 1 prijs gekocht ter dekking van de mogelijke koerswinst. Er wordt gebruik gemaakt van een constructie met call- en putopties;
- koersstijging betekent koerswinst, door LL afgedekt met de gekochte call-opties;
- vanwege de kostenstructuur betekent koerswinst niet per definitie netto (contract-) winst. Hiervan is pas sprake bij een koerswinst boven de betaalde maandrente + boeterente;
- koersdaling betekent veelvoudig koersverlies, vermeerderd met bovengenoemd renteverlies.
Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!
In de jaren ’90 was het toentertijd uiterst succesvolle bedrijf Legio Lease 100% dochter van de deftige Bank Labouchere, op haar beurt weer 100% dochter van Aegon. CEO van Labouchere van 01-07-1991 tot 01-10-1997 was Jos Streppel, sinds 04-05-2000 lid Raad van Bestuur Aegon NV. Deze Jos Streppel was en is naar verluid het grote financiële brein achter talloze ingenieuze constructies binnen Aegon. Naar alle waarschijnlijkheid tevens de grote architect achter de verkoop van Labouchere op 3 augustus 2000, voor 900 miljoen euro en met een boekwinst van ongeveer € 574 miljoen, aan Banque Internationale à Luxembourg, onderdeel van de Dexia Groep.
De (gerealiseerde) rendementsdoelstelling van Aegon is jarenlang 15% geweest. Hoe zouden ze dat nou toch gedaan hebben?
Re: De degens gekruist. Gedupeerden versus Dexia
Wat lees ik nu, is de ondertaande stelling van Piet Koremans waar????
Gedupeerden versus gedupeerden?
Belangenbehartiger versus belangenbehartiger?
Jongens dit kan toch niet, nooit gedacht dat Payback een commerciele instelling was, dacht altijd dat ze een goeie belangebehartiger waren.
Welke degens worden hier gekruist?Hiermee laat Payback (Pieter H) zien dat zij geen belangenbehartiger zijn maar een commerciële instelling die de belangen van een bepaalde advocaat m.i. hoger stelt als de belangen van de gedupeerden.
Pieter, bedankt voor deze bevestiging.
Gedupeerden versus gedupeerden?
Belangenbehartiger versus belangenbehartiger?
Jongens dit kan toch niet, nooit gedacht dat Payback een commerciele instelling was, dacht altijd dat ze een goeie belangebehartiger waren.
Laatst gewijzigd door Bruce op 18 okt 2006 11:53, 1 keer totaal gewijzigd.
