Radar

Maar wel de realiteit het is gebeurd met de koopman, laatste kans van Dexia "take it or leave it" vrees ik.

Onafhankelijk bestaat niet! Objectiviteit bestaat niet! Kán niet. Kun je wel pretenderen, maar zolang je nog sociale contacten hebt, zaken en mensen die je belangrijk vindt, een achtergrond, milieu, persoonlijk geweten en ethiek, kun je NOOIT helemaal onafhankelijk zijn. Jij en ik ook niet.
Noem mij één poster hier die de zaak van twee kanten bekijkt, beredeneert, relativeert en dan ook nog kan analyseren. Niet één! Nu is dit forum niet representatief en dat van PAL nog minder (niet lullig bedoeld, maar relativeren en objectiviteit bestaat daar al helemaal niet), maar zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
Als het anders was hadden we niet zoveel verzuiling, waar dan ook! Het is nog altijd zo dat docenten op welk niveau dan ook de dochter of zoon van een professor het voordeel van de twijfel geven bij een proefwerk, eerder dan de zoon of dochter van een arbeider. Ik ben het daar niet mee eens, maar het is wetenschappelijk bewezen. Elke docent zal zeggen dat dit NIET het geval is, maar geloof me, het is ook mijn achtergrond, en het is WEL zo. Zo werkt het ook bij rechters en zogenaamde onafhankelijke deskundigen.
Simpel gezegd (en daar ben ik het echt niet per definitie mee eens hoor): er wordt eerder geluisterd naar een man in een strak pak met stropdas en een universitaire titel voor zijn naam dan naar iemand die 'Pietbull'op zijn t shirt heeft staan. Dat laatste doet meer kwaad dan goed.
Doofpot, sanering... dat is de laatste stap. Op niet al te korte termijn. Men moet er vanaf!

Lijkt meer op de laatste kans VOOR Dexia.....om nog met goed fatsoen uit Nederland te vertrekken.

Elias, onderschat het niet. Het is meer dan alleen het belang van Dexia dat hiermee gediend is.

Faeks, waarom denk je dat ik zo ageer tegen het al veel te corrupt geworden "bevoegd gezag". Ik ga een heel eind met je mee, maar dat betekent nog niet, dat je er dan ook maar in moet berusten.

Als de rechter(s) anno 2006 dan niet meer een beetje onafhankelijk proberen te zijn, dan zijn we zachtjes aan rijp voor het uitbreken van een nieuwe wereldbrand.

Faeks, waarom denk je dat ik zo ageer tegen het al veel te corrupt geworden "bevoegd gezag". Ik ga een heel eind met je mee, maar dat betekent nog niet, dat je er dan ook maar in moet berusten.

Dexia is niet in staat een revolutie te ontketenen, al zijn er velen die dat zouden willen.
Het beroerde is dat die corruptie (verborgen) niet aan te tonen is. Netzomin als klassejustitie.
Waarom is het niet aan te tonen? Niet eens omdat het zo verborgen is, maar meer omdat wij allemaal gedeformeerd zijn...
In ons land bestaat dat niet etc. Maar natuurlijk bestaat het wel, al sinds de oorsprong.
Als je leest (los van mijn mening over die kwestie) dat Ayaan Hirsi Ali bij Leon de Winter en Jessica Durlacher thuis (weet hun politieke standpunt, dat steken ze niet onder stoelen of banken) Rita Verdonk belt (maakt het onderwerp niet eens uit), dan begrijp je toch dat het in dit land niet anders is dan in andere landen? Als je weet dat iemand liegt bij zijn asielaanvraag, dan is het toch misdadig diegene de kans te geven volksvertegenwoordiger te worden? (ZALM). Dan hoef je hem of haar het paspoort niet meer af te nemen, want bij het toekennen daarvan ligt de fout niet eens in dit geval.
Heel de kwestie nu is dan eigenlijk niet relevant omtrent die zaak. Waarmee ik wil zeggen dat er altijd onderliggende belangen zijn (die niet zo duidelijk aan het licht komen) die de zaak dienen. Ook bij Dexia en dus ook bij WCAM. Die WCAM is niet belangrijk, want iedereen die door wil procederen kan dat. Dat die boodschap niet iedereen zal bereiken is maar deels het belang, dat rechters conform gaan vonnissen daar kun je bijna op wachten, tenzij het zaken zijn die echt buiten de schikking vallen (in mijn geval nota bene). Maar zelfs dan!...

Niet één!

Ho Ho Feaks, je spreekt enkel voor jezelf hoop ik.
Want wij bekijken alles van twee of meerdere kanten.
Zoals bijvoorbeeld het gegeven

He Rita er bestaat ook nog zoiets als bijzondere omstandigheden in de wet?
Oh ja?
Waar dan bijzondere omstandigheden?
"Besnijdenis, uithuwelijking aan een man waarvan de geur je doet kotsen".

Nou ja het zou kunnenl!!
Hoezo misschien, je weet toch waar het over gaat?
Ja een leugen om bestwil en daar is iedereen tegen.

Wie dan?
Nou zoals gewoonlijk de mensen die niet denken en dat is ongeveer 70% zowel van links als rechts.

Nee hoor fout daar heb ik er nooit van gehoord.
Goh en jij bent minister?
Ja!! Ik hoef toch niet alles te weten.

Dat denken doen mijn raadgevers.
Oh en jij dan.
Nou ik ben minister en ik volg gewoon de wet.
OOOHH!!

Nou snap ik het.
Jij kijkt alleen maar in je eigen weten op jou manier.
Ja natuurlijk want ik ben de minister.
OH gelukkig!!!!

Was er ook ooit een dexia zaak waar mensen door de rechtspraak
gepiepeld werden?

Ik zou het niet weten, vraag Donner of Zalm.

Zouden die het weten dan?
Ja hoor!!!

Gelukkig!!!

Vanaf nu kan ik vredig slapen.
Want natuurlijk, ze heeft gelijk!!
Als Jesus had gezegd "gij zult niet roken".
Hadden we nu tenminste dat gezeur niet gehad.

Zie je wel.dit noem ik nu eens een objectief antwoord.
Ja natuurlijk Rita je hebt gelijk.

Welterusten allemaal, en slaap morgen gewoon verder.

Welterusten Ad, want daar gaat het niet om! Daar ligt de oorzaak niet, het is een gevolg.

Als je me uitlegt waar daar ligt snap ik het misschien.

Tjonge jongen, alsof je van aardig/vriendelijk zijn eerder dood gaat,

Ton

ik ben weg, slaap lekker iedereen.

alsof je van aardig/vriendelijk zijn eerder dood gaat,

Nee T n Dat zeker niet!!!!!

Als je me uitlegt waar daar ligt snap ik het misschien.

Bij gelegenheid

Den Bal?

Geplaatst op 19 Mei 2006 00:49 door faeks

Welterusten Ad, want daar gaat het niet om! Daar ligt de oorzaak niet, het is een gevolg.

Juist... feeks ten voeten uit.
feeks.. de alwetende.. feeks.. de drammer.. feeks.. de eenzame!

Wat assielzoekers met dit onderwerp te maken heeft mag feeks weten.
Ik vind het overigens wel begrijpelijk dat assielzoekers niet altijd de waarheid vertellen, uit angst denk ik. Maar ministers moeten niet jokken, ook Verdonk niet, maar dat schijnt wel gebruikelijk te zijn in Haagse of corrupte kringen.

Overigens, ik kan me niet voorstellen dat rechters over de wcam gaan beslissen, vóórdat er duidelijkheid is dat er géén sprake is van strafbare feiten die door dexia gepleegd zouden zijn.

Het zou werkelijk te gek zijn en tevens vernietiging van de rechtstaat, als dexia er zo mee zou kunnen wegkomen!

En ja, iedereen wil een eind aan deze onverkwikkelijke zaak, maar dan een rechtvaardig eind en niet een waarbij de beerput gesloten blijft, want dat is niet echt een eind.

Het schandaal moet helemaal de wereld uit !

Alleen al voor je rechtsgevoel vind ik dat toepassing WCAM niet kan en mag doorgaan.
Maar als Dexia het Hof kan doen geloven dat de ruime meerderheid
van de gedupeerden geen problemen heeft met alles wat deze week in het nadeel van Dexia is genoemd en de meerderheid van alles zo snel mogelijk af wil zonder langer procederen dmv de Duisenbergregeling, wie is het hof dan om Dexia tegen te houden?
Zij spreekt niet in de eerste plaats recht over het aandelenleasegebeuren, het Hof onderzoekt of Duisenberg een redelijke oplossing aan de meerderheid biedt.
In die zin is het hele circus deze week een schijnvertoning voor de mensen die via de rechter een uitspraak over de schuldvraag willen en kan er weinig goeds uitkomen.

OD.

Critici Dexia willen schikken
Tegenstanders van de Duisenberg-schikking van Dexia met aandelenleaseklanten zijn bereid om hun verzet te staken als Dexia verder over de brug komt. Daarbij wordt gedoeld op het veel betere aanbod dat Dexia in België onlangs deed.

Dit bleek gisteren tijdens de derde dag van de behandeling door het Amsterdamse gerechtshof van een verzoek van Dexia om zijn Duisenberg-schikking algemeen verbindend te verklaren. De Belgisch-Franse bank heeft in Nederland 400.000 aandelenleasecontracten verkocht.

Een deel van de Dexia-klanten ageert voor het hof tegen de in hun ogen onredelijk lage Duisenberg-schikking. Dexia scheldt daarin twee derde van een eventuele restschuld kwijt. Dit is de bank overeengekomen met zijn voormalige tegenstrevers Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters.
Belgische aandelenleaseklanten scheldt Dexia de hele restschuld kwijt. Zij krijgen bovendien 30% van de inleg terug. Dexia heeft de Nederlandse regeling nog uitgebreid voordat het hof overging tot behandeling van het verzoek tot het algemeen verbindend verklaren.
Ook bij voortijdig beëindigde leasecontracten is Dexia sinds 8 mei bereid twee derde van een restschuld kwijt te schelden. Advocaat Leo Spigt van Dexia sluit desgevraagd uit dat het aanbod wordt verbeterd. Dat is volgens hem onmogelijk omdat al met 55.000 klanten zo'n regeling is getroffen.

Achtergrond: Hof vraagt Dexia meer duidelijkheid over leaseschikking
Hof vraagt Dexia meer duidelijkheid over leaseschikking
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam verlangt van Dexia verduidelijking van de consequenties van de zogeheten Duisenberg-schikking. Het hof wil vandaag antwoord. De aanvullende informatie heeft het hof nodig voor een beslissing over het verzoek van Dexia om de Duisenberg-schikking algemeen verbindend te verklaren.

De schikking houdt in dat Dexia twee derde van een restschuld op een aandelenleasecontract kwijtscheldt. Dexia heeft 400.000 van deze contracten verkocht. De bank claimt dat inmiddels 55.000 van zijn leaseklanten met de schikking akkoord zijn. Dexia hoopt dat het algemeen verbindend verklaren van de schikking voor al zijn leaseklanten dit slepende conflict beëindigt. Er lopen nu zesduizend juridische procedures tussen Dexia en ontevreden leaseklanten.

Het hof vraagt van Dexia onder meer welk deel van de markt voor effectenleaseproducten nu precies wordt geraakt door het bindend verklaren van de Duisenberg-schikking. Het hof wil ook weten of het klopt dat 125.000 Dexia-klanten geen tegemoetkoming krijgen via de schikking, maar wel gebonden worden door het algemeen verbindend verklaren daarvan. Die binding betekent dat deze groep in de toekomst niet meer kan procederen tegen Dexia, tenzij die toegang tot de rechter schriftelijk wordt veiliggesteld met een opt-out-verklaring.

Het hof vraagt Dexia voor te rekenen hoeveel van de klanten die geen vergoeding krijgen en wel gebonden raken aan een schikking, geen schade hebben geleden van hun aandelenleasecontract doordat het eindresultaat positief is. Het hof sluit zich aan bij advocaat Jeroen Wendelgelst, die stelt dat een positief eindresultaat betekent dat de opbrengst van een leasecontract hoger moet zijn dan de inleg.

Wendelgelst, die optreedt namens tegenstanders van de Duisenberg-schikking, houdt het hof voor dat de recente uitbreiding van de reikwijdte van de schikking tot voortijdig beëindigde contracten minder royaal is dan op het eerste gezicht lijkt. De klant blijft namelijk wel een hoge boeterente verschuldigd voor het afbreken van het contract.

Advocaat Harm Jan Tulp stelt, ook namens tegenstanders van de Duisenberg-regeling, dat het hof niet kan overgaan tot het algemeen verbindend verklaren via de Wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam), omdat nog niet duidelijk is wat de schade precies is. Dit komt doordat, wegens vertragingsacties van Dexia volgens Tulp, 'er nog geen uitgekristalliseerde jurisprudentie is' over de belangrijkste problemen met de leaseproducten.

Heeft Dexia ten onrechte zonder kredietverleningsvergunning deze contracten verkocht? Heeft Dexia de zorgplicht tegenover zijn klanten geschonden? Zijn de contracten nietig wegens dwaling van de klanten, veroorzaakt door misleiding door Dexia? Van de vele duizenden procedures waar deze en andere vragen spelen, is slechts een enkele beslecht door een hogere rechter. Daardoor is onduidelijk hoe verwijtbaar fout Dexia wellicht was. En dus ook onduidelijk hoe groot de schade is die Dexia toegerekend kan worden, betoogt Tulp. Bovendien is onduidelijk hoeveel Dexia heeft verdiend en nog verdient met de leasecontracten, waardoor het hof niet zou kunnen vaststellen hoe redelijk de Duisenberg-regeling is.

Advocaat Marius Hupkes betoogt namens tegenstanders van de Duisenberg-regeling dat het verbindend verklaren toekomstige schade, bijvoorbeeld in de vorm van restschuld, oplegt aan Dexia-klanten. Dat toebrengen van schade kan volgens Hupkes nooit de bedoeling zijn van de nieuwe schadevergoedingswet Wcam.

Dexia zegt het hof toe bereid te zijn deskundigen te laten onderzoeken of de bank wel echt de aandelen heeft gekocht die de leasecontracten beloven. Sommige klanten betwijfelen dat.

FD 19-05-06

Groetjes A3
Ver.Payback

't Ja, als je bovenstaande dan weer leest dan is het voor Dexia nog lang geen gestreden zaak al beweerde ze maandag nog met veel bravour dat de vrede getekend was !!!!!!!!!!!!!!!

Oosting, de man die altijd tot een oplossing kwam kon er met Dexia niet uitkomen.
Duisenberg gaf later toe dat als hij vooraf had geweten dat het zo ingewikkeld lag ...
En nu zit het Hof met het probleem opgescheept.
Het komt telkens weer op hetzelfde neer:

Bij wie ligt de schuld?
Wie moet er voor de schade opdraaaien?
Als er een harde uitspraak komt, wat dan met de mensen die geschikt hebben?
Is het verantwoord Dexia tot een miljardenvergoeding te dwingen?
Wordt de gedupeerde recht gedaan?
Met al deze vragen wordt het Hof geconfronteerd.
Om zich hier uit te redden zal nog wel even duren.
Een compromis?

Of heeft ze haar antwoord al klaar?
Heeft ze dat samen met Dexia/Donner/Wellink/SLV de afgelopen
maanden opgesteld en is het aanhoren deze week een formaliteit?
We zullen het zien.

OD.


ps.
Steeds lees ik 2/3 korting op de restschuld, ben ik met mijn 1/3 korting op de restschuld in de minderheid?
Niet dat het wat uitmaakt, ik ga nog steeds voor 3/3 terugbetaling inleg.

Advocaat Leo Spigt van Dexia sluit desgevraagd uit dat het aanbod wordt verbeterd. Dat is volgens hem onmogelijk omdat al met 55.000 klanten zo'n regeling is getroffen.

Hier kunnen ze natuurlijk altijd onderuit en dat zal Dexia ook zeker proberen de komende tijd.
Niet in zijn algemeenheid maar voor bepaalde groepen.
En Dexia weet uit haar bestanden precies wie de dwarsliggers zijn.
bv. Contracten via een tussenpersoon of mensen met geleend geld.
Er zijn allerlei uitzonderingen te verzinnen om de mensen die al een schikking hebben getroffen de mond te snoeren, laat dat maar aan Dexia over. De verruiming vorige week sloeg toch ook nergens op, mensen wier contract nog niet was afgelopen. Mijn contract liep niet meer, ik heb het voortijdig vorig jaar april opgezegd. Eerst kwam ik niet in aanmerking en nu ineens wel. Logisch dat Stigt zegt bij zijn aanbod te blijven, eerst nog zoveel mogelijk gedupeerden met de Duisenberggregeling zien te strikken.

OD.

Niet dat het wat uitmaakt, ik ga nog steeds voor 3/3 terugbetaling inleg.

Oke O.D,helemaal mee eens,het zou onrechtvaardig zijn als dexia er met de duisenbergregeling vanaf zou komen.
We zijn ordinair opgelicht,en dexia heeft wetten en regels overtreden.
Als ik in aanmerking zou komen voor die duisenbergregeling,houd dat in dat ik mijn contract moet uitdienen dat houd in dat ik nog zeven jaar lang elke maand een bedrag van €1000 moet betalen aan dexia.
Destijds heb ik een éénmalige inleggedaan ik verdien €1300 per maand dus......... onaanvaardbaar.
Die regeling mag er niet doorheen komen.
Ik begrijp zowieso niet dat een bank of wie dan ook de kans mag krijgen om er op een goedkopen manier vanaf te komen.
Ze hebben het risico genomen om wetten en regels te overtreden,dus moeten ze ook de straf die daar op staat onder ogen zien.
Hoop dat er nog rechters zijn die niet beinvloedbaar zijn dit willen en durven in te zien.
En vervolgens dexia op haar daden veroordeeld.
In mijn geval denk ik dat ik erg sterk sta.

Ten eerste betreft het een eega situatie,en zeker ook zorgplicht, misbruik van omstandigheden,ga zo maar door.
Ach wat doe ik moeillijk,het is complete oplichting,gezien mijn inkomen en wat ik volgens dexia nog zou moeten betalen zit dexia goed fout.
groetjes

Daardoor is onduidelijk hoe verwijtbaar fout Dexia wellicht was. En dus ook onduidelijk hoe groot de schade is die Dexia toegerekend kan worden, betoogt Tulp

De schade die door Dexia is veroorzaakt is niet alleen de Inleg, de zogenoemde restschuld, maar vergeet niet de advocaatkosten die zeer velen voor lief hebben moeten nemen, om Dexia te kunnen weerstaan, Die bedragen zijn wel betaald, en zullen bij een 30% teruggave van de inleg overeind blijven. Dan was het dus voor die mensen beter geweest om te zeggen.
Blijf zitten waar je zit en verroer je niet, Maar ? waren we dan wel zover gekomen dat er nu een hoorzitting in Amsterdam plaatsvind?
Nee, dan hadden we allemaal een deurwaarder aan onze deur gehad, met alle misselijk makende gevolgen van dien.
Dus bijkomende eis, de Advocaatkosten erbij nemen en ook vergoeden. en dan valt er over een schikking van 30% rest inleg voor mij en 70% terug van Dexia, te praten, ik zeg niet toe.Bovendien wil ik de BKR van de baan , en mijn juridische rechten behouden.

Of , een andere optie kan zijn:
Alle mensen die nu procederen een aangepaste afwikkeling. en dus de processen laten doorgaan zonder enige belemmering.
Janny