Radar

O.D

Je lijkt mij in jouw denken zeer onovertuigd en onzeker te zijn.
Kijk bv. naar Parijs de wet ivm. arbeid jongeren. Tenslotte moesten zij die wet als geheel inslikken. In België is pas gebeurd dat onderzoekers een Gemeentehuis hadden binnen gevallen op zoek naar corruptie en oplichting.
Maar dit hangt af van de tegendruk die uitgeoefend wordt. Indien jezelf aan jouw eigen denken begint te twijfelen en onzeker wordt, dan kan nooit zo'n gedachte zich vormen tot een vuist, die door kan drammen. Blijf bij je opzet, gaat niet zwalken of twijfelen en daardoor verzwakken en jezelf wegdrukken in de hoop dat het je toch zal lukken, want indien je jezelf wegdrukt dan hoeft een ander het niet meer te doen!
Praat niet tegen je eigen wensen in en de voorkeur aan tegenpartij geven in dat geval beter zwijgen, omdat je dan onbewust tegenpartij versterkt in zijn doen!.Deze vergissing doe je al te dikwijls!!

Helemaal juist, Willems! Onwankelbaar doorgaan.

W:

Ik ga er van uit dat iedereen zijn zaak in handen van een advocaat heeft gegeven.

Dat betekent dat je problemen en wensen aan hem kenbaar moet maken, dat heeft meer effect op je eigen uitkomst dan een vuist op straat.

Geroep en geschreeuw van, we doen dit en we doen dat heeft m.i. daarom weinig zin, je eigen advocaat is aan zet, niet de gedupeerde, dat station is gepasseerd.
Dat impliceert niet dat we de zaak voor de media niet levendig moeten houden, integendeel.

Ik denk verder ook niet dat Dexia er erg van onder de indruk zal raken als ze hier leest dat de gedupeerden denken dat ze gaan winnen.
Er moeten wel argumenten voor aanwezig zijn.
1 van die argumenten kan zijn de aankoop van de aandelen.
Die zijn gekocht of ze zijn niet gekocht, dat moeten we gewoon afwachten.
En of de gedupeerden daar nu wel of niet in geloven verandert daar niets aan, de aandelen zijn er of ze zijn er niet.

Ik baseer mijn vertrouwen op een goede afloop meer op mijn eigen argumenten tegen Dexia dan dat ik denk dat geschreeuw richting Dexia hier mij zal helpen.

gr. OD

Helemaal met u eens OD dat zet meer zoden aan de dijk dan gebral op dit forum richting Dexia

Het "gebral" te lezen is soms heel interessant, dan weet je hoe anderen denken. En een enkele keer lees je zelfs nieuwe argumenten om niet te twijfelen.
Maar als iedereen elkaar hier alleen maar na zou praten en elkaar alleen maar zou opjutten zou het erg eentonig worden.

Standvastig en onwankelbaar betekent voor mij b.v. een demonstratie van 100.000 man.
De Franse jongeren hebben niet gewonnen door op een forum
tegen de overheid te schreeuwen dat ze gelijk hadden of elkaar enkel op een forum aan te praten dat ze zouden winnen.
Je moet er voor waken dat protesten van een man of 10 op dit forum je geen vals vertrouwen in je persoonlijke afloop geven.
Successen van anderen zijn geen garantie, er moeten eerst reeele agumenten zijn.

Daarom van mij soms een iets andere, nuchtere benadering, zonder Dexia "ïn de kaart" te spelen, ze weet heel goed wat ze fout heeft gedaan.


gr. OD

Het gaat niet over gebral en geschreeuw of dat advocaten de klus moeten klaren! Het gaat om een sterke opinie vorming, waarvan je nooit weet in welke aarde het zal vallen bij die genen die meeluisteren. Drie jaar geleden was er geen schijn van kans voor gedupeerden, dan alleen klagen en steun bij elkander zoeken; zelfs advocaten hielden zich afzijdig en de prijzen waren niet minder dan € 5000.-- om te starten.
Heden is Dexia door oprapselen en door een oersterke overtuigingen, niet door schreeuwen en gebral, in schrille verschil met slepen voor het gerecht, deurwaarders en incasso's, gedwongen tot partners te zoeken bij de Stichtingen, die tot schandalige verraad werden gedwongen en een slappe overheid. Dexia heeft geen stem meer en is volledig afhankelijk van de goedheid van het gerecht en dagelijks gaat het steeds berg af, zover is het, geloven of niet!! Zulke situaties bereik je niet met geschreeuw of gebral of het verspreiden van oneindige ziekelijke onzekerheid en twijfels en springen van de hak op de tak.
Alleen sterke onderbouwde overtuigingskracht, waarbij twijfels en verzwakking nagelaten worden, kunnen sterke signalen uitzenden,
die de tij kan doen omkeren. Zwakke verzuchtingen kunnen beter achter wege gelaten worden die averechts werken.

Een uiterst heldere kijk op de zaken Oom Dagobert.

Helemaal met u eens OD dat zet meer zoden aan de dijk dan gebral op dit forum richting Dexia Cool

Klopt Bepke...

veel beloven weinig doen is gelijk een mager hoen dat kakelt op zijn stok en geen ei legt in het hok....

Groet,
Martin

@ Ad
Je mag je kop niet laten hangen,
hoofd omhoog en er tegen aan gaan.
Je was altijd voor ons het grote voorbeeld in zaken strijdlust met
de passie van don Quichot, die tegen de windmolens vocht.

Maar een ding is zeker. We hebben heel veel bereikt.
Ik zooals je weet was een van de eerste die een advocaat in handen genomen heeft.
Ook zullen we zonder grote winst uit deze hele affaire stappen.
Maar een ding is zeker wij hebben Dexia moralisch klein gekregen.
Ze hebben een heel slechte naam in Nederland.
Allerlaatst moeten ze hun spullen inpakken.
Wij houden de eer aan onszelf.
En als er de ezel ook nog het geld zal uitspugen om zo beter!!

LG Julika

Geplaatst op 28 Mei 2006 15:24 door dejongh1

Als Dexia de aankoopbewijzen niet kan overleggen dan gaan er een hoop overheidsinstellingen op hun bek met name de AFM, DNB, DSI, consumentenbond, Erasmus Universiteit, FIOD, VEB, SLV ,Tweede Kamerleden ,ministers Zalm en Donner ,etc.
Je denkt toch niet dat de rechters van het gerechtshof dit zomaar laten gebeuren?Dit zijn meelopertjes van de overheid.

Ik blijf toch nog altijd, in tegensteling tot verschillende anderen, geloven dat Nederland een rechtstaat is.
Anders kunnen we beter maar direct naar de wapens grijpen...
Er zijn te veel ogen die meekijken en daarom moet er dit keer wel onderzocht worden of de restschuld wel een echte restschuld is, of een poging van dexia om de aandeelhouders extra tevreden te stellen.
Dexia komt niet weg met opties, of met aandelen die ze toch nog ergens op de plank hadden liggen uit een eerder contract of met nog ergere constructies. Het zou een belediging van het hof zijn, om te veronderstellen dat rechters naar de pijpen van dexia dansen.. daar komt dexia nog wel achter !!

beste ad,

kun je mij eens een mailtje sturen?
ik heb wel een tip voor je,

T n

Als Dexia de aankoopbewijzen had kunnen overleggen had zij dat naar mijn mening allang gedaan.Bovendien zijn er veel te veel mensen die weten of deze aandelen aangeschaft zijn, zij zullen echt niet allemaal hun mond houden.

En ad hou vol, je gaat winnen!

Hoi Ton

ik heb je gemaild, en Wreker, Julika, e,a badankt voor jullie lieve opmerkingen, maar er gaat momenteel zoveel mis dat voor mij de tijd opraakt, en dexia heeft tijd zat.

Liefs Ad

Hi allemaal,
het lijkt wel of er iedere keer oude koeien uit de sloot worden gehaald. Er zijn geen aandelen gekocht, dit staat al zwart op wit. Namelijk, Dexia heeft OTC opties aangeschaft. In dit geval opties bij een derde professionele partij. Dit schrijft Dexia althans aan mij, waarvan akte!
Het eerst 'mandje' met aandelen zal best gekocht zijn, al dan niet in een batch. Maar met het recht om tegen een bepaald bedrag de tweede en derde batch te kopen, een optie dus, die zullen ze echt niet hebben uitgeoefend!! Indien de koersen uiteraard lager waren.
Hiervoor hebben zij zich wel ingedekt met een put optie die nu net weer niet op naam van de klant stond. Dus, bij verlies wint Dexia. Bij winst wint Dexia toch wel, de rente was behoorlijk hoog...
lees nog maar eens te topics over opties en OTC!
gr
Willem

@ Ad,

Laat je niet kisten, times are changing rapidly.

Onze tijd gaat komen, hou nog sefkens vol!

Take care out there.

Er zijn geen aandelen gekocht, dit staat al zwart op wit.

Een erg bijzondere uitspraak...

Dit betekent dat jij al VEEL VERDER bent dan de rechters die straks moeten vonissen. Zou je bron of dit document eens aan mij door willen mailen ?

Het emailadres is [email protected]

Alle stukken worden vertrouwelijk behandeld !!

Groet,
Martin

Uit het Financieele Dagblad van 30 mei 2006

Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet

Vrijdag maakt het Amsterdamse gerechtshof bekend wie gaat onderzoeken od Dexia werkelijk aandelen voor zijn leaseklanten kocht. In eerdere procedures bleef dit vaag.

Vasco van der Boon

AMSTERDAM - Bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland noemt het een 'indianenverhaal' of een 'broodje-aap verhaal': de argwaan dat Dexia niet alle aandelen heeft aangeschaft die hij contractueel voor zijn leaseklanten belooft te kopen. Niettemin is de twijfel kennelijk serieus genoeg voor het Amsterdamse gerechtshof.
Dat kondigde anderhalve week geleden aan om aanstaande vrijdag een onafhankelijk deskundige te benoemen om dit punt te onderzoeken.
Een verrassende zet van het hof. De aandelenleaseaffaire grossiert immers in principiële geschilpunten. Elk afzonderlijk rechtvaardigt de inschakeling door het gerechtshof van een onafhankelijke expert. Zoals de kernvraag die nu bij het hof ligt: is de Duisenberg-schikking redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren voor alle Dexia-klanten? Of een van de vele onderliggende vragen: had een aandelenlease-producent vergunning nodig volgens de Wet consumentenkrediet? Minister Zalm (Financiën) vond 8 juli 1999 van niet, maar 26 november 2001 van wel.
Voer voor een onafhankelijke expert, kan gedacht worden.
Maar het Amsterdamse gerechtshof gebruikt nu haar bevoegdheid om een deskundige in te schakelen voor een aspect dat zelden een hoofdrol speelt in de duizenden rechtszaken over aandelenlease. Het hof verwijst daarbij naar een verweerschrift van een individuele Dexia-klant, Joseph Zweiphenning,tegen verbindend verklaren.
Zweiphenning trekt daar in twijfel of Dexia de door hem geleasde aandelen heeft gekocht. Hij verzoekt het hof een 'registeraccountant te benoemen om te onderzoeken of de aandelen waarop zijn leasecontracten betrekking hebben, zijn gekocht tegen op de contracten vermelde. koersen, of de aandelen op zijn naam zijn gesteld en of de aandelen sinds de koop altijd in Dexia's bezit zijn gebleven.
Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond.
In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.
In de 66 pagina's antwoord op Zweiphenning etaleert Dexia massieve handelsdocumentatie. Het zijn geaggregeerde verzameldata. Deze 'adstructie' toont volgens Dexia dat sinds 2000 genoeg aandelen in bezit waren om aan verplichtingen jegens de cliëntèle te voldoen.
Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia.
Advocaten die partijen bijstaan die tegen de verbindendverklaring van de Duisenberg schikking procederen, stellen dat op grond van onder meer de Nadere Regeling 1999 banken wel geïndividualiseerde aan-en verkoopbewijzen van effectentransacties voor hun klanten moeten tonen.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bossche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Bovenstaande zegt genoeg. Dexia kan niet alles aantonen. Heb zelf ook meerdere malen aan Dexia gevraagd naar aanleiding van een jaaroverzicht welke aandelen in mijn pakket zaten. Heb hier nooit antwoord op gekregen. Logisch, ze hebben nooit aandelen gekocht, alleen zo veel en zo snel mogelijk geld geincasseerd.

Hou vol medegedupeerden.

Uit het Financieele Dagblad van 30 mei 2006

Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet

Vrijdag maakt het Amsterdamse gerechtshof bekend wie gaat onderzoeken od Dexia werkelijk aandelen voor zijn leaseklanten kocht. In eerdere procedures bleef dit vaag.

Vasco van der Boon

AMSTERDAM - Bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland noemt het een 'indianenverhaal' ......................................................

Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond.
In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.

m.a.w. ...

Conditio sine qua non oid...
Er moeten wel aandelen gekocht/afgedekt zijn anders had Dexia de verwachte koerswinsten [JA, zowel aanbieder als afnemer verwachtte een stijgende beurs!] NOOiT kunnen uitbetalen, wie dat zich niet voor kan stellen is gek.