[ archief ] Aangifte Economisch Delict Tegen Dexia en AFM

[ad snoeren]

Vanavond weet ik dat niet zo zeker hoor.

[Pieter]

De AFM heeft nogal wat goed te maken, dus misschien wel een schot in de roos deze keuze.

Zou een optie kunnen zijn. Echter kan het ook inhouden dat AFM als "onafhankelijke onderzoeker" in het aandelenonderzoek hun straatje mogelijk schoon kan gaan vegen, althans de mogelijkheid is aanwezig om het te doen. Het is zogezegd de kat op het spek binden en dan maar hopen en geloven dat de kat van het spek afblijft.

Tussenbeschikking gerechtshof Amsterdam als ook de aangifte economisch delict is te raadplegen onder documentenbibliotheek www.pay-back.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[shamyrah]

AFM moet onderzoeken of Dexia aandelen kocht

ADVOCAAT DOET AANGIFTE TEGEN TOEZICHTHOUDER

Van een onzer verslaggevers
AMSTERDAM – De Autoriteit Financiele Markten moet gaan onderzoeken of Dexia Bank Nederland de aandelen voor zijn honderdduizenden leasebeleggers ook echt heeft aangekocht. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam gisteren bepaald in het slepende drama met aandelenleaseproducten. Advocaat Marcel Bosman van Dexia-opponent Vereniging Payback is „heel ongelukkig” met de benoeming. Omdat de AFM volgens hem eerder „heeft zitten slapen”, heeft Bosman zelfs aangifte gedaan tegen de toezichthouder wegens plichtsverzuim.
„Puur toeval”, noemt Bosman het feit dat zijn aangifte bij het openbaar ministerie gistermiddag vrijwel samenviel met de aanwijzing van de AFM als de deskundige die moet uitzoeken of Dexia de aandelen al dan niet daadwerkelijk heeft gekocht voor zijn klanten. Daarover bestaat al geruime tijd onduidelijkheid. Dexia, dat de kwestie desgevraagd overigens steevast afdoet als onzin, heeft altijd aangegeven dat het de aandelen in zeer grote partijen heeft ge- en verkocht en dat het daarom bijna ondoenlijk is de stukken van een individuele klant te traceren.

Bosman zegt dan ook ’blij’ te zijn dat dit nu daadwerkelijk wordt uitgezocht. „Maar het feit dat juist de AFM hiervoor is aangewezen, maakt die blijdschap meteen een stuk minder.”

Volgens de raadsman heeft de toezichthouder ’boter op zijn hoofd’. „De AFM is gehouden de consument tegen dit soort producten te beschermen, maar heeft nóóit ingegrepen. Ze hebben zitten slapen.” Veel liever zou Bosman zien dat een onafhankelijke deskundige uit de Verenigde Staten in de papieren van Dexia duikt.

Hij zal dan ook bezwaar maken tegen de feitelijke aanwijzing door het hof van de AFM. Daarvoor hebben partijen tot en met maandagmiddag 12 juni de tijd. Ook Piet Koremans van Platform Aandelenlease (PAL), een andere hardnekkige tegenstander van Dexia, is niet erg enthousiast, maar wil eerst met zijn advocaten overleggen. Wel noemt hij het „een beetje vreemd” dat de AFM min of meer ook haar eigen toezicht zou moeten beoordelen. Dexia houdt zich desgevraagd op de vlakte, al laat een zegsman weten dat aan de deskundigheid van de AFM niet getwijfeld wordt.

Ervaring
De toezichthouder vindt zichzelf wél geschikt als deskundige in deze kwestie. „Wij hebben ervaring met datarooms en aandelenhandel. We zijn daar aardig goed in thuis, zal ik maar zeggen”, aldus een woordvoerder. „We hebben ook al iemand op het oog om het onderzoek te leiden, maar wachten eerst de reacties af.”

De uitkomsten van het onderzoek zijn hoe dan ook van groot belang voor de beleggers die met hun aandelenleaseproducten vaak grote sommen geld hebben verloren. Mocht blijken dat Dexia met het geleende geld de onderliggende aandelen destijds helemaal niet heeft gekocht (en indien nodig heeft behouden), zou er sprake zijn van wanprestatie en bedrog en zou de bank de leningen plus rente aan zijn klanten moeten terugbetalen.
En dát zou weer grote gevolgen hebben voor de Duisenberg-regeling, die Dexia vorig jaar met een aantal belangenorganisaties van gedupeerden overeenkwam. Die regeling voorziet in kwijtschelding van tweederde van de restschuld, waarmee beleggers na het beeindigen van hun contracten blijven zitten. Criticasters als Payback en PAL vinden dit compromis veel te mager en verzetten zich met hand tegen de poging van Dexia en consorten de regeling algemeen verbindend te laten verklaren.

Andere bedreiging
Een andere bedreiging voor Dexia daarbij komt van een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters. Zij stellen in een advies aan andere rechters dat Dexia (en ook minister Zalm) tot dusver ten onrechte stelde dat aandelenlease níét onder de wet op het consumentenkrediet (wck) valt. Veel leasecontracten zouden daardoor ongeldig zijn, omdat de bank voor 2003 niet beschikte over de vereiste vergunning.
De Dexia-zegsman zegt niet bang te zijn voor de gevolgen van dit juridische ’richtsnoer’. „Uiteindelijk blijft de beslissing aan de individuele rechters. En in de praktijk blijkt tot dusver dat er in wck-zaken heel uiteenlopend geoordeeld wordt.”

Telegraaf 03-06-06

Groejes A3
Ver.Payback

[shamyrah]

Weerstand tegen AFM-missie Dexia
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam stelt voor dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onderzoekt of Dexia werkelijk aandelen kocht voor zijn leaseklanten.

Sommige tegenstanders van Dexia reageren sceptisch op de voordracht van de AFM. Advocaat Erik Bosscher vreest dat de toezichthouder een 'vage opdracht' krijgt om te kijken of de bank voldoende aandelen bezit. Volgens hem zou de AFM ook moeten controleren of Dexia zijn plichten in individuele klantendossiers nakomt.

Advocaat Marcel Bosman van de vereniging Payback heeft 'totaal geen vertrouwen in de AFM', omdat deze toezichthouder door nalatigheid medeverantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van de aandelenlease-affaire. De voordracht door het hof noemt hij 'ook heel ongelukkig', omdat Payback vrijdag aangifte heeft gedaan bij het parket in Arnhem van strafbaar handelen van de AFM door het houden van 'onvoldoende toezicht' op Dexia. Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease meent dat de AFM in de lease-affaire niet meer onafhankelijk is.

Dexia-bestuursvoorzitter Ben Knüppe 'juicht iedere deskundige toe die snel een eind aan de twijfel kan maken, dus ook de AFM'. De woordvoerder van de AFM zegt dat de toezichthouder 'geen mening heeft' over de bedenkingen onder een deel van de ontevreden aandelenleaseklanten tegen de voordracht van de AFM. Hij wijst erop dat partijen die nu voor het hof over de aandelenleasezaak procederen, een week hebben om bezwaren te melden. 'Het is aan het hof om daar dan over te beslissen.'

Voor Groen Links-kamerlid Kees Vendrik zijn bedenkingen over de huidige rol van de AFM in de lease-affaire 'niet aan de orde', maar bij zijn fractie 'leven wel vragen over de eerdere rol van de AFM in deze zaak'. Hij vindt dat de AFM traag in actie kwam. Nu blijkt dat een werkgroep van rechters oordeelt dat Dexia een vergunning ontbeerde voor de Wet op het consumentenkrediet (Wck) wil Vendrik een kamerdebat en een parlementair onderzoek naar de rol van de overheid en de toezichthouders in de lease-affaire.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Groetjes A3
Ver.Payback

[shamyrah]

Het zou zo mooi zijn,

Nu blijkt dat een werkgroep van rechters oordeelt dat Dexia een vergunning ontbeerde voor de Wet op het consumentenkrediet (Wck) wil Vendrik een kamerdebat en een parlementair onderzoek naar de rol van de overheid en de toezichthouders in de lease-affaire.

Blijft de vraag, wanneer ?

Groetjes A3
Ver.Payback

[Martinvdm]

Enerzijds kan het een goed besluit zijn dat de AFM Dexia eens flink onder de loep gaat nemen. Het is immers wel de AFM geweest die enkele malen flink uitgehaald heeft naar Dexia.

Anderzijds heeft diezelfde AFM flink liggen slapen destijds. Het zou een mooie kans zijn om alsnog te kunnen zeggen 'hey, ze hebben wel aandeeltjes gekocht hoor voor jullie' ...

Maar ik denk niet dat er gesjoemeld gaat worden. De AFM heeft meerdere malen zwaar onder vuur gelegen en ze gaan niet het straatje van Dexia schoonvegen. Als later blijkt dat de AFM weer een foute conclusie getrokken heeft, dan zijn de rapen gaar...

Ik had het wel prettig gevonden als er 2 mensen van de Stichtingen erbij mochten zijn.

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Als AFM als enige in de boeken van Dexia mag duiken en ze constateert (met plezier) dat alles oke is dan is het de vraag of ooit een ander een eventuele foute constatering alsnog kan aantonen.
De boeken zijn dan voor goed gesloten.

OD.

[Oom Dagobert]

Als AFM als enige in de boeken van Dexia mag duiken en ze constateert (met plezier) dat alles oke is dan is het de vraag of ooit een ander een eventuele foute constatering alsnog kan aantonen.
De boeken zijn dan voor goed gesloten.

OD.

[Oom Dagobert]

Als AFM als enige in de boeken van Dexia mag duiken en ze constateert (met plezier) dat alles oke is dan is het de vraag of ooit een ander een eventuele foute constatering alsnog kan aantonen.
De boeken zijn dan voor goed gesloten.

OD.

[Oom Dagobert]

Als AFM als enige in de boeken van Dexia mag duiken en ze constateert (met plezier) dat alles oke is dan is het de vraag of ooit een ander een eventuele foute constatering alsnog kan aantonen.
De boeken zijn dan voor goed gesloten.

OD.

[Van Dalen]

Je hebt helemaal gelijk, O.D. Dit onderwerp kan nooit te vaak aan de gedupeerden worden uitgelegd.

[Martinvdm]

De boeken zijn dan voor goed gesloten.

Daarom had ik ook graag dat het AFM team uitgebreid zou worden met b.v. een advocaat of iets dergelijks van de belangenbehartigers...

Het mooiste zou natuurlijk een complete delegatie zijn olv. Ger van Dijk..

[Navarre]

Het boek zal toch een keer gesloten moeten worden.

[Elias]

Ervaring
De toezichthouder vindt zichzelf wél geschikt als deskundige in deze kwestie. „Wij hebben ervaring met datarooms en aandelenhandel. We zijn daar aardig goed in thuis, zal ik maar zeggen”, aldus een woordvoerder.

Zou dat niet moeten zijn: HELEMAAL, tot in de finesses goed in thuis ?
Ben benieuwd wat hij na de uitslag "maar zal zeggen".

[Martinvdm]

Het boek zal toch een keer gesloten moeten worden.

Ben ik met je eens...

Maar wel op een eerlijke en rechtvaardige basis...

[Navarre]

Maar wel op een eerlijke en rechtvaardige basis...

Natuurlijk, maar daar zijn nu net de meningen over verdeeld, dus maar snel een uitspraak van de rechter.

Ik vrees wel dat het voor een aantal nooit een "rechtvaardige" uitspraak zal worden indien met niet alles terugkrijgt inclusief advocaatkosten en smartegeld.

[Martinvdm]

Ik hoef geen smartegeld maar wel mijn inleg.
Da's in mijn ogen rechtvaardig !!

Natuurlijk ben jij het daar niet mee eens want eigen verantwoording bla bla maar vergeet niet dat Dexia diegene is die destijds een product verkocht heeft wat niet deugt.

[Navarre]

Klopt Martin, wat betreft de WvD en soortgelijke producten vind ik dat er een zekere mate van eigen verantwoording genomen moet worden, wat betreft de overige producten....daar weet ik te weinig van, dus daar zal je mij niet over horen.

[*]

Ik vrees wel dat het voor een aantal nooit een "rechtvaardige" uitspraak zal worden indien met niet alles terugkrijgt inclusief advocaatkosten en smartegeld.

Je snapt het dus wel!
Wie verwacht er nou niet al zijn geld terug als hij denkt te gaan sparen?

[Navarre]

*, als je wilde sparen dan had je je geld op een spaarrekening gezet.
Je hebt voor meer risico gekozen, waarbij je hebt verloren.

Natuurlijk waren de leaseproducten niet allemaal glashelder, neemt niet weg dat je had moeten en kunnen weten dat je door deze vorm van "sparen" een groter risico liep dan wanneer je je geld op een spaarrekening had gezet.

Helaas zal je dat nooit openlijk willen erkennen en blijf je maar hameren op het feit dat je alles terug wilt hebben. Jouw goed recht, ik denk alleen dat je toch enigzins zal moeten inleveren.