Re: duisenberg regeling
Geplaatst: 04 jun 2006 23:35
Gedupeerden efectenlease verdienen meer compensatie
2 juni 2006
Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.
1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien? Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen? Zo nee, waarom niet?
4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?
http://www.keesvendrik.nl/
2 juni 2006
Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.
1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien? Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen? Zo nee, waarom niet?
4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?
http://www.keesvendrik.nl/
