Radar

Op de site van het AD las ik een goede uitleg:

UITLEG:
De AOW is een oudedagsvoorziening, een verzekering met risico-dekking. De premies zijn inleg. Het risico is overlijden voor je 65ste.
Als volgens keiharde, duidelijke afspraak wordt betaald (vanaf je 65 jaar, als je voordien niet gesneuveld bent), is dat onvervreembaar en waardevast. Zo luidt die "polis".
Het kan NOOIT zo zijn, dat je bij het bereiken van het einde van je inlegverplichting (premie tot 65 jaar) nogmaals in moet leggen. De verzekering, resp. oudedagsvoorziening is namelijk dan een feit, de polis premievrij.
Als je na je 65ste jaar nog AOW-premie zou betalen, verzeker je tegen een risico dat niet meer bestaat, je bent namelijk als 65 of ouder.

Om het duidelijker te maken: op een huis dat in brand staat, kan je ook geen brandverzekering meer afsluiten.
Ze moeten dus van de poen afblijven!

Gerard van Laar - Voorburg - 17/06/06 - 21:32:40

Dag SJZ,

Ik ben het helemaal met je eens en ben blij dat er ook mensen zoals jij zijn die zuiver en logisch kunnen denken. Vandaag heb ik toevallig weer een e-mailtje naar Wouter Bos gestuurd naar aanleiding van zijn uitspraken op de partijdag. Zie hierover het volgende:

Dag Wouter Bos,

Hoewel ik (nog) geen reactie heb gekregen op mijn vorige kritische mail, neem ik hier toch de vrijheid om u te informeren wat mijn standpunt over de fiscalisering nu is. Uitgangspunt daarbij zijn uw uitspraken op 17-6-06.

Reactie van Paula Pieters (18-6-06):

Citaat:

Wouter Bos: „Als we uitgaan van dezelfde cijfers als Zalm en we bouwen de AOW-premie in 15 jaar af en we gaan bovendien uit van de door het Centraal Planbureau voorspelde economische groei, dan scheelt het mensen een paar tientjes. Een AOW'er met een aanvullend pensioen van 10.000 euro gaat er dan nog 1,2 procent in plaats van 1,7 procent op vooruit.” (Bron RTL.4)

Wouter Bos praat over een periode van 15 jaar en gaat voorbij aan het feit dat hij het natuurlijk nooit 15 jaar voor het zeggen heeft. Aan garanties van de overheid heeft de burger echter niet veel tenzij deze regeling (fiscalisering) een wettelijke grondslag krijgt. Er zijn vele voorbeelden te noemen waarbij de vigerende overheid ronduit onbetrouwbaar bleek. Maar stel dat die harde en onaantastbare garantie er wél is, dan houdt dat in dat Wouter Bos nú de uitspraak doet dat de stijging van het inkomen van een rijker AOW-echtpaar jaarlijks minimaal 2,4% zal zijn, omdat de aow’er met een aanvullend pensioen van € 10.000 jaarlijks wél 1,2% (17,8% aow-premie gedeeld door 15 jaar) meer aan belasting moet afdragen. Alle "arme" AOW'ers die dus minder inkomen hebben dan € 26.000 bruto per jaar worden ook gefiscaliseerd maar gecompenseerd door een (jaarlijkse?) verhoging van de ouderenkorting en een jaarlijkse aanpassing van de aow-uitkering. Bovendien spreekt de PVDA over een AOW’er die er niet op achteruit gaat, maar als je goed luistert dan bedoelt de PVDA dat de AOW-uitkering weer gekoppeld wordt aan de loonstijging. Zij hebben het dús niet over de stijging van het pensioengedeelte dat een substantieel deel kan zijn van het inkomen van de AOW’er. Iedereen weet dat uitsluitend de pensioenfondsen zelf beslissen welke jaarlijkse stijging het aanvullend pensioen heeft. En iedereen weet dat de stijging over de laatste 4 jaar bij de meeste pensioenfondsen niet meer dan gemiddeld 0,20% per jaar is geweest. Als je dit gegeven erbij betrekt dan kan ook Wouter Bos onmogelijk garanderen dat het (totaal)inkomen van een AOW’er (dus aow-uitkering plus aanvullende pensioenuitkering) door zijn maatregelen met gemiddeld 1,2% zal stijgen. Bovendien berust zijn plan op het boterzachte gegeven dat de economische vooruitgang stabiel is/blijft. "De bijdrage voor de aow valt weg tegen de economische groei", aldus Bos. Ook zo'n uitspraak kan geen enkele politicus waar maken!!!
Er is dus echt niemand in Nederland die kan garanderen dat in de komende 15 jaar de AOW’er er niet op achteruit zal gaan, zoals niemand kan garanderen dat de AOW’er met een aanvullend pensioen er op vooruit zal gaan. Ook Wouter Bos niet!!! Met deze mooie verkiezingspraat wordt de burger van Nederland voor de zoveelste keer belazerd. Mijn standpunt blijft, dat je dus beter niet kunt stemmen op de PVDA, de SP en Groen Links. En waarschijnlijk ook niet op de VVD, omdat het op dit punt ook rommelt in die partij. Zalm heeft immers de gevolgen van de fiscalisering niet voor niets laten doorrekenen.

Vriendelijke groet, Paula Pieters.

Omdat je van je 15e tot je 65e AOW rechten opbouwt. Na je 65ste komt de AOW tot uitkering. Het is principieel fout, of raar om dat AOW premie te moeten betalen terwijl de uitkering al is ingegegaan.

Deze redenering klopt niet omdat de AOW wordt gefinancierd door middel van een omslagstelsel.

De AOW is een oudedagsvoorziening, een verzekering met risico-dekking. De premies zijn inleg. Het risico is overlijden voor je 65ste.

Dit is echt onjuist. De AOW is geen risicoverzekering, maar een volksverzekering. Bovendien is het een hardnekkige mythe dat degenen die nu AOW ontvangen daarvoor volledig premie hebben betaald. Dit komt omdat de AOW in 1957 is ingevoerd. Voor een volledige AOW is vereist dat men 50 jaar verzekerd is geweest. Dit betekent dat slechts de nieuwe gevallen (vanaf volgend jaar) die gebruik maken van de AOW (2006-50: premiebetaling zou moeten beginnen in 1957) recht van spreken hebben als het gaat om het volledig hebben betaald van premies. De huidige ontvangers van AOW profiteren van de latere generaties. Kortom: een correctie in de premiebetaling, in ieder geval voor de huidige ontvangers lijkt dan ook voor de hand liggen.

Om het duidelijker te maken: op een huis dat in brand staat, kan je ook geen brandverzekering meer afsluiten.
Ze moeten dus van de poen afblijven!

Gezien het voorgaande kun je dus afvragen over wiens geld we het hier dus hebben. Over gedwongen solidariteit gesproken....

(eigenlijk zou deze thread in een ander forum thuishoren)

Het schijnt vergeten te worden dat de AOWers
van nu tijdens hun werk ook betaald hebben
voor anderen.Begin me zo langzamerhand
als AOW er een bedelaar te voelen als ik al
die reacties lees.Voor alle duidelijkheid de AOW
is momenteel € 605 netto als je vrouw nog een
inkomen heeft.Mijn verdienste was € 1800 netto
dus ga maar na.Ook was er nog zoiets als pensioenbreuk
wat je nu niet meer heb(gelukkig maar)dus het pensioen
€ 400 is ook geen vetpot.

Het schijnt vergeten te worden dat de AOWers
van nu tijdens hun werk ook betaald hebben voor anderen.Begin me zo langzamerhandals AOW er een bedelaar te voelen als ik al
die reacties lees.

Waar het om gaat is: wel een volledige AOW ontvangen, maar er niet volledig (d.w.z. gedurende 50 jaren) voor verzekerd zijn. Dat geldt voor alle huidige AOW-ers.

Voor alle duidelijkheid de AOW is momenteel € 605 netto als je vrouw nog een inkomen heeft.

Een partner wordt tegenwoordig ook geacht te zorgen voor eigen inkomsten.

Gelukkig heeft Wouter Bos nu de oplossing gepresenteerd:

Alle AOW'ers moeten meebetalen, maar
niemand gaat er op achteruit.

Knap hè?

Ja hij rekent net zo als Den Uyl toendertijd
ook gedaan heeft.Zo is Nederland langzaam
naar de ratsmadee gegaan.

Inderdaad, in de tijd van Den Uyl werd dit soort politiek spottend omschreven als: "geen gezeik, iedereen rijk". Kennelijk gelooft Wouter Bos nog steeds dat dat mogelijk is.

@@@

Ik ben nog in discussie met de SP (zie laatste alinea's)

Ik geef nog even hier de huidige stand van zaken (20-06-06):

Note Paula (19-6-06):

Citaat:
Wouter Bos: „Als we uitgaan van dezelfde cijfers als Zalm en we bouwen de AOW-premie in 15 jaar af en we gaan bovendien uit van de door het Centraal Planbureau voorspelde economische groei, dan scheelt het mensen een paar tientjes. Een AOW'er met een aanvullend pensioen van 10.000 euro gaat er dan nog 1,2 procent in plaats van 1,7 procent op vooruit.” (Bron RTL.4)

Wouter Bos praat over een periode van 15 jaar en gaat voorbij aan het feit dat hij het natuurlijk nooit 15 jaar voor het zeggen heeft. Aan garanties van de overheid heeft de burger echter niet veel tenzij deze regeling (fiscalisering) een wettelijke grondslag krijgt. Er zijn vele voorbeelden te noemen waarbij de vigerende overheid ronduit onbetrouwbaar bleek. Maar stel dat die harde en onaantastbare garantie er wél is, dan houdt dat in dat Wouter Bos nú de uitspraak doet dat de stijging van het inkomen van een rijker AOW-echtpaar jaarlijks minimaal 2,4% zal zijn, omdat de aow’er met een aanvullend pensioen van € 10.000 jaarlijks wél 1,2% (17,8% aow-premie gedeeld door 15 jaar) meer aan belasting moet afdragen. Alle "arme" AOW-echtparen die dus minder inkomen hebben dan € 26.000 bruto per jaar worden ook gefiscaliseerd maar gecompenseerd door een (jaarlijkse?) verhoging van de ouderenkorting en een jaarlijkse aanpassing van de aow-uitkering. Bovendien spreekt de PVDA over een AOW’er die er niet op achteruit gaat, maar als je goed luistert dan bedoelt de PVDA dat de AOW-uitkering weer gekoppeld wordt aan de loonstijging. Zij hebben het dús niet over de stijging van het pensioengedeelte dat meestal een substantieel deel is van het inkomen van de AOW’er. Iedereen weet dat uitsluitend de pensioenfondsen zelf beslissen welke jaarlijkse stijging het aanvullend pensioen heeft. En iedereen weet dat de stijging over de laatste 4 jaar bij de meeste pensioenfondsen niet meer dan gemiddeld 0,20% per jaar is geweest. Als je dit gegeven erbij betrekt dan kan ook Wouter Bos onmogelijk garanderen dat het (totaal)inkomen van een AOW’er (dus aow-uitkering plus aanvullende pensioenuitkering) door zijn maatregelen met gemiddeld 1,2% zal stijgen. Bovendien berust zijn plan op het boterzachte gegeven dat de economische vooruitgang stabiel is/blijft. "De bijdrage voor de aow valt weg tegen de economische groei", aldus Bos. Ook zo'n uitspraak kan geen enkele politicus waar maken!!!
Er is dus echt niemand in Nederland die kan garanderen dat in de komende 15 jaar de AOW’er er niet op achteruit zal gaan, zoals niemand kan garanderen dat de AOW’er met een aanvullend pensioen er op vooruit zal gaan. Ook Wouter Bos niet!!! Met deze mooie verkiezingspraat wordt de burger van Nederland voor de zoveelste keer belazerd.
In deze plannen wordt opnieuw NIET de eigen zelfredzaamheid benadrukt, maar juist de toenemende afhankelijkheid van de AOW'er van de toeslagencultuur.De beste optie blijft echter nog altijd dat de burger (met name ook financieel) zijn eigen boontjes kan doppen en géén beroep hoeft te doen op staatssubsidie.

Mijn standpunt blijft, dat je dus beter niet kunt stemmen op de PVDA, de SP en Groen Links. En waarschijnlijk ook niet op de VVD, omdat het op dit punt ook rommelt in die partij. Zalm heeft immers de gevolgen van de fiscalisering niet voor niets laten doorrekenen.

De SP neemt in voorgaand advies een bijzondere plaats in omdat de informatie over hun plannen ten aanzien van de fiscalisering niet duidelijk is. Enerzijds zeggen ze “De inkomsten van AOW’ers (voor een alleenstaande is dat 70% van het minimumloon) en een klein pensioen zouden omhoog moeten. Van mensen met AOW en een aanvullend pensioen van 28.000 euro mag wat gevraagd worden. Niet om de “verzilvering” te betalen, maar vanwege een eerlijke inkomensverdeling, zoals we die voor alle inwoners van ons land bepleiten” en anderzijds geven ze als interne informatie “Jan Marijnissen had het bij Knevel over een bedrag tussen de 20.000 en 30.000 aanvullend pensioen. Intern rekenen we nu met 28.000. Wij willen dat de AOW-ers met alleen AOW of met een klein pensioen netto in inkomen laten stijgen. Middeninkomens intact laten en de vanaf ca 40.000 een bijdrage vragen”.
Wat bedoelt de SP nu precies met “vanaf ca 40.000 een bijdrage vragen”. Houdt dat in dat bij een inkomen van meer dan 40.000 euro het gehele inkomen belast wordt met de nieuwe wao-tax voor aow’ers of bedoelen ze dat uitsluitend het gedeelte vanaf 40.000 euro belast wordt. In het eerste geval worden de AOW’ers met een middeninkomen wel degelijk gepakt. Vergelijkbaar met de PVDA die er 15 jaar voor wil uittrekken zou dat minimaal op jaarbasis 1,2% zijn (17,8% gedeeld door 15) en wel cumulatief totdat het maximumpremiepercentage bereikt wordt. In het tweede geval zou ik zeggen dat die drempel te laag ligt en op 50.000 euro zou moeten liggen met een daarbij behorend hoger premiepercentage.

Vriendelijke groet, Paula.

Maar uhm.... hoe moet het dan wel?
Moeten je kinderen en kleinkinderen kromliggen om jouw oude dag te betalen?
Of moet er iets aangepast worden?
En als dat dan niet op Wouter Bos zijn manier moet, hoe moet het dan wel?

En als dat dan niet op Wouter Bos zijn manier moet, hoe moet het dan wel?

Wat moet gebeuren is dat er meer mensen van onder de 65 aan het werk gaan. Als de arbeidsparticipatie daar stijgt, dan is de AOW op 65 ook wel betaalbaar.

Dag tienepien,

Maar uhm.... hoe moet het dan wel?
Moeten je kinderen en kleinkinderen kromliggen om jouw oude dag te betalen?
Of moet er iets aangepast worden?
En als dat dan niet op Wouter Bos zijn manier moet, hoe moet het dan wel?

Daarvoor kunnen we even een kijkje nemen in de sp keuken.

Jan Marijnissen schrijft:
Vooral het kabinet Balkenende heeft ervoor gezorgd dat vergrijzing wordt gezien als een geweldig probleem en een bedreiging van inkomenszekerheid voor oud en jong. Bijna twee jaar geleden schreef ik dat het kabinet bewust de gevolgen van de vergrijzing overdrijft om de geesten rijp te maken voor afbraak van sociale voorzieningen. Er is echter geen reden voor paniek. Als we op een verstandige manier omgaan met de vergrijzing, vallen de gevolgen reuze mee (NRC 26 juli 2004)

De komende decennia verdubbelt het aantal mensen dat ouder is dan 65 jaar: van ongeveer twee miljoen nu, tot vier miljoen in 2040. Tegelijkertijd blijft het aantal mensen tussen de 15 en de 65 ongeveer gelijk. De AOW moet door deze mensen worden opgebracht. Het totale bedrag dat nu aan AOW wordt uitgekeerd, is ruim 20 miljard euro per jaar. Dat bedrag zal in 2040 ongeveer het dubbele zijn. Het beeld dat we met een zelfde aantal mensen twee keer zoveel moeten opbrengen, boezemt velen angst in. Een angst die maar al te graag geëxploiteerd wordt voor politieke doelen. Maar dat is niet het volledige verhaal.

Werkenden van nu bouwen veel betere pensioenen op dan vorige generaties. Over dat pensioen wordt tegen die tijd ook belasting geheven. Als daarmee rekening wordt gehouden, hebben we te maken met overzienbare gevolgen. Voormalig CDA-minister Bert de Vries berekent in zijn boek “Overmoed en onbehagen” (2005) dat de kosten van de AOW met 3,9% stijgen (uitgedrukt als percentage van het Bruto Nationaal Product) en de extra belastinginkomsten met 5,1%. Zelfs als zijn aannamen niet helemaal zouden kloppen, is wel duidelijk dat de financiële gevolgen van de vergrijzing geen erg groot probleem vormen.

De discussie over de vergrijzing is schadelijker dan de financiële gevolgen. Generaties worden tegen elkaar opgezet. Daarbij wordt vrijwel steeds met eenzijdige argumenten het strijdperk betreden. Jongeren wijzen erop dat de gepensioneerden van nu minder AOW-premie betaalden dan zijzelf. Ouderen wijzen erop dat hun pensioenen niet of veel minder stijgen dan de lonen van werkenden. Daarom schreef ik in de stelling dat we naar de draagkracht moeten kijken. Niet, zoals Friso schrijft, als een "voorzichtige inleiding" om ouderen mee te laten betalen aan de AOW. In het programma van Andries Knevel was ik daar duidelijk over. De inkomsten van AOW’ers (voor een alleenstaande is dat 70% van het minimumloon) en een klein pensioen zouden omhoog moeten. Van mensen met AOW en een aanvullend pensioen van 28.000 euro mag wat gevraagd worden. Niet om de vergrijzing te betalen, maar vanwege een eerlijke inkomensverdeling, zoals we die voor alle inwoners van ons land bepleiten.

aldus

Jan Marijnissen 13-06-2006

Mijn commentaar:

Er is dus geen enkele reden om de term "kromliggen" te gebruiken. De toekomstige hogere aow-kosten kunnen gemakkelijk betaald worden uit de extra belastinginkomsten van naar schatting 5,1% per jaar. Mijn idee is, het substantieel verhogen van de AOW-uitkering voor mensen die aow krijgen dat wordt aangevuld met een klein aanvullend pensioen (grens: 26.000 euro) De middeninkomens (26.000 tot 52.000 euro) niet bevoordelen maar ook niet benadelen. Het inkomen (van iedereen die jonger is dan 65 jaar) boven de 52.000 euro bruto per jaar, belasten met een nieuwe AOW-tax van 10%. Let wel de laatste groep betaalt dus de gewone AOW-premie van 17,8% tot aan de drempel van 30.000 euro per jaar en over het inkomen boven de 52.000 euro per jaar de voorgestelde nieuwe aow-tax van 10%. Als je bovenstaand voorstel zou laten doorrekenen dan zijn de hogere kosten in de toekomst gemakkelijk op te brengen. Op die manier werk je pas echt aan een eerlijke inkomensverdeling. En dat doet de sp maar gedeeltelijk omdat zij óók voor aow'ers de grens leggen bij 44.000 euro (aow uitkering plus aanvullend pensioen). In het voorstel van de SP worden dus óók de AOW'ers (die hun hele werkzame leven al betaald hebben) nog eens opnieuw belast met een voor hen nieuwe AOW-premie. Dat is niet rechtvaardig en ook helemaal niet nodig!!!

Vriendelijke groet, Paula.

@@@

Zojuist ontving ik van de PVDA het volgende bericht:

Beste Paula Pieters,

Hartelijk dank voor uw bericht.

U hebt ons geschreven naar aanleiding van de AOW. We begrijpen goed dat
dit belangrijke onderwerp veel mensen bezig houdt. Met recht. We geven
daarom graag een toelichting op onze ideeën.

De PvdA wil de AOW de komende jaren overeind houden, ook als er steeds
minder mensen werken (65-) en steeds meer mensen niet meer werken (65+).
Dat kan prima lukken maar dan zullen we daar wel allemaal een bijdrage
aan moeten leveren. Maar dan wel naar draagkracht: de sterkste schouders
moeten de zwaarste lasten dragen. Of je nu oud bent of jong. Dat is in
de kern ons voorstel waar u op gereageerd heeft: wij willen de
solidariteit in dit land overeind houden, we willen niet bezuinigen op
voorzieningen voor ouderen. Dat is mogelijk maar dan moet iedereen een
steentje bijdragen, ook ouderen.

Het beeld dat 65-plussers er volgens onze plannen er financieel op
achteruitgaan, is volkomen onterecht. Als het aan de PvdA ligt, gaan
alle AOW?ers er van jaar op jaar op vooruit. Wij willen de AOW koppelen
aan de lonen. De PvdA heeft altijd gevonden dat de AOW mee moet stijgen
met de welvaart. Als de lonen 2% omhoog gaan, dan ook de AOW. Dat levert
iedereen een koopkrachtvooruitgang per jaar op. Ook degenen met een
aanvullend pensioen boven de 10.000 euro.

Dit ?koppelen? van de AOW aan de lonen is tijdens het kabinet Balkenende
niet gebeurd. Wat dat voor heel veel mensen heeft betekend, hebben we
gezien. Terwijl het leven duurder werd, werd de AOW bevroren, gingen de
ziektekostenpremies omhoog en werd er bezuinigd op de huursubsidie en op
het openbaar vervoer, allemaal zaken die slecht uitpakken voor ouderen.
Dat willen wij voorkomen.

Ook wij lezen de schrikverhalen over de inkomensachteruitgang die onze
voorstellen voor ouderen met zich mee zouden brengen. Allemaal onzin.
Nogmaals: Ouderen met een inkomen tot AOW+10.000 euro zullen er sowieso
niets van merken en ook diegenen die een hoger inkomen hebben zullen er
op vooruitgaan. Hun jaarlijkse koopkrachtvooruitgang zal hoogstens iets
minder groot zijn maar daarbij gaat het om kleine stapjes die over een
lange periode worden uitgesmeerd. En, nogmaals, dat in een context
waarin van iedereen een bijdrage wordt gevraagd.

Daarnaast zijn we bezig een verkiezingsprogramma te schrijven waarin ook
nog gepleit zal worden voor allerlei andere voor ouderen belangrijke
zaken, zoals een eerlijkere ziektekostenverzekering. Het eindresultaat
van dat alles zal voor ouderen goed en eerlijk uitpakken.

De vakbonden zijn het op dat punt met ons eens en hebben ook gezegd dat
als we ouderen een goede toekomst in Nederland willen geven dat we dan
van ouderen net als van jongeren mogen vragen dat als men het iets
breder heeft, men ook een iets grotere bijdrage daaraan levert.

Voor het zover is, gaan we eerst over deze zaken verder met elkaar in
discussie. Die discussie over de verzorgingsstaat, en dus over de AOW,
is in de PvdA volop gaande.

De uitkomsten van deze discussie worden door de PvdA gebruikt als
bouwstenen bij het schrijven van het verkiezingsprogramma voor de
Tweede-Kamerverkiezingen van 2007. Bij de precieze invulling ervan is
nog heel veel mogelijk. Daarover overleggen we met vakbonden,
ouderenbonden en anderen om een zo eerlijk mogelijke invulling te geven.
Maar het principe is onwrikbaar: eerlijk delen, jong en oud. Bij de PvdA
kunnen de mensen zeker zijn van hun AOW en zullen de sterkste schouders
de zwaarste lasten dragen. Dat was zo onder Drees en dat was zo onder
Kok, zo zal het ook zijn onder Bos.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Wouter Bos

Fractievoorzitter PvdA

Note Paula:

Zoals hierboven verwoord, is het standpunt van de PVDA onwrikbaar. Reden om volgend jaar in mei NIET op de PVDA te stemmen.

Groeten, Paula.

Je doet veel moeite Maxiem voor de AOW ers.
En dat waardeer ik ten zeerste.Ben er zelf ook een.
Vraag mij alleen af waarom Wouter Bos geen Den Uyl
noemt want die zat tussen Drees en Kok in en daarmee
is de elende begonnen.!

Misschien ligt alles toch anders als dat men denkt?
http://www.sdnl.nl/aow-fiscalisering.htm

Dag sprokkel,

Deze link voegt niets toe aan de informatie die op dit moment aanwezig is. Waar het om gaat is, dat een aantal partijen het inkomen van de aow'er vanaf mei 2007 willen fiscaliseren. Zij geven daarbij duidelijk aan dat dat voor de 65plussers ongeveer 1,2% per jaar aan inkomensdaling inhoudt over een periode van 15 jaar. Ook in het artikel uit 2005 in de Volkskrant dat wordt aangehaald, wordt aangegeven dat dit helemaal niet nodig is. De solidariteit ligt niet bij deze ouderen maar moet liggen bij de burgers met de echt hoge inkomens (grens vanaf 52.000 euro). Als je die met een nieuwe tax van 10% belast over het inkomen dat boven de 52.000 euro ligt, dan kunnen de miljarden extra die nodig zijn om de aow in stand en op niveau te houden gemakkelijk opgebracht worden. Daarom roep ik konsekwent de burgers op om NIET op de PVDA, de SP en Groen Links te stemmen in mei volgend jaar, maar op partijen die dit onrechtvaardige en onnodige plan niet hebben.

Vriendelijke groet, Paula.

Vandaag ontving een e-mail namens Jan Marijnissen waarin de SP nogmaals haar standpunt t.a.v de fiscalisering uiteenlegt. Hierop heb ik alsvolgt gereageerd:

Met dank voor jouw reactie teken ik toch even aan dat bij de SP de
middeninkomens (26.000 tot 52.000 euro) er in tien jaar tijds toch fors
netto per maand op achteruitgaan (netto2554/-192). Althans met als voorbeeld een
65plusser-echtpaar met een inkomen van 16000 euro AOW en 28000 aanvullend
pensieoen. Dat is gezien de ontwikkingen van de laatste 20 jaar zeer
onrechtvaardig, onredelijk en ook helemaal niet nodig. Ik gebruik de termen
"niet nodig" onder de verwijzing naar een artikel van Paul de Beer in de
volkskrant van 01-03-05. Dat artikel geef ik hier integraal weer:

De Volkskrant van 01-03-2005,
Een artikel van Paul de Beer, bijzonder hoogleraar arbeidsverhoudingen aan
de UvA.

Paniek over kosten AOW is misplaatst

Niet de betaalbaarheid van de AOW is het probleem, maar het taboe op hogere
belastingen voor hogere inkomens. Want de hoogte van de uitkering blijft
achter bij de welvaartsontwikkeling, meent Paul de Beer.

De afgelopen weken is de Volkskrant bevangen door een lichte paniek over de
kosten van de AOW. In dertig jaar verdubbelt het aantal 65-plussers in
verhouding tot de groep van 20-65 jaar die de AOW-uitkeringen moet
opbrengen. De AOW dreigt onbetaalbaar te worden. Een rapport dat de
Volkskrant uit een lade van het ministerie van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid toverde, becijferde dat het gemiddelde inkomen van de
65-plussers in vijftien jaar fors zal stijgen. Om de AOW in stand te houden
is het dus onvermijdelijk dat de gepensioneerden gaan meebetalen,
concludeerde Ferry Haan (het Betoog, 12 februari).

Voor een oordeel over de AOW kan het geen kwaad eens terug te blikken. De
geschiedenis laat zien dat de AOW, ondanks de veroudering van de bevolking,
steeds goedkoper is geworden. In 1985 waren de kosten 6 procent van het
bruto binnenlands product (BBP). Inmiddels zijn die gezakt tot onder de 5
procent. De relatieve uitgaven voor de AOW zijn terug op het niveau van
1965. Toch is het aantal 65-plussers in verhouding tot de bevolking van
20-65 jaar in deze periode gestegen van 18,2 naar 22,3 procent. Het is dus
te vermijden dat vergrijzing dus niet vanzelfsprekend gepaard met sterk
oplopende AOW-uitgaven.

Hiervoor zijn twee verklaringen. Ten eerste is het aandeel werkenden onder
de 65 jaar gestegen van 48 procent in 1985 naar 65 procent in 2003 Ten
tweede is de hoogte van de AOW-uitkering achtergebleven bij de gemiddelde
loonontwikkeling. In 1985 bedroeg de AOW-uitkering 32 procent van het
gemiddelde loon en in 2003 nog maar 27 procent. De koopkracht van
gepensioneerden bleef jaarlijks 0,5 procent achter bij die van de werkenden.

Als deze trend zich voortzet dan zullen de uitgaven voor de AOW, in
verhouding tot het nationaal inkomen. beduidend minder stijgen dan men op
grond van de vergrijzing zou verwachten Zelfs als de arbeidsparticipatie
onder 65 jaar niet verder stijgt, zullen de uitgaven voor de AOW in 2030
niet meer dan 7 procent van het bbp bedragen, slechts 2 procent meer dan nu.
In dit scenario zal de koopkracht van de AOW'ers toch nog met 1 procent per
jaar stijgen, waardoor zij in 2030 28 procent meer te besteden hebben dan
nu.

Als de ontwikkeling van de afgelopen decennia doorgaat, is er dus geen reden
voor paniek over de betaalbaarheid van de AOW. Hierbij past wel de
kanttekening dat in het geschetste scenario de AOW-uitkering weliswaar fors
in koopkracht stijgt, maar toch beduidend achterblijft bij de gemiddelde
loonontwikkeling. Dit is een automatisme dat is ingebakken in de bestaande
koppelingssystematiek. Deze schrijft voor dat de AOW - en de andere
uitkeringen - periodiek wordt aangepast aan de stijging van de CAO-lonen,
maar niet aan extra loonstijgingen (de incidentele looncomponent). Ook als
de koppeling trouw wordt toegepast raken de uitkeringen geleidelijk achter
bij de lonen, zoals de afgelopen decennia gebeurde.

Dit mechanisme draagt weliswaar bij aan de betaalbaarheid van de AOW, maar
leidt er ook toe dat de inkomenskloof tussen de werkenden en de
uitkeringsgerechtigden groeit. Het mag zo zijn dat de gemiddelde
gepensioneerde over tien of twintig jaar beduidend welvarender is dan de
gepensioneerden van vandaag, dit geldt veel minder voor degenen die van
alleen een AOW-uitkering moeten rondkomen.

De vraag waar het het komende decennium werkelijk om draait, is dan ook niet
of de AOW betaalbaar blijft. De vraag die er echt toe doet is of we lijdzaam
willen toezien hoe de AOW - net als de andere sociale uitkeringen - steeds
verder achterblijft bij de gemiddelde welvaartsontwikkeling. Als we dit niet
willen, dienen we vervolgens aan te geven wie hiervoor moet opdraaien. Het
gaat dan niet om de verdeling van de lasten tussen de generaties maar om
solidariteit van de rijken riet de armen

Om de minimumuitkeringen gelijke tred te laten houden met de
welvaartsstijging zullen de hogere inkomensgroepen (iets) hogere belastingen
moeten afdragen. Dit geldt voor degenen boven de 65 jaar net zo goed als
voor degenen onder de 65 jaar. Maar de huidige financieringssystematiek van
de AOW voorziet hier al in. De AOW-premie -die alleen wordt betaald door
personen onder 65 jaar - is namelijk gemaximeerd op het huidige tarief van
18 procent. Verdere kostenstijgingen worden gefinancierd uit de belastingen,
waaraan 'rijke' gepensioneerden net zoveel bijdragen als jongere
belastingbetalers.

De belangrijkste vereiste om de AOW-uitkering gelijke tred te laten houden
met de gemiddelde welvaartsontwikkeling is dat het taboe op hogere
belastingen voor de hogere inkomens wordt doorbroken. De in de VVD levende
ideeën om een vlaktaks in te voeren, waarbij iedereen hetzelfde
belastingtarief betaalt, vormen dan ook een grotere bedreiging voor de
houdbaarheid van een welvaartsvaste AOW dan de weigering van ouderen om
AOW-premie te gaan betalen.

Commentaar van Paula Pieters:

Deze hoogleraar is niet de eerste de beste en weet waarover hij praat. Hij
gaat uit van de cijfers maar zet deze ook in de juiste kontekst en daaraan
ontbreekt het bij sommige politieke partijen inclusief de SP. Jullie praten
over de cijfers en verbinden daaraan pertinent onjuiste konklusies. Vreemd
overigens dat de echte rijken in jullie optiek er percentueel duidelijk
minder op achteruitgaan dan de mindeninkomens. Het zijn juist de
middeninkomens die de klappen kregen in de laatste 20 jaar. Zij worden keer
op keer het hoogst aangeslagen, maar betalen wél zonder staatssubsidie alle
kosten zelf. Denk aan de ontkoppeling, het beleid van de pensioenfondsen, de
invoering van de nieuwe zorgwet en zo kan ik nog wel een paar voorbeelden
opnoemen. Het begrip "solidariteit" wordt in deze kontekst niet alleen
gebruikt, maar ook misbruikt.

Het moge duidelijk zijn dat ik hoop dat de sp van mening zal veranderen op
dit punt zodat ik in de toekomst een positief stemadvies kan geven. Verder
hoop ik dat je deze e-mail met aandacht zult lezen, want het
is nooit te laat om van mening te veranderen.

Vriendelijke groet, Paula Pieters.

Maxiem(verhagen?)
Deze link voegt niets toe aan de informatie die op dit moment aanwezig is.

Het hele verhaal van je kon je ook lezen in de link die ik je gaf.
Allen vond je mijn link niet goed genoeg.

Dag Sprokkel,

Sorry dat ik mij zo slecht heb uitgedrukt. Ik bedoelde juist te zeggen dat ik heel blij was met je link, omdat daar in het artikel van Paul de Beer nog eens heel helder op een rijtje staat wat ook in mijn hoofd zit.
Nogmaals mijn excuses dat ik de indruk wek badinerend te zijn in jouw richting.

Vriendelijke groet, Paula.

De vraag waar het het komende decennium werkelijk om draait, is dan ook nietof de AOW betaalbaar blijft. De vraag die er echt toe doet is of we lijdzaam
willen toezien hoe de AOW - net als de andere sociale uitkeringen - steeds
verder achterblijft bij de gemiddelde welvaartsontwikkeling. Als we dit niet
willen, dienen we vervolgens aan te geven wie hiervoor moet opdraaien. Het
gaat dan niet om de verdeling van de lasten tussen de generaties maar om
solidariteit van de rijken riet de armen

Uit deze quote blijkt het gezwets van Paul de Beer over dit onderwerp. Hij gaat namelijk niet uit van het aanpassen van het bestaande omslagstelsel, maar van verschillen en taxatie. Maar goed: Paul de Beer deed ook al eens het voorstel om de loonontwikkeling te koppelen aan de winst van een bedrijf. Kwam er op neer dat als je bedrijf verlies maakt, de werknemer het verlies van het bedrijf maar moet compenseren in de vorm van een lager loon. Verder is de man werkzaam op een door de vakbonden gefinancierde leerstoel. Inderdaad: die clubs die overlopen van de bejaarde leden. Het ligt dus voor de hand dat hij geen geluiden laat horen in de zin van vervelend maar nodig voor het aanpakken van AOW-ers. Want een ieder kan ook bedenken dat het wel degelijk om generaties zal gaan. Dit omdat het aantal senioren groeit en het aantal jongeren dat ze door te werken in leven moet houden afneemt. Die jongeren hebben gezien de politieke verhoudingen die door hun groeiende aantal zal ontstaan. Het kan niet anders dan een generatieconflict opleveren. Dit kan worden voorkomen. Alleen zal er gezien de huidige al begonnen verkiezingscampagne geen politicus zijn die echte keuzen wil maken.

Deze hoogleraar is niet de eerste de beste en weet waarover hij praat. Hijgaat uit van de cijfers maar zet deze ook in de juiste kontekst en daaraan
ontbreekt het bij sommige politieke partijen inclusief de SP.

Nee, deze hoogleraar heeft nauwe banden met de Wiardi Beckmanstichting, de denktank van Wouter B. zeg maar. Is dus een adviseur van Wouter B. Misschien zelfs wel een ministerskandidaat.