[ archief ] AFM onderzoekt aandelenkoop door Dexia

[Hans A]

Gelukkig maar? Vreemd dat jij het fijn vindt dat je in een rechtstaat rechtenloos zou kunnen worden.

[Nederland]

Ja maar natuurlijk Hans A, echter rechters willen nog wel eens een wet vrij interpreteren, gelukkig maar.

Net zo iets als forummers hun mening maar blijven opdringen

[Navarre]

Wie heeft het hier over rechteloos? Dat rechters vrij interpreteren is alleen maar toe te juichen, de wet is veel te statisch om naar de letter te volgen.

[Navarre]

Mijn waarde Nederland, het heeft niks met opdringen te maken, iedereen kan postings voor kennis aannemen, daar is dit forum voor bedoeld.

[Elias]

....of voor lief aannemen.....

[Navarre]

Zie je, zelfs Elias is het er mee eens.

[Hans A]

Dat rechters vrij interpreteren is alleen maar toe te juichen, de wet is veel te statisch om naar de letter te volgen.

Dan begrijp jij de wet niet. De wetten zijn juist zeer strak omlijnt om duidelijkheid te scheppen en bindend te maken. Wie zou anders nog weten hoe een wet uitgelegd moet worden?
Neem het huurkoopverhaal. Dexia koos hiervoor om zo verzekerd te zijn van de inleg (lees rente) van de gedupeerden bij voortijdig afhaken. Dexia koos voor deze ZEKERHEID. Echter, deze zekerheid keert zich nu tegen Dexia.
Misleiding is een ander verhaal. Hieraan hangt geen strakke wet. En ook al heeft de rechter in diverse uitspraken zelfs aangegeven op welke punten Dexia de kluit misleide, dan nog kan deze rechter hier niet veel mee.
Dus de keiharde wettelijke overtredingen (klopt taalkundig niet hé) zullen niet anders gevonnist (kunnen) worden. (denk aan huurkoop/eegalease, Wck, zorgplicht e.d.)

Groeten

[Nederland]

Meiner Meinung nach....denk ik dat de Tros heel blij is met de bijdragen van forummers zoals: Elias, Navarre en dat Nederland de finale speelt tegen Duitsland !!

[Navarre]

Hans A ik vrees dat het allemaal iets anders uitgelegd gaat worden over een tijdje, mocht jij gelijk krijgen gun ik het je van harte, ik vrees echter dat het iets anders gaat lopen dan hier algemeen wordt aangenomen.

[Oom Dagobert]

Uit de uitspraak van vandaag:

Wel is passend een uitdrukkelijke vraag aan de deskundige om al hetgeen waarvan hem tijdens zijn onderzoek zal blijken dat het van belang zal zijn of zal kunnen zijn voor het verkrijgen van inzicht in de voormelde feitelijke gang van zaken, in het door hem op te stellen schriftelijke bericht te vermelden en aldus ter kennis van het hof – en van de partijen - te brengen.

Welke partijen worden hier bedoeld?
Ik neem aan de partijen die om het onderzoek hebben gevraagd.
Dat betekent dus dat alles van AFM afhangt en niet van het Hof zoals ik in een eerdere posting suggereerde.

Dit brengt mee dat een steekproefsgewijs onderzoek, mits voldoende representatief, tot de mogelijkheden behoort indien dit, naar het inzicht van de deskundige, tot de beantwoording van de voorgelegde vragen geëigend en toereikend is.

Wel blijf ik nog achterdochtig dat AFM van het Hof de vrijheid heeft gekregen om zelf te bepalen of ze alles wil onderzoeken dan wel zich beperkt tot een aantal representatieve steekproeven.
Betekent dat dat het Hof er geen waarde aan hecht of de onderste steen boven komt en dat wanneer het ongeveer klopt dat het Hof dat voldoende vindt om Duisenberg bindend op te leggen?

Dan ga je denken dat Ben Knuppe AFM alleen maar in een doos contracten laten grabbelen die voor Dexia geen problemen op zullen leveren, want die contracten zal ze ongetwijfeld ook genoeg hebben. Dit zal wel een te simpele redenering zijn maar toch zou ik er voor alle zekerheid best wel graag bij willen zijn, aan een geslaagde steekproef tussen Ben Knuppe en AFM onder het genot van een glas wijn zal altijd en luchtje blijven hangen.....

Het aandelenaankooponderzoek blijft voor mij op deze manier een lachertje. Ik hoop dat het snel afgerond wordt en dat we Dexia daarna gelijk kunnen pakken op foute tussenpersonen en verzaken zorgplicht.
Dat levert meer op.

gr. OD.

[dejongh1]

Ik ben het helemaal eens met O.D.De overheid probeert d.m.v de AFM weer een keer de beerput gesloten te houden.Waarom zei de AFM gisteren niet tegen het Hof ;""Dit onderzoek hebben we al gedaan, toen we de in rekening gebrachte koersen aan de gedupeerden aan het onderzoeken waren en keken of de leasecontracten wel koosjer waren.Dus die gegevens hebben we al.Hier hebben we geen 2 maanden voor nodig om dit nog een keer te onderzoeken"".
PAL/Payback kunnen bij een andere rechter vragen ,of ze inzage kunnen krijgen in deadministratie van Euronext betreffende Dexia.Ik durf te wedden dat er geen een rechter in Nederland is die hier toestemming voor zal geven,want anders had het Hof net zo goed toestemming kunnen geven aan PAL/Payback om bij het onderzoek van de AFM aanwezig te zijn.Het is dus de bedoeling van het Hof dat de zaak intern behandeld wordt.We willen geen pottenkijkers.
Dus als ik het goed begrijp mag er niemand van PAL/Payback bij het onderzoek van de AFM aanwezig zijn,er mogen geen vooraanstaande deskundigen worden toegevoegd bij het AFM-team en er mag niet
in de administratie bij Euronext worden ingekeken.Dit heet een onafhankelijk onderzoek.Smells like a coverup!
Stel je voor dat de gegevens verzameld door de AFM bij Dexia niet overeenkomen met de gegevens verkregen door PAL/Payback bij Euronext,dan ben je als Hof(overheid) nog geen stap verder.
Laten we aannemen dat Dexia 20% van de aandelen echt gekocht heeft.Ik denk dat de AFM nu 80% van haar steekproeven zal doen in die 20%.De AFM zal de overige 20% van haar steekproeven verrichten
in de 80% niet gekochte aandelen.Hieruit concluderend kan de AFM tegen het Hof zeggen dat Dexia 20% van de aandelen niet heeft gekocht.Het Hof zal de gedupeerden een 20% vermindering op de restschuld geven.Dexia geeft al tweederde vermindering op de restschuld met de Duisenbergregeling.Dus die 20% van het Hof is symbolisch.Nu zal het Hof de D-R verbindend verklaren.
Mocht PAL/Payback niet tevreden zijn en naar het Europese Hof gaan
en worden er nu geen aankoopbewijzen gevonden door een ander deskundigen team,dan kunnen de Ned.rechters van het Hof zich verschuilen achter de AFM- bevindingen en gaan deze rechters vrijuit.
De onderzoekers van de AFM waren toch al van plan om met pensioen te gaan.
De AFM wordt aangestuurd door Drs. van Leeuwen,die op zijn beurt wordt aangestuurd door Zalm en Zalm wordt aangestuurd door het bankwezen.De vicieuze cirkel is weer rond.

[Jetsbasket]

PAL/Payback kunnen bij een andere rechter vragen ,of ze inzage kunnen krijgen in deadministratie van Euronext betreffende Dexia.Ik durf te wedden dat er geen een rechter in Nederland is die hier toestemming voor zal geven

Nee joh het moet wel een onafhankelijk onderzoek worden hoor.

[dejongh1]

Als er wel toestemming wordt gegeven om in de administratie van Euronext te mogen kijken ,moet dit waarschijnlijk ook door de AFM gebeuren en niet door PAL en/of Payback.

[Jetsbasket]

Je kan toch niet zomaar in administraties gaan koekeloeren? Als het echt nodig is om die administratie in te kijken dan zal dat niet door pal-payback gebeuren.
Is hetzelfde als dat jij in de administratie van de tros ofzo mag kijken.

[dejongh1]

De Tros heeft geen aandelen verleast!

[Jetsbasket]

Euronext ook niet.

[dejongh1]

In de administratie van Euronext staat wel hoeveel aandelen zij aan Dexia hebben verkocht en dit kunnen we niet vinden in de administratie van de Tros.

[Jetsbasket]

denk dat ze daar wel wat anders te doen hebben hoor. beetje uitvinden hoeveel de een of de ander gekocht heeft. Ze zeggen gewoon wacht de AFM maar af.

[mali]

In de uitspraak lezen we:

Het onderzoek strekt ertoe dat het hof door een, van de partijen onafhankelijke, deskundige wordt voorgelicht omtrent de feitelijke gang van zaken met betrekking tot de – al of niet – aankoop van de betrokken aandelen en het behoud daarvan door Dexia voorzover noodzakelijk voor de nakoming van haar verplichtingen uit de met beleggers gesloten effectenleaseovereenkomsten.

Met andere woorden, niet of alle aandelen wel gekocht zijn zoals in de contracten zijn aangegeven maar uitsluitend voor zover nodig om aan de verplichtingen te voldoen ... opties zijn dus ook prima. En dat is wat dexia waarschijnlijk heeft gedaan.

Nog steeds komt er geen antwoord op de vraag of Dexia wel het verlies heeft geleden die ze stelt te hebben geleden en of het verhalen daarvan op haar klanten wel terecht is.

[Oom Dagobert]

Om zichzelf geloofwaardig te maken zal AFM best wel wat "vinden".
Schoonheidfoutjes, veroorzaakt door de voorganger van Dexia.
Dexia zal schijnheilig het boetekleed aantrekken en de vermindering op de restschuld een paar procentjes verhogen.
Dan is iedereen blij.
Dexia komt goed weg, haar naam is gezuiverd, ze zal vanaf dat moment weer alle schuld bij de gedupeerden neer leggen, en het Hof zal hopen dat het gros nu niet van de opt-out regeling gebruik zal maken.
Of de gedupeerden met een hoge inleg er ook blij mee zullen zijn?
Voor hen begint het feest dan pas, opboksen over de inleg tegen Dexia die dan een mentale overwinning heeft geboekt en zich van de "goede" kant heeft laten zien (onder druk van het Hof).
Rupsjes nooit genoeg die doorprocederen.
Hopelijk komt er snel een eind aan deze klucht.
OD.