Radar

of twijfels heb hoe iemand op de werkvloer zal gaan functioneren (waar een normale proeftijd van 1 of 2 maanden gewoon te kort voor is

Ooit vroeg een werkgever mij of ik een halve dag mee wilde lopen zodat zijn werknemers konden bepalen of ik de geschikte kandidaat was.

Ik heb er vriendelijk voor bedankt.

Maar als je binnen 1 of 2 maanden nog niet door hebt wat voor vlees je in de kuip hebt dan:

Ontbreekt het je aan mensen kennis.

Heeft iemand tijdens zijn sollicitatie gesprek een heel goed toneelstukje opgevoerd.

Ben je dus vreselijk naief.

Of gebruik je deze motivatie om na een half jaar iemand gewoon weer te dumpen om weer een verse kracht aan te stellen die het werk ook na 1 dag begrijpt maar zich uit de naat werkt om zichzelf maar te bewijzen.

Dat laatste zien de meeste werkgevers graag.

Alleen na een half jaar (als de buit binnen is ) gaan mensen dezelfde praatjes krijgen als de vaste mensen.

En dat ziet de werkgever niet graag.

Een tijdelijk contract dat niet wordt verlengt is gewoon een verkapte vorm van ontslag!

Het wordt niet verlengt en als zodanig moet je dat ook weer verkopen bij een volgende sollicitatie waar ze er bij voorbaat al van uit gaan dat er iets niet deugd.

Mocht je toch worden aangenomen dan loop je over een heel dun koord.

Goede mensen doe je immers niet weg al was de baan maar voor tijdelijk.

weer een partij onzin van iemand die duidelijk geen eigen bedrijf heeft. Overigens van iemand afkomen die niet functioneert is simpel, maar kost wel een beetje inspanning , namelijk regelmatig evaluaties doen en schriftelijk vastleggen...bovengenoemde gebreken van werknemers zijn voldoende reden voor een succesvol ontslag.

Er zijn nu eenmaal branches waar het ook na 2 soms zelfs na 3 maanden nog niet duidelijk kan zijn of iemand de juiste persoon voor de job is, daar ben ik zelf helaas herhaaldelijk tegenaan gelopen. ..
Soms heeft iemand heel veel te leren, zeker zonder ervaring of opleiding in betreffend vakgebied. Dan kan het gebeuren dat na een paar maanden de harde schijf pas vol is terwijl nog niet eens alles aan bod is geweest, maar het de eerste 2 of 3 maanden goed ging.

Dat gevraagd wordt een halve dag mee te lopen in het bedrijf vind ik een positief aanbod! werkt namelijk voor beide partijen positief en kan voor beiden een teleurstelling voorkomen. Alleen de verklaring die ervoor gegeven werd is wel eenzijdig..Uw negatieve houding t.o.v. die vraag/aanbod kan ik dan ook wel plaatsen. Met de juiste argumenten was het een aantrekkelijk aanbod geweest!

het is nu eenmaal zo dat het werk bij mij niet in 1 dag onder de knie is, zelfs mensen met ervaring in het vak hebben tijd nodig om te wennen aan een ander softwaresysteem, andere manier van administreren, materiaalgebruik etc. En aangezien echt goede mensen voor ons blijkbaar (heeft het verleden geleerd) moeilijk te vinden zijn zet ik ze niet na 6 maanden aan de dijk. niet zonder heel goede reden...

Overigens: welgemeend advies:let even op het gebruik van dt en t (of d..), en spaties tussen woorden die eigenlijk aan elkaar geschreven worden..sommige werkgevers zijn daar kritisch op.

Ik ben bang dat het niet zulke grote onzin is.

Dat gevraagd wordt een halve dag mee te lopen in het bedrijf vind ik een positief aanbod!

Ik vind het een zwaktebod.

Wat kan je te weten komen over iemand, of de cultuur binnen een bedrijf in een halve dag ?

Maar ik heb inderdaad geen eigen bedrijf en ik zou er ook niet aan moeten denken er een te hebben al was het alleen vanwege het personeel.Het lijkt me echt een regelrechte ramp.

sommige werkgevers zijn daar kritisch op.

Dit heb ik wel eens ontvangen

macine park hogwerkers.

U begrijpt al in welk wereldje ik mijn centen heb verdiend.

En ik kan er tot mijn spijt geen positief woord over zeggen.

Wat een idioten !

. Dan kan het gebeuren dat na een paar maanden de harde schijf pas vol is terwijl nog niet eens alles aan bod is geweest, maar het de eerste 2 of 3 maanden goed ging

Dan is het vast een grote harde schijf

Was deze nog even vergeten maar ik kan ook kritisch zijn op taalgebied.

De harde schijf al vol is moet het zijn volgens mij.

Ach, krijgen we dat taalkundige gezever weer.

Wat betreft dat jaar/halfjaarcontracten feest. De waarheid ligt in het midden; is voor de werkgever wel verdomd makkelijk, halfjaarcontrakkie en deze tot 3x toe verlengen en dan exit werknemer.
Echter, hier maakt een werkgever zich niet populair mee en bij een evt malaise in de sector nemen de werknemers de wijk naar een sector met socialere werkgevers.

Aan de andere kant is het ook zo dat een onervaren werknemer op deze manier een kans krijgt om zich te bewijzen, wat bij direct een dienstverband van onbepaalde tijd een te groot risico voor de werkgever zou inhouden.

gezever

Daar lopen heel wat harde schijven mee vol.

Autoriteitengezever.

Is toch aan elkaar ?

ik bedoelde echt: PAS vol... namelijk langzaam leren, maar niet genoeg kunnen bevatten om alle voor het werk noodzaklijke weetjes kwijt te kunnen . Maar ik begrijp dat het niet erg duidelijk gesteld was.. met excuus daarvoor.

ik bedoelde echt: PAS vol... namelijk langzaam leren, maar niet genoeg kunnen bevatten om alle voor het werk noodzaklijke weetjes kwijt te kunnen . Maar ik begrijp dat het niet erg duidleijk gesteld was.. met excuus daarvoor.

Maar wat wordt er bedoeld met "autoriteitengezever"?? is inderdaad aan elkaar geschreven ( )en dus leuk voor scrabble, maar de relatie hier ontgaat mij.

autoriteitengezever

Er is een theorie die zegt dat als de baas veel kritiek geeft in de veronderstelling dat mensen daar beter van gaan funktioneren , juist het tegenovergestelde bereikt wordt.

ah das een leuke... dus de werkgever moet maar de mond houden als het niet goed gaat....maar vooral wel op tijd en goed betalen ervoor.

Daar ga ik dus echt niet aan beginnen. niet goed is niet goed. Mijn werknemers reageren op een advertentie waarin om nauwgezet werkende mensen gevraagd wordt. En dat met niet of weinig ervaring dingen niet gelijk goed gaan is begrijpelijk en niets mis mee. Maar na een bepaalde periode moet het gewoon goed gaan.

Enne: als dingen niet goed gaan geef ik kritiek, als het wel goed gaat krijgen ze ook positieve feedback. Een evalutiegesprek is bij mij ook geen afzeikrondje, maar een gesprek 2 kanten op, kritiek en opmerkingen van de werknemers wordt positief ontvangen, ze mogen meedenekn over de organisatie van het werk etc. Maar ze blijven werknemers, en ik heb het eindwoord .

dus de werkgever moet maar de mond houden als het niet goed gaat....maar vooral wel op tijd en goed betalen ervoor

Ja , inderdaad.

Gewoon mond houden en doen wat het personeel wil.

Nee, de werkgever of de mensen die hem behartigen(en die voornamelijk) moeten hun mond houden als het goed gaat.
En daar wil de schoen nog wel eens wringen.

Bij mij heeft overigens de schoen nooit helemaal gepast maar dat is geheeel persoonlijk

[/quote]afzeikrondje,

Maar het fenomeen wat ik wil benadrukken is bij u bekend neem ik aan.

Uw stijl en argumenten klinken verder heel plausibel.Toch denk ik dat er heel wat mis is op de Nederlandse werkvloer.
Veel keurslijven waar de werknemer in wordt geduwd werken op mij behoorlijk geestvernauwend en stimuleren mij niet echt tot iets extra's.
Opgelegde apatie is mij dan ook niet vreemd.

Ik ben van mening dat er vaak meer uit mensen te halen valt dan op eerste gezicht lijkt. Maar dan moet er wel iemand zijn die de juiste knoppen indrukt.

Kortlopende contractjes en wazige vooruitzichten werken daarbij ook niet mee aan prestatiedrang

Werknemers die hun eigen knoppen kunnen bedienen zijn per definitie de beste medewerkers!

Er is een theorie die zegt dat als de baas veel kritiek geeft in de veronderstelling dat mensen daar beter van gaan funktioneren , juist het tegenovergestelde bereikt wordt.

Misverstand is; personeel heeft geen baas nodig, enkel begeleiding!
En goed begeleiden houdt opbouwende kritiek geven in, met de bedoeling dat personeel daardoor juist beter gaat functioneren.

Leuke anekdote: tijdens een functioneringsgesprek werd mij gevraagd of ik wel wist wie mijn direct leidinggevende was, en ik kon de juiste naam niet geven.
Ja, wist ik veel, in mijn ogen gewoon een collega met HBO opleiding. Beetje timide typetje. Heeft zich nooit kenbaar gemaakt als leidinggevende.
Gelukkig was ik niet de enige onwetende, geen van mijn directe collega's wist hoe de pikorde in elkaar stak, bleek bij navraag.

Misverstand is; personeel heeft geen baas nodig, enkel begeleiding!
En goed begeleiden houdt opbouwende kritiek geven in, met de bedoeling dat personeel daardoor juist beter gaat functioneren

Personlijk heb ik liever een baas.
Een echte baas die gewoon van nature de baas is.
Eentje die alleen verteld wat de bedoeling is en de rest van de dag ver uit de buurt blijft.Zijn de resultaten aantoonbaar in vergelijking met anderen slecht , mag hij kritiek leveren en zal ik mijn tekortkoming onderkennen en het op de manier doen die volgens hem beter is.

Er zijn vele wegen die naar Rome gaan.
Het probleem met iemand die zichzelf begeleider mag noemen is dat ze constant in je nek lopen te hijgen of ze geen zgn.opbouwende kritiek kunnen leveren.

Want de kritiek is natuurlijk altijd opbouwend bedoeld.

Volgens mij is het negen van de tien keer bedoeld om tussen neus en lippen door de onnatuurlijke pikorde te bevestigen.

De natuurlijke baas is gewoon de grootste bullebak.

Wat kletsen we nou eigenlijk; een baas op maat bestaat gewoon niet. Het is de kunst om met iedereen overweg te kunnen. Beetje een compromis kunnen sluiten.

Denk ook dat Walter van V. niet zo'n slechte 'baas/werkgever' is. Hij is in ieder geval duidelijk, en dat kun je niet van iedere werkgever zeggen.

Wat kletsen we nou eigenlijk

Een baas moet ook wel eens een spiegel worden voorgehouden.

Anders gaat die zweven.

Tja , dat je er vervolgens ook uit kan zweven is een vervelende bijkomstigheid.

Dat is wel heel leuk verwoord.