[ archief ] Zijn dit goede letselschade advocaten?

[ton1]

beste paul er heeft zich een nieuw individu aangediend op het forum, welke de naam donjaa draagt!
nou meneer/mevrouw donjaa kom uit de kast stel u voor, presenteer u zelf..........of doet u dit liever niet??
presenteer u zelf en ga met ons letselschadeslachtoffers een zinvolle discussie aan.........i.p.v. kritiek die kant nog wal raakt.......



prettige en zonnige dagen voor iedereen toegewenst!!


tom

[p.vanaarle]

Tom, die is anoniem (en dus zonder envelopje / e-mailadres) en gezien de hatelijke uitspraak hebben we dan met een pseudoloog / pseudologe te doen.
Wij hebben dit al lang onder de knie en met jou al veel lezers van dit forum. zo leren we ons allemaal wapenen tegen foute instanties en foute mensen. Laat die pseudologen maar komen, dat zijn onze oefendummies.

[donjaa]

Mensen met een envelopje moet je altijd gelijk geven, dan ben je er meteen van af

[alderwood]

Ik zie nu net dat er meerdere berichten zijn geplaatst waar ik
geen melding van kreeg.

Wel vraag ik mij af waarom een serieus onderwerp heel vaak in een soort gehakketak moet eindigen.

Wel wil ik hier nog mededelen dat ik donderdag gebeld werd door de ambtelijk secretaris van de Klachtencommissie van het ziekenhuis.
Het was een feest van herkenning, want de betreffende mevrouw (drs.)
begeleidde ook een klacht van mij in 1993 en wel bijzonder correct
en tot mijn volle tevredenheid.
Deze maand nog krijg ik een afspraak voor de hoorzitting.

Voor de goede orde, ik ben niet iemand die zo maar klaagt, ik tref het gewoon slecht daar in dat ziekenhuis.
En het gaat dan niet om onbelangrijke dingen.

Een fijn weekend voor u allen.

mvg
Alderwood

[p.vanaarle]

Alderwood,

Dat soort gehakketak wordt veroorzaakt door afwimpelaars (pseudologen) op dit forum, die in opdracht van machtige instanties die instanties op fora moeten beschermen. In dit geval kwamen die van het forum telefonie, waar ik afwimpelhulpjes aan het "vangen"" ben.
Roro25 heeft daar bekend.
Als je daar kijkt, zul je ook weer veel daarvan leren. Ik heb vorig jaar ook een wespennest van die afwimpelaars op dit forum op mijn nek gekregen, maar die zijn er door mij allemaal afgespeeld en door de Redaktie van Tros RADAR verwijderd. Er zijn wel enkele zwaardere / intelligentere jongens voor in de plaats gekomen zoals Hans V.

Het is belangrijk te leren om deze de baas te kunnen worden ook in andere problematiek als letselschade

Voor ons zijn het gewoon oefendummies, want als je hun technieken doorhebt, dan kun je ook nepbelangenbehartigers en nepadvocaten aan, die dezelfde houding en technieken hebben = Pseudologie.

Ik hoop dat jij gauw een goede advocaat vindt in je eigen directe omgeving en deze stereotype kenmerken doorziet en niet bij een pseudoloog terecht komt.

sukses,
Paul

[hanz]

Hoi Alderwood,

Nogal een omweg om voor de tweede keer via een klachtencommissie je "recht" te moeten halen.
Onkundige artsen of letselschade?
Heb zelf ook zoiets meegemaakt. Letselschade. De betreffende neuroloog uit het Breda die het letselschadeonderzoek uitvoerde had kennelijk nog nooit van Hippocrates gehoord. Geen neuroloog dus maar een heuse pseudoloog om met Paul te spreken. Klachtencommissie en vervolgens de arts van de geschillencommissie ziekenhuizen same story.
Zoals bleek uit het onderzoek dat later in opdracht van de CRvB wel goed werd uitgevoerd.
In casu dus Vrouwe Justitia en een neuroloog die wel van Hippocrates had gehoord.

Maar goed. Een andere neuroloog uit Utrecht werd door de klachtenmevrouw daar zodanig op de huid gezeten dat ie wel antwoord gaf op vragen. En zelfs toen zat ie nog te "jokken". En zo weet ik er dus nog drie. Oa een neuroloog in Dordrecht/Albert Schweizer ziekenhuis.
Mijn vertrouwen in de medische "beroepsgroep" heeft mede door die letselschadeervaringen een behoorlijke deuk opgelopen.
Hoop dat het bij jou vlotter verloopt. Neemt niet weg dat ik het van de gekke vindt dat een patient via klachtecommissies etc. "vergissingen" die door artsen niet toegegeven worden, alsnog moeten proberen recht te breien.
Dat "feest van herkenning" bij de mevrouw van de KL commissie had een "feest van erkenning" bij de betreffende arts moet zijn.

Hanz

[alderwood]

Beste heer van Aarle,

So there is more than meets the eye.
Ik heb in de loop der tijd, diverse onderwerpen gelezen en mij is eigenlijk nooit iets bijzonders opgevallen, het gehakketak uitgezonderd.

Voorlopig is een letselschade advocaat niet aan de orde.
Ik wacht met vertrouwen de afloop af via de klachtencommissie.

[alderwood]

Hi Hans,

Ja het zou ideaal zijn als een ieder volkomen correct handelde.
Maar inderdaad met doktoren heb ik ook het nodige meegemaakt.
Zoals gezegd ik wacht de afloop van mijn klacht af.
Is die niet naar mijn zin, dan kan ik altijd de derde weg kiezen,
zij het dat ik dan wel weer aan het begin zal staan.

Maar zoals je wel zult weten, gaan je rechten over op je erfgenamen

[Annemiek26]

Geachte heer Klip,

U zegt dat u Piet Aarts een menselijk type vind
echter het tegendeel is waar!!!

Dit zeg ik uit ervaring helaas...deze beste man is alleen uit op zijn eigen gewin...hij maakt fouten en als whiplasser kun je je dat niet permiteren je moet ervan uit kunnen gaan dat je advocaat dat doet.

Volgens mij is deze heer Aarts een vriend van u en wilt u hem aanprijzen.

Menmsen trap hier niet in want Piet Aarts is onbeschoft, komt zijn afspraken niet na en is puur uit op zijn eigen belang.

En hij spant samen met de tegenpartij...dit zeg ik uit eigen ervaring. (en van eerdere mensen die in aanraking zxijn gekomen met hem)

Luister naar je gevoel en ga pas met iemand in zee als alles duidelijk is.

Groetjes

[bklip]

beste Annemiek

hij is geen vriend van mij, wij horen alleen van whiplashpatienten dat zij goede ervaring hebben met hem en daarom geven wij dat door. Maar als u uw verhaal wat duidelijker wil vertellen heel graag want als het zo is dan is het over en uit met hem. U kunt mij eventueel ook prive mailen [email protected]

[Annemiek26]

Hallo meneer Klip,

Ik mail liever niet prive.
Ik wilde alleen aangeven dat het dus niet waar is dat meneer Aarts een goede advocaat is en daarmee uit.
En hier wil ik het verder bij laten.

Ik heb een vervelende tijd achter de rug mer name door deze man...aangezien je op je advocaat moet kunnen vertrouwen wat in mijn geval dus niet het geval was.

Dus wees alstublieft voorzichtiger in de toekomst met het aanprijzen van advocaten.

U gaat me toch niet vertellen dat alleen meneer Aarts als goede advocaat bij uw groepje als beste naar voren kwam?

Affijn hier wil ik het bij laten.

[Walter van V]

1 tevreden klant en 1 ontevreden klant zegt niets. Vaak zijn mensen die een zaak verliezen om wat voor reden dan ook overtuigd dat ze een slecht advokaat getroffen hebben, en andersom...

Overigens: wanneer u al 70+ bent en blijkbaar nog kunt en mag autorijden heb ik een kleine kanttekening.

Is de zaak werkelijk van zo`n grote omvang dat u op uw leeftijd nog zoveel tijd en negatieve energie in een klacht/schadeclaim wilt steken?
Er zijn toch nog andere zaken in het leven.
Nu ken ik uw persoonlijke omstandigheden en de gehele situatie/dossier niet, maar ik weet wel dat bij dit soort zaken zelden echte winnaars zijn., maar er gaat wel enkele jaren met veel negatieve energiebesteding voorbij...

[hanz]

Beste Walter,

Je schreef: "Overigens: wanneer u al 70+ bent en blijkbaar nog kunt en mag autorijden heb ik een kleine kanttekening".

Vervolgens volgen er een paar conclusies die dus gebaseerd blijken te zijn op wat?
Kennelijk persoonlijke veronderstellingen over leeftijd en autorijden uwerzijds.

Doe me een lol en haal dat soort lolletjes niet uit.

Verder vind ik wel dat als je ernstig commentaar levert op een advocaat je die info inderdaad door dient te geven als daar om gevraagd wordt door diegene die de betreffende advocaat als betrouwbaar naar voren schoof. Terecht dat dhr. Klip daar dus om vroeg.

Hanz
[/quote]

[MAXIEM]

Dag Walter van V,

Ik heb uw post drie keer gelezen en verbaas me over de daarop volgende reaktie. Er is niks mis met enkele persoonlijke veronderstellingen. Zoals steeds weer blijkt gaat er veel (negatieve) energie zitten in zo'n zaak die je beter kunt gebruiken om een goed leven te leiden. Daarvoor is ons aardse bestaan te kort. Het gaat dus om de boodschap en daar ben je duidelijk in. Meer van zulke post zouden naar mijn mening welkom zijn op deze site!!!

Vriendelijke groet, Maxiem.

[Walter van V]

de persoonlijke veronderstellingen over leeftijd en autorijden waren opmerkingen door vragensteller zelf geplaatst. ZIjn dus feiten en geen veronderstellingen.En zijn dus ook geen geintjes!

Verder: helaas heb ik de afgelopen 3 jaren 3 rechtzaken moeten voeren, gelukkig alle 3 met succes afgesloten, maar wat energiebesteding in relatie tot rechtzaken betreft weet ik waar ik het over heb!
1 rechtzaak was tegen mij aangespannen, door eiser dus verloren, de 2 andere zelf aangespannen omdat de belangen zowel persoonlijk als financieel te groot waren om voorbij te laten gaan, beiden gewonnen zoals verwacht overigens, maar gewoon erg langdurig verhaal, en beiden onontkoombaar helaas.

Maar wanneer ik de keuze zou hebben , heeft niet procederen de voorkeur! regel het in den minne indien mogelijk!

[ton1]

aha..... beste walter, u hebt het zelf dus ook niet over uw kant laten gaan!



tom S.

[Walter van V]

ah maar een pand waar een vervuilde olietank bij blijkt te liggen met 25.000,- directie schade en eenzelfde bedrag aan indirecte schade, terwijl er genoeg jurisprudentie over is , daarvoor gaat iedereen naar de rechter. maar daar gaat mijn betoog niet over.

Een zaak over een wellicht slechte behandeling in het medisch circuit is een heel ander verhaal, dat moet eerst bewezen worden. Daarnaast spelen er in dit specifieke geval ook nog andere relativerende zaken een rol.

Helaas heeft u mijn reactie blijkbaar niet goed gelezen of niet goed begrepen, jammer!

[ton1]

u zit met uw vervuilde tank op het verkeerde forum.......hier ben ik en de meeste hier ben ik van mening niet nieuwsgierig naar, daar het niets toevoegd o.h.g. van letselschade, waar het vaak om een andere materie, en hoge bedragen, gaat, en natuurlijk het slachtoffer in kwestie.

overigens bepaalt een slachtoffer zelf met een advocaat ofdat er genoeg kans is in een rechtzaak........als er net als in de vervuilde tankzaak van u genoeg kansen zijn(bewijs, aanknopingspunten), maar dan op letselschade gebied, dan ga jervoor, toch?
zoals waarschijnlijk in de lijn van uw verwachting lag, heeft uw eerdere opmerking heel wat boten losgemaakt,bij verschillende personen onder ons.......
anyway voel u vooral niet persoonlijk aangevallen.........dat is absoluut niet de bedoeling, hier.

m.vr.gr.

tom S.

[Annemiek26]

Hallo,
Ik ben 25 en ben door een ongeval (andermans schuld gehandicapt) tuurlijk ga ik dit aanvechten.

Mijn dromen zie ik in roop opgaan omdat ik lichamelijk een wrak ben en leef op medicatie.

Verder vind ik dat leeftijd er niets toe doet.

En als iemand zegt dat een advocaat goed is en uit mijn eigen ervaring is dat niet geval dan is dat mijn zaak (en taak) voor andere lotgenoten om dat hier neer te zetten.


Meneer Klip,

Ben wel beniuwd geworden naar andere advocaten die op uw lijstje staan..dan kan ik die gelijk schrappen!

Mvg

[Hans V]

Ach, ik denk dat het zo dat je als client van een advocaat er verstandig aan doet om te kijken naar een paar basisvoorwaarden. Als het gaat om een letselzaak is het verstandig om een lsa-advocaat te kiezen. Voor sommige zaken (de hopeloze...) is no cure, no pay makkelijk en dan moet je niet bij een advocaat zijn, maar bij een letselschadebureau. Kies geen kleintje, dan loop je meer risico op gebrek aan kwaliteit.
(Advocaten die dat soort constructies aanbieden moet je mijden, die zijn kennelijk bereid om te sjoemelen en verzekeraars weten dat ook en letten dan echt wel wat beter op)
Voor het overige moet je handelen naar hetgeen je meemaakt met je advocaat. Reageert hij zoals je wilt? (Dat wil niet zeggen dat hij je altijd gelijk moet geven!) Heb je een goed persoonlijk contact?

en verder, ook advocaten zullen wel eens zuchten over hun clienten...