[ archief ] Aandelen DEXIA staan niet op naam.

[sorrrrygast]

Aangifte tegen Dexia Bank Nederland N.V. wegens fraude.

De Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) heeft bij het Openbaar Ministerie (O.M.) aangifte tegen Dexia gedaan wegens fraude.
Bij PAL, belangenbehartiger van duizenden aandelenlease gedupeerden, bestaan zeer sterke vermoedens dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht hoewel deze aankopen wel in de contracten stonden vermeld.

Aandelen door Dexia aangekocht?

Al jaren wordt beweerd dat Dexia ( en Aegon) de aandelen niet heeft gekocht, maar met optieconstructies heeft gewerkt. Het gevolg van deze werkwijze is dat er aan het einde van de looptijd geen restschuld kan ontstaan. Restschulden worden echter wel aan de cliënten van Dexia doorberekend.

Dexia was en is wettelijk verplicht effectennota's (aan- en verkoop) aan haar cliënten te verstrekken. Dexia heeft dit echter nooit gedaan. In diverse rechtszaken heeft de rechter om sluitende bewijzen van aankoop gevraagd. Dexia is tot op heden niet in staat gebleken deze bewijzen te overhandigen. Ook niet in hoger beroep. Om erger te
voorkomen is Dexia zelfs in cassatie bij de Hoge Raad gegaan.

Het belang van bovenstaande vraag.

In de Duisenberg-regeling wordt ervan uitgegaan dat er aandelen zijn gekocht door Dexia.
Gedupeerden wordt daarom een korting op (een deel van) de restschuld geboden. Echter, als er geen aandelen zijn gekocht, kan er ook geen restschuld zijn. In dat geval is de Duisenberg-regeling gebaseerd op drijfzand. Hierdoor komt ook het verzoek van Dexia,
Stichting Leaseverlies, de VEB en de Consumentenbond aan het Gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg-regeling verplicht te stellen aan alle in aanmerking komende gedupeerden in een ander daglicht te staan. Immers: waarom zouden aandelenlease-gedupeerden gebonden
moeten worden aan een regeling die is gebaseerd op het uitgangspunt dat er aandelen zijn gekocht, terwijl er sterke vermoedens bestaat dat deze helemaal niet zijn gekocht door Dexia.

De aandelenlease gedupeerden hebben er recht op om te weten of er aandelen zijn gekocht door Dexia voordat zij een goede afweging kunnen maken om de Duisenberg-regeling te aanvaarden of niet en te gaan procederen.

Ook het gerechtshof Amsterdam behandelt de aan- en verkoop van de aandelen.

[Oom Dagobert]

Echter, als er geen aandelen zijn gekocht, kan er ook geen restschuld zijn.

In het contracten staat, weliswaar niet altijd even duidelijk, dat bij een stijgende Aex de winst wordt uitgekeerd en bij een dalende beurs het verschil bijgelegd moet worden.
Als er geen aandelen zijn gekocht rijst de vraag of de gedupeerden bij een stijgende Aex dan wel recht op de winst gehad zouden hebben.
Als dat het geval is gaat het niet alleen om wel of geen restschuld maar dan slaat het hele contract nergens meer op.
Oftewel, dan moet het niet langer gaan om de hoogte van de Duisenbergschikking maar moet de inleg terugbetaald worden.
Bij winst kon Dexia dan immers zelf zeggen, jammer voor jullie maar we hebben geen aandelen op naam gekocht, we keren dus niets uit.
Dat kan natuurlijk niet maar volgens mij vervalt bij afwezigheid van de aandelen niet alleen de restschuld maar is het hele contract ongeldig en moet de inleg dus terug.
Als ik gelijk heb ziet iedereen nu al de rampzalige gevolgen voor Dexia.
En niemand. behalve de gedupeerde, is gebaat bij zo'n enorme schadepost voor de bank Dexia.
Daarom zal het mij verbazen als AFM en rechter Cortius bij het constateren van aankoopgebreken dit naar buiten zullen brengen.
Want alles komt echt op zijn kop te staan als onze advocaten(en wij dus) niet bezwijken voor een verder gaande schikking maar het aankoopschandaal gaan uitbuiten.
gr. OD.

[Elias]

Vooropgesteld dat het met die "aandelen" inderdaad zo zit en dit wordt achtergehouden, dan betekent dit de grootste rechts- en wetverkrachting aller tijden, is alle respect weg en is Nederland met zijn trotse grondwet en democratie in een klap van de aarde geveegd.

Welke rechter durft de gok te wagen dat dit nooit boven water komt ? ( bv. via een klokkenluider oid.)
Het ligt dan zowiezo voor de hand, dat het in de rapportage al achter wordt gehouden zodat de rechter er geen spoortje van op kan pikken.
Dan moeten er verder aardig wat "ingewijden" omgekocht/stil gehouden worden...... Dan zijn met name Zalm en Donner in een klap binnen: Ze kunnen bedragen/gunsten gaan vragen die ze maar willen....
Dit LIJKT allemaal niet zo voor de hand liggend.

Maar wat nog wel dan...
Een niet te stuiten sneeuwbal effect waarbij politiek, Dexia Group en alle voor- en meegangers over elkaar heen zullen rollen. De EU komt om de hoek kijken en stelt Nederland onder curatele of zo?

[Oom Dagobert]

ik zie het iets anders.
Het totale aankoopbewijs van alle contracten bestaat uit een groot aantal stukjes van een legpuzzel.
Alleen de complete puzzel zal dit bewijs leveren.
Een enkele klokkenluider zal slechts een enkel stukje van de puzzel kunnen aandragen maar nooit meer dan dat.
Voor de complete puzzel is maandenlang onderzoek van gegevens verzamelen nodig en dat is en blijft alleen AFM gegeven.
Er zullen er straks dus maar 1 of 2 zijn die het naatje van de kous weten, die heel eventjes de complete puzzel gezien hebben maar daarna gelijk een aantal stukjes als onbelangrijk zijnde ongebruikt hebben gelaten.
OD.

[zomerzegel]

Evident OD.
Er is te veel aan gelegen niet alles boven water te laten komen. Uitstel is aangevraagd in verband met vakantietijd en niet met het oog op een grondig onderzoek om alle puzzlestukjes in elkaar te laten passen.

[sorrrrygast]

We hebben nog geluk dat het een Belgisch Franse bank betreft, was het een Nederlandse bank geweest dan hadden we met Zalm en Donner uiteraard helemaal het nakijken gehad.......

[dejongh1]

Ik ben benieuwd als Zalm,Donner en Joop Wijn voor de komende verkiezingen moeten aftreden vanwege de aandelenleaseaffaire, of er dan nog een kabinet Balkenende 4 komt?Wordt dit kabinet dan ook weer uitgekozen door Lubbers en Beatrix en niet door het volk?Want ze moeten toch van die multinationals de vennootschapsbelasting nog omlaag brengen ,voordat
links aan de macht komt want dan kunnen ze het waarschijnlijk vergeten.Beatrix heeft nog aardig wat aandeeltjes Shell en die leveren veel meer op als de vennootschapsbelasting omlaag gaat!
Alhoewel , links durft ook niet openlijk zijn mond open te doen in het openbaar aangaande de aandelenlease.Maar ja, in hoeverre waren
Wouter Bos,Wim Kok en Melkert betrokken bij de aandelenleaseaffaire.Dus mondje dicht?

[mali]

OD,

Het gaat hier niet om de vraag of aan de verplichtingen in de overeenkomst wodt voldaan.
Als de overeenkomst gewoon naar behoren aan de man was gebracht, met een behoorlijke informatoevoorziening, zorgplicht, wck en al die dingen, dan was er niets aan de hand geweest.

Voor de toepassing van de WCAM speelt echter iets anders. Namelijk de vraag hoe groot de massaschade nu eigenlijk in werkelijkeid is. En die zou wel eens stukken minder groot kunnen zijn dan Dexia beweert doordat Dexia de risico's heeft afgedekt met opties.
Het is dan niet logisch dat een wet dat bedoeld is om slachtoffers schadelos te stellen. wordt aangewend om slachtooffers een deel van de schade te laten dragen die er in werkelijkheid niet is, met als gevolg dat de schade vreroorzaker er toch nog beter van wordt.

dat zou net zoiets zijn dat wanneer de slachtopffers van het café brand in Volendam van de kroegbaas nog maar de helft van hun entree hoeven te betalen en niet het hele bedrag omdat ze voor het leven verminkt zijn. De krioegbaas telt dan nog steeds zijn winst uit. Misschien een beetje minder dan wanneer er geen ongeulkken waren gebeurd, maar toch nog vette winst. Dat zou toch absurd zijn?

Dat is in feite wat Dexia nu probeert te doen. Er is massaschade veroorzaakt, maar Dexia wil toch nog geld zien van haar klanten.

[daatselar]

https://ep.eur.nl/bitstream/1765/7649/1 ... _wpnr1.pdf

[Eugene Cernan]

Het feit dat de enkele vroege vogels wel uitbetaald zijn impliceert al dat de waardes wel degelijk voorhanden waren. Juist de winsten die deze behaalden (tm 2000) zetten aanbieders en afnemers aan tot een ware hausse. Het feit dat er toen dmv leasers nog meer vraag was van aandelen zorgde ook nog eens voor extra hoge koersen, oftewel meer lucht.
Aandelen wel of niet op naam maakt niks uit, de geleaste totale waarde is gewoon flink geslonken, het verschil komt contractueel voor verleaser.

Verkeerde voorlichting... tm 2000 gingen de beurzen gewoon flink omhoog, als je dat in een folder zet, maar ook expliciet dat resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst bieden is er mijns inzien geen sprake van misleiding.

De politiek was in die dagen ook bezig om de burger meer zelf te laten regelen, hebben de aanbieders daar misbruik van gemaakt? Of had de politiek ervoor moeten zorgen dat haar burgers niet zelf mochten speculeren op de beurs... dan is Cuba of N-Korea nog een mooie emigratieoptie.

Dat er idd tussenpersonen zijn geweest die zeiden dat de inleg gegarandeerd was... is schadelijk, ik vind dat die sujetten hun verdere leven in armoede dienen te slijten als je ziet wat voor schade ze aangebracht hebben. Een dure les: vertrouw nooit iemand op zijn blauwe ogen. Tweede les. Hoe deskundig zijn tussenpersonen of banken? Niet erg, kijk maar naar Dexia die zelfs 900 mln e over had voor Labouchere, wat hun tot een totale strop van meer dan 1 miljard heeft geleid. Terwijl de contracten en folders toch echt stelden dat bij een dalende beurs leasecliënt het verschil diende bij te leggen.

[mali]

1. Het een volgt niet uit het ander. Die oplichtende tennisboef in Hilversum betaalde zijn eerste klanten ook uit. Dat betaalde hij met de inleg van nieuwe klanten. Daaruit is op te maken dat uitbetalen niet wijst iop daadwerkelijke resltaten.

2. Contractuele verplichtingen gelden alleen als het contract rechtsgeldig tot stand is gekomen. Daar hoort de zorgplicht bij. Als de informatie beperkt was gebleven tot het vermelden van resultaten in het verleden en het uitblijven van garanties voor de toekomst, an was er inderdaad geen sprake van misleiding.
In werkelijkheid echter was het de Bank die een analyse had gemaakt met als uitkomst dat het een "veilige manier van beleggen is". Dat schreef zij ook in de brochure. Voor die onjuiste analyse moet de Bank opdraaien.
Dat de voorlichting niet deugde is overigens ook de mening van de DSI.

3. Daarnaast ging het niet alleen om beleggingen warvan de waarde kon fluctueren, maar over het feit dat er een lening aan vast zat. Het woord lenen of lening wordt in de voorlichjtng niet genoemd. Al zou de beurs geen cent gedaald zijn, dan nog zou de klant AL zijn geld verliezen. Dat is geen veilige manier van beleggen. De Bank heeft dus gelogen.

4. Als banken volledig afhankelijk zijn van hun tussenpersonen en de klant vragen vertrouwen te hebben in die tussenpersoon, dan moet zij zich er wel van gewissen dat haar producten langs deugdelijke tussenpersonen worden aangeboden. Dat deed de Bank niet. De medewerkers van bijvoorbeeld SpaarSelect waren niet gekwalificeerd. Dan loop je als Bank het risico dat je schade moet betalen voor de fouten van jouw tussenpersonen. Dat heeft de rechter oveigens ook al vastgesteld.

5. De Bank wereld is voor haar bestaan afhankelijk van het vertrouwen van mensen. Zonder vertrouwen kan die sector niet bestaan. Het is dus niet de fout van mensen die de Bank vertrouwen, het is de fout van de Bank dat ze dat vertrouwen heeft geschonden. Dat is niet aleen nadelig voor de Bank, maar voor alle banken. Ook die mening wordt gedeeld met Hoge Raad.

[Eugene Cernan]

Daar weer tegeninbrengend:

1. Wat je hier noemt is een pyramidespel, als je denkt dat de aandelenlease zo'n soort constructie was ben je op het verkeerde forum. Ik denk dat er zelfs geen een seriueze gedupeerde is die denkt dat hij/zij door een pyramide-achtig spel gedupeerd is geraakt.

2. In alle folders stond: resultaten uit verleden bieden geen garanties... Edoch, Dexia als aanbieder had ook grenzeloos vertrouwen in de toekomst anders hadden ze Labouchere nooit gekocht.
Contract niet rechtsgeldig...? ivm evt. zorgplicht. Zit wat in, edoch, als jij bv een huis verhuurt wat niet verzekerd is en het gaat in vlammen op ben jij dan als verhuurder verantwoordelijk voor die brand. Wat ik al zei, in dit argument van je zit wel wat, maar de wet kent ook zoiets als onderzoeksplicht. Dat hebben de meesten ook niet gedaan. Verder kan hier ook weer gezegd worden dat als Dexia op de hoogte was geweest van de risico's zij Labouchere nooit overgenomen hadden. Ga dan Aegon aanklagen... Maar dan ook de leasewinners van het eerste uur.

3. Juist door die lening/lease was een waardevermeerdering extra winstgevend, een daling extra verliesgevend. Het feit dat er tot 2001 reclame werd gemaakt voor bel. aftrek was voor de gemiddelde belastingbetaler een extra clue dat het om geleend geld ging.

4. De tussenpersonen waren niet door de bank opgeleid/geselecteerd. Je moet dit zien als bv. een autohandelaar die auto's van een fabriek koopt en met winst doorverkoopt. De auto deugt, edoch men kan er mee verongelukken. Als de tussenpersoon dan zegt: met deze auto kun je niet verongelukken dan weet ik niet wat de fabrikant daar voor schuld aan heeft.

5. banken moeten idd vertouwen wekken, dan kom ik weer bij punt 1, het kan niet zo zijn dat het een pyramide-achtig spel is geweest, de waardes zijn ook wel degelijk afgedekt.
Was de beurs doorgestegen naar 1200 pnt dan was er een haleluja stemming geweest. De bank is dus wel betrouwbaar in het uitvoeren van deze lease, de beurs is echter onbetrouwbaar geweest in de verwachte stijging. Of kunnen we Dexia daar de schuld van geven...
Lijkt me niet.

4.

[Martinvdm]

Daar weer tegeninbrengend:

1. Wat je hier noemt is een pyramidespel, als je denkt dat de aandelenlease zo'n soort constructie was ben je op het verkeerde forum. Ik denk dat er zelfs geen een seriueze gedupeerde is die denkt dat hij/zij door een pyramide-achtig spel gedupeerd is geraakt.

Ik kan mezelf ook niet in de 'piramidetheorie' vinden...

2. In alle folders stond: resultaten uit verleden bieden geen garanties... Edoch, Dexia als aanbieder had ook grenzeloos vertrouwen in de toekomst anders hadden ze Labouchere nooit gekocht.
Contract niet rechtsgeldig...? ivm evt. zorgplicht. Zit wat in, edoch, als jij bv een huis verhuurt wat niet verzekerd is en het gaat in vlammen op ben jij dan als verhuurder verantwoordelijk voor die brand. Wat ik al zei, in dit argument van je zit wel wat, maar de wet kent ook zoiets als onderzoeksplicht. Dat hebben de meesten ook niet gedaan. Verder kan hier ook weer gezegd worden dat als Dexia op de hoogte was geweest van de risico's zij Labouchere nooit overgenomen hadden. Ga dan Aegon aanklagen... Maar dan ook de leasewinners van het eerste uur.

Een folder heb ik nooit gezien. Wel de offerte die ik vandaag openbaar gemaakt heb. Ook een mondelinge afspraak dat de inleg ten alle tijde gegarandeerd zou zijn. O ja, hebben de banken geen zorgplicht tov hun klanten ??

3. Juist door die lening/lease was een waardevermeerdering extra winstgevend, een daling extra verliesgevend. Het feit dat er tot 2001 reclame werd gemaakt voor bel. aftrek was voor de gemiddelde belastingbetaler een extra clue dat het om geleend geld ging.

Is mijn lijfrentepremie dan ook geleend geld...?

4. De tussenpersonen waren niet door de bank opgeleid/geselecteerd. Je moet dit zien als bv. een autohandelaar die auto's van een fabriek koopt en met winst doorverkoopt. De auto deugt, edoch men kan er mee verongelukken. Als de tussenpersoon dan zegt: met deze auto kun je niet verongelukken dan weet ik niet wat de fabrikant daar voor schuld aan heeft.

Waarom konden die tussenpersonen die niet opgeleid waren, deze producten aan de man brengen..?? Ik ben ook niet opgeleid om iemand te opereren, mag ik dan ook zomaar ergens in gaan snijden..??

Dus komen we op een ander punt n.l. de vergunningen...

5. banken moeten idd vertouwen wekken, dan kom ik weer bij punt 1, het kan niet zo zijn dat het een pyramide-achtig spel is geweest, de waardes zijn ook wel degelijk afgedekt.
Was de beurs doorgestegen naar 1200 pnt dan was er een haleluja stemming geweest. De bank is dus wel betrouwbaar in het uitvoeren van deze lease, de beurs is echter onbetrouwbaar geweest in de verwachte stijging. Of kunnen we Dexia daar de schuld van geven...
Lijkt me niet.

Was gaat niet op...Als het wel zo zijn zou Dexia een erg bittere pil bespaard gebleven zijn...

Om de bank als 'betrouwbaar' te bestempelen betwijfel ik...Daar rammelt heel de zaak veels te veel voor...Er is een product aan de man gebracht met te veel risico. Mensen die dachten te sparen, bleken op gewaagd niveau te beleggen. Nu het fout gegaan is, zal er iemand op de blaren moeten zitten en dat zal ik niet zijn maar Dexia...

Gr,m

[CB]

Zit wat in, edoch, als jij bv een huis verhuurt wat niet verzekerd is en het gaat in vlammen op ben jij dan als verhuurder verantwoordelijk voor die brand.

Nee denk ik niet, maar wie draait er voor de schade op als er geen sprake is van brandstichting? Verzekering of geen verzekering. Niet zo'n best voorbeeld geloof ik.

Ga dan Aegon aanklagen...

Dat lijkt me niet echt zinvol. Tenslotte heeft Dexia Labourchere gekocht met alle rechten en verplichtingen. De rechter zal je dus doorverwijzen naar Dexia. Jammer geld dus.

Vergeet ook niet dat Dexia vrolijk door is gegaan op de koers van de vorige eigenaar. Zij zijn derhalve in mijn ogen net zo aansprakelijk als AEGON. Ook Dexia verzaakte de zorgplicht en had geen WCK vergunning. Me dunkt een overname, waarbij Dexia te gretig is geweest en de zaak onvoldoende heeft onderzocht of de overname verantwoord is. Het kopen van een 2e hands zonder deze te laten keuren bijvoorbeeld. Duidelijk een kat in de zak kopen waarbij ze de blaren naar de gedupeerden willen doorschuiven.

Volgens mij belicht je de zaak ietwat te eenzijdig. Wat gebeurd er als je wordt aangehouden bij het rijden van een auto en je bezit geen rijbewijs? Juist je wordt erop gewezen dat, je geen auto mag rijden. Welnu Dexia had ook geen WCK vergunning, dus hadden ze deze producten niet eens mogen verkopen.

Helaas sta je niet open voor alle miskleunen, zorgplicht, ontbreken van een vergunning, die zowel Dexia als AEGON hebben begaan. Je wijst wel op de verantwoording van de gedupeerde, maar de verantwoording van de verstrekker wuif je weg. Vind je dit zelf niet wat hypocriet?

Toch nog even je postings bekeken. Zegt de naam Dubio jou iets?

[ad snoeren]

Zegt de naam Dubio jou iets

Als er iets over autotransacties of kikkers wordt geroepen kun je er zeker van zijn, eerder niet.

[sorrrrygast]

In het onlangs aan de Tweede Kamer aangeboden wetsvoorstel Collectieve Afwikkeling
Massaschade (nr. 29 414) wordt een belangrijk onderdeel aan het collectiveringsproces van
ons vermogensrecht toegevoegd: de mogelijkheid om een vaststellingsovereenkomst waarin
een aansprakelijke partij met een belangenorganisatie tot een evenwichtige
schadevergoedingsregeling is gekomen, algemeen verbindend te verklaren (hierna: de a.v.v.).

Door een beroep te doen op de WCAM geeft Dexia impliciet toe aansprakelijk te zijn en daartoe een schadevergoeding te betalen.

[mali]

Eugene,

1. Ik heb niet gezegd dat het een pyramidespel is, heb alleen duidelijk gemaakt dat als er wordt uitbetaald, dat geen bewijs is dat er ook aandelen zijn gekocht. Dat kan een pyramidespekl zijn of een andere listige construcytie die ik als leek niet eens kan bedenken. Iets met opties ofzo.

2. Als Dexia zich heeft vergist met de aankoop van Labouchere, moet zij zelf voor die vergissing opdraaien en niet afwentelen op haar klanten. Nu zegt ze: wij hebben ons vergist, die producten waar wij de verantwoordelijkheid voor hebben obvergenomen deugden niet maar jullie moeten tyoch betalen.
En waarom moeten de winaars van het eerste uur aegon aanklagen? Er is geen schade geleden door die mensen. En door aegon is er vette winst gemaakt. Dus het slaat nergens op om elkaar aan te klagen als niemand schade heeft geleden. Pas als er scghae is, moet worden vastgesteld wie daar verantwoordelijk voor is.

3. Een extra clue? Dit is geen gokspelletje! "U kunt belasting afterekken, ra ra wat is dit?" Bankiern is een serieuz aangelegenheid waarbij men volledige en heldere informatioe dient te verstrkken. Als bankier moet je niet een vaag verhaal ophangen en dan hopen dat je klant niet doorheeft wat het werkelijk is. Ga dan op de kermis zitten. Dexia heeft haar bancaire een verantwoordelijkheid verzaakt en vatte aandelenleasse met dezelfde lichtzinnigheid op als een kraslot. Alleen ging hett nu om het zuurverdiende geld van mensen die hard werken en spaarden. Zo werd aandelenlease gepresenteerd: als een veilige manier van sparen. Staat met z veel woorden in e brochures. Er werd niets gezegd over lenen, roekeloos beleggen, mogelijkheid van gigantische restschulden. Als dat was gebeurd, dan was er geen probleem. Er waren heus mensen geweest die dan toch nog een gokje wilde wagen. Maar niet met al hun spaarcenten en zeker niet alle leaseklanten die nu zijn geworven. Duidelijk is dat dez producten massal aan mensen zijn verkocht die ze niet zouden hebben gekocht als er in gewoon nederlands was verteld dat er belegd werd met geleend geld. Zodat Dexia zich niet hoeft te broepen op een clue hier en daar.

4. Als bank ben je wel degelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van de
menssen die jou product verkopen. Een autofabrikant laat zijn producten ook niet zomaar door jan en alleman verkopen. Je moet een degelijke opleiding hebben en verstand van auto's. Daarnaast vermeld een autofabrikant niet in haar folders dat de auto niet kan verongelukken. Doet zij dat wel, dan zit zij fout. En kan zij zich niet beroepen op het feit dat in de folder ook vermeld stond dat er airbags in de auto zitten dus dat men had kunnen weten dat er een botsing kon plaatsvinden.
Dexia had makkelijk een aantal veiligheidsmaatregelen kunnen inbowen bijvoorbeeld een risicoprofiel laten invullen door de klant alvorens het contract af te sluiten. Moeite van niks. Bespaard wel een hoop ellende achteraf. Zowel voor de klant als voor de bank.

5. Als de beurs een forse 12 procent per jaar was blijven stijgen, dan was de winst nog steeds nul geweest. Uitsluiitend een abnormale stijging jaar in jaar uit zou winst hebben opgeleverd. Een benak behoort te weten dat de kans hiervoor gering is. Een argeloze spaarder niet, die laat zich informeren door de bank en desnoods door een onafhankelijke financieel adviseur, zoals SpaarSelect ... die achteraf blijkt alleen voor de commissie van Dexia te werken. van de klant kan niet verwacht worden dat hij door dit een-tweetje door weet te prikken met zijn onderzoeksplicht. Waty valt er te onderzoeken als je geen verstand hebt van finaciële prioducten? Je kunt hooguit vragen wat de eigenschappen zijn, zoals het risico. Als ik een koelkast koop, weet ik ook niet hoe die werkt. Ik ga er van uit dat hij koelt. Verder kan ik alleen vragen of hij zuinig is. Zodra een verhaal wordt verteld over koelvloeistoffen, kleppen, elektromotoren en weet ik het allemaal wat er in een koelkast zit, kun je niet verlangen dat ik weet wanneer er iets niet meer klopt aan het verhaal. Hetzelfde met aandelnlease.

In het algemeen is het zo dat een consument van een product mag verwachten dat ie doet waar hij voor gemaakt is. en koelkast moet koelen, een auto moet rijden en een veilige manier van vermogensopbouw moet op een veilige manier vermogen opbouwen. Anders kun je de koop laten ontbinden. In alle drie voorbeelden.

[Elias]

Heel juist en lochisch geconcludeerd Mali. Dit geeft toch ook in grote lijnen de opbouw en toepassing van de wet in Nederland weer !

Nou de onafhankelijke rechter nog.......

[Eugene Cernan]

ad 5: Bij 8% koerswinst pj maakte je al winst, en dit zonder aftrek van de belasting, ik heb het hier over de WV3D. Het feit dat je nog steeds niet weet hoe het werkt zegt genoeg over de logica van de rest van je argumenten, de logica van een verleaser. Maar ff een rekenvoorbeeldje:

Voor 250 p mnd leaste je in totaal 42000. Omdat het in 3 keer gekocht werd ontving Dexia 12%, maar over de hele looptijd betaalde je iets meer dan 7%. En ga maar eens na: 3 jaren stijging van 12%. Dan was je pakket 59000 waard min hoofdsom min inleg blijft over 8000 pure winst bijna 2 keer de inleg. Het product werkte echt, alleen bij een stijgende beurs, volgens mij is dat ook genoeg benadrukt en was dit bij de meeste gedupeerden ook wel bekend. Dat adviseurs dan zeggen dat de beurs niet kan dalen moet je hen aanrekenen. Volgens mij heeft Dexia dat nooit gezegd, ergo, ik heb zelfs een folder met een voorbeeld van minus 2% en daar stond dan wat je bij moest betalen. Als jij vindt dat ze folders moesten maken met minus 20% etc, dan vind ik dat alle autofolders vol moeten staan met slachtoffers van ongelukken.

[CB]

Even ter herinnering Eugene Cernan of Dubio!

Helaas sta je niet open voor alle miskleunen, zorgplicht, ontbreken van een vergunning, die zowel Dexia als AEGON hebben begaan. Je wijst wel op de verantwoording van de gedupeerde, maar de verantwoording van de verstrekker wuif je weg. Vind je dit zelf niet wat hypocriet?

Kun je of wil je hier geen reactie op geven?