Radar

eh laat maar.

Even een kleine correctie: op een fietspad met een rechthoekig bord is een ingeschakelde VERBRANDINGSMOTOR niet toegestaan. Een elektromotor dus wel! Met je scootmobiel mag je daar dus rustig rijden als je die hebt.

Men is er inmiddels serieus over bezig om mijn boete toch in te trekken, en mijn argumenten aan de door mij aangegeven praktijk te toetsen.

Mocht het inderdaad zo zijn, dat binnen mijn woongemeente technisch vergelijkbare situaties verschillend worden beoordeeld, dan is dat een reden om de boete teniet te doen. Argument is dus serieus genomen.

U wordt gematst, maar heeft nergens recht op!

Dat zie ik toch anders. Let op de topictitel.

Het gaat me er niet om, om tot elke prijs onder die boete uit te komen, die is overigens allang betaald.

De gemeente heeft met mij geconstateerd dat er in dit geval rechtsongelijkheid is. En dat is altijd mijn uitgangspunt geweest. Bovendien is er nog iets anders, en dat is in mijn voordeel: betreffende stadswacht twijfelt nu zelf of hij gezien en gehoord heeft dat mijn motortje in werking was. En het is al eerder hier gezegd: bij niet draaiende motor ben ik niet in overtreding.

Voeg dat bij de andere onduidelijkheden, en de bekeuring wordt onhoudbaar.

betreffende stadswacht twijfelt nu zelf of hij gezien en gehoord heeft dat mijn motortje in werking was. En het is al eerder hier gezegd: bij niet draaiende motor ben ik niet in overtreding.

Dat is dan ook uw enige kans. Maar dan had ik hier graag willen lezen dat u had gezegd: "de boete is niet terecht, want mijn motortje stond niet aan". (stond het nou wel of niet aan? ). Uw ontkenning (?), gecombineerd met de nieuwe verklaring van de stadswacht (maar waarom gaf hij dan aanvankelijk de boete?) geeft u een kans om onder de boete uit te komen.

De gemeente heeft met mij geconstateerd dat er in dit geval rechtsongelijkheid is

Waaruit bestaat dan die rechtsongelijkheid?
U verwijst naar de topictitel: "Verkeersregels overal hetzelfde?".

Het antwoord is al eerder gegeven: natuurlijk zijn niet overal de verkeersregels hetzelfde, maar daar waar ze wel hetzelfde zijn, hetgeen bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat hetzelfde bord geplaatst is, dient her hetzelfde gehandeld te worden. Dat is rechtsgelijkheid.

Welnu dat gebeurt ook: overal waar een rechthoekig bord 'FIETSPAD' staat, met daaronder "dus niet brommen", riskeert u een boete, als u wel bromt. Overal = rechtsgelijkheid!

Wanneer krijgt u uw geld terug?

Eind oktober zou ik mijn geld terug moeten hebben, een an ander afhankelijk van hoe snel de gemeente haar bevindingen ''kortsluit''. 100 procent zeker is dat niet, terugbetalen van een onterechte boete heeft kennelijk geen haast. Ik wacht rustig af.

De topictitel houdt in, dat je overal in het land voor dezelfde overtreding op dezefde manier ''gesanctioneerd'' dient te worden, ofwel dezelfde behandeling zou moeten krijgen (en dus niet op de ene plek vrijuit kan gaan, op de andere plek een waarschuwing krijgt, en op weer aan andere plek zonder meer een boete krijgt.) Dat hoort in alledrie de gevallen gelijk te zijn.

Het zou me niet zijn opgevallen wanneer ik voor mijn werk niet vrijwel dagelijks op die andere plekken zou komen.

Op de plek waar de stadswacht mij staande hield, stond het motortje aan. Daar ben ik eerlijk in. Echter: op die plek MOCHT het ook aan staan omdat die plek niet behoort tot het fietspad. Het is een soort oversateek naar de openbare weg. Ik ben er later nog eens gaan kijken, maar het bord staat op een zodanige plek dat ik er al aan voorbij was toen die stadswacht me staande hield.

Het ging me in beginsel dus om het gelijk behandelen, waarom mag je op de ene plek wel en op de andere plek niet met ingeschakeld motortje rijden. Ik herhaal het dus nog maar eens: ik kijk hierbij naar de functie van het weggedeelte (welke verkeersdeelnemers maken kunnen er gebruik van maken).

Overigens zeg je ergens iets over dat rode licht: je begrijpt mijn opmerking verkeerd, ik zou daar niet gezegd willen hebben dat ik wilde dat het groen had moeten zijn. Nee, ik bedoelde ermee te zeggen"rood licht betekent simpelweg NIET doorrijden, daar is geen discussie mogelijk. Ja, er zijn uitzonderingen, die zijn echter duidelijk omschreven (rechtsaf bij rood, dan mogen fietsers en bromfietsers doorrijden, mits de daarvoor bedoelde aanduiding aan staat)

Tot slot: indien het overal verboden zou zijn, had ik dit topic niet geopend.

Ok bodejosm43,

Echter: op die plek MOCHT het ook aan staan omdat die plek niet behoort tot het fietspad. Het is een soort oversateek naar de openbare weg.

Dit is voor de eerste keer dat je aangeeft waarom je de boete niet terecht vindt (die duidelijkheid werd nog niet eerder gegeven).
Dat is dat de grond waarop je de boete zou hebben moeten aanvechten: je was niet in overtreding want je reed niet, al brommend, op een fietspad waarop dat niet mocht!
Heeft niets te maken met rechtszekerheid.

Ik ben er later nog eens gaan kijken, maar het bord staat op een zodanige plek dat ik er al aan voorbij was toen die stadswacht me staande hield.

In het licht van je vandaag geposte verweer tegen de boete begrijp ik niet wat de relevantie is van de plaats van het bord in relatie tot het moment van staande houden......

Het vervelende is: wanneer iemand je vanaf een fietspad ziet komen (ongeacht wat daar de status van is), dan wordt min of meer automatisch aangenomen, dat een Spartamet daar het motortje aan heeft gehad. En die aanname komt voor rekening van die stadswacht.

Mij vielen dus de schoenen uit van verbazing, toen de betreffende man aangaf waarOM hij mij bekeurde. En in dat licht bezien is het aanhouden evenmin terecht, ik behoor immers niet tot de doelgroep.

De plaats van het bord doet er ook niet zoveel toe, wanneer je het passeert, ben je langs die weg gegaan. Ik weet echter niet of hte echt veel uitmaakt: die man zag me over dat fietspad komen, maar vulde voor zichzelf al in dat het motortje dus ook aanstond op een moment dat dat niet mocht.

Ik was kortgeleden in Nijmegen. Vlak bij het grote station daar heb je een soortgelijk fietspad. Tot mijn stomme verbazing staat daar aangegeven dat je daar met je brommer, snorfiets, en dus ook je Spartamet gewoon mag rijden. Verkeerstechnisch gezien is dat een vergelijkbare situatie, die ik dus ook heb aangekaart in mijn verweer.

Kortgezegd: wanneer je met dit soort argumenten komt, en het blijkt te kloppen, wordt de moeite die je doet, kennelijk wel gehonoreerd.

Ik had even de indruk dat je me niet wilde geloven. Maar hoe absurd het ook klinkt, het is wel zoals ik het aangeef. Overigens heeft die bekeuring de gemeente al veel meer gekost dan dat ze heeft opgeleverd. Maar dit terzijde.