Radar

****

Er wordt weer een hoop onzin in dit forumitem gedebiteerd.

1)Het staat iedere gedupeerde vrij om individueel een rechtszaak tegen Dexia te starten, met dien verstande dat er in het half jaar dat de Wet CAM procedure bij het Gerechtshof Amsterdam loopt, er weinig schot in zo'n individuele procedure zal zitten;
2) het staat iedere belangenbehartiger (vereniging of stichting mits de statuten van die organisatie voldoen aan de eisen van artikel 3:305a Burgerlijk Wetboek) vrij om een collectieve rechtsprocedure tegen Dexia te starten en dus voort te borduren en beter te doen waar de Stichting Leaseverlies/Eegalease faalde cq stopte. Tot nu toe is van zo'n nieuwe collectieve rechtsprocedure tegen Dexia geen sprake (voor zover ik weet).


Niet lullen, maar poetsen is een (oude) uitdrukking onder dienstplichtigen die ook nu nog op gaat.

Peewee,

Je hebt gelijk als je praat over artikel 305a.
Echter de juriprudentie leert dat procederen op dit artikel alleen een verklaring van recht oplevert. Populair gezegd; we worden door de rechter met z'n alle in het gelijk gesteld maar hiermee heb je je geld nog niet terug. Daarvoor dien je zelf of de belangenbehartiger, op naam van aangeslotene, weer juridische stappen te ondernemen, welke welleens waar goedkoper zijn als zelf procederen. Echter hoe het ook verkeerd, indien men individueel niet gestuit heeft en blind vaart op de uitkomst, gevoerd onder art 305a, is een verklaring van recht ook geen drol meer waard. Dit geld ook voor degene die zich als belangstellende voor de procedure onder art 305a gemeld heeft en niet gestuit heeft, heeft helaas het nakijken. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat dergelijke procedures slecht zijn. Ze zijn wel degelijk van belang voor de jurisprudentie.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter,
Je hebt de spreekwoordelijke klok horen luiden, maar je weet blijkbaar toch niet precies waar de klepel hangt. Wellicht ingefluisterd door een advocaat die zo zijn eigen procesbelangen heeft. Een collectieve procedure op basis van artikel 3:305a kan wel degelijk tot een ONOMKEERBARE SITUATIE leiden voor de desbetreffende leasebank. EN DAAR GAAT HET NU PRECIES OM. Alleen terzake van VERNIETIGBAARHEID (niet meetekenen van de partner o.g.v 1:88 BW) is er een probleem (het recht om te vernietigen komt alleen toe aan de desbetreffende huwelijks- of geregistreerd partner). Bij ALLE andere rechtsinbreuken die in stelling te brengen zijn tegen een leasebank zijn geen problemen te verwachten, want zetten de desbetreffende leasebank schaakmat !
Bij NIETIGHEID van rechtswege (dit is iets anders dan VERNIETIGBAARHEID !!!) o.g.v. de Wck is dit nog het meest duidelijk. Wanneer er straks een eindvonnis ligt waarin deze Wck-nietigheid wordt uitgesproken is het eenvoudig ondenkbaar dat de DExia's, Aegon's en Fortissen van deze wereld dit zo maar naast zich neer kunnen leggen. Maar OOK de toewijzing in een collectieve procedure van rechtsinbreuken als misleiding of schending van de zorgplicht, heeft ''dodelijke' consequenties voor de desbetreffende leasebank als gevolg van de door de Hoge Raad consequent sinds 2001 toegepaste '"omkeringsregel"". Deze regel luidt:

""indien door een als onrechtmatige daad (misleiding en schending van de zorgplicht vormen een zg. onrechtmatige daad !!) aan te merken gedraging een risico ter zake van het onstaan van schade in het leven is geroepen (dit is overduidelijk door alle leasebanken gedaan !) en dit risico zich vervolgens verwezenlijkt, is daarmee het causaal verband tussen die onrechtmatige gedraging en de aldus ontstane schade in beginsel gegeven en is het aan degene die op grond van die onrechtmatige gedraging wordt aangesproken om te bewijzen dat die schade ook zonder die gedraging zou zijn ontstaan".

In gewoon Nederlands: een veroordeling (ook in een collectieve procedure) wegens, bijvoorbeeld, de steeds door rechters uitgesproken schending van de zorgplicht ex artikel 28 Besluit Toezicht Effectenverkeer plaatst de desbetreffende leasebank voor een ONMOGELIJKE OPGAVE. De leasebank zal moeten bewijzen dat de schade ook ontstaan zou zijn als de desbetreffende leasebank WEL vooraf bij de potentiele leaseklant informatie had gevraagd naar diens:
-beleggingservaring, en
-diens financiele positie, en
-diens beleggingsdoelstelling.
Kortom, UITSLUITEND wanneer de leasenbank kan bewijzen dat het desbetreffende aangeboden leaseproduct een passend product was voor deze klant.

Uitsluitend in ZEER UITZONDERLIJKE gevallen kan de leasebank in dit bewijs slagen. Bijvoorbeeld alleen in het geval de desbetreffende klant al eerder beleggingsklant of vermogensbeheerklant was bij de desbetreffende leasebank waardoor deze bank kennis kon hebben van de client's beleggingservaring, financiele positie en beleggingsdoelstelling. Dexia weet heel goed dat ze daar in misschien wel 99% van de gevallen NOOIT in kan slagen (en dus schaakmat komt te staan !). Vandaar ook Dexia's inspanningen om met zo veel mogelijk gedupeerden de Duisenbereg-regeling overeen te komen(bij voorkeur zelfs automatisch via een WetCAM algemeen verbindendverklaring).

Uitsluitend in ZEER UITZONDERLIJKE gevallen kan de leasebank in dit bewijs slagen. Bijvoorbeeld alleen in het geval de desbetreffende klant al eerder beleggingsklant of vermogensbeheerklant was bij de desbetreffende leasebank waardoor deze bank kennis kon hebben van de client's beleggingservaring, financiele positie en beleggingsdoelstelling.

Je weet het prachtig en met overtuigingskracht te verwoorden peewee.
Ik zou ook het liefst helemaal met je meegaan in je stellingen.

Maar dat dexia schaakmat staat of komt te staan, wordt niet echt bevestigd door de manier waarop alles verloopt in onze rechtspraak.

Voorlopig kan het nog alle kanten op, en lijkt het er toch verdacht veel op dat dexia vanuit bepaalde hoeken ondersteuning heeft, en in ieder geval nog steeds aan het plukken is en mensen in onhoudbare situaties kan drukken.

Voorlopig staan wij nog steeds bijna schaakmat.
Maar waarschijnlijk zie ik het in jou opinie ook weer te simpel.

Ik denk inderdaad dat het zou moeten zoals peewee uitlegt, naar de letter van de wet en de doelstellingen.

Praktijk is helaas zoals Ad schetst, anders hadden we al lang een schikkingsvoorstel a la Belgique gehad of zelfs nog beter omdat wij veel massaler in verzet zijn gekomen, veel meer aan de weg en in de media timmeren...

Helaas heeft Dexia hier kennelijk de macht, luxe en "meegaandheid" van de overheid en rechtspraak om op haar gemak tot het uiterste gaatje te gaan en ondertussen mensen tegen de muur te (laten) zetten en ondertussen nog zoveel mogelijk binnen te harken.

Overheid ---> ja..., die houdt Dexia een hand boven het hoofd...

Rechtspraak ---> Ben ik nog niet zeker van...Dat moet nog blijken...

Ik zei

wanneer er straks een eindvonnis ligt waarbij......

Dus onder die condities. Van een eindvonnis is uiteraard pas sprake wanneer er in hoogste instantie vonnis is gewezen.
Dat Dexia de hele trukendoos uit de kast haalt om lopende rechtszaken (groeps en individuele procedures) te traineren en andere gedupeerden met een Duisenberg-kluitje in het riet te sturen mag toch niet verbazen. Dat doet vrijwel ieder bedrijf dat de dreiging van grootschalige schadevergoedingsverplichtingen boven het hoofd hangt.
En van een collectieve procedure tegen Dexia is al helemaal geen sprake meer sinds de SLV en Consumentenbond de handdoek in de ring gooiden (vorig jaar). Van een collectieve procedure (mits adequaat geprocedeerd) daarvan zou meneer Knuppe van Dexia pas echt zenuwachtig worden !!!!!!

Bekeken door de bril van Dexia of zelfs een neutrale buitenstaander is dit traineergedrag van Dexia toch niet zo verbazingwekkend. Dexia moet straks (vermoedelijk) voor honderden miljoenen euro aan schadevergoedingen uitkeren, terwijl de grote winsten ter zake van de meeste aandelenleasecontracten van Legio en Bank Labouchere in de zakken van Aegon terecht zijn gekomen. Van de op geld waardeerbare tijdwinst die een vertraging oplevert kan DExia wel 10 advocaten betalen. Laakbaar dit gedrag van DExia ? Jazeker, maar alleen door de bril van een gedupeerde.

..

alles maar om de deksel op de beerput te houden

Dat niet alles wat er in de onderhandelingen tussen Dexia en Aegon besproken is naar buiten komt, lijkt mij ook evident. Dat is nimmer het geval; geen bedrijf hangt de details van interne besprekingen aan de grote klok. Ik denk dat het een gedupeerde er niet zozeer om gaat dat hij het naadje van de kous weet over alles wat er in de jaren 1992 -2002 met aandelenlease is gebeurd, cq fout is gegaan. Een gedupeerde wil gewoon zijn schade vergoed krijgen, de rest zal hem/haar worst wezen.

Verder is het zo dat alle details die in rechtsprocedures worden ingebracht publiek gemaakt worden, omdat de rechter over alle strijdpunten heeft te beslissen in zijn vonnis. Volgens mij is er niet zo heel veel wat nog niet bekend is over het aandelenleasedrama. De echte insiders zijn van de echt (juridisch) belangrijke punten op de hoogte.