Radar

Nee dat niet, maar als consument kan ik, dacht ik, wel in staan voor de producten die ik hebt gebruikt.

Wettelijk is het zo gereld dat een product moet voldoen aan de eigenschappen die je mag verwachten bij normaal gebruik. Men hoef niet te verwachten dat ik een stofzuiger met fluwele handschoenen zou moeten aanpakken noch dat het apparaat wild gebruik overleeft.

Vroeger he vroeger hadden wij een zwabber zonder
wieltjes en zonder garantie.Moesten om de beurt
zwabberen.Ik moest een maal per week zwabberen
mag U uiterekenen met ze hoevelen we waren.
Als ik soms het forum lees verlang ik af en toe
toch wel weer naar die tijd van vroeger.

Wettelijk is het zo gereld dat een product moet voldoen aan de eigenschappen die je mag verwachten bij normaal gebruik. Men hoef niet te verwachten dat ik een stofzuiger met fluwele handschoenen zou moeten aanpakken noch dat het apparaat wild gebruik overleeft.

Je moest eens weten hoe erg de stofzuiger mishandeld wordt!

In het algmeen wordt met de stofzuiger heel ruw omgegaan.
Botst heel vaak ergens tegenaan. Wordt heel ruw over de drempels getrokken. Dus een stofzuiger heeft nogal wat te verduren.

Wettelijk is het zo gereld dat een product moet voldoen aan de eigenschappen die je mag verwachten bij normaal gebruik.

Klopt, maar zoals ik al eerder zei, veel mensen gebruiken de stofzuiger niet normaal.
Daarnaast zijn er van die exemplaren die de stofzak weglaten (dus bij de sofzuigers met stofzak). De lagers van de motor krijgen het hierbij gigantisch op de donder.

Je hebt alleen garantie als gebleken is dat de schade veroorzaakt is door fabricagefouten!

Is dus pertinent niet waar.

Een consument mag van een produkt als een stofzuiger verwachten, dat het niet meteen na het eerste of tweede gebruik kapot is. Van een stofzuiger mag je verwachten dat die toch 3, 4 of misschien 5 jaar probleemloos mee gaat. De mijne heb ik overigens al 8 jaar, en ik heb ruim buiten de garantieperiode zelfs nog onderdelen vergoed gekregen die door het vele gebruik niet meer werkten zoals de bedoeling was.

Zonder bijbetaling, service van de zaak. En het was niet eens een speciaalzaak, gewoon een keten. (Beter gezegd, het gaat om Blokker, een Phantom zuiger, als je dat merk iets zegt.)

Een consument mag bepaalde eisen aan een produkt stellen. Ik zeg het met eigen woorden: Het gaat om eigenschappen, die (in het geval van een stofzuiger) een stofzuiger minimaal moet hebben om het ding probleemloos als zodanig te laten werken. Een stofzuiger zonder zuigkracht, daar heb je immers niets aan.

Ik zeg het met eigen woorden: Het gaat om eigenschappen, die (in het geval van een stofzuiger) een stofzuiger minimaal moet hebben om het ding probleemloos als zodanig te laten werken.

De producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en door niemand anders.

Daarnaast is het zo als je een hele goedkope wasmachine hebt en je wast 4 keer per dag, dan zal die veel eerder versleten zijn dan een machine die gemaakt is voor 4 keer per dag wassen.
Dus als de goedkope wasmachine al naar 3 jaar totaal versleten is, dan heb je totaal géén recht op coulance of gratis reparatie.
Je zult dan de volle mep zelf moeten betalen.
Van de dure machine is het anders.

De wet geeft zelf aan dat je van een goedkope product niet hetzelfde hoeft en mag verwachten dan van een dure product.

Deels met je eens, Ikbenik.

Echter: Phantom is geen A-merk, eerder een C-merk.

Als het klopt wat jij zegt, dan zou Blokker die onderdelen (Aan/uitknop, en hoe toevallig: 1 keer een wiel) dus niet gratis hebben vervangen.

Natuurlijk zou je van Miele een aanmerkelijk langere levensduur mogen verwachten dan zo'n Rio-stofzuiger van 59 euro. Maar die Phantom van mij kostte destijds ook ongeveer 59 euro, 129 gulden was het gelllof ik. En ik heb er dus al 8 jaar zonder noemswaardige mankementen plezier van.

Je moet de spullen niet afraggen, ben ik volledig met je eens. Maar ook bij een Miele verkort je daarmee aanmerkelijk de levensduur. Het gekke is, ik heb ooit een merk-koelkast (het verhaal gaat immers voor allerhande apparatuur op, zul je met mij eens zijn) gehad. Die ging twee jaar mee. Eenzelfde merkloos (Colston) exemplaar heb ik naderhand gekocht, en je raadt het al: die heb ik nog steeds, om precies te zijn 14 jaar.

Ik vraag je 1 ding: spreek geen vloek uit over mijn uitspraken, want dan kan ik morgen gaan shoppen.

Het is gewoon zo dat je van een prulding hetzelfde mag verwachten dan van een kwaliteitsproduct.

Dus als je bij een printer van Merk A €50,- betaald en een garantie van 1 jaar krijgt, en bij merk B €500,- betaald en een garantie van 3 jaar krijgt. Mag je niet zeggen: Ik eis bij merk A ook 3 jaar garantie, omdat je van merk A en merk B hetzelfde mag verwachten.

Sommige consumenten eisen dat wel.

Vergeet niet dat je vaak minder hoeft te betalen omdat de garantieperiode is ingekort. Daar betaal je voor (minder dus).

Heb je dan de dezelfde rechten van de mindere garantie of de volle garantie.

Het antwoord is nee. De fabrikanten bepalen de garantieperiode en niet de rechters, geschillencommissies en de consumenten.
Ook de producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en door niemand anders.

De meeste consumenten maken een hele grote fout.
Zij gaan bepalen wat zij van een bepaalde merk en type verwachten en dat is fout.

Tuurlijk heb je als consument een bepaalde eis van een product.
Je moet gewoon de product uitkiezen die het dichtstebij je eisen komt.

Voorbeeld:

Iemand koopt de goedkoopste inkjetprinter omdat de prijs zo lekker laag is. Men print heel veel en de printcartridges vliegen er doorheen.
Men klaagt dat de cartridges snel leeg zijn en dat de prijs van die cartridges wel heel hoog zijn.

Men had beter in dit geval een laserprinter kunnen kopen.
Maar de aanschafprijs is veel duurder, wordt er dan gezegd. Klopt, maar goedkoop is niet altijd goedkoop.

Tegenwoordig zegt men moet die goedkope inktjetprinter hetzelfde kunnen dan de dure laserprinter en je mag van een goedkope printer hetzelfde verwachten dan van een dure.
Want, zeggen ze, wij als consumenten bepalen alles.

NIET DUS! ZO WERKT HET DUS NIET!

bodejosm schreef:

ikbenik schreef:Je hebt alleen garantie als gebleken is dat de schade veroorzaakt is door fabricagefouten!

Is dus pertinent niet waar.

Klopt!!! Een product moet tijdens de garantie periode gemaakt worden, tenzij de verkoper kan aantonen dat het apparaat defect is geraakt door de schuld van de consument.

ikbenik schreef:

bodejosm43 schreef:Ik zeg het met eigen woorden: Het gaat om eigenschappen, die (in het geval van een stofzuiger) een stofzuiger minimaal moet hebben om het ding probleemloos als zodanig te laten werken.

De producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en door niemand anders.

Bodejosm43 heeft een goed punt. Een proudct moet de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de overeenkomst redelijkewijs mocht verwachten. De medelingen van de verkopers hier over zijn niet alles bepalend.

ikbenik schreef:De wet geeft zelf aan dat je van een goedkope product niet hetzelfde hoeft en mag verwachten dan van een dure product.

Blijkbaar is het dus niet zo dat de producteigenschappen alleen door de fabrikant bepaald worden, anders zou dit niet meer opgaan.

Het is overgens te kort door de bocht. Het is niet zo dat je per definitie minder hoeft te verwachten van een goedkopere product dan een duurer product. Een product dat goedkoper is kan toch van goede kwaliteit zijn.

Blijkbaar is het dus niet zo dat de producteigenschappen alleen door de fabrikant bepaald worden, anders zou dit niet meer opgaan.

Het is overgens te kort door de bocht. Het is niet zo dat je per definitie minder hoeft te verwachten van een goedkopere product dan een duurer product. Een product dat goedkoper is kan toch van goede kwaliteit zijn.

Tuurlijk is het niet zo dat goedkoop staat voor troep.

Ik bedoelde het volgende:

Een goedkope printer type A waarvan de prijs bijvoorbeeld €50,- is en een garantie van 1 jaar en een printer type B van €500,- en een garantie van 3 jaar.

Dus het is niet zo dat je van printer A ook 3 jaar garantie mag eisen, omdat printer B dat ook heeft.
Printer A is geschikt om een een enkele keer te printen.
Printer B is geschikt om grote hoeveelheden te printen.
Het mechanische gedeelte van printer A is zwakker dan van printer B.

De fout die gemaakt word is dat er gekeken wordt naar de printer van 3 jaar en dan wordt er gezegd: op de printer is een garantie van 3 jaar.

Europa wilt alles gelijktrekken, omdat het voor de consument niet overzichtelijk is.

Daarmee ontwrichten ze wel de hele markt. En die is niet ten gunste van de consument.

De reden dat de garantieperiode maar een jaar is, is simpel.
De consument wilt tegenwoordig alles zo goedkoop mogelijk en denkt alles gelijk te trekken en denkt ook dat zij alles bepalen.
Dus de prijs van de printer zijn veel goedkoper geworden. Dit kan omdat de klant afziet van de meerjarige garantieperiode.
Bij Dell kun je hiervoor kiezen.
3 jaar garantie kost je een X bedrag en kies je voor 1 jaar garantie dan krijg je fikse korting.
Men gaat voor die korting en begint later te zeuren dat de garantie maar 1 jaar is!
Daar heb je voor gekozen gierige consument! Niet zeuren daarna!
Je krijgt wat je wilt, je kunt echt niet voor een dubbeltje op de 1e rij zitten!

Alleen willen sommige consumenten dat niet inzien!

En als je dan zegt dat merk X een hogere garantieperiode heeft maar de prijs is iets duurder, dan beginnen ze te zeuren dat de prijs zo duur is!
Wat een stelletje zeurkousen!

Natuurlijk is het zo dat je als koper niet het zelfde mag verwachten van printers uit verschillende kwaliteitsklasse. Volgens mij wil Europa dat niet gelijk trekken. Wel is het zo dat een printer die verkocht wordt aan een consument ook geschikt moet zijn voor dat doel.

Er spelen hier twee zaken: aansprakelijkheid en garantie. Dat consumenten kiezen voor een kortere garantie betekent niet dat het product op eens minder lang hoeft mee te gaan. Daarom kan een verkoper ook buiten de garantie periode kun je aanspraklijk worden gehouden. Dan kun je als verkoper twee dingen doen: schikken of eisen van de consument dat deze met bewijzen komt.

Er spelen hier twee zaken: aansprakelijkheid en garantie. Dat consumenten kiezen voor een kortere garantie betekent niet dat het product op eens minder lang hoeft mee te gaan. Daarom kan een verkoper ook buiten de garantie periode kun je aanspraklijk worden gehouden. Dan kun je als verkoper twee dingen doen: schikken of eisen van de consument dat deze met bewijzen komt.

Er is nog een zaak.
De gierigheid van de consument.
Die verlangt de kwaliteit en de levensduur van de dure printer, maar betaald voor de goedkope printer.

De fabrikant geeft ook aan dat de goedkope printer niet zo lang meegaat, maar wat de fabrikant ook zegt, de consument is daar doof voor. Want ze vechten de uitspraken van de fabrikant aan.

U gaat er allen aan voorbij dat de topic starter het over een afgebroken wiel heeft.
Dit is uitgesloten tijdens normaal gebruik. dus geen garantie recht.
We hadden het hier in dit topic over stofzuigers toch, en niet over printers ed.

Dit is uitgesloten tijdens normaal gebruik. dus geen garantie recht.

De winkelier mag dat niet roepen zonder dat te bewijzen. Hij zal moeten aantonen dat dit wiel niet kapot gaat bij normaal gebruik.

@ikbenik: Tuurlijk is de consument daar doof voor. Hij sluit geen overeenkomst met de fabrikant, maar met de winkelier. Geen winkelier geeft die informatie door. Er is dus een hele simple remedia op: Standaard de levensverwachting van (deel)producten aangegeven.

Hoef ik niet meer te bewijzen.
Ik heb alle merken onder handen gehad en ben nog nooit een stofzuiger tegengekomen die in de garantie termijn een afgebroken wiel had.
Na de garantie termijn wel vooral de zwenkwielen van miele die afbraken. maar die hadden er dan ook al zo`n 6 jaar op zitten

Hoef ik niet meer te bewijzen.

Dit wiel, bijvoorbeeld uit een bepaalde serie, zou een productiefout kunnen hebben waar door het wel afbreekt bij normaal gebruik. De verkoper moet daar binnen de garantie periode van uit gaan tenzij hij het tegendeel kan bewijzen.

Dat zal dan de allereerste zijn maar ja alles is mogelijk

Voor de consument geld het trouwens ook: als die iets roept dan moet deze dat ook bewijzen.

In de garantievoorwaarden kan de winkelier het wiel wel uitsluiten. Het enige wat de winkelier dan hoeft te roepen is dat het niet onder de voorwaarden valt.

Kijk nou zijn we er.
Topic kan gesloten worden

Dit wiel, bijvoorbeeld uit een bepaalde serie, zou een productiefout kunnen hebben waar door het wel afbreekt bij normaal gebruik. De verkoper moet daar binnen de garantie periode van uit gaan tenzij hij het tegendeel kan bewijzen.

oftewel de fabrikanten maken nu zeer slechte producten, of de consumenten zeuren om alles gratis gerepareerd te krijgen.

De 2de stelling klopt.