Als er eentje dat wel vindt, is er iets goed fout in zijn/haar bovenkamer !
Anderzijds denk ik wel, dat de huidige wetgeving aangaande aansprakelijkheid wel bijdraagt aan roekeloos gedrag: Als de aansprakelijkheid zou liggen bij de veroorzaker van een ongeval en bepaald verkeersgedrag niet massaal "cool vet" te noemen (zoals rijden zonder (deugdelijke) verlichting), zou dat kunnen bijdragen tot "attenter wielrijden".
De aansprakelijkheid kan ook wel degelijk komen (ten dele) komen te liggen bij een fietser. Dat het e.e.a. in de praktijk vaak neerkomt op aansprakelijkheid voor de automobilist heeft te maken met het te maken verschil in zwakke en niet zwakke verkeersdeelnemer. Het feit dat bij een ongeval tussen een auto en een fiets er alleen materiele schade ontstaat voor de autombilist maakt dat de huidige vorm van aansprakelijkheidsverdeling redelijk is. Een fietser is vaak niet alleen in materieel opzicht het slachtoffer.
Maar of in geval van een aanrijding dat altijd moet leiden tot een aansprakelijkheid van de sterkere verkeersdeelnemer lijkt mij onzinnig;
Dat is ook niet altijd het geval.
Boetes voor fietsers: Ik heb de indruk, dat "het blauw" niet echt veel moeite doet om in de sector "fietsen" een deel van hun quotem te halen.
Er zullen lokale verschillen zijn. In mijn woonomgeving zijn regelmatig politiecontroles gericht op fietsers (en op zaken als de technische staat van de fiets, de verlichting e.d.).
Dat is juist de reden waarom ik wil pleiten voor een fietsrijbewijs.
En dan niet alleen weten hoe de regels zijn, maar ook wat inzicht geven in het nut.
Een fietsrijbewijs? Denk dat er bij het invoeren daarvan bijzonder veel bestuurders zullen zijn zonder dit papiertje. Als het al een serieuze overweging is, dan in de praktijk niet handhaafbaar. Het is best aardig om regels te bedenken, maar dan ben je er niet en, zeer waarschijnlijk, zul je er in dit geval ook nooit komen.
Dat de automobilist/vrachtwagenchauffeur altijd schuldig is bij een ongeluk met een fietser vind ik gewoon belachelijk.
Gaat om aansprakelijkheid en niet om schuld. Gaat om een zogenaamde risicoaansprakelijkheid.
en poosje geleden las ik een uitspraak van een rechtbank in een zaak waarbij een fietser in het donker door rood was gereden ,zonder licht reed ,geen reflectie op zijn fiets had en bovendien donkere kleding droeg waardoor het onmogelijk was voor een automobilist die groen licht had hem op tijd te zien en te ontwijken.De rechtbank oordeelde dat er niet bewezen kon worden dat de fietser bewust het risico genomen had om raak gereden te worden...De automobilist werdt volledig aansprakelijk gesteld.
Een automobilist moet er altijd rekening mee houden dat zoiets kan gebeuren. Doet de automobilist dat niet en is er sprake van schade, dan is de automobilist aansprakelijk. Dat is een wezenlijk kenmerk van de verantwoordelijkheid die een automobilist moet nemen. Het niet nemen daarvan leidt al snel tot letselschade bij de fietser en daarom is de verdeling van aansprakelijkheid zo geregeld.
Heel begrijpelijk dat de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer enige bescherming geniet. Maar of in geval van een aanrijding dat altijd moet leiden tot een aansprakelijkheid van de sterkere verkeersdeelnemer lijkt mij onzinnig; ik vind de eerder gemaakte vergelijking met de trein vs de auto wel valide.
