[ archief ] Knuppe van DEXIA zijn verhaal

[Willem S. van Dalen]

De eerste hallucinaties zijn een feit. Paddo's geplukt Janny?

[Willem S. van Dalen]

Het is duidelijk dat de 115 Dexia-advocaten beseffen dat ze niet kunnen winnen van doorprocederende slachtoffers!

Dan zouden ze er wel een punt achter zetten held Hans A

[nooitmeeraandelen]

komtienogeenkeer: laatst, vat, jurisprudentie! misschien val ik in herhalingen, maar dan ben ik niet de enige.
Ik blijf me verbazen over de niet-gedupeerden, die zoveel tijd steken
in het pesten van wel-genaaiden.

Ik ben blij met zoveel positieve berichten van het front, en put daar
moed uit, hou vol!!

Belegger+ Go your gang!

[ad snoeren]

Goh het was hier niet echt druk gisteren.
Kom op B+
Laat je analyse op prinsjesdag en ons aller Zalmvisje een los.

Zodat de discussie weer op gang komt, want wij gedupeerden mogen niet verslappen, en hebben je dus nodig.
Opleiding niet belangrijk hoor, zolang je maar een kruisje kunt zetten.
Go your gang.

[bromtol]

Feaks en Anne,

Berusten en de gulden middenweg, daar heb je ook de ander voor nodig. Ik heb ooit aangeboden te schikken m.b.t. de afrekening en de maandtermijnen te laten zitten, zelfs een concreet voorstel daarvoor gedaan. Dexia wilde dat niet en heeft mij gedagvaard voor de afrekening. Toen heb ik een tegeneis ingediend voor de maandtermijnen. Gewonnen en dus kreeg Dexia de afrekening niet en ik mijn maantermijnen wél terug. Vervolgens is Dexia in hoger beroep gegaan en hangende het hoger beroep wilde Dexia wéér niet schikken. Inmiddels loopt het hoger beroep, maar is de zaak geschorst i.v.m. de WCAM procedure. Intussen heb ik al 4 keer aangeboden te schikken, maar als Dexia daar niet van wil weten, dan wordt het moeilijk, want voor een schikking moet je het wel samen eens worden. Na 4 pogingen houdt het ook voor mij op. Ik zal dus nu geen aanbod meer doen en wacht wel af wat Dexia gaat doen. Één ding staat voor mij vast. De Duisenbergregeling levert mij niets op en is dus niet acceptabel. Volgens die regeling zou ik namelijk door de verrekenregel al mijn afrekeningen moeten betalen en krijg ik ook geen maandtermijnen terug. Dan ben ik dus net zover van huis als zonder regeling en zelfs is het resultaat hetzelfde als ik mijn procedure zou verliezen. Als Hof Amsterdam de regeling verbindend verklaart, dan maak ik gebruik van de opt out regeling en dan wacht ik wel af wat Dexia doet. Nu verliezen in de procedure hetzelfde is als de regeling accepteren, procedeer ik natuurlijk liever door. Immers dan heb ik een (behoorlijke) kans dat ik win. Immers ook in eerste instantie won ik en dus sta ik 1-0 voor!!!

[Belegger+]

Volgens die regeling zou ik namelijk door de verrekenregel al mijn afrekeningen moeten betalen

weer iemand die waarschijnlijk 10 verdriedubbelaars heeft afgesloten en bang is dat winsten worden verrekend met verliezen. Bromtol , gij juridisch zeer geschoolde, weet U wat ik U kan aanraden: datgene doen, wat elke Nederlander die iets van wet en normen en waarden heeft begrepen zou doen: gewoon Uw schulden betalen.
Dat kan ook zonder bovenstaande lap tekst...

B+

[cornelis]

Dat kan ook zonder bovenstaande lap tekst...

Dexia had ook lappen tekst gebruikt in haar folders alleen waren die misleidend,om over de verwarrende lappen tekst in de contracten maar te zwijgen.

wat elke Nederlander die iets van wet en normen en waarden heeft

Moet je nodig zeggen niet bromtol en verdere gedupeerden hebben zonder vergunningen gehandeld en de boel opgelicht maar dexia en haar adviseurs ,moet je niet de zaken omkeren hë want dat er aandelen zijn gekocht op naam is nog maar zéér de vraag,dexia medewerkertje.

[faeks]

Beste bromtol, dank voor je reactie! Ik zou er dieper op in willen gaan maar kan dat helaas niet op dit moment, omdat ik het even niet teveel over mijn eigen 'zaak' wil hebben. Ik kan echter heel goed begrijpen dat je gezien jouw omstandigheden tot het bittere eind doorgaat. Wens je daar ook heel veel succes bij! Als je zo vaak geprobeerd hebt tot elkaar te komen en je goede wil hebt laten zien, en die reikende hand wordt weggeslagen, dan houdt het op en moet je wel verder! Dat vind ik echter heel wat anders dan rücksichtlos tekeer gaan op dit forum om te blijven procederen zoals sommigen hier doen en oproepen vooral niet te schikken (en dan heb ik het echt niet altijd over de duisenbergregeling, er zijn meer wegen die naar Rome leiden).

[anne_]

Bromtol, ik sluit me volledig bij de woorden van faeks aan. Ook ik kan niet verder op mijn 'zaak' ingaan. Wens je veel succes in een goede afloop.

Vr.gr. Anne.

p.s. Je mag ook op mijn envelopje klikken!!!!!!

[Bep K]

p.s. Je mag ook mijn envelopje klikken!!!!!!

Die van mij niet bromtol ik heb een postbus

[Brabander]

Ik ga ook tot het bittere einde. Accoord gaan met de Duisenberg regeling zal voor mij eindigen in de verkoop van mijn huis om e.e.a. te kunnen betalen.

En nee Belegger + ik heb geen 10 contracten maar ben door één financieel plan opgesteld door Spaarselect alles kwijt geraakt !!!!!!

Ik hoop dat er ooit een parlementaire enquete over komt of mogelijk zal Minister Zalm al sneuvelen over het AFM rapport wat dadelijk komt en waaruit mogelijk zal blijken dat door Dexia enkel opties zijn gekocht. Dat wil zeggen dat wij dan een rente van 30 tot 50 % betaald hebben.

[bromtol]

Belegger+

Ik heb geen 10 contracten, maar 3 kleintjes waarvan er 1 met winst is afgesloten.

Of ik wel of niet juridisch geschoold ben, doet niet ter zake. Ook ik ben een consument en had goed moeten worden voorgelicht. Voorts had ook mijn vrouw toestemming moeten geven. Bovendien had Dexia ook mij zonder vergunning geen overeenkomst die onder de Wck valt mogen verkopen. Het is natuurlijk onzin om te denken dat iemand met een juridische opleiding "vanzelf zonder voldoende informatie" risico's kan doorgronden, direct weet dat hij zijn vrouw om toestemming moet vragen, zeker in het geval het huurkoopkarakter zorgvuldig wordt verborgen en ontkend of niet beschermd hoeft te worden tegen bedrijven die zonder vergunning optreden. Daarnaast gaat het er ook om dat niet alleen ik, maar vooral ook mijn vrouw recht heeft op bescherming.

Overigens betaal ik uiteraard mijn schulden, maar de rechter heeft vastgesteld dat ik geen schuld aan Dexia heb en dat Dexia wel een schuld aan mij heeft. Dus wat wil je nu eigenlijk?

We leven in een rechtsstaat en het is dus niet Dexia, Belegger+ of ik die uiteindelijk beoordeelt of er een schuld te betalen valt. Dat doet de rechter en die gaf mij tot nu toe gelijk! Als het gaat om het naleven van normen en waarden, dan moet Dexia dus aan mij betalen en ik niet aan Dexia.

Hoe dan ook is enige slachtofferrol van Dexia onzin. Dexia (Labouchere) wist, of behoorde in ieder geval te weten, hoe de normen in de branche in elkaar zaten, heeft daar niet naar gehandeld en moeten dan dus de gevolgen dragen. Niet het publiek dat door Dexia is verleid en lekker gemaakt om "lucratieve" contracten te sluiten. Het is niet zozeer de hebzucht van het publiek. Het is het misbruik (door onvoldoende voor te lichten niet om toestemming van de echtgenoot te vragen, door geen vergunning aan te vragen, door keer op keer snorkende post de wereld in te sturen) dat Dexia daarvan opzettelijk heeft gemaakt dat tot gevolg heeft gehad dat de producten zo succesvol konden worden verkocht.

[Willem S. van Dalen]

We leven in een rechtsstaat en het is dus niet Dexia, Belegger+ of ik die uiteindelijk beoordeelt of er een schuld te betalen valt.

En wat nu als de rechter de wcam toepasselijk vindt, maak je dan gebruik van de opt-out regeling, Bromtol?

[bromtol]

Natuurlijk maak ik gebruik van de opt-out.

Een verbindend verklaring is geen stempel "goedgekeurd door de Nederlandse Vereniging van Huisvrouwen".

De WCAM regeling is een schikking; geen oordeel over de vraag wat rechtens juist is. De schikking is getroffen met een niet-jurist en ex bankier, namelijk Duisenberg. Dat is merkbaar want van alle wetgeving, (zelfs dwingende) en jurisprudentie is in het voordeel van Dexia afgeweken. Kortom, nu de WCAM regeling een schikking is, zelfs een nadelige schikking, ligt het voor de hand dat de rechtens juiste uitslag nog (veel) nadeliger voor Dexia is en Dexia weet dat, want anders was zo'n keihard bedrijf als Dexia niet akkoord gegaan met een schikking. Ik breng je in herinnering dat in het begin van de affaire Dexia stelde dat iedereen zou betalen en dat desnoods iedereen gedagvaard zou worden voor de volle mep. Kennelijk is dat beleid losgelaten.

Dexia gokt er volgens mijn op dat het publiek niet bereid is kosten te maken en risico te nemen etc. Dat zal ook deels wel lukken en iedere zaak die men onder de regeling krijgt beperkt de verliezen voor Dexia.

Overigens levert de WCAM regeling mij persoonlijk helemaal niets op; zou ik akkoord gaan dan moet ik gewoon mijn afrekeningen en maandtermijnen betalen. Dan is opt-out toch de enige mogelijkheid? Als ik dan verlies bij het uitprocederen ben ik namelijk net zover van huis als met de regeling en dan kan ik toch beter de kans op winst in een procedure pakken?

Overigens is opt-out ook een wettelijk recht en Dexia heeft mij gedagvaard, is zelf in hoger beroep gegaan, heeft zelf om verbindend verklaring gevraagd en heeft zelf mijn procedure laten schorsen. Ik heb het allemaal niet verzonnen en ik ben niet begonnen; ik heb mij alleen verdedigd.

Groet,

[peewee]

het zoveel mogelijk beperken van de schade voor Dexia

Dit geeft exact de kern van Knuppe's taak aan bij Dexia. Voor iets anders is hij niet ingehuurd.
Precies zoals eerder door mij verwoord op dit forum. Het uitrookbeleid van Dexia om het aantal doorstrijdende gedupeerden zoveel mogelijk te beperken in de wetenschap dat zij aan die volhouders uiteindelijk een veel grote schadevergoeding zullen moeten uitkeren dan de (helaas) grote groep die zich met een Duisenberg 'kluitje in het riet laten sturen.

Overigens is deze opstelling van Dexia begrijpelijk. Dexia is de schlemiel onder de leasebanken. Betaalde 1 miljard aan Aegon voor Bank Labouchere en zit grotendeels met de gebakken peren. Ook voor dit laatste bestaat een goed gezegde......eigen schuld (niet goed opgelet !)....dikke bult.

[Navarre]

grote groep die zich met een Duisenberg 'kluitje in het riet laten sturen.

Je bent eegaleaser, je hebt een inleg van ca 3.000 en een restschuld van ca. 15.000.

Heeft zo'n eegaleaser zich dan laten "pakken" door de Duisenbergregeling?

[Martinvdm]

Je bent eegaleaser, je hebt een inleg van ca 3.000 en een restschuld van ca. 15.000.

Die verhouding klopt niet...Althans, niet in onze situatie.

Om in aanmerking te komen alszijnde 'eegaleaser tov Dberg regeling' zijn er nog wat voorwaarden aan verbonden...

b.v. op tijd vernietigen en geen juridische stappen meer ondernemen tegen Dexia.

Ikzelf zou niet (onze situatie) accoord gaan met Dberg regeling maar da's persoonlijk..

[Navarre]

Althans, niet in onze situatie

Dat is nu precies waar het om draait hier, er worden dingen in het algemeen gezegd, terwijl het voor ieder persoon anders kan liggen.

Kortom reakties vanuit de eigen situatie, die dus zeker geen raadgevende functie hebben.

Al die mensen die voor de Duisenbergregeling hebben gekozen hadden daar zo hun eigen beweegredenen voor.

Een beetje balinerend om dan tegen deze mensen te zeggen dat ze met een kluitje in het riet gestuurd zijn.
Waarschijnlijk zijn een heleboel van deze mensen blij met de hun geboden oplossing.

Op dit forum lopen veelal grootgrutters rond met een veelvoud van contracten, tja voor hen ligt de zaak heel anders.

[Elias]

Kortom reakties vanuit de eigen situatie, die dus zeker geen raadgevende functie hebben.

Je eigen geraadskal goed samengevat Navarre !

[anne_]

Navarre en Elias, ik ben geen grootgrutter, nog een deskundige in de hele aandelenlaese affaire. Ik heb wel een raad voor een ieder die dat wil. Doe een persoonlijke schikking waar je je in kan vinden naar Dexia toe. Je zult verbaast staan hoe dat uit kan pakken. Leg de lat hoog, je kan altijd nog zakken om tot een billijke overeenkomst te komen. Geen Duisenberg schikking, maar een persoonlijke schikking kan rust geven zonder al teveel schade. Ik wilde ook tot het gaatje gaan, mijn recht halen, daar ben ik van terug gekomen. Mijn man en ik willen verder zonder het zwaard van Dexia boven ons hoofd. Het is bijna voorbij en ik heb er vrede mee.

Voor Navarre heb ik nog een mededeling, het is niet PAL of Piet geweest die zei, "stoppen met betalen". Het was onze eigen advocaat ( zo waren er meer advocaten ) die na vernietiging binnen of buiten rechten zeiden, niet meer betalen. Zie het advies van o.a Vermogensmonitor, " De rechtbank Middelburg stelt eiser Levob in het ongelijk. Advocaat stuurt Levob een brief met de aankondiging dat alle clienten zullen stoppen met betalen".

Dit is mijn persoonlijke ervaring, en een ieder kan er mee doen wat hij/zij wil.

Vriendelijke groet,

Anne.