CDA wil zeker de vrouw weer in de keuken, het gezin als hoeksteen van de samenleving!
Dat denk ik dus juist NIET; CDA wil immers de uitbetaling van de heffingskorting voor de niet-werkende partner afschaffen.
Los daarvan kun je je afvragen of het gewenst is dat iedereen verplicht de arbeidsmarkt wordt op geschopt. Dat gaat m.i. voorbij aan het nuttige en maatschappelijk zeer gewenste onbetaalde werk dat een heleboel niet- of minstverdienende partners doen, zoals b.v. de zorg voor de eigen ouders wanneer die hulpbehoevend worden, verschillende soorten vrijwilligerswerk (o.a. in verzorgingshuizen, buurtwerk enz.) en andere activiteiten die al lang zijn wegbezuinigd maar nog wel steeds gedaan worden, meestal door niet- of minstverdienende partners.
Met het afschaffen van de uitbetaling van deze heffingskorting geef je dus feitelijk het signaal af dat "zorgzaamheid" een privé-aangelegenheid is die de overheid niet wenst te financieren in de vorm van een belastingvoordeel. Dat verhoudt zich m.i. slecht met de mooie "normen-en-waarden" praatjes van de heer Balkenende en zijn streven naar een "zorgzame samenleving".
Nou kiz, laat die aanslag maar eens zien, want ik geloof er geen barst van. Liegen is makkelijk als je niks hoeft te bewijzen.
je hebt wel veel noten op je zang he? Kom jij maar hier, dan zal ik die aanslag onder je neus houden en dan mag je je ongefundeerde oordeel inslikken. Beetje fatsoen zou je niet misstaan.
z'n gelijk...
'n kiz is wat anders dan een kiss... en voor wat die laatste betreft... "niet links, niet rechts, maar precies in 't midden!" (jij mag raden waar)
Nou kiz, laat die aanslag maar eens zien, want ik geloof er geen barst van. Liegen is makkelijk als je niks hoeft te bewijzen.
Bij deze... het bedrag van € 1894 laat zich als volgt verklaren:
Als u heel 2005 in Nederland woonde en belastingplichtig was, heeft u recht op de algemene heffingskorting. Als u jonger dan 65 jaar was, is de algemene heffingskorting maximaal € 1.894. bron: http://www.belastingdienst.nl/particuli ... P624_57720
SJZ komt ook niet verder dan het uitrekenen van 34% van 12.000, leuk natuurlijk, maar dat bewijst verder niks, hooguit dat hij zelf ook niet weet hoe hoog de algemene heffingskorting in 2005 is.
En voor wat betreft het "niet volledig toekennen van heffingskorting"; het gaat in mijn geval om de optelsom van (inderdaad) diverse heffingskortingen, waardoor het totaal van deze kortingen hoger is dan het totaalbedrag aan verschuldigde belasting. Het verschil ben ik "kwijt" dus.
het gaat in mijn geval om de optelsom van (inderdaad) diverse heffingskortingen,
Aah, nu komt de aap uit de mouw. De hele discussie gaat over de ALGEMENE HEFFINGSKORTING. Niet-werkende partners krijgen de kinderkorting (en zo) toch al niet, dus die hoeven ze ook niet te verzilveren.
De discussie ging over de ALGEMENE HEFFINGSKORTING, en hoeveel je moest verdienen om die te verzilveren. Zou jij geen inkomen meer hebben, dan krijg je die (mogelijk) uitbetaald. Voor die andere kortingen geldt dat niet, en dat heeft dus helemaal niks met deze discussie over die € 2.000 te maken.
Ik wist wel dat er ergens iets fout zat in jouw verhaal. Maar goed, wel eerlijk dat je nu de waarheid vertelt hebt.
Mijn vraag was slechts waarom de maximaal toegepaste algemene heffingskorting € 1894 bedroeg. Die vraag wist jij ook niet te beantwoorden, dat heb ik zojuist zelf gedaan.
Dat de algemene heffingskorting sneller "terugverdiend" is, is daarmee een feit, maar dat doet niks af aan de inhoudelijke discussie die ik trachtte aan te zwengelen:
Met het afschaffen van de uitbetaling van deze heffingskorting geef je dus feitelijk het signaal af dat "zorgzaamheid" een privé-aangelegenheid is die de overheid niet wenst te financieren in de vorm van een belastingvoordeel. Dat verhoudt zich m.i. slecht met de mooie "normen-en-waarden" praatjes van de heer Balkenende en zijn streven naar een "zorgzame samenleving".
Heb je daar inhoudelijk nog iets aan toe te voegen of beperk je je liever tot het afz**ken van iemand die een vergissing maakt en die gewoon meldt na ontdekking?
Ik geloof helemaal niet, dat fiscale voordelen de voornaamste reden zijn om te gaan samenwonen. zoals bijv. mr.T van mening lijkt.
Het is (in theorie) toch ook mogelijk, dat mensen iets om elkaar geven.
Ik heb niet beweerd dat fiscale voordelen de belangrijkste reden zijn om te gaan samenwonen. Het is echter helaas zo dat samenwonenden in het huidige fiscale stelsel zwaar bevoordeeld worden boven niet samenwonenden. Elke stap om daar wat aan te doen is m.i. positief. Zo betaalt ieder zijn/haar deel en wordt het priveleven niet in de fiscale belasting betrokken. Betekent ook geen discussie over de zogenaamde benadeling van minstverdienenden. Stellen met een meerverdienende en een minstverdienende partner hebben op andere wijze meer dan genoeg mogelijkheden (zoals door middel van inkomensoverheveling) om de fiscale lasten te drukken.
Mijn vraag was slechts waarom de maximaal toegepaste algemene heffingskorting €1894 bedroeg.
Dat is een puur politieke keuze. Zoals het woord zegt, is het een korting op de uiteindelijke (belasting)heffing. Had je anders €5000 belasting moeten betalen, dan was het voor het belastingjaar 2005 €1894 minder.
De keuze voor de hoogte van de korting is willekeurig. Hoe hoger de korting, hoe meer de lage inkomens ervan profiteren (verhoudingsgewijs). Hoe lager de korting, des te nadeliger is het voor de lagere inkomens. Afschaffing van de algemene korting voor partners gaat dus de lage (gezins)inkomens relatief zwaar treffen. Ze zullen kennelijk alleen gecompenseerd worden als ze kinderen hebben.
Het is dus een maatregel tegen arme mensen zonder kinderen. (Disclaimer: ik ga ervan uit dat de info in dit topic over de cda-plannen inderdaad correct is weergegeven.)
Overigens is de algemene heffingskorting in 2006 €1990. Aangezien de eerste schijf 34,15% is, kan je in 2006 een belastingvrij inkomen hebben van €5827 (5827 x 0,3415 = 1990). Verdien je het met werken dan is dat bedrag zelfs nog iets meer, want dan krijg je ook nog wat arbeidskorting, waardoor je op ruim €5900 belastingvrij inkomen komt.
<edit>Overbodige opmerking verwijderd.</edit>
Laatst gewijzigd door Kangoeroe op 03 okt 2006 02:21, 1 keer totaal gewijzigd.
En welke inkomens kunnen stellen met een meer- en een minder- (of zelfs niet-)verdienende partner dan overhevelen?
Het gaat om het idee dat er gewerkt wordt met een fiscale partner. Iedere gehuwde (of daaraan gelijk gestelde) is een fiscale partner. In dat kader kan het gezamelijke inkomen (dat wil zeggen: alle inkomsten die beide fiscale partners verdienen) worden verdeeld over de partners zolang er in ieder geval maar 100% van alle inkomsten wordt opgegeven. Hoe er wordt verdeeld over de fiscale partners is een zaak die de fiscale partners zelf mogen bepalen. Wanneer er sprake is van (een aanzienlijk) inkomensverschil is, gezien het schijvenstelsel van de inkomstenbelasting het voordeel daarvan evident.
Ik zit voor 55-65% in de WAO (voor de sceptici onder ons, ik ben al herbeoordeeld!)
Nu is het zo dat ik een jongere vriend heb die nog studeert. Wij leven dus van het inkomen en de studiefinanciering van mijn vriend. Aanvullende beurs krijgt hij niet omdat zijn ouders die zouden moeten betalen maar dit weigeren!
Voor mij is het een hoop geld. Mijn vriend zou recht hebben op de heffingskorting en als het CDA zijn zin zou krijgen zou dat een hele inslag zijn op onze inkomsten!
Helaas is het krijgen van werk voor mij, als WAO-er niet te doen, mijn vriend solliciteert zich een slag in de rondte, maar liever hebben ze iemand die EN jonger is en fulltime kan werken.
Hier in Nederland geldt;
Gezocht, 16 jarige werknemer, geen lichamelijke klachten, met voltooide universitaire opleiding en 10 jaar werkervaring!
En dan te bedenken dat "gezinnen" volgens het CDA de hoeksteen van de samenleving zijn!
Aanvullende beurs krijgt hij niet omdat zijn ouders die zouden moeten betalen maar dit weigeren!
Wel: als de ouders medewerking hieraan weigeren, dan is hiervoor altijd nog een hardheidsclausule. En anders valt er wellicht wel wat bij te lenen of bij te verdienen.
mijn vriend solliciteert zich een slag in de rondte, maar liever hebben ze iemand die EN jonger is en fulltime kan werken.
Gaat het om een volledige baan of een bijbaan? In dat laatste geval is echt wel wat mogelijk via een uitzendbureau o.i.d. Fulltime bijbaners zijn echt niet erg gewild.
Wel: als de ouders medewerking hieraan weigeren, dan is hiervoor altijd nog een hardheidsclausule. En anders valt er wellicht wel wat bij te lenen of bij te verdienen.
Helaas is de hardheisclausule getoetst bij mijn vriend.
Uitkomst negatief en dus geen aanvullende basisbeurs.
Bij lenen? Ik zit niet te wachten op een lening die nog een jaar of 5 doorloopt...en daarna afgelost dient te worden, want daar kan ikzelf een boek over schrijven, goddank ben ik er vanaf!
Gaat het om een volledige baan of een bijbaan? In dat laatste geval is echt wel wat mogelijk via een uitzendbureau o.i.d. Fulltime bijbaners zijn echt niet erg gewild.
Probleem is dat mijn vriend 3 dagen in de week tot 18.30 naar school moet en pas na 19.00 thuis is vanwege de reistijd. Ook dat (buiten zijn leeftijd) is een obstakel om hem aan te nemen! Hij kan niet genoeg uren maken. We wonen ook nog eens een keer in een uithoek waar de banen niet voor het oprapen liggen en het openbaar vervoer...
En nee....we hebben niet de luxe van een auto voor de deur!
Daarnaast is het ook zo dat mijn vriend TE weinig zou verdienen in de maand om hetgeen waarop we gekort worden (huur en zorgtoeslag en toeslag op mijn WAO) te compenseren. Als hij per maand 300 euro zou verdienen, kost mij dat ongeveer 400 euro in de maand...
Het kost nu dus meer om aan het werk te gaan, tenzij hij fulltime zou gaan werken! En dat kan dus niet...
Snapt u het nog, Nederland?
Laten we eens kijken wat de gevolgen zijn voor een aantal bevolkingsgroepen.
Er zijn een aantal bevolkingsgroepen die vrij weinig van dit plan zullen merken. Daaronder vallen alle mensen die de algemene heffingskorting niet aan hun partner kunnen overdragen. Daarbij kan men bijvoorbeeld denken aan alleenstaanden, tweeverdieners, mensen die samen van hun pensioen genieten en dergelijke.
Uiteraard zal het CDA van deze groep de minste weerstand krijgen, want het treft hen (nog) niet persoonlijk in de beurs. Sterker nog, indien men kinderen heeft, gaat men er zelfs op vooruit en in sommige gevallen wel heel veel. Geen wonder dat er onder deze mensen velen voorstander zijn van deze plannen.
Kijken we bijvoorbeeld naar tweeverdieners die hun kinderen naar de opvang brengen en momenteel de pech hebben dat de werkgever niet wil meebetalen, die zullen heel gelukkig zijn met dit plan, ze gaan er immers heel veel op vooruit dankzij dit plan.
Gaan we daarentegen kijken naar de groep die het wel raakt, dan praten we wel degelijk over gezinnen in de beurs raken, als dit inderdaad realiteit wordt. Het CDA heeft dan makkelijk praten van: "Er moeten meer mensen aan het werk", maar dat ze eerst eens aangeven waar al dat werk te krijgen is!
En daarbij, als men zo heilig ervan overtuigd is, dat er zoveel werk is, dat ze dan eens eerst ervoor proberen te zorgen dat uitkeringsgerechtigden die in staat zijn te werken aan het werk gaan, alvorens hun pijlen te richten op eenverdieners. Niet dat ik de uitkeringsgerechtigden wil aanvallen, maar als men er zo overtuigd van is, dat er meer gewerkt moet worden, zou men dan niet eerst deze groep aan werk proberen te helpen? Voor iedere uitkeringsgerechtigde die men aan het werk helpt, kan men het bespaarde geld aan de uitkering aanwenden voor welke doeleinden dan ook. Maar dan moet men het werken wel aantrekkelijker maken, of door uitkeringsgerechtigden die in staat zijn om te werken, op een of andere wijze overtuigen aan het werk te gaan, bijvoorbeeld door iemand die meer dan een jaar werkloos is en meermaals aangeboden werk blijft weigeren, korten op de uitkering.
NB Dit voorbeeld is onjuist daar het die groep niet treft
We gaan verder met voorbeelden. We nemen als voorbeeld een kinderloos gezin van 50+ eenverdienersgezin. Kinderen hebben ze niet, dus tegemoetkoming kindertoeslag en dergelijke kunnen ze naar fluiten. Volgens de bewering van het CDA moet de niet werkende partner dan maar gaan werken. Helaas is dat niet altijd zo eenvoudig als het CDA zich voorstelt. Helaas is de realiteit dat vooral oudere personen maar moeizaam aan aan werk komen, daar de meeste werkgevers hen te duur of oud zullen vinden. De ongelukkigen die geen werk vinden, gaan derhalve voor ongeveer 2.000 euro jaarlijks de boot in. Hoevelen zullen daarvan in staat zijn de eindjes dan nog bij elkaar te knopen.
Dan heeft men de gezinnen waar slechts een werkende partner is, men geen kinderen heeft plus een van de partners niet werkt wegens ziekte, maar ook van deze zieke mensen verlangt het CDA dat ze maar moeten werken om dat geld te compenseren. Hoe stelt het CDA zich dit voor?
Dan zijn er nog de gezinnen die geen kinderen hebben en om wat voor andere reden dan ook slechts een persoon werkt. Goed, werk is er uiteraard altijd wel te vinden, maar dan zal de overheid eerst eens iets zorgen dat al dat werk niet door, in vergelijking met Nederlandse arbeiders, zeer goedkope arbeidskrachten uit andere landen van de EU wordt ingenomen.
Dan gaan we naar de eengezinners gezinnen met kinderen, kinderen waarvoor geen opvang meer nodig is. Meestal is de niet werkende partner al een hele tijd uit het arbeidsproces en werk vinden zal ook niet eenvoudig zijn. Dus ook hier zullen er heel wat gedupeerden zijn.
Dan gaan we naar de eenverdieners met kinderen, waarvan een van de partners zorgt voor de kinderen. Omdat de kinderen niet naar de oppas gebracht hoeven te worden, hoeft noch de overheid, noch twee werkgevers, noch het gezin zelf geld te betalen aan opvang. Ik neem aan dat ik niet hoef voor te kauwen dat als deze kinderen dan wel naar de opvang moeten worden gebracht, de kosten vele malen hoger zijn, dan die 2.000 euro die ze denken te besparen. Stel nu dat de niet werkende partner van een gezin met jonge kinderen daadwerkelijk aan het werk gaat, het kost voor deze groep meer dan het oplevert.
Nu nemen we even aan dat voor de mensen met kinderen aan die dan naar de opvang gebracht moeten worden dat ze inderdaad werk vinden. Heel vaak is dat werk niet direct naast de deur. En dat werk is ook niet altijd even makkelijk met het openbaar vervoer te bereiken. Die gezinnen blijft geen andere keus dan een tweede auto aan te schaffen met alle bijkomende kosten vandien. Ik mag aannemen dat het merendeel niet direct het salaris van Jan modaal krijgt, om nog maar te zwijgen van hoger, die moeten derhalve maar gaan werken, omdat de overheid een gat in de hand heeft?
Ik vind dit werkelijk een schandalig plan, over normen en waarden gesproken. Het gezin als middelpunt van de samenleving. Dat dit een ware aanslag is op het gezin heeft men bij het CDA niet eens door. Kijken we eens even verder naar de toekomst. Kinderen zijn de toekomst wordt altijd gezegd. Oh ja, uit dit plan kan ik alleen maar concluderen dat het CDA er anders over denkt!! Neem nu de jonge kinderloze tweeverdieners. Daar zijn er heel wat die maar al te graag kinderen hebben, maar zich dankzij deze maatregel wel zullen bedenken.
Waar het CDA blijkbaar helemaal niet bij stilstaat, is dat er heel wat gezinnen zijn, die dankzij deze heffingskorting het hoofd net boven water weten te houden en nu reeds alle moeite moeten doen om de eindjes bij elkaar te knopen. Die wil het CDA wel even helemaal onder duwen.
Dat de overheid liever eens gaat kijken waar al het geld in hun begroting aan wordt uitgegeven en eens erover nadenken hoe ze daarop kunnen bezuinigen, in plaats van telkens nieuwe rotstreken te bedenken om mensen het bloed onder de nagels uit te halen. Het geld wordt met bakken over de balk gegooid, in de bodemloze put EU genaamd verdwijnen jaarlijks miljarden, zodra er een ramp is, gaat de geldkraan wagewijd open.
Echter... zaken waarvan mensen afhankelijk zijn, (denk aan energie, zorg en dergelijke) worden echter, onder het mom van zogenaamde marktwerking en concurrentie, ondergebracht bij instanties waar winstmaken het belangrijkste is. Vinden ze het dan gek dat de vaste lasten van de mensen jaarlijks flink stijgen, maar diezelfde overheid kondigt wel tegelijkertijd een loonstop aan. Waarschijnlijk denkt men bij de overheid dat iedereen in Nederland iedere maand hetzelfde riante salaris voor hetzelfde gezwam als zijzelf op de bankrekening krijgt gestort, in welke droomwereld is men daar beland? Blijkbaar valt de euro in hun hoofd niet, dat dergelijke zaken in handen van de overheid moeten zijn, want dan hoeft men geen winst te maken.
Nemen we de zorg als voorbeeld, waarom moet uit de zorgpot maar liefst 1/3 van het geld in de beurs van de zorgverzekeraars glijden, waarvan de gebouwen steeds imposanter worden? Maak de zorg een staatsaangelegenheid, zet een fatsoenlijk systeem op te controle van fraude en zie aan, de kosten zijn al heel wat lager en gegarandeerd zijn de kosten dan wel in de hand te houden.
Dat ze zich derhalve eerst eens verdiepen in de materie "Hoe" ze kunnen besparen op hun eigen uitgaven, in plaats van iedere keer de eenvoudigste weg te kiezen en misselijkmakende plannetjes te bedenken om bepaalde bevolkingsgroepen het bloed onder de nagels uit te halen.
Doemdenker.
Laatst gewijzigd door obelix op 05 okt 2006 12:09, 1 keer totaal gewijzigd.
We gaan verder met voorbeelden. We nemen als voorbeeld een kinderloos gezin van 50+ eenverdienersgezin. Kinderen hebben ze niet, dus tegemoetkoming kindertoeslag en dergelijke kunnen ze naar fluiten. Volgens de bewering van het CDA moet de niet werkende partner dan maar gaan werken.
Kletskoek, het plan geldt alleen voor de generatie die geboren is in 1972 of later, en die hebben al in de jaren tachtig via voorlichtingscampagnes te horen gekregen dat je in de toekomst financieel op jezelf zou moeten kunnen staan. Ik was zelf tiener in de jaren tachtig, we zijn toen heus wel eerlijk gewaarschuwd.
