Radar

..

Bromtol schrijft :

Wordt onder de aandacht van het Hof gebracht dat Dexia de overeenkomst niet is nagekomen?

Het ingediende verweer is te lezen op de website www.duisenbergverweer.nl
http://www.duisenbergverweer.nl/wcam-verweer.pdf

Het gedeelt over de aan- en verkoop staat in de punten 271 t/m 276.

Daarna zijn er nog twee aanvullende brieven verstuurd naar het hof n.a.v. de voornemens van het hof om de AFM aan te wijzen als onderzoeker en n.a.v. de bekendmaking dat de AFM is aangewezen als onderzoeker.

Groeten,
Piet

Het kan dus m.a.w. lonend zijn om voorshands een afwachtende houding aan te nemen.

Helemaal mee eens maar dan wel met de nadruk op "kan"!

Gaat het mis, dan ook niet zeuren.
Gaat het goed, neem het er dan maar eens goed van!

..

Gedupeerden, die reeds met hun advocaat een all-in bedrag zijn overeengekomen en dat hebben betaald, zijn waarschijnlijk beter af om hun zaak uit te vechten.

Indien voor de gehele rit is betaald zou het dom zijn om niet mee te rijden.

Begrijp ik nu uit uw woorden dat u dus verplicht bent waar mogelijk deze te aanvaarden?

Neen, gelukkig niet. Uiteraard dienen beide partijen in te stemmen met de inhoud van de schikking. Indien een van de partijen zich niet kan vinden in de aangeboden oplossing, dan wordt deze door die partij afgewezen.

De gedragsregel is ruim te interpreteren en dient in ieder geval ter voorkoming dat de advocaat de client aanspoort tot het voeren van een procedure, terwijl veel (procedurele) ellende - waaronder het financiele ongemak - kan worden voorkomen door een schikking.

Patrick Aan de Kerk

Klinkt allezins billijk.

Zouden er dan zoveel mensen schikken, dat advocaten het nodig vinden om te participeren aan dit forum?

Een belachelijke stelling.
Degene die hier al jaren lezen of deelnemen aan het forum, herinneren zich natuurlijk nog ons aller SARA, ook een jurist(e), die voor de gedupeerde giganties veel betekende en door zijn/haar inbreng het hele egalease verhaal heeft blootgelegd, waar nu duizenden profijt van hebben.
Dus klets niet over belangen van een advocaat.
WEES BLIJ DAT ER DESKUNDIGEN ZIJN DIE MET ONS MEEDENKEN.

Een belachelijke stelling.

Misschien is u de vraagteken aan het einde van de zin opgevallen?
Kortom, het betrof hier een vraag en geen stelling!

Het blijft voor mij een insinuatie met een bepaalde ondertoon, vraagteken of niet.

Het staat iedereen vrij om de dingen te lezen zoals hij of zij ze wil lezen.

Met of zonder oogkleppen?

..

Met of zonder oogkleppen?

Zo te zien met, dus snel afdoen die dingen en er gaat een wereld voor je open.

Nergens ligt vast c.q. staat geregiststreerd ,zoals wettelijk is voorgeschreven (en zoals contractueel in de diverse overeenkomsten civielrechtelijk tussen gedupeerden en Dexia is overeengekomen) dat de aandelen traceerbaar zijn tot individeule rechtspersonen c.q. effectenleasecliënten.
Zie verklaring Dexia, zie rapport AFM, zie vonnis inzake WBP.
Hoe kan een Rechter dan in hemelsnaam straks tzt stellen dat de aandelen die Dexia zelf ( toevallig met noemenswaardige verschillen in aantal en qua datum al helemaal verschillend) in haar bezit heeft aandelen betreffen TEN BEHOEVE VAN gedupeerden.
Mr P. aan de Kerk is hier in deze rubriek als jurist ook heel helder over, zie bovenstaande postings van hem ,waarvoor dank.
Grote banken hebben altijd vele soorten aandelen in bezit en handelen daar dagelijks mee, maar wel ten behoeve van winst voor zichzelf.
De schamele steekproef van maar 26 contracten, nota bene door Dexia zelf aangeleverd over een periode die Dexia zelf mocht aangeven.
Dan nog zonder controle op de 2e en 3e tranche aankopen.
En ook niet gekeken naar de vermeende VERKOOP van deze NIET TEN BEHOEVE VAN gedupeerden met opties afgedekte aandelen.
Zie in dit verband het artikel in LegioNieuws van april 1997, nr.2 van de optieafdeling van bank Labouchere, waarin de heer D. Diepbrink, aangeeft dat bij het aandelenleaseproduct WinstVerdrieDubbelaar gewerkt wordt met zogenoemde ‘over the counter’ opties.

Of de rapporten van de AFM zijn geheim ( boetes voor DEXIA) of ze rammelen zodanig dat een echte deskundige zich een breuk zou lachen, ware het niet dat de materie en gevolgen te treurig hiervoor zijn.
Pure wanprestatie ten behoeve van 5 miljard euro.

JJ

Goed stukje zeg

heeft de rechter in deze tenminste ook eens wat om zich in een breuk te lachen.

bedankt marty!

Het is 'tenminste'...

Gevolgtrekking aankoop, levering en behoud van aandelen

De AFM heeft vastgesteld dat Dexia in ieder geval gedurende de periode van december 2000 tot en met december 2005 ten behoeve van de afnemers van de door haar aangeboden effectenleaseproducten de aandelen waarop die producten betrekking hebben (1) tijdig zijn geleverd op de daarvoor bedoelde depotrekeningen bij RBC Dexia én (2) voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen jegens die afnemers noodzakelijk, behouden. De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

Voor de periode periode 1997 tot en met 1999 heeft de AFM wel de levering van aandelen (op basis van de uitgevoerde deelwaarneming) maar niet het behoud van aandelen kunnen vaststellen. De reden hiervoor is dat zowel Dexia als Euroclear Nederland de door de AFM opgevraagde informatie niet volledig konden overleggen. De informatie die Dexia wel kon overleggen voor deze periode bleek niet voldoende bruikbaar10.

3.4 Conclusie aankoop en levering van aandelen
De AFM heeft op basis van een deelwaarneming van 26 effectenleaseovereenkomsten voor de periode 1997 tot en met 2005 vastgesteld dat aandelen voor effectenleasecliënten tijdig zijn geleverd op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van het betreffende effectenleaseproduct bij RBC Dexia aanhoudt. In alle beoordeelde gevallen hebben bijschrijvingen plaatsgevonden op de depotrekeningen die overeenkomen met de omvang en samenstelling van verzamelorders. Een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia kwalificeert op grond van de Wge als levering van aandelen.

De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.
Het is de AFM niet mogelijk gebleken om op basis van de beschikbare gegevens een aansluiting te maken tussen de gegenereerde verzamelorders en door Dexia uitgevoerde transacties op Euronext Amsterdam.

4.5 Conclusie behoud aandelen
De AFM heeft op twee manieren vastgesteld dat Dexia de aandelen die zijn bijgeschreven op de depotrekeningen voor de effectenleaseproducten heeft behouden.

Ten eerste heeft de AFM voor de periode van december 2000 tot en met december 2005 vastgesteld dat het aantal aandelen op de depotrekeningen niet noemenswaardig afweek van het aantal aandelen dat volgens de cliëntenadministratie benodigd was. Dit betekent dat Dexia voor deze periode voldoende effecten op depotrekeningen ten behoeve van effectenleaseproducten heeft aangehouden om aan de verplichtingen jegens de effectenleasecliënten te voldoen. Deze conclusie geldt voor alle 22 aandelenfondsen die in de verschillende effectenleaseproducten zijn opgenomen.

Ten tweede heeft de AFM voor de ultimo’s mei en december in de periode 2000 tot en met mei 2005 vastgesteld dat de effectenposities die RBC Dexia, ten behoeve van Dexia’s effectenleaseproducten alsmede ten behoeve van haar andere cliënten, op haar depotrekeningen aanhield, overeenkomen met de effectenposities van RBC Dexia zoals zichtbaar in de administraties van Euroclear Nederland en andere custodians.

De uitkomsten van de beoordeling van de achtergronden van de short-posities zijn niet van invloed op de hiervoor genoemde conclusies.

Opmerkingen 4.5:
- Hier blijft de positiesvergelijking niet beperkt tot die van Dexia's leaseprocucten, maar worden andere clienten van RBC Dexia erbij betrokken; Dexia Bank zelf wellicht, welke andere clienten!!!!????
- Waarom kon hier geen onderscheid worden gemaakt !!!????
- Waarom worden in dit verband hier die andere custodians niet genoemd !!!!????

Als je de eindconclussie ( wordt hier heel slim "gevolgtrekking" genoemd ) leest, dan zijn hier de vaag- en zwakheden uit de achterliggende conclussies 3.4 en 4.5 weer mooi weggefilterd.

Dat noemen ze "getrapt" concluderen.
Leg een aantal halve (lege) eierschalen met de opening naar beneden in een nest en het lijkt net op een gezond "vol" nest.

In het strafproces eindigt een deskundigenrapport concreet met een van de vastgestelde gradaties, waarvan de hoogtste is: met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid

AFM heeft dit niet-gewogen-gatenkaas-rapport mooi verpakt.
De rechter zal hier doorheen moeten prikken en hier de laagst mogelijke waardering aan moeten verbinden......als ie eerlijk is.

Het is de AFM niet mogelijk gebleken om op basis van de beschikbare gegevens een aansluiting te maken tussen de gegenereerde verzamelorders en door Dexia uitgevoerde transacties op Euronext Amsterdam.

ER IS DUS NIKS GEKOCHT OP DE AMSTERDAM EXECHANGES ZOALS HET VOORBLAD VAN HET WINSTVERDRIEDUBBELAARCONTRACT AANGEEFT.

EN ER IS OOK NIETS OP NAAM VAN DE DEELNEMERS GEKOCHT ZOALS DE BIJGEVOEGDE FISCALE OPINIE VAN BRUINZEEL VAN DER GRAAF, BELASTINGADVISEURS UIT DEN HAAG AANGEEFT.

Het is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan te nemen dat men de kluit wederom aan het belazeren is.

T n