Radar

Wij hebben een opmaat hypotheek van de rabo sinds 2000 en kwamen er achter dat het spaardeel niet zoveel opbracht als had gemoeten.
We hebben toen een hypotheek afgesloten op de voorwaarde dat we 50% van het geleende bedrag konden sparen en 50% konden beleggen.
Ervan uitgaande natuurlijk dat we aan het eind van de looptijd in ieder geval het gespaarde deel zouden hebben om af te lossen.
De rabo zelf had al gebeld om een gesprek. Tijdens het gesprek hebben we onze vragen uiteengelegd, ook m.b.t. het achterblijvende spaardeel. De rabo adviseur vertelde ons dat in de eerste plaats de kennis van de uiteindelijke werking van deze vorm van hypotheek bij de rabo niet volledig bekend was!? Daarna heeft hij ons uitgelegd dat, als het wat minder ging met de beleggingen, van het gespaarde deel geld gebruikt werd om de overlijdensrisicoverzekeringspremie te betalen...
Ofwel, het "sparen" was helemaal geen sparen met zekerheid!!!
Onze mond viel open van verbazing.
Als we berekenen wat de het sparen heeft opgeleverd dan hebben we een effectieve rente gehad 0,5%`. i.p.v. de afgesproken 6,5% ??
We hebben aangegeven dat er tijdens het afsluiten van de hypotheek duidelijk is gecommuniceerd dat we 50% wilden sparen met zekerheid.
Nu geeft de rabo in een brief toe dat; ,,de werking van deze constructie, is gebleken dat het 50% sparen gedeelte niet zeker is".
Aan het einde van het gesprek hebben we de rabo aansprakelijk gesteld voor het verlies op het spaardeel en ons standpunt duidelijk uiteengezet:
Het deel wat we missen op het spaardeel moet door de rabo aangevuld worden en een vorm van 50% sparen en 50% beleggen in defensieve vorm zoals in 2000 is overeengekomen moet (kostenloos) door de rabo worden gerealiseerd!
Ze bieden nu een tweetal alternatieven aan die ons natuurlijk weer meer geld gaan kosten.
Het gekke is dat ze nu een zelfde opmaat hypotheek aanbieden die de 50% van het geleende geld voor 100% en met 100% zekerheid gaat sparen??? Dus als het beleggingsdeel er niet in zit kan er opeens wel met 100% zekerheid worden gespaard?
Terwijl de hypotheekvorm 50% sparen en 50% beleggen nu opeens niet meer mogelijk is.
Wie heeft er een soortgelijke ervaring???
We gaan in ieder geval niet in op deze aanbiedingen en gaan verder met de onderhandelingen..

**verwijderde bijdrage**

Zalm moet bij zich zelf te raden gaan.

Man zijn woord dient hij na te komen.

Vooralsnog is het gebakken lucht en moet hij zijn commissariaten te vriend houden!

Jaartje verder, maar het houdt "ons" wel bezig!
Ik kreeg vanmiddag een gedeelte van ons hypotheek-overzicht onder ogen en ging meteen maar ff 'google'en' mbt die kosten die men bij deze verzekeraars op zo'n overzicht noteert.
Dus kwam ik o.a. hier uit en wil even m'n verhaal doen.

Betaalde premie: 750€ op jaarbasis.
Daar gaat af!
- premie's overlijdensrisicodekking= 89.28€
- Kosten verz.maatschappij(eerste kosten en doorlopende kosten)=158.31€
- Kosten bemiddelaar óf verzekeringsadviseur = 150.07€
- Aan- en verkoopkosten = 1.44€

Totaal aan kosten = 399.10 €

Is dus een percentage van 53,213%


Gebruikt voor de beleggingen 750-399.10=350.90
In 2007 verdiend aan de beleggingen het kapitale bedrag van 76.62€
waardoor er 427,52 € aan het totaal is toegevoegd.


ik kan met zekerheid zeggen dat ik ieder jaar wéér genaaid wordt!

......REAAL!...bedankt!

Er is eigenlijk genoeg over gerept. Ook op TROSRADAR TV was dit punt weer eens aan de orde. Het is in principe een misleidend product waarbij als uitgangspunt alleen de positieve effecten onder de meest gunstige omstandigheden worden weergegeven. De werkelijkheid is zoals op elk der polissen staat, en daarover is door uw verkopen niet gerept, dat het resultaat afhankelijk is van de economische markt.
Daarmee valt of staat in principe elke vorm van verweer. De verzekeringsmaatschappijen of banken vallen zich er geen buil aan daar deze de kosten bij gedupeerden in rekening brengen.

"De werkelijkheid is zoals op elk der polissen staat, en daarover is door uw verkopen niet gerept, dat het resultaat afhankelijk is van de economische markt." Het is dus niet "in principe een misleidend product waarbij als uitgangspunt alleen de positieve effecten onder de meest gunstige omstandigheden worden weergegeven.".

Het product zelf is dus niet misleidend, als het zoals je zelf aangeeft in de polissen staat. Er zijn alleen sommige verkopers (ik bedoel 'adviseurs') die vooral "positieve effecten onder de meest gunstige omstandigheden" aangeven en te weinig informatie over de negatieve kanten hebben gegeven.

Het is niet zo dat de verkoper daaraan in de eerste instantie debet is geweest, deze werd alleen het positieve effect geleerd. Iemand die zich daarbij afvraagt waar die winst dan wel vandaan moet komen komt snel achter de werkelijkheid en is niet alnger welkom bij de verzekeringsmaatschappij. Ik ben er na het ontdekken van het broodje aap verhaal zelf uitgestapt en heb gezegd daaraan niet mee te werken. Er wordt welliswaar geleerd dat het een gegarandeerd eindbedrag oplevert maar dat is onmogelijk te garanderen. Met toetste destijds de cijfers aan een langjarig gemiddelde en zou in principe kunnen kloppen maar ik heb nimmer feiten en cijfers gezien. Ik stopte er dus mee.

Ik heb een belegpolis bij zwitserleven
Hoe groot gaat mijn boot er over tienjaar uitzien
zit ik goed
Of zit ik fout

Je zit fout. Dit omdat de economie niet fleureert. Ik zou je op dit moment geen dergelijke polis, bij welke maatschappij dan ook, willen aanraden.

kweenie


Geplaatst op 19 Mrt 2008 11:25 door kweenie


--------------------------------------------------------------------------------

"De werkelijkheid is zoals op elk der polissen staat, en daarover is door uw verkopen niet gerept, dat het resultaat afhankelijk is van de economische markt." Het is dus niet "in principe een misleidend product waarbij als uitgangspunt alleen de positieve effecten onder de meest gunstige omstandigheden worden weergegeven.".

Het product zelf is dus niet misleidend, als het zoals je zelf aangeeft in de polissen staat. Er zijn alleen sommige verkopers (ik bedoel 'adviseurs') die vooral "positieve effecten onder de meest gunstige omstandigheden" aangeven en te weinig informatie over de negatieve kanten hebben gegeven.

Hoe de verkopers of adviseurs krijgen zoveel informatie over zich heen dat ze geen tijd hebben om de stof te verwerken laat staan er zich in te verdiepen. De jaren waaraan de zogenaamde gegarandeerde uitkering wordt ontleend waren, op goed geloven dermate gunstig dat men is uitgegaan van een langjarig gemiddelde en in dat opzicht klopt het plaatje. Dat er sprake is van een economische resessie op dit moment heeft men niet vooruit kunnen zien maar men had er rekening mee moeten houden. De verkopers hadden ook de negatieve aspecten in hun pakket moeten hebben, dan was een heleboel mensen deze ellende waarin ze nu zitten bespaard gebleven en hadden ze nu een leuk spaarcentje op hun spaarrekening gehad.

He ba, maar wat moet ik nu over in obligaatsies
is nog een optie of verliesnemen?

Garanties zijn wél mogelijk. Maar daar betaal je natuurlijk wel ene bepaalde prijs voor. En die garanties zullen dan ook niet heel hoog zijn, bijvoorbeeld 3% per jaar fondsrendement. Daar bovenop kun je dan extra overrente rendement hebben, afhankelijk van het behaalde rendement (of het u-rendement).
Als je dan ook nog via een verzekeringspolis met extra kosten te maken hebt, dan is het werkelijke productrendement natuurlijk een stuk lager, afhankelijk van het geïnvesteerde kapitaal en de looptijd.