Radar

De rekening is na 12 september betaald. Maar toen was de verzekering dus al door HEMA opgezegd. Betaling hebben zij niet terug gestuurd maar ik ben dus nu niet verzekerd. Dat terwijl in de polis staat, "indien premie niet na 30 dagen nadat nota is ontvangen is betaald, vervalt schade claims die daarna gebeuren (volkomen begrijpelijk). Nadat premie volledig door verzekeraar is ontvangen gaat de dekking weer in. Zo staat er in de polis. Bij mij is het kennelijk niet van toepassing en is het door HEMA op 12 september opgezegd. Ook dit is in strijd met de polis. Daar staat dat indien de verzekeraar wegens wanbetaling of andere reden besluit om de verzekering op te zeggen, hij dat per brief moet doen en de verzekering niet eerder dan 60 dagen na dagtekening van die brief eindigd. Ook dat is niet door HEMA toegepast. De verzekering eindigd direkt per dagtekening van de brief van 12 september.

Groeten

Wat jij onder ontvangst verstaat, zal er bij de rechter niet in gaan.
Ontvangst zal in dit geval de datum zijn waarop de nota in je brievenbus valt.

Van jou zijde is het natuurlijk erg dom geweest om de rekening zo laat te betalen.
Echter de verzekering ligt hier natuurlijk ook dwars, want in de meeste polisvoorwaarden staat dat de dekking vervalt, maar dat de dekking weer wordt hersteld zodra de betaling binnen is. (mits geaccepteerd)
Ze liggen dus dwars door de betaling niet te accepteren.
Ze moeten daar een erg goede reden voor hebben, want anders zal dat geen stand houden in een procedure.
Ook registratie bij het "CIS" is in dit geval helemaal niet terecht.

Kortom; kaart het aan bij het klachteninstituut (eerst bij verzekeraar zelf), en je zult het ongetwijfelt winnen.

mr floppy,je kan dan wel de wijsneus uithangen dat iedereen onzin schrijft ,je beticht zelf dat verzekeraars de boel besodemieteren,het is eerder andersom ,mensen besodemieteren de verzekeraars. En doordat verzekeraars eerst de zaak goed bekijken alvorens ze uitkeren is logisch,verder zou het een lekkere wereld zijn als ze alles gewoon direct uitkeren op basis van zoiets als ,iedereen is eerlijk... Wees nou zelf ook eerlijk, als je vlak voor je vakantie je verzekering omgooit is niet verdacht maar dat je dan niet zorgdraagd voor de betaling is wel dom. !!

Was het maar waar dat ik aandelen daarin heb!

MrFloppy, het is mijn mening, is het niet dom vlak voor vakantie te doen en niet te betalen??

Trouwens, iedereen heeft wel slechte of goede ervaringen met verzekeraars.... Ik heb ook genoeg meegemaakt!! Maar door goed etaalgebruik altijd toch de positieve kant op.

Succes met bezwaar maken etc ..

Dat een verzekeraar alles eerst goed kijkt voordat men uitbetaald is natuurlijk normaal en logisch.

Wat HEMA probeerde met de waterschade, wat ik nog niet heb verteld maar nu dus wel doe, is het volgende,
Eerst kwam de expert en die von dat de oorzaak verstopping is. Daarop had HEMA de claim afgewezen omdat volgens hun verstopping gebrekkig onderhoud is. Dit staat NIET in het rapport doch een eigen conclusie van HEMA. Ik heb toen bezwaar gemaakt en inzage gevraagd in het expertise rapport. Toen bleek dat er helemaal niets staat over gebrekkig onderhoud. Daarna heeft HEMA voor de tweede keer de expert bij mij laten komen. Ik dacht dat hij de zaak beter wou bekijken en b.v. zelf het dak op wilt. Mag van mij, waarom niet. Maar neen, de expert kwam met allerlei vragen wat nergens op slaat zoals, waarom is de schade pas 3 dagen later gemeld? Ik kwam op zondag 20 augustus thuis en heb de schade woensdag 23 aug gemeld, wie is de vorige verzekeraar, wanneer is de laatste keer dat er onderhoud is gepleegd aan het dak etc. Kortom men is bezig om naar redenen te zoeken om de claim af te wijzen nu de eerste afwijzing niet stand kan worden gehouden.
Hiermee heeft HEMA ten eerste duidelijk gemaakt dat zij naar smoesjes zoekt en ten tweede ook zeer weinig professioneel op stelt.
Een goede verzekeraar komt niet met dit soort dingen. Die moet in een keer alles goed bekijken.

Groeten

Mr Floppy schreef

Echter de verzekering ligt hier natuurlijk ook dwars, want in de meeste polisvoorwaarden staat dat de dekking vervalt, maar dat de dekking weer wordt hersteld zodra de betaling binnen is. (mits geaccepteerd)
Ze liggen dus dwars door de betaling niet te accepteren.

Ja dat staat in de polis van de HEMA ook, dat de dekking weer in gaat zodra de volledige betaling is binnengekomen. Ik heb ook betaald en zij hebben de betaling ook niet terug gestuurd maar blijven erbij dat de verzekering is geroyeerd.
In de polis staat vervolgens dat indien de maatschappij besluit om op te zeggen dat per brief dient te gebeuren en de verzekering minimaal 60 dagen na dagtekening van de brief eindigt. Dus in mijn geval zou het per 12 september plus 60 dagen zijn. Dat is ook niet het geval. De verzekering eindigde meteen op 12 september.
HEMA heeft in mijn geval kennelijk gewoon maar gehandeld waar zij zin in hebben en de polis, wat een overeenkomst wederzijds is, genegeerd.
Ongehoord.

Groeten

ehltech schreef:

mr floppy,je kan dan wel de wijsneus uithangen dat iedereen onzin schrijft

Iets beter lezen graag. (ik had het over sommige mensen, en dat er onzin wordt geschreven staat vast)

ehltech schreef:

je beticht zelf dat verzekeraars de boel besodemieteren,het is eerder andersom ,mensen besodemieteren de verzekeraars.

Het is niet andersom, maar het is natuurlijk van beide zijden. Je moet je dus wel bij de feiten houden! Bovendien werken de maatschappijen oplichting door hun verzekerden ook zelf in de hand, doordat zij zelf de boel besodemieteren. (veel mensen zullen op die manier wraak proberen te nemen nadat ze ooit eens benadeeld zijn door de verzekeraar)

ehltech schreef:

En doordat verzekeraars eerst de zaak goed bekijken alvorens ze uitkeren is logisch,verder zou het een lekkere wereld zijn als ze alles gewoon direct uitkeren op basis van zoiets als ,iedereen is eerlijk...

Natuurlijk is dat logisch. (er wordt nergens geschreven dat dit niet zo is) Echter hier draait het helemaal niet om in deze zaak! Graag bij de les blijven dus.

ehltech schreef:

Wees nou zelf ook eerlijk, als je vlak voor je vakantie je verzekering omgooit is niet verdacht maar dat je dan niet zorgdraagd voor de betaling is wel dom. !!

Ik ben altijd eerlijk.
Er zijn tal van redenen te bedenken waarom iemand vlak voor de vakantie een verzekering afsluit. (dat komt dan toevallig zo uit, en er is ook helemaal niets mis mee) Echter ook hier draait het in dit topic helemaal niet om, en toch zijn er mensen die hierover schrijven dat het verdacht is, en dat de maatschappij daarom coulant is geweest. Onzin dus van die mensen die dat schreven!
En als je goed gelezen had, heb ik al geschreven dat het erg dom van honda-motor was om pas zo laat te betalen.
Waar wil je dus nu eigelijk heen met je reactie? (hij valt voor mij dus ook onder de onzin-reacties )
Dus wie is hier nu de wijsneus?

Als iedereen nu eens eerlijk zou zijn (dus niet bevooroordeeld, en niet gelijk gaat beschuldigen) en zich nu eens gewoon bij de feiten zou houden, en iets beter zou lezen.....

Ik ben het wel met meneer Honda eens.

Wat ik afsluit voor mijn vakantie, in juni, heeft helemaal niks uit te staan met mijn vakantieperiode in augustus.

Indien ik in september een claim neerleg bij in dit geval de Hema, dan spreek ik over een periode van een kwartaal. Of kom je wel geloofwaardig over wanneer de claim ingedient wordt in oktober?

Ikzelf heb een incasso-gerechtsdeurwaarder aan de deur gehad in mijn vakantie. Nou, jammer, ik was er niet.
Had verder dan ook geen gevolgen. De deurwaarder wist wel dat er een vakantieperiode was. Zou Hema dat dan niet snappen.
Als ik de maand augustus op de camping zit ga ik dus echt niet iedere week thuis kijken of er wel facturen liggen welke betaald dienen te worden. Dat komt dan na de vakantie wel. Indien de crediteur dit niet begrijpt is dat niet mijn probleem. Moet hij maar zorgen dat de rekening voor de vakantieperiode verstuurd wordt zodat ik deze op tijd kan betalen.

Vervolgens had deze nietexpert e.e.a. moeten laten onderzoeken wanneer hijzelf het dak niet op durft.
Pas op met automatische incasso's door verzekeringen. Sla dit forum er maar eens op na hoe je dan getild wordt.

Nog even een andere reactie ontzenuwen: indien het in noord-Nederland droog weer is kan het in west-Brabant wel met bakken uit de hemel komen.

Iedereen mag zelf weten waar hij een verzekering afsluit. Persoonlijk houd ik het toch liever voor zoiets bij vakmensen. Een verzekeringsagent of -kantoor.
Bij de hema houden ze je toch maar een worst voor.
Wat dat verhaal over verstopping betreft; heel goed mogelijk dat dit juist is. Na de herfst, als alle blaadjes gevallen zijn, is het zaak goten en platte daken van de herrie te ontdoen. Uit ervaring (als verzekeringsagent) weet ik dat geen mens daar de moeite voor neemt. Er zal ergens wel een uitzondering zijn; maar die ben ik nog niet tegengekomen.
En, zo te lezen, de opgetrommelde expert ook niet.
Ja, en dan is het geen onvoorziene instroming van water meer.
En dat is nou juist iets waar de verzekering tegen dekt, dat onvoorziene. Bij nalatigheid in onderhoud kun je hoog springen of laag springen; dat dekt de verzkering niet.
Als je een jaartje of wat je goot/plat dak niet meer hebt schoongemaakt, weet je op voorhand wat een hoosbui of een half metertje sneeuw zal aanrichten. Daar hoef je echt geen Einstein voor te zijn.
Weet je, het is niet altijd een ander zijn schuld.

vr. groet, JPSsr

Er zijn wat reacties die erop wijzen dat men het verdacht vindt dat de verzekering voor de vakantie is afgesloten en er na de vakantie gelijk geclaimd moest worden.
Die personen zou ik oproepen om even de grauwe massa proberen te gebruiken en een poging te doen zich te herinneren hoe het in die periode ook weer was. ja, ik weet het, het is langer geleden dan gisteren en kan dus moeite geven.
Maar goed. Een aantal mooie weken werd gevolgd door een paar dagen waarin door het hele land de hoos- en onweersbuien niet van de lucht waren. Of juist wel en dat was de narigheid.
Tenzij Motor Honda in staat is op afstand hier voor zoveel narigheid te zorgen, zou mijn objectieve oordeel toch zijn:"toeval!"

groetjes, JPSsr

Dus als ik het goed heb begrepen, heb je bij thuiskomst op 20 augustus een nota ontdekt en die na 12 september pas betaald? Waarom laat je (terwijl je weet dat je vóór je vakantie, zo rond 30 juni) die verzekering afsluit, vervolgens een factuur liggen tot na 12 september? Dat is ruim 2,5 maand later! Ik vind het niet zo vreemd hoor, de reactie van de HEMA.

Als je een dienst afneemt, zul je ook binnen een redelijke termijn dienen te betalen. Als je op vakantie bent, zul je ook je huur/hypotheek/etc. moeten betalen. Zij houden ook geen rekening met het feit of jij al dan niet op vakantie bent en hebben er ook geen boodschap aan als jij bij terugkomst een nota nog eens meer dan 23 dagen laat liggen.

Ja wat dacht je waar op dat moment de prerioriteiten liggen als het hele huis blank staat, stroom is uitgevallen, CV ketel kaduk, geen warmwater? Juist ja, direkt de post die helemaal door water is doorweekt, open maken en direkt naar het postkantoor rennen om HEMA te betalen. Juist ja natuurlijk. Niet aan gedacht.

groeten

Ik heb van begin tot eind alle commentaren, op- en aanmerkingen gelezen. Ik heb maar een advies, niet voor de vragensteller, maar voor RADAR. Stop met deze forumsite, als U uw programma tenminste nog een lang leven wilt toedichten.
Zoveel onzin als ik ( opnieuw weer) over een (dit) onderwerp bij elkaar heb gezien en gelezen; de haren rijzen me te bergen.
En dan heb ik het nog niet eens over het inhoudelijke, maar slechts over het gebruik van onze Nederlandse taal.
Sorry, maar ik overweeg nu om mijn account toch maar te laten vervallen.
In een woord: Afgrijselijk, op alle fronten, welke onzin hier af en toe te lezen is.
Ik wens de HEMA meneer veel succes verder met de publiciteit rond zijn claim.

Yours Truly, misschien moet u inderdaad uw account opheffen. Dit is slecht voor uw gezondheid. U maakt zich te druk!

Je kunt dan jouw ware zijn, de onze ben je beslist niet.
Als ik jouw taalgebruik bekijk zou ik maar niets zeggen over anderen.

Ik maakte altijd de meeste fouten omdat ik werk. Als ik jouw relaas lees van afgelopen voorjaar met je commentaar tegen opa en dan nu weer dan heb je gewonnen.

Misschien heb je gelijk, moest je met een T maar ophouden met reageren. In dit geval is 3 maal geen scheepsrecht.

Laten wij dan gewoon verder gaan met ons forum.

Kunt u verder met Wilders of Fortuin. Die hebben ook altijd iets over een ander.

Hema heeft helemaal gelijk wat betreft je royement vanwege wanbetaling. Je hebt de nota THUIS ontvangen. Als jij besluit om niet thuis te zijn wanneer de nota aankomt is dat jouw probleem en niet die van de HEMA.
Je had dit kunnen voorkomen door een machtiging af te geven waardoor de premie automatisch van je rekening had kunnen worden afgeschreven.

Ik vrees dat je nu gedoemd bent op de zwarte lijst van verzekeraars te blijven staan. Pech voor jou, maar had voorkomen kunnen worden.

Succes met de afhandeling, maar kgeef je weinig hoop.
Groetjes

Ja, ook ik heb veel gehoord over Hema verzekeringen [link verwijderd door de moderator]. Ik ben in ieder geval blij dat ze naast het dure 0900-nummer ook bereikbaar zijn via 010 4488911, zodat je in ieder geval niet vast zit aan hoge 0900-kosten.

Overigens heb ik zelf mijn verzekeringen bij Kruidvat afgesloten. Ze zijn daar niet veel beter, maar (in mijn geval) wel goedkoper.