[ archief ] OTTO LCD TV Stunt

[alfatrion]

Dat maakt niet uit een belofte moet je nakomen.

[Fiore]

lol ja hoor, dream on, otto moet een belofte nakomen nadat er nog honderden tv's extra zijn besteld?
Inmiddels is trouwens ook bekend dat mensen die nog besteld hebben nadat het bekend was, geen schijn van kans hebben als het tot een procedure komt.. mooi zo

[alfatrion]

Otto heeft ook nog zelf verantwoordelijkheiden. Ze kunnen niet alles afschuiven op de klanten. Zij hadden de fout direct moeten corriceren op de website toen deze bekent werdt. Daarnaast waren ze niet verplicht tot het doen van een belofte.

[Toolboy]

Wat mij betreft mag dit met een berisping aflopen.
Willens en wetens hebben er mensen zo`n tv besteld,ook de eerste bestellers en die hebben vervolgens hun fam en vrienden ingelicht.
Diep triest.
En in dit land van de regeltjes wil men nu als besteller een schade vergoeding of de tv alsnog voor het foutieve bedrag geleverd hebben.
Ik hoop dat degene die uitspraak moet doen z`n verstand gebruikt

[Fiore]

tuurlijk, die fout had sneller gecorrigeerd moeten worden, maar met die belofte ben ik het niet eens.. Otto heeft niet voorzien (naief wellicht) dat zoveel mensen zouden proberen om misbruik te maken van hun fout
en jij kunt het anders zien, maar de wet denkt er net zo over als ik

edit: bedoel jou niet hoor toolboy, wij denken er geloof ik hetzelfde over, jouw post kwam er net tussen

[collin1979]

Hebben jullie nu echt allemaal tijd te veel om je hiermee bezig te houden. Tuurlijk, het is stom van Otto en het had eerder verwijderd moeten worden, maar om nu weer een actiegroep op te richten, unfuckingbelieveble! Je weet toch dat ze dat ding niet gaan leveren voor 100 Euri. Advies aan Otto, stuur al die werkeloze zielepoten een bloemetje en reageer niet eens op de verzoeken of eisen die ze stellen!

[alfatrion]

en jij kunt het anders zien, maar de wet denkt er net zo over als ik

Kun je dat onderbouwen met een uitspraak van een rechter / geschillencommissie of wetsartikels waaruit blijkt dat bedrijven beloftes niet hoeven na te komen, zelfs niet voor de mensen die voor het doen van de belofte hebben besteld? (Voor de duidelijkheid met belofte doel ik hier niet op de bestelprijs)

[Fiore]

nee, ik had het niet over de belofte maar over dat Otto zou moeten leveren voor die absurde prijs..
Maar inderdaad, ook het dwingen van Otto tot het zich houden aan een eventuele gedane belofte lijkt me wettelijk niet haalbaar. Je weet niet eens WAT ze zouden hebben beloofd.. een 'presentje'.. dus als ze je een ballon sturen, moet jij tevreden zijn

[alfatrion]

,,Het is duidelijk dat we voor deze prijs de tv niet kunnen leveren'', aldus een woordvoerster van Otto donderdag. ,,Mensen kunnen er ook van uitgaan dat het niet klopt. Als er een verschil is van 200 of 300 euro, kan het nog om een aanbieding gaan, maar nu niet.'' Otto komt met een financiële tegemoetkoming voor de mensen die de tv hebben besteld. Over de hoogte daarvan denkt het bedrijf nog na.

Het probleem op de website is niet eenvoudig op te lossen. Daardoor was het donderdagmiddag nog steeds mogelijk de tv voor 99 euro te bestellen. Volgens de woordvoerster is het 'koopje' donderdagavond of anders vrijdag van de site verdwenen.

Een woordvoerder van de Consumentenbond wil niet zeggen hoe groot de kans van consumenten is om de tv alsnog voor 99 euro te krijgen. ,,Een geschillencommissie zal moeten toetsen of er sprake was van een overduidelijke vergissing.'' ANP

[Fiore]

is het nou een financiele tegemoetkoming of 'een presentje', waar je het eerder over had? je weet het zelf niet meer..

geen poot om op te staan, dat zegt een advocaat die er mee bezig is, maar dan over de mensen die NA dat het bekend werd nog snel tv's hebben besteld.. ik ben verder geen advocaat, dus ik geloof hem maar, en ik hoop het ook

[mr T.]

Is wel een hele leuke discussie dit.
Het is dat ik geen otto ben maar anders liet ik het allemaal op me afkomen.
Ik denk dat de meeste bestellers ter kwader trouw hebben besteld en er een slaatje uit willen slaan.
Elk normaal denkend mens weet dat het een prijsfout was.
Als ik rechter was

Die rechter redeneert op een vergelijkbare manier. Voor de hebzuchtigen onder ons: u heeft een kansloze zaak.

[Toolboy]

Een ieder die logisch kan nadenken weet dat dit geen kans van slagen heeft.
Het is overduidelijk dat otto zich kan beroepen op de gedeponeerde handelsvoorwaarden.
En ja de consumentenbond zal weer eens niet zieltjes proberen te winnen.
Wat mij beterft mogen de meeste bestellers een boete krijgen wegens poging tot?????
vullen jullie dat maar in.

[alfatrion]

is het nou een financiele tegemoetkoming of 'een presentje', waar je het eerder over had? je weet het zelf niet meer..

Nu maakt u er een woord spelletje van. Welke woorden er gebruikt worden maakt m.i. niet een wezelijk verschil. Mijn punt blijf dat men fouten maakt ala, maar men maakt geen goede sier door beloftes die in een reactie gemaakt zijn in te trekken.

[oxazepam]

Kun je dat onderbouwen met een uitspraak van een rechter / geschillencommissie of wetsartikels waaruit blijkt dat bedrijven beloftes niet hoeven na te komen

uit het BW 6:248 tweede lid

Wet, gewoonte en redelijkheid en billijkheid.

Een tusen partijen als gevolg van de overeengekomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in gegeven omstandigehden naar de maatstaven van de redelijkheid en billijkheid onaavaardbaar zou zijn.

En je zou BW 6:258 er ook bij kunnen pakken. welke gaat over onvoorziene omstandigheden en redelijkheid en billijkheid.

En je wilde jurisprudentie bij deze hierin verklaart men dat afwijking alleen kan bij onvoorziene omstandigehden en dat lijkt me hier wel.

Van onvoorziene omstandigheden in de zin van art. 6:258 BW kan alleen sprake zijn voor zover het betreft omstandigheden die op het ogenblik van totstandkoming van de overeenkomst nog in de toekomst lagen. Voor toepassing van art. 6:258 BW is alleen plaats wanneer de onvoorziene omstandigheden van dien aard zijn dat de wederpartij van degene die herziening van de overeenkomst verlangt, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten. Aan dit vereiste zal niet spoedig zijn voldaan; redelijkheid en billijkheid verlangen immers in de eerste plaats trouw aan het gegeven woord en laten afwijking daarvan slechts bij hoge uitzondering toe. Uit het voorgaande vloeit voort dat de rechter terughoudendheid moet betrachten ten aanzien van de aanvaarding van een beroep op onvoorziene omstandigheden. Vergelijk HR 27 april 1984, NJ 1984, 679 (NVB/Sipke Helder).

[Maarschalk]

Ik denk dat Otto in deze zaak zwak staat. Normaliter zouden ze zich kunnen beroepen op een overduidelijke fout.
Doch toen deze fout aan hun bekend werd gemaakt hebben ze die niet gecorrigeerd. Pas veel later hebben ze dat gedaan.
En ze hebben een aantal mensen een bevvestiging van de bestelling gestuurd. Werden ze zelfs toen nog niet wakker?

[oxazepam]

De rechter zal het bepalen, ik denk dat Otto gelijk krijgt obv bovengenoemde artikels

[alfatrion]

@oxazepam:
Dus als ik je goed begrijp kan een bedrijf niet alleen onder de prijs uit, maar mag men ook toezeggingen die men daarna doet, zoals bijvoorbeeld een tegoedbon/korting van 25 euro als goed makertje.

[Toolboy]

Zelfs dat hoeven ze niet te doen.
Otto gaat geheel vrijuit op een berisping na.
En de misbruikers die zo`n televisie hebben besteld mogen van mij voor de rechter

[oxazepam]

Je moet het zo zien.

Volgens de gewoonte is het niet normaal en logisch dat een bedirjf een TV verkoopt voor deze prijs. Ieder kind zit dat deze prijs niet klopt. Daardoor hoeft Otto haar verplichting niet na te komen.

Het feit dat het in het Nieuws is geweest geeft al aan hoe vreemd deze prijs was. Dat Otto een tegoedbon geeft vindt ik niet slim van hen, daarmee erken je schuld van nalatigheid. Het is wel een chique gebaar, maar juridisch niet slim.

Ik ben het met Toolboy eens dat diegene die ter kwader trouw hebben gehandeld WEL aangepakt moeten worden.

Immers je mag nooit je voordeel halen uit de fout van een ander.

[alfatrion]

Zelfs dat hoeven ze niet te doen.

Ik vind het op z'n minst moraal niet orde. Ik heb gewoon zo iets van had het dan om te beginnen helemaal niets toegezecht.

Ik ben het met Toolboy eens dat diegene die ter kwader trouw hebben gehandeld WEL aangepakt moeten worden. Immers je mag nooit je voordeel halen uit de fout van een ander.

De mensen die ter goede trouw handelen zouden ook voor deel hebben gehad van de fout. Onder normale omstandigheden is het maken van fouten een risco dat voor rekening komt voor het bedrijf. Er zullen ongetwijveld mensen tussen zitten met motieven die minder dan zuiver zijn, maar het lijkt mij dat niemand heeft feitelijk een daad gepleegt waaruit je kan afleiden dat men ter kwade trouw handeld. Dan zou je mensen moeten gaan veroordelen voor het plaatsen van een order na datum x of het bestellen van meer dan 2 apparaten strafbaar moeten stellen of zo iets. Dat zou chaos veroorzaken.