Radar

Hai Peewee...
Mijn eerdere reactie is blijkbaar 'kwijt'...

Ik reageerde op een post van Vonkie, die van mening is dat provisie heus niet zwaar drukt op de premie en dat er betaald wordt voor hetgeen verzekerd is.

Over de communicatie heb ik me in een eerdere post uitgesproken.
Lees die post en je zult zien dat we het heus met elkaar eens zijn. Misschien ben ik iets genuanceerder

Anna
Wat betreft de hoogte van de afsluitprovisie en het verliezen hiervan.
Het is maar net over welke beleggingsverzekering je praat. Welke tussenpersoon. Er zijn zoveel constructies met bijbehorende provise en provisieregelingen. Om jouw 6% te pakken op een spaarloonpolis, weet jij waar die 6% over gaat? Krijgt die adviseur dit eenmalig, of doorlopend of .......
De provisiejagers die inderdaad na de vervaltermijn opnieuw afsluiten om bij dezelfde klant weer provisie op te kunnen strijken, mijn mening, opknopen. Dat is financieel mensen compleet naar de knoppen helpen inclusief de branche. Helemaal eens dat dit moet worden aangepakt, schandalig.
De verzekerde elementen, hebben niets te maken met de mij welbekende slogan, maar met doorgaans het overlijdensrisico en over een gegarandeerd eindkapitaal.
Als je met de aandelen in de weer gaat, weet je dat je risico loopt of je moet een gegarandeerd eindkapitaal in de polis hebben opgenomen en ook daar betaal je doorgaans voor.
Ik kan me in grote lijnen vinden in het geen wat je zegt en ook wat andere personen zeggen. Het probleem wat ik met de wijze van brengen van Tros Radar heb, is dat deze begint te roepen en paniek zaait zonder volledig op de hoogte te zijn van alles wat er in de verzekeringsbranche is, wordt gedaan en is gedaan. Want ook voor Tros Radar is de transparantie weinig tot nul. Als Tros Radar iets roept, is het dan voor de volle 100% aangetoonde waarheid?!

(boekhour, dat bedoel ik met onvolledig, ik heb het niet over onjuist)

Producten van verzekeraars en tussenpersonen worden nu allemaal over een kam geschoren. Juist daarom is enige nuance en voorzichtigheid geboden. Omdat er echt wel producten zijn die goed zijn en adviseurs die niet onder het kopje provisiejager vallen. De problematiek is zo complex dat er niet zo maar geroepen kan worden. Het hele verzekeringswezen is complex. Het heeft de aandacht en dat de media hierop inspeelt, terecht, maar wel onderbouwde berichtgeving graag.
Zoals ik al eerder uitgesproken heb, ben ik het helemaal eens dat de zaken goed onder de loep worden genomen en dat provisiejagers het recht om te mogen werken in deze branche afgenomen moet worden.
Als de consument ergens voor kiest, moet deze exact weten waarvoor zij of hij kiest. Dat staat voorop.

Vonkie,

Blijkbaar voelen tussenpersonen zich ook ineens aangesproken. Het verwijt dat in de uitzending van Tros Radar naar voren kwam en al veel eerder door anderen werd verwoord (o.a. door de Vereniging Consument & Geldzaken en Stichting KoersPlandeWegKwijt) is primair gericht op verzekeraars. Ofschoon veel hit-and-run tussenpersoonskantoren ook het nodige te verwijten valt, gaat het hier in dit geval niet om. Het zijn immers de verzekeraars die de beleggingspolissen ontwikkelden en er daarbij bewust voor kozen om alle ingehouden kosten onder de pet te houden. Ook tussenpersonen wisten veelal het totaal van de kosten niet (hooguit de provisie die zij zelf ontvingen !)

Hoi Peewee,

Daar zit een grote waarheid in. Als tussenpersoon voel je een verantwoordelijkheid richting je klant. Integriteit is voor een grote groep geen vreemd begrip, de uitzondering in de vorm van de provisiejager daar gelaten.
Als tussenpersoon heb je doorgaans de keuze met welke maatschappij je in zee gaat, dus de tussenpersoon mag in deze zaak ook degelijk wel een stuk van de verantwoordelijkheid dragen. Als persoon heb je ook keuze voor welk kantoor of maatschappij je wilt werken. Er zijn genoeg kantoren of maatschappijen die hun medewerkers het mes meegeven om op de keel van de klant te zetten. Hier wordt dus een agressieve vorm van verkoop geeist. Moet deze persoon zich dus afvragen of je wel voor zo'n werkgever wilt werken!
Eén van mijn punten is ook dat de afsluitprovie niet de grote factor is qua kosten (al eerder aangekaart). Sommige producten kennen belachlijk hoge kosten en daar zit de ellende in de winst van de verzekeringsmaatschappij en die mag en moet lager. Maar ook hier weer enige nuance, want er zijn producten die wel een realistische verhouding kennen, alle kosten gemeld worden, zonder dat daar voor gestudeerd moet worden, goede constructie en waar winst wel te verwachten valt. Het moet de klant altijd duidelijk gemaakt worden, dat winst op de korte termijn er niet in zit. Eerder stoppen kan, maar opnemen geld kost. Als de klant "gewoon" wil sparen, alleen de bank hier de gewezen plaats voor is. Als de klant alleen wil beleggen, dit niet in dit soort producten kan. Dit zijn verzekeringen, met een element van kapitaal opbouwen. Het risico wat de klant daarin wil nemen, moet duidelijk zijn.
Wil de klant garanties, duidelijk zijn in wat deze garantie inhoudt en wat daarvoor (meestal) betaald wordt. Het woord sparen in deze constructies, weren, dat kan een verkeerde indruk geven.
Waar het dus om draait, volledige informatie. Weet de klant waar hij of zij voor kiest en dan zijn er producten die wel aantrekkelijk zijn op de lange termijn.
De Wet Financiele Dienstverlening, ingevoerd januari jl., kent hier duidelijke richtlijnen in. Een heel goede zaak dat deze wet er is. Wat mij betreft hijgt dit toezichtorgaan dagelijks in de nek. Want dat de branche op een aantal punten aangepakt wordt, is noodzaak. Maar nog eenmaal, het algemene beeld dat nu in geschetst, dat alles wat uit deze branche komt nadelig is voor de klant, klopt niet. En ja, dat trekt de "goede" tussenpersoon zich aan.

Hoi,
De tussenpersonen nemen maar voetstoots aan dat mensen zomaar wat getekend hebben maar dat is niet zo. Ik heb nadrukkelijk naar de kosten gevraagd en het antwoord dat in de brochures stond en wat de tussenpersoon heeft gegeven klopt gewoon niet.
Ook nu weer een overzicht waar niks van klopt
Ze bewerern dat ik 570 euro ingelegd heb en nu op 3.000 euro sta.

De werkelijkheid is dat ik in totaal 3500 euro ingelegd heb en dus helemaal geen winst gemaakt heb en op 500 euro verlies sta
Er is helemaal GEEN sprake van eerlijke en duidelijk voorlichting.

Ik heb nog even de kostenclausule van AEGON NVG Spaarlift er bij gehaald:

Punt 5

Het eerste administratieloon bij termijninleg bedraagt 5% over de totale inleg, waarbij maximaal 30 inlegjaren in aanmerking komen. In geval van verhoging van de termijninleg is dit van overeenkomstige toepassing. Het eerste administratieloon wordt vanaf de ingangsdatum resp. de verhogingsdatum in vijf jaar verrekend (zie ook artikel 9.2 van de algemene voorwaarden) Het eerste administratie loon bij eeen extra inleg bedraagt 6% van deze inleg. dit wordt ineens op mindering gebracht op de bijbehorende spaarstorting.

Het doorlopende administratieloon is 0,045% per maand over de waarde van het aandeel van de schrijver in de beleggingskas. De verrekening vindt plaats aan het einde van de maand.

Maar ze hebben er nooit bij verteld dat er nog meer afgaat en dat dit NIET alle kosten zijn !!![/quote]

ok

Hallo,

Ook ik heb een aantal beleggingspolissen lopen. Ik ben geschrokken van de hoge onkonsten-percentages, hier was ik mij niet van bewust. Ik heb ook geen enkele duidelijke specificatie gezien, wel werd mij medegedeeld dat de onkosten voornamelijk de eerste vijf jaar werden berekend. Ik dacht toen, tja onkosten, dat zal wel een relatief zeer klein deel zijn. Ik heb daar niet eens over doorgevraagd. Uit de grafiekjes van opbrengst tegen tijd (bij een bepaald percentage) had ik wel kunnen opmaken dat er behoorlijk wat onkosten zijn, maar hoeveel precies (ik wil een nauwkeurige specificatie!!). Deze specificatie heb ik inmiddels opgevraagd bij mijn tussenpersoon.
Het kan toch niet zo zijn dat, terwijl de onkosten verborgen blijven, een uiteindelijke slechte opbrengst door de verzekeraar afgeschoven wordt op slechte beleggingsresultaten, terwijl de onkosten daar voor een groot deel debet aan zijn?
Als ik de insiders/kenners van dit forum hoor is het al bijna onmogelijk om een goed rendement te halen met dergelijke onkosten. Ik ben geen kenner, ik kan alleen afgaan op de folders met daarin de bekende grafiekjes en hetgeen de tussenpersoon mij verteld (op basis van vertrouwen dus eigenlijk). Ik weet dat er risico's zijn, maar ik vond het "gemiddelde historisch rendement" dusdanig hoog, dat ik dit risico wel aandurfde.
Wordt nu de verzekeringsmaatschappij in ieder geval zonder risico rijk en moet ik na 15, 20 en 30 jaar blij zijn dat ik het ingelegde geld terugheb?
Is er sprake van misleiding als de onkosten verborgen blijven?
En zo ja, dan moet hier toch iets aan te doen zijn? Ik stel voor de inleg terug + 3%.
Moet de regering niet ingrijpen (ook in verband met het zgn. belastingvoordeel)?
Lijkt deze affaire niet enigszins op een gevalletje prijsafspraken tussen bedrijven, waardoor de prijs van een produkt dusdanig hoog is dat er enorme winstmarge's zijn terwijl de consument dat niet kan weten?
Als ik weet dat ik iets koop dat relatief veel duurder is t.o.v. andere produkten, maar ik ben daarvan op de hoogte, vind ik dat geen enkel probleem.

Ik hoopte op het mooie historische rendement, maar deze hoop wordt steeds minder. Ik heb er geen problemen mee als dat rendement niet gehaald wordt door een tegenvallende economie, maar ik wil eigenlijk gewoon duidelijkheid! Cijfers, zwart op wit! Cijfers die iedereen snapt en die je zelf kunt narekenen!

Ondertussen ben ik behoorlijk zenuwachtig geworden, ik hoop dat dit toch nog een positieve wending krijgt...

Ralph...ik weet niet precies hoe lang geleden je dat kostenoverzicht hebt opgevraagd? Als het overzicht te lang op zich laat wachten, zou ik een klacht indienen, rechtstreeks bij de verzekeraar. Klachten worden door verzekeraars sneller behandeld dan ingewikkelde vragen

Geef een termijn aan waarbinnen je een antwoord verwacht en zorg ervoor dat je je klacht goed verwoord. Voor je het weet blijf je heen en weer schrijven over zogenaamde onduidelijkheden. Vraag ook om een overzicht van de onttrekkingen (dat zijn de kosten die na de investering van de premie nog uit het beleggingspotje gehaald worden), dus niet alleen om een overzicht van de eerste kosten en provisie. Ben je niet tevreden over de afhandeling van je klacht, dan kun je bijvoorbeeld contact opnemen met Stichting Klachteninstituut Verzekeringen in Den Haag.

Ik blijf me verbazen over alle reacties op de kosten.
Doen jullie dat bij de bakker ook en als jullie kleding kopen?
Vind het wel grappig eigenlijk.
Volgens mij moet iedereen weten dat er kosten worden gemaak in beleggingspolissen ed.
Dat weet je gewoon en als je dat niet weet heb je te lang onder een dikke steen gelegen.
Vraag de volgende keer ook even bij de bakker welke kosten hij precies bij het maken van een brood heeft gemaakt.
En kijk dan even hoeveel hij er aan verdient en wat jij er voor krijgt.

Tot nu toe was dit een vrij schoon topic waarbij serieus over de nadelen van belegginspolissen werd gediscusieerd. Als je geen gefundeerde, serieuze inhoudelijke bijdrage hebt Hans, post dan ook niet. Ofwel hou je klep dicht.

Hallo Anna2 (en Boekhour),
Bedankt voor je snelle informatie, daar heb ik tenminste wat aan! (Ik heb helaas vaak niet de mogelijkheid om snel te reageren). Het is afgelopen donderdag geweest, dus ik wacht nog even af. Ik heb elementen uit het voorbeeld gebruikt dat via een link op deze trosradar site te vinden is.
P.S.: Boekhour, bedankt voor je reaktie op hans!

gezien de heftige discussie over de beleggingsverzekering wil ik jullie wijzen op de site http://www.consuwijsneus.nl
Deze site heeft een speciaal dossier over de "woekerpolis" in dit dossier zijn alle nieuwsberichten verzameld en is een handig/leuke tool opgenomen om het effect van de verschillende kosten te visualiseren.

ok

ok

Rendement...jij stelt Ralph voor de polis premievrij te maken (zo heet dat als je geen premie meer betaalt en de polis laat doorlopen. uhm...hier moet wel een verzoek voor ingediend worden, anders is er sprake van wanbetaling

Dus Ralph...
Even voor de duidelijkheid...het is niet zo dat de tot dan toe opgebouwde waarde blijft staan en dat het alleen maar meer wordt door te behalen rendementen. Als je aanvullende dekkingen hebt, zoals overlijdensrisico oid, dan blijf je daarvoor betalen. Ook blijf je beheerskosten betalen. Ergo...de onttrekkingen gaan gewoon door. Het is zelfs mogelijk dat de polis 'leegloopt'. Waarde nihil en dus ook geen aanvullende dekkingen meer. Zonde!

Maw: Ralph, als je inderdaad besluit de polis premievrij te maken (op voorwaarde dat het mogelijk is..je polis mag bijvoorbeeld niet verpand zijn en een scheiding oid is ook niet erg handig), denk dan goed na wat je met eventuele aanvullende dekkingen doet. Een overlijdensdekking in stand houden is heus geen slecht idee. Hoe ouder je bent, hoe meer kans op allerlei nare dingen en hoe hoger de premie en hoe moeilijker de acceptatie. Als je dus opnieuw zo'n verzekering af zou willen sluiten, zou dat lastig(er) kunnen worden. Maar...als je elders ook goed verzekerd bent, zou ik die dekkingen lozen.
Je zou een opgave kunnen vragen van premievrije- en afkoopwaarde en een opgave van de PV waarde bij een voorbeeldrendement van bijvoorbeeld 4 of 6% (in- en exclusief aanvullende dekkingen) . Heb je in ieder geval enig idee waar je op uit zult komen.

Oja..en kijk even in de voorwaarden. Bij sommige maatschappijen wordt een flink bedrag in rekening gebracht voor de premievrijmaking.

ok

Voordat ik enige (overhaaste) aktie ga ondernemen wil ik eerst eens gedegen uitgezocht hebben hoe ernstig mijn situatie is. Premievrij maken (het wordt mij langzaamaan duidelijk wat dat nu precies inhoudt, Anna2; hierbij dank voor de uitleg) behoort dan misschien wel tot de mogelijkheden. Voor bepaalde situaties ook belastingtechnisch goed opletten heb ik begrepen. Ondertussen heb ik vandaag mijn tussenpersoon gevraagd het inventarisatie-formulier van deze site in te vullen. Dirk, bedankt voor de tip over consuwijsneus.
Over de onkosten-perikelen; Heeft dit misschien een historische reden: Stammen die hoge onkosten niet af uit de tijd dat er veel meer winst gemaakt werd, waardoor in feite de verzekeraar en de klant er allebei veel beter van werden en is die onkosten-structuur daardoor vandaag de dag niet achterhaald zodat de winst-verdeling verzekeraar-klant nu ongeveer 100%-0% is?

ok

@ rendement;

''Wat ik heel belangrijk vindt, hou dat aub in de gaten, is dat het bedrag wat je aan premie inlegt meer wordt, dus niet het bedrag min onkosten.''

Daarom laten ze in offertes ook altijd 2 soorten rendementen zien. Het brutorendement, en er wordt gesproken over een nettorendement. Dit laatste rendement is het rendement onder aftrek van alle kosten zoals de fondsbeheerkosten, kosten overlijdensrisicoverzekering etc.

Bij een hypotheek mag maximaal op 8% bruto worden geprognotiseerd. (indien historische fondsrendementen dit toelaten) Dit wordt vertaald naar een nettorendement en hierop wordt de maandelijkse inleg gebaseerd.

Je zal zien dat het eenvoudig weg gewoon opzij zetten, niet eens tegen een rentepercentage, meer oplevert dan het in een polis stoppen

Het kostenaspect wordt inderdaad lager. Maar wil je gebruikmaken van een lijfrente of hypotheek dan is dat in bijna alle gevallen onmogelijk en dan gaat die vlieger dus niet op.

Probeer ook te voorkomen dat je een verzekering afsluit die gekoppeld is aan de polis ook weer ivm de kosten, kan je beter apart afsluiten

Veelal is het juist voordeliger je overlijden mee te verzekeren in een UL polis dan een losse overlijdensrisicoverzekering af te sluiten.

Veel eerlijker zou het zijn als bijvoorbeeld de onkosten gekoppeld zouden worden aan het rendement.

Dat gebeurd ook. Bijvoorbeeld bij de fondsbeheerskosten. Aankoopkosten participaties betaal je voor de handeling an sich en daarmee is dat een vaste component. Eventueel meverzekerd overlijden heeft te maken met de steftestatistiek dus daaris de premie op gebaseerd. De afsluitprovisie tussenpersoon is premie maal duur maal inleg maal een bepaald percentage (doorgaans 5%). Dit met een verdientermijn van meestal 5 of 10 jaar. Wordt de polis op de helft van de verdientermijn afgekocht of premievrij gemaakt dan is de adviseur dus de helft van zijn verdienste kwijt.