Radar

Onderstaand bericht stond vandaag in De Telegraaf.

Woekerpolis dient ook schadeclaim in bij Fortis
05 jan 2007, 14:56

De stichting Woekerpolis Claim (WPC) en de Vereniging Consument & Geldzaken (VCG) hebben een schadeclaim ingediend bij bankverzekeraar Fortis. Dat liet advocaat Jeroen Wendelgelst van Woekerpolis Claim vrijdag weten.

De eisers willen dat Fortis gaat praten over een compensatieregeling voor klanten die een beleggingsverzekering hebben afgesloten.

De klacht betreft het product Variabel Investeringsplan. WPC en VCG vinden dat Fortis zijn klanten onvoldoende heeft geïnformeerd over de kosten van dit product en de gevolgen daarvan op het rendement. De eisers willen dat zowel huidige als voormalige polishouders worden gecompenseerd voor geleden financiële schade.

WPC en VCG legden eind vorig jaar al een claim neer bij Nationale-Nederlanden. Andere actiegroepen zinnen ook op juridische acties tegen aanbieders van beleggingsverzekeringen.

Wendelgelst denkt dat er enkele tienduizenden polissen zijn van het gewraakte Fortis-product. Als de schade enkele duizenden euro’s per verzekering is, spreek je al snel over honderden miljoen euro’s geleden schade, aldus de advocaat. WPC en VCG overwegen nog meer schadeclaims in te dienen voor andere producten van Fortis. En een claim tegen Aegon komt binnen afzienbare termijn, aldus Wendelgelst.

Fortis bevestigde vrijdag de claim te hebben ontvangen. We bestuderen de inhoud. Verder willen we er nog niet op reageren, zei een woordvoerder.

Op dit moment zijn de eisers in gesprek met Nationale-Nederlanden. Over de voortgang daarvan kan Wendelgelst niets zeggen. Dat is zo afgesproken.

Er heerst al enige tijd onrust rond financiële producten zoals beleggingsverzekeringen. Consumenten, de financiële toezichthouder AFM en de politiek hebben aangegeven dat het veelal gaat om complexe producten met verborgen kosten. Eind vorig jaar stelde de onderzoekscommissie De Ruiter dat verzekeraars en tussenpersonen tekortschieten bij het verstrekken van informatie bij beleggingsverzekeringen

zie ook: http://www.ad.nl/economie/article964323.ece
bron: www.ad.nl

Ik ben blij dat er aktie ondernomen wordt!
Inmiddels heb ik een gesprek met mijn tussenpersoon achter de rug, waar ik vrij weinig mee ben opgeschoten. Ik heb nog steeds geen kosten-specificatie. "Dat weet ik ook niet, die moet je maar aan Fortis zelf vragen", was de reaktie van mijn tussenpersoon. Via de website van Fortis heb ik vervolgens een spec. opgevraagd, met ontvangstbevestiging. Dit is inmiddels 3 weken geleden en ik heb niet eens een ontvangstbevestiging gekregen! Volgende stap is om een aangetekende brief (met dezelfde inhoud) te versturen.

RalphL,
Of die verborgen kosten die door Fortis zijn ingehouden nu 28, 31, 34, 36, 39 of 41% zijn van de betaalde premie, in alle gevallen lijkt me dat je de polis niet zou hebben afgesloten als je van te voren wist dat een van deze percentages aan de strijkstok bleven hangen. In alle gevallen is er door die kosteninhoudingen ook een onmogelijkheid ontstaan om een rendement te maken dat recht doet aan het gelopen beleggingsrisico.

In alle gevallen is er door die kosteninhoudingen ook een onmogelijkheid ontstaan om een rendement te maken dat recht doet aan het gelopen beleggingsrisico.

Onzin. Je loopt alleen beleggingsrisico over het geld dat daadwerkelijk belegd wordt.

Mk,
ik bedoel een rendement op iedere in de polis ge-investeerde euro, niet de circa 70 cent van die euro die er in een beleggingsfonds wordt belegd en waar jij blijkbaar op doelt.

Anders gezegd: de polishouder had het geld voor de betaalde premie beter op een spaarrekening kunnen zetten.

Zeg dat dan ook. Ook in RADAR werd gisteren in het wilde weg van alles geroepen en heel suggestief in beeld gebracht (wat me doet denken dat ze helemaal niet zo'n sterke case hebben). 'Verzekeraars zouden al 1 miljard gereserveerd hebben´; dat zijn ze boekhoudkundig verplicht als er een claim ligt cq verwacht kan worden. 40% kosten! Ja, inclusief de kosten voor een ORV. In Engeland is 3,7 mld uitbetaald (in knipperende letters). Zoals al eerder op dit forum gesteld vraag ik me af wat het belang van RADAR is en ik ben bang dat het meer om de kijkcijfers gaat dan om het belang van de consument.

Mk
Ik denk dat die belangenbehartigers voor gedupeerde polishouders (maar Radar advocaat Schonewille heeft een slechte track record gezien zijn Dexia aandelenleasezaak) een zeer sterke case hebben of zouden moeten hebben. De jurisprudentie van de Hoge Raad op het punt van dwaling geeft ze zo'n sterke positie. Ik denk dat de schadeclaim over een veel hoger bedrag zou kunnen gaan dan 1 miljard euro (dat bedrag is pas echt nattevingerwerk). De verborgen gehouden kosteninhoudingen bij beleggingspolissen zullen, ruw geschat, gemiddeld neerkomen op een procent of 30. Jaarlijks wordt er gemiddeld 15 miljard aan premie betaald. Over de reeks van jaren na 1994 kom ik dan al anel in de buurt van het tienvoudige van 1 miljard.
Je punt van die OVR snijdt een beetje hout. Bij een beleggingspolis gekoppeld aan een beleggingshypotheek, is die OVR-premie het hoogst, maar daar heeft deze risicoverzekering ook een echt doel, want lost de hypotheekschuld af na overlijden van de verzekerde. Bij een spaarverzekering á la het KoersPlan (Spaarbeleg) of het ABC Spaarplan (Amev) keert de OVR de tot dan toe betaalde totaalpremie uit en heeft dan geen echte meerwaardel, terwijl de verzekerde er wel voor OVR-premie betaalt.

Niet elke ovr is gelijk. Bij mijn flexibel verzekerd beleggen polis keert deze slechts de ingelegde waarde uit of de beleggingswaarde als deze hoger is. Dit alles +10%.

Dus geen woord over aflossen hypotheek of een mooi bedrag van bijv. 75.000 euro zoals een standaard overlijdensrisico verzekering uitkeert bij een verzekeringspremie van 17 euro per maand.

Dit alles terwijl deze kosten wel hoog zijn: 50% de eerste 10 jaar de volgende 20 jaar 15-20%!!

Peewee,

lijkt me dat je de polis niet zou hebben afgesloten als je van te voren wist dat een van deze percentages aan de strijkstok bleven hangen

Ik zou in ieder geval veel meer argwaan hebben gekregen. Destijds heb ik ergens voor getekend waarvan ik niet precies wist wat het inhield. Ik vond het ook niet nodig om me er in te verdiepen, ik had immers een goede adviseur en de voorbeeld-resultaten waren uitstekend. Nu ik wijzer ben geworden, blijkt dat adviseurs op dit gebied gewoon verkopers zijn. Ook blijkt, en dat geldt helaas niet alleen op financieel gebied, dat blindelings vertrouwen vaak domweg wordt misbruikt. Je moet dus geen handtekeningen zetten voordat je exact, tot op de bodem dus, weet waarvoor, ben ik nu van mening. Inmiddels ben ik mijn beleggingsverzekeringen (w.o. Var. Investeringsplan en ABC spaarplan) aan het analyseren. Na een hoop moeite kan ik mijzelf nu een goed inzicht verschaffen, op voorwaarde dat ik de onbekende getallen weet. Als ik ze weet, en het gaat helaas niet meevallen om erachter te komen, kan ik pas beslissen wat ik ermee ga doen. Sowieso wil ik ook de resultaten van de claims afwachten. Nu ben ik echter al aan het bekijken wat voor alternatieve produkten er zijn of dat ik echt gewoon ga sparen. De afkoop-bedragen zijn mij, na overleg met tussenpersoon, bekend. Deze vallen mij dusdanig mee, dat dit het overwegen waard is. Een lijfrente kan ik volgens mijn tussenpersoon niet afkopen, waar ik mijn vraagtekens bij heb. Dat afkopen fiscaal gezien niet gunstig is kan ik mij voorstellen, maar dat afkopen niet mogelijk is? Weet iemand hier meer van?

OVR
Premie's voor een overlijdens risico-verzekering vind ik "terechte" onkosten. Het is dan ook belangrijk om te weten hoeveel je hiervoor betaald. Voor mijn V.I.P. is dat momenteel 15.5% van de totale premie, de kosten voor dit deel vallen mee. De rest van de onkosten zouden dan discutabel zijn en lijken mij nu onacceptabel hoog (ik heb echter nog steeds geen exacte getallen).
Volgens mijn tussenpersoon betaal je voor een ABC spaarplan geen overlijdens-risico premie, maar je krijgt wel een bedrag uitgekeerd bij overlijden! Het lijkt mij dat dan een deel van de onkosten wel degelijk zijn voor overlijdensrisico (deze kosten zijn mij echter onbekend). Ik heb een ABC-kidsplan (het verschil met ABC spaarplan is mij niet duidelijk) waarbij de overlijdensuitkering na de helft van de looptijd 5000 euro is, ook als de waarde van de verzekering hoger is. Dit vind ik nu onacceptabel, maar bij het afsluiten is mij dit niet duidelijk gemaakt.

De verborgen gehouden kosteninhoudingen bij beleggingspolissen zullen, ruw geschat, gemiddeld neerkomen op een procent of 30

Ik vraag me af waar je dit percentage vandaan haalt. De genoemde 40% heeft betrekking op beleggingshypotheken; de helft hiervan is bestemd voor de premie (voor de goede orde: geen idee of dat veel is voor wat je ervoor krijgt). De andere helft zijn kosten (inclusief bijvoorbeeld de afsluitprovisie voor de tussenpersoon, afsluitprovisie voor de geldgever etc.).

Mbt een lijfrente. Ligt eraan wanneer deze afgesloten is. Is deze recent afgesloten dan geldt dat een lijfrente niet afgekocht mag worden.... echter het kan wel, maar dan heb je te maken met revisie rente etc.

Wist u overigens dat Independer helemaal geen consumentenorganisatie of vergelijkingssite is. Het is gewoon een tussenpersoon. Zij hebben zelf ook jaren lang woekerpolissen verkocht en hier flink geld aan verdiend. En kijk maar eens op de site. Je kunt bij Independer zonder waarschuwing nog steeds de door hun verfoeide polissen aflsluiten. Independer spuugt in de ruif waar ze zelf uit eet en gegeten heeft !!!

Dubieuze advocaten, TROS-Radar met uitzendingen van SBS6 niveau en een tussenpersoon (Independer) die de producten zelf ook verkoopt. Dat begint al lekker...

De aap is uit de mouw, het zakkenvullen is weer begonnen!

Net van de Stichting Verliespolis een uitnodiging tot betaling van € 25,00 ontvangen (leden van VEB krijgen daarop € 5,00 korting). Dat is dan opnieuw kassa (63.000 aanmeldingen) voor Willempie Schonewille en zijn clubje. Anmenooitnie! Van mij niet dus, zoek maar een andere melkkoe.

Als aanvulling op bovenstaande posting:

William Schonewille weet precies hoe hij het geld moet binnenhalen.
Eerst via Tros Radar gratis reclame maken voor zijn nieuwe stichting.
Iedereen kan zich aansluiten, kost niets.
Nee, wij gaan eerst inventariseren en hebben daarvoor uw gegevens en informatie nodig.
Onzin natuurlijk, die gegevens zijn nodig om een adressenbestand aan te leggen.
En wat doet Schonewille met dit adressenbestand?
Juist, een rekening sturen van 25 euro want Schonewille moet ook op tijd zijn boodschappen doen, toch?

Wat staat nu op zijn website, http://www.verliespolis.nl :

We zullen u in deze e-mail verzoeken de bijdrage van 25,- Euro (leden VEB en/of VEH 20,- Euro) over te maken op de postbankrekening van de Stichting Verliespolis (rekeningnr. 5153144), onder vermelding van uw dossiernummer. U bent officieel ingeschreven als uw bijdrage is ontvangen

De 4-5 miljoen euro die binnengehaald zijn door zijn clubjes Leaseverlies en Eegalease door met valse voorwendselen vele aandelenlease gedupeerden te lokken schijnen niet voldoende te zijn om de dagelijkse boodschappen bij de C1000 of Dirk van te betalen.....
En dan praten we helemaal niet over het omkoopbedrag van 4-5 miljoen euro wat Dexia betaalde aan Leaseverlies en Eegalease om de Duisenberg regeling er door te drukken....

Gelukkig zijn er betere alternatieven voor woekerpolis gedupeerden zoals :
De vereniging Consument & Geldzaken met de website www.beleggingspolisclaim.nl
De stichting Woekerpolis Claim met de website www.woekerpolisclaim.nl

Groeten,
Piet

Hierbij berichten wij u over de voortgang inzake de woekerpolis.

Er zijn de laatste week drie berichten naar buiten gekomen die voor ons aanleiding zijn om u dit bericht te sturen.
1. Een collectieve gang naar de rechter in de affaire rond de beleggingsverzekeringsverzekeringen is lastig. Dat zei Rob Goedhart van de Consumentenbond dinsdag. "Dan moeten we het op misleiding gooien en dat wordt moeilijk."
2. De toekomstige ombudsman financiële dienstverlening Jan Wolter Wabeke en de voorzitter van de geschillencommissie financiële dienstverlening Edgar du Perron gaan bekijken of en hoe gedupeerden van beleggingsverzekeringen gecompenseerd moeten worden.
Dat doet het duo op verzoek van demissionair minister Zalm (Financiën) nadat de commissie De Ruiter eerder aanbevelingen deed over de transparantie van de zogenoemde woekerpolissen.
3. De Stichting Verliespolis mailt geintresseerden die zich hebben ingeschreven en verzoekt om een financiële bijdrage.

Wij stellen ons op het standpunt dat het momenteel nog niet het moment is om extra kosten te maken. Met name wanneer u reeds lid bent van een vereniging die wellicht voor u kan optreden (VEB, VEH) kunt u zich afvragen waarom u extra zou moeten betalen naast het lidmaatschap.

Wij wijzen u er tevens op dat een vergelijkbare bemiddeling - door een andere stichting inzake DEXIA - niet tot het verwachtte resultaat heeft geleid. Veel gedupeerden zijn er met de Duisenbergregeling bekaaid afgekomen.

Wij adviseren daarom met klem om nog GEEN actie te ondernemen en geen betalingen te doen - aan welke partij dan ook - en de ontwikkelingen (onderzoek Du Perron en Wabeke) af te wachten.

Wij hebben het volste vertrouwen in het onderzoek van de heren Du Perron en Wabeke en wij adviseren iedereen om de uitkomst van dit onderzoek af te wachten.

Tot slot verzoeken wij u om deze waarschuwing aan uw relaties (vrienden) door te sturen, omdat wij slechts een kleine groep geintresseerden kunnen bereiken met deze nieuwsbrief.

Met vriendelijke groet,

de Vermogensmonitor

Anne,

In aanvulling op je bovenstaande bijdrage:

1) Een collectieve rechtsprocedure tegen verzekeraars lijkt me voor de Consumentenbond inderdaad lastig (wellicht niet voor anderen). Was de Consumentenbond immers niet in de jaren na 1998 intensief betrokken bij de diverse versies van de Codes Rendement en Risico die er werden opgesteld onder de vlag van het Verbond van Verzekeraars (een Code die in het geheel geen duidelijkheid verschafte over kosteninhoudingen). De Consumentenbond heeft dus zelf een behoorlijke lading boter op het hoofd. Verder lijkt me die Goedhart geen jurist, want waarom zou je zaken op misleiding gooien, wanneer massa dwaling (met vernietigbaarheid van contracten) en schending zorgplicht eenvoudiger aantoonbaar lijken.
2) Verder vraag ik mij af of die hele woekerpolisaanpak wel past in de statutaire doelstellingen van VEB en VEH. De VEB is een belangenorganisatie van (particuliere) AANDEELHOUDERS......en heeft dus geen enkele taak op het terrein van de kosteninhoudingen rondom levensverzekeringsproducten. Het meer voor de hand liggende oogmerk van de VEB lijkt me om de eerder voor zichzelf binnengesleepte 8,5 miljoen dollar in de Ahold-zaak, nog eens dunnetjes over te doen in de woekerpoliszaak.
De VEH komt op voor consumenten in hun hoedanigheid van eigenwoningbezitter en is sinds enkele jaren een van de grootste tussenpersonen in hypotheken in ons land. Kortom, ook de VEH heeft flink wat boter op het hoofd. Independer is ook al tussenpersoon in financiele producten. Tenminste kan gesteld worden van al deze drie partijen die participeren in verliespolis.nl geldt: 'Schoenmaker blijf bij je leest''

Of er uit de koker van Wabeke en Duperron straks iets rol waarmee gedupeerden iets kunnen, blijft afwachten. Ik zou er als gedupeerde niet m'n portemonnee onder durven verwedden.

Helaas blijk ik ook een dergelijke polis te bezitten
Mijn tussenpersoon heb ik geinformeerd dat ik ben geschrokken van de hoogte van de kosten die (door hun) telkens worden ingehouden.
Uiteraard kan het als een nutteloze aktie worden beschouwd om diezelfde tussenpersoon nu om advies te vragen!

Advies vragen aan een tussenpersoon? Niet dus!