Radar

Ik wel, Willem Schandalen, ik wel! En niet weinig, maar veeeel!

Maar wat heb ik met de contracten van mijn vrouw te maken, behalve dat ik MIJN handtekening (zoals wettelijk vereist) daarop mis?

Alias roept

Maar wat heb ik met de contracten van mijn vrouw te maken, behalve dat ik MIJN handtekening (zoals wettelijk vereist) daarop mis?

Had je dat ook geroepen als de aandelenkoersen waren blijven stijgen en Dexia geweigerd had uit te keren omdat de handtekening van de partner ontbrak? M.a.w.: een drog argument

Schandalig die patsers met vier of zeven contracten.
Alles ten laste van de normale gedupeerde.
Een draadje verder bij de 'hypotheek met bkr" zit er ook zo een.
Zeven contracten. Jazeker. Zeven maal BKR. 't kan niet op.
Die dacht aan een zevenklapper verdriedubbelaar of zoiets.

B+

Twijfel aan objectiviteit AFM in voorlichting Hof met deskundigenbericht

Bedankt mr. Bosman voor de reactie naar het gerechtshof in Amsterdam. Ziet er goed uit en ik ben benieuwd wat de rechters hiermee zullen doen.
vr. groet, Ruud

Eugene Cernan, zie http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... &start=180

Heel goed gelezen Willem,

Ik ben idd uitbetaald in mei 2001, toen was dat al minder dan de inleg, waarom? Omdat mijn geleaste pakket zo'n 3000 gld meer waard was dan bij aanvang, maar ik 9000 rente had betaald. Precies zoals afgesproken. Iedereen die voor mij uitbetaald is heeft waarschijnlijk wel winst gehad, en iedereen na mij meer verlies, en als de waarde onder de aanvangswaarde zakt moet je bijbetalen...
Dat die eerste uitzending in 2002, meer dan een half jaar na mijn uitbetaling, ging over kleine koersverschillen bij aankoop, verbaasde mij zeer. Althans, dat is peanuts in vergelijking met de restschulden die voor de deur stonden, en dat had niemand toen nog door [op sommige na natuurlijk]
De aandelen zijn in bulk ingekocht/afgedekt met opties. Die zijn toen weer over lessees verdeeld, vandaar dat iedereen zo'n mooi even pakket had, 11 van, die 33 van die etc. Om die aandelen een beetje mooi in zo'n pakket te krijgen zijn de koersen natuutlijk ietwat gemanipuleerd, edoch, als ze binnen de dagbreedte van de koers van dat aandeel op die dag vallen is dat ten eerste niet te bewijzen, en ten tweede een marginaal verschil tov de restschuld. Zolang de aankoopkoers die dag ook werkelijk er was vind ik het niet erg dat ie nogal hoog is ingekocht en laag verkocht, er waren toch ook geen transactiekosten, die zijn normaliter meer dan het dagverschil in koers. En omdat er in bulk is ingekocht kun je idd niet precies jouw aandeeltjes op de plank aanwijzen, het is als met een bak vol knikkers, waarvan je weet dat jij er een aantal least. En aandelen van een bedrijf dalen/stijgen exact gelijk in waarde, het is niet zo dat als jij KPN hebt jouw aandelen meer waard zijn dan die van je buurman die ook KPN heeft... Dus het maakt nix uit dat ze niet persoonlijk op naam geschreven zijn. Als de waardes maar afgedekt zijn zodat bij uitbetaling jouw deel gegarandeerd is.
Het enige dat je Dexia kunt verwijten is dat er rond 2000 wel heel veel aandelen gekocht/afgedekt zijn voor leaseconstructies. Veel vraag genereert een hogere prijs, door de extra vraag van leasers zat er dus meer lucht in de aandelen. Maar had Dexia al die aandelen ook gekocht als er niet zoveel vraag was naar hun contracten....
Dus waar ligt de schuld daar?

Het enige dat je Dexia kunt verwijten

Weet nog wel 'iets' meer om Dexia te kunnen verwijten...

Eugene, ik doelde op die procesvoerder. je weet wel de man die sneller is dan z'n buurvrouw.

Geplaatst op 30 Nov 2006 20:52 door Belegger+
--------------------------------------------------------------------------------
Schandalig die patsers met vier of zeven contracten.
Alles ten laste van de normale gedupeerde.
Een draadje verder bij de 'hypotheek met bkr" zit er ook zo een.
Zeven contracten. Jazeker. Zeven maal BKR. 't kan niet op.
Die dacht aan een zevenklapper verdriedubbelaar of zoiets.

B+

Goed lezen Eugene Cernan,

Voor mij des te duidelijker dat deze gedupeerden echt niet wisten waar ze aan begonnen!
Je kunt over dergelijke dingen tot in de eeuwigheid blijven muggenziften maar het zou veel interessanter zijn om met een oplossing voor deze mensen te komen.

Je weet alles toch zo goed.

Allemachtig!!!

Voor mij des te duidelijker dat deze gedupeerden echt niet wisten waar ze aan begonnen!

Uhh, dat wisten mijn vrouw en ik natuurlijk wel, we hadden tenslotte al gecashed op eerdere contracten.
Ik kan niet vol blijven houden dat ik van niets wist, daar prikt iedereen zo doorheen.
Gelukkig is het huurkoop en heb ik niet getekend bij de contracten van mijn vrouw, dus betalen Dexia! (ik heb nu wel genoeg stickers geplakt zou ik zeggen)

Tenzij ze natuurlijk zouden zeggen dat die eerdere contracten dan ook ongeldig zijn want dan trek ik snel mijn rechtzaak in hoor.

Uhh, dat wisten mijn vrouw en ik natuurlijk wel, we hadden tenslotte al gecashed op eerdere contracten.

Als alle gedupeerden de contracten met winst hadden uitgezeten waren de vuiligheden ook nooit boven water gekomen,en konden de banken gewoon doorgaan met de mensen bedonderen,nu is dat hopelijk afgelopen,ik persoonlijk ga nooit of te nimmer nog enig iets aan met een bank of verzekering,behalve dan de echt noodzakelijke verzekeringen zoals zorgverzekering daar kom je niet onderuit,maar verder heb ik het helemaal gehad met finacieele instellingen heb er gewoon geen vertrouwen meer in.
en zal het ook niet meer krijgen.

Tegen mijn kinderen zeg ik ook sluit nooit geen lening af dan maar langer wachten en er voor sparen op de normale manier maar vertrouw geen mansen met stropdassen,want dat is het grootste tuig wat er rondloopt.


Groet

[/quote]Als alle gedupeerden de contracten met winst hadden uitgezeten waren de vuiligheden ook nooit boven water gekomen

ERGO:

Het was een product dat alleen winst maakte bij een stijgende beurs. Maar er is geen enkele folder die het tegendeel bewijst, dus klaag jij dexia maar aan voor de dalende beurs.

Het was een product dat alleen winst maakte bij een stijgende beurs. Maar er is geen enkele folder die het tegendeel bewijst, dus klaag jij dexia maar aan voor de dalende beurs.

Wat onnzel om dexia aan te klagen voor een dalende beurs,dat zal ook niemand doen denk ik maar doordat de beurs is gedaaald is de vuiligheid aan het licht gekomen,wetten en regels zijn overtreden weet je wel,bovendien zijn er geen aandelen gekocht.Dus maakt het niet uit dat de beurs is gedaald,daar hebben we dan geen last van als er geen aandelen voor ons zijn gekocht.
En er zijn veel meer redenen om dexia aan te klagendan alleen voor een dalende beurs,maar dat zul je ook wel weten.

Groet

Geplaatst op 01 Dec 2006 13:44 door Procesvoerder.
-------------------------------------------------------------------------------
Uhh, dat wisten mijn vrouw en ik natuurlijk wel, we hadden tenslotte al gecashed op eerdere contracten

Oke, jullie wel maar dat is niet iedereen.

LET OP:

(Procesvoerder.) is niet (Procesvoerder)
De orginele procesvoerder schrijft Procesvoerder zonder punt.

Geplaatst op 30 Nov 2006 20:38 door Procesvoerder

Geplaatst op 01 Dec 2006 13:44 door Procesvoerder.

Vrgr pewi

Misschien weer eens een mailtje eraan wagen voor de Tros...

Dit is niet leuk en erg kinderachtig...

Laat je niet van de wijs brengen hoor Procesvoerder, je zult ook wel een proces voeren en zag dat jouw naam al bestond.
En die Martin probeert volgens mij iedereen een oortje aan te naaien. Zal wel in zijn karakter zitten.

Maar goed hetzelfde is mij overkomen, plots was daar een Willim S van Dalen.
Nou was dat meer een pesterijtje denk ik, ik kan het ook mis hebben.
Het probleem hier is, dat "zij" denken dat ze alles mogen en de rest moet zich houden aan hun regels.
Grappig he?

Succes overigens met jouw proces, ik hoop dat je er nog een beetje uit weet te halen.

Volgens mij naait die Martin zo wie zo graag...

Zit in mijn karakter...

Volgens mij naait die Martin zo wie zo graag...

Zit in mijn karakter...

Dank voor je bevestiging.

Had ik jouw tijd en verstand maar...