Radar

Ik ben het met je eens dat een brandend huis onverzekerbaar is. Maar verzekeringen die voor het sluiten van een tandartsverzekering (waar je overigens een méér dan riante premie voor mag ophoesten) een verklaring vragen dat er de komende 3 jaar geen ingrijpende behandelingen nodig zijn gaan m.i. wel erg ver. Er is in ieder geval geen tandarts bereid een dergelijke verklaring voor mij af te geven (gezien de staat van mijn gebit na een oud trauma).

geen enkele tandarts kan een verklaring voor 3 jaar afgeven idd. Helderziendheid zat niet in de opleiding..

Ik weet wel van CZ die vroeg 2 jaar, welke vraagt 3 jaar?

Agis vroeg al jaren geleden 3 jaar.

Is dat een eigen verklaring of een gezondheidsverklaring die de tandarts in moet vullen en ondertekenen (al dan niet met foto`s)?

Snap ik wel een beetje dat Agis veel klanten is kwijtgeraakt vorig jaar...erg aantrekkelijk om een AV af te sluiten hebben ze het dus ook niet gemaakt...

Er is in ieder geval geen tandarts bereid een dergelijke verklaring voor mij af te geven (gezien de staat van mijn gebit na een oud trauma).

Weet je wat je moet doen. Ga lekker een maandje op vakantie naar Thailand. Pak de trein van Bangkok naar Chang Mai. Blijf daar een week of 2 en laat je gebit in orde maken en voor een slordige 2000 euro zit het vol met goud.
Daar hebben ze nog de tijd voor een patient. Hier in Nederland knutselen ze maar een beetje aan.

Is dat een eigen verklaring of een gezondheidsverklaring die de tandarts in moet vullen en ondertekenen (al dan niet met foto`s)?

een tandartsverklaring, was vereist voor de meest uitgebreide polis (heet tegenwoordig "comfort" geloof ik) en dat was als ik me goed herinner al in 1998.
Ben overigens sinds bijna een jaar weg bij Agis, want de vergoeding voor orthodontie was ook al om te huilen.

Ik ben het met je eens dat een brandend huis onverzekerbaar is. Maar verzekeringen die voor het sluiten van een tandartsverzekering (waar je overigens een méér dan riante premie voor mag ophoesten) een verklaring vragen dat er de komende 3 jaar geen ingrijpende behandelingen nodig zijn gaan m.i. wel erg ver.

Hoe moeten chronisch zieken zich dan nog verzekeren? En er bestaan ook erfelijke gebitsaandoeningen, die dure behandelingen vereisen. In mijn geval is het gelukkig ernstig genoeg (gelukkig?!) zodat ik binnen het basispakket val en 100% vergoed krijg. Maar ik kan me ook voorstellen dat als je ouder wordt, je gebit op den duur gewoon uit je mond rammelt, net als bij iedereen. Moet je op dat moment dan maar voor altijd bij dezelfde verzekeraar blijven, en alle premieverhogingen moeten slikken omdat je geen 'verklaring' kunt krijgen?

Dit stinkt naar ordinaire koppelverkoop. Ik dacht dat dat verboden was in Nederland.

In ieder geval is het voor mij duidelijk geworden dat er in Nederland geen risicosolidariteit meer bestaat; iedereen die afwijkt van De Gemiddelde Mens staat er dus alleen voor. De meritocratie is dood.

carassius_auratus,
In ieder geval is het voor mij duidelijk geworden dat er in Nederland geen risicosolidariteit meer bestaat; iedereen die afwijkt van De Gemiddelde Mens staat er dus alleen voor. De meritocratie is dood.

Ik mis nog de discriminatie die nu al plaatsvindt in de basisverzekering . Er was al een verzekering voor vegetariers (goedkoper), maar nu is er ook de verzekering voor hoger opgeleiden (20% korting). HBO’ers en academici kunnen terecht over de rug van de lager opgeleiden.