[ archief ] Urgentie

[Dilbert29]

En heb ik er begrip voor dat iemand illegaal onderhuurt. Of de gemeentelijke belastingen ontduikt als repressaille.

Dan heb je neem ik aan ook begrip voor de straffen die je krijgt als je opgepakt of betrapt wordt?

[Fiore]

Nee, ok, da's waar, maar waar het mij om gaat is dat mensen vaak niet doorhebben dat ze met hun gedrag (van de wet omzeilen) het vaak zelf in de hand werken
Bovendien bestaan er voor het verhuren van eigen bezit ook regels, dan mag de verhuurder geloof ik samen met de gemeente om en om iemand aanwijzen die huurder mag worden.. als de verhuurder zich daar niet aan houdt, wordt een wachtlijst persoon dus uiteindelijk ook weer de dupe..
en illegaal onderhuren, of belastingen ontduiken blijft gewoon fout (je dupeert er niet alleen de gemeente mee, maar ook mensen die helemaal niet verantwoordelijk zijn voor jouw woningnood, en ik vind dit byzonder asociaal gedrag)

edit: precies dilbert, dat moet iemand dan ook accepteren, maar mensen die worden betrapt vinden het daarna ook nog oneerlijk dat zij voor vervangende woonruimte geen voorrang krijgen op anderen! Te zot voor woorden..

[Bor Komorovski]

illegaal onderhuren, of belastingen ontduiken blijft gewoon fout

Ik kan me wel iets voorstellen bij belastingontduiken (hoewel je er weinig mee op zal schieten). Maar illegale onderhuur daar dupeer je verder niemand mee. Nochtans, ik ken mensen die geen andere keus zien. Corporatie = regels regels regels en wachtlijst (plus dat je als vestiger het eerste jaar niet mag reageren). Makelaar = te veel betalen. Particuliere huisbaas = gesodemieter en ook hier belachelijke prijzen.

In het strafrecht bestaan er rechtvaardigingsgronden als overmacht en noodweer. Mijn insziens is er overmacht als je werkelijk geen andere keus hebt. Als de overheid niks aan de woningnood doet is dit de logische consequentie en moet men niet gaan piepen.

[Fiore]

natuurlijk dupeer je ook met illegale onderhuur wel degelijk andere mensen, namelijk de mensen die wel netjes op een wachtlijst staan! illegaal onderhuren is niets meer dan voordringen

[Dakloos]

Ik wist niet dat ik illegaal huurde.
Er is mij een contract beloofd, zou ik eigenlijk op de dag dat ik introk gepresenteerd zijn maar doordat mijn verhuurder zogenaamd in het buitenland zat zou die een week laters alsnog getekend worden.

Later bleek hij dus niet de eigenaar te zijn.

Begrijp me goed, ik zit met een kind en het laatste wat ik zou doen is bewust iets illegaal huren.
Ben verstandig genoeg om te weten dat het van kwaad tot erger kan komen.

En werk, ik heb werk maar dat is niet genoeg dus krijg ik een aanvulling.
De banen liggen voor iemand van mijn leeftijd niet voor het oprapen.
Zou ik ploegendiensten kunnen draaien dan wel maar dan raak ik in de knoop met opvang.
Schoonmaakwerk is er ook voor mij maar dat betekent 6 uur op locatie zijn.
Dat is voor mij niet haalbaar.

De meeste vergeten schijnbaar ook waarom ik hier nu zit.
Dit is een noodsprong omdat ik dus al eerder geen urgentie kreeg!
En dat terwijl ik kon aantonen met gerechtelijke stukken dat ik buiten schuld het huis uit moest.

Op kamers met een kind is geen lolletje maar beter dan niets

[Dilbert29]

In het strafrecht bestaan er rechtvaardigingsgronden als overmacht en noodweer. Mijn insziens is er overmacht als je werkelijk geen andere keus hebt. Als de overheid niks aan de woningnood doet is dit de logische consequentie en moet men niet gaan piepen.

ik denk niet dat deze rechtvaardigingsgronden bedoeld zijn om illegale zaken goed te praten. Geen enkele rechter zal illegale onderhuur of belastingontduiking goedkeuren, dat lijkt me nogal simpel.

Corporatie = regels regels regels en wachtlijst (plus dat je als vestiger het eerste jaar niet mag reageren). Makelaar = te veel betalen. Particuliere huisbaas = gesodemieter en ook hier belachelijke prijzen.

Illegaal onderhuren is nog meer problemen en gesodemieter, lijkt me ook niet verstandig.

[Fiore]

sorry dakloos, dit ging niet specifiek over jouw situatie, was meer in het algemeen. Ik snap heus wel dat je ergens moet wonen.

[Bor Komorovski]

Geen enkele rechter zal illegale onderhuur of belastingontduiking goedkeuren, dat lijkt me nogal simpel.

Nee, maar als dat vaak gebeurt geeft het toch wel reden tot nadenken. De wet verbiedt in Afghanistan en Colombia ook de teelt van drugs, maar mensen doen het toch. Waarom? Omdat ze geen uitweg zien.

Belastingontduiking kwam in Rusland 1990-2000 veel voor. Waarom? Omdat men de regering niet vertrouwde.

Een regel die als onrechtvaardig zal worden ervaren zal worden ontdoken.

[Dilbert29]

Een regel die als onrechtvaardig zal worden ervaren zal worden ontdoken.

Dat ben ik met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat de regel ook onrechtvaardig is. Ik kan het ook onrechtvaardig vinden om een boete te krijgen voor te hard rijden, maar ik zal hem toch moeten betalen, simpelweg omdat de wet dat voorschrijft.

[Bor Komorovski]

Ik kan het ook onrechtvaardig vinden om een boete te krijgen voor te hard rijden, maar ik zal hem toch moeten betalen, simpelweg omdat de wet dat voorschrijft.

Mee eens. Maar je hebt het nu over een regel die de publieke veiligheid moet beschermen en waar iedereen het dus mee eens is. Bovendien word je er niet slechter van door niet te hard te rijden: het risico op een ongeval neemt af en je gebruikt minder benzine. Tuurlijk vind je het in jouw geval niet eerlijk dat jij nu wordt "gepakt", maar aan dat doet er niet aan af wat je van de regel vindt.

De regels met betrekking tot toewijzing van woningen zijn te herleiden tot afspraken tussen corporaties en gemeentes. En dat zijn puur politieke afspraken, erop gericht nieuwkomers te weren en het ingezetenen (die immers stemmen) zoveel mogelijk naar het zin te maken. Heeft niks met veiligheid te maken en ook nauwelijks met eerlijkheid. Daarnaast bestaat er een zwaar overspannen particuliere markt. De prijzen en inkomenseisen rijzen daar de hemel in omdat verhuurders en makelaars weten dat ze het toch wel kwijtraken en veel zoekenden nu eenmaal een dak boven het hoofd nodig hebben.

Als je een laag inkomen hebt, snel woonruimte nodig hebt, en niet in aanmerking komt voor een sociale woning is het alternatief dus op straat leven. Om deze reden kan ik het me voorstellen dat men illegaal gaat onderhuren. Als de overheid/corporaties daarover vallen moeten ze eerst maar eens een fatsoenlijk alternatief bieden.

[Chanmaster]

U heeft weldegelijk recht op een urgentieverklaring maar kunt daarop zelf geen aanspraak maken. Past u vooral op. Men zal trachten uw kindje aan u te onttrekken omdat één van de voorwaarden luidt dat u over zelfstandige woonruimte moet beschikken.
U doet er goed aan maatschappelijkwerk in te schakelen. Dat is de instantie welke de urgentie kan aanvragen.

[Dakloos]

Bedankt voor de tip.
Maatschappelijk werk heb ik overgeslagen.
Heb wel aangeklopt bij zorg en welzijn van de GG&GD maar die konden me niet helpen.
Ze konden alleen een crisisopvang regelen.
Ga gelijk een afspraak proberen te maken voor morgen.

[Dakloos]

het moet niet gekker worden.
De woningbouw zegt dat de beslissing bij het KAN ligt.

Het KAN zzegt: nee mevrouw de woningbouw heeft een urgentiecomissie en die bepalen of u urgentie krijgt, wij hebben alleen de regels op gesteld en komen pas in aktie bij geschillen.

De woningbouw echter blijft volhouden dat de beslissing bij het KAN ligt.

Wie neemt nu de beslissing??

[elianne]

Geen idee maar ik begrijp dat u nog niet dakloos bent? Desnoods via Blijf-van-mijn-Lijf en aangeven dat u bedreigd wordt, altijd beter dan op straat zou ik zeggen ook al is het niet helemaal eerlijk. Maak je niet al te druk om Jeugdzorg, eer ze iets doen is er meestal al een oplossing. Is er geen sociaal pensioen in de plaats waaronder uw huidige woonplaats valt qua daklozenopvang? Beter iets dan niets. Waar zoek je woonruimte? Buiten de randstad heb je vaak meer kans, al is het maar tijdelijk. Sterkte.

[Tonia van de lowcarbclub]

Het klinkt allemaal dramatisch. En als je met je kind bijna dakloos bent is het dat ook. Maar mensen hebben wel hun eigen verantwoording om te zorgen dat ze niet in dez eproblemen komen. Als iedereen die een kind heeft dan ook maar urgent gaat worden zijn er bijna geen gewonen woningzoekenden meer over. Dus de wachtlijst nog net zo lang. En bovendien waarom zou zo iemand steeds voor moeten gaan boven een gewoon stel, niet gescheiden, geen schulden, en een kindje. Niet urgent dus, en dan maar wachten tot alle urgente voor zijn gegaan. Toch ook niet eerlijk lijkt me. Bovendien is het vaak niet allemaal zo zwart wit. Mijn vriendin werkt bij een woningbouwvereniging en ik hoor nog al eens iets van haar. Is iemand heel urgent, maar wil wel perse niet in een bepaalde wijk wonen, of liever een balkon op het ZW. en ga zo maar door. Hoe urgent ben je dan.

En niemand hoeft op straat te belanden. En zijn altijd opvang mogelijkheden bij het leger des heils of andere opvanghuizen voor directe acute situaties. IK ben benieuwd of dakloos nu al dakloos is???

Tonia

[Bor Komorovski]

Mijn vriendin werkt bij een woningbouwvereniging en ik hoor nog al eens iets van haar. Is iemand heel urgent, maar wil wel perse niet in een bepaalde wijk wonen, of liever een balkon op het ZW. en ga zo maar door. Hoe urgent ben je dan.

Dat is het andere uiterste. Maar nu ben ik benieuwd wat ze dan zal vinden van een aantal andere regeltjes, zoals die convenanten die met de gemeente worden gemaakt en die discriminerend zijn jegens nieuwkomers.