Radar

dit is me laatste schrijven richting die firma..heb ik vandaag persoonlijk afgegeven en heb hem een uitimatum en een voorstel gedaan.

Firma





25 januari 2007


Betreft: Sony KV32FX66TN



Mijne heren,

Op 14 december 2006 heb ik U een schrijven overhandigd waarin ik uitleg deed van hetgeen er aan de orde is inzake mijn bovenvermelde TV.

Daarin werd o.m. gesteld:
1) Het duurt wel erg lang voor ik mijn tv terug heb.
2) Ik houd u aan de afspraak die u met mijn gemaakt hebt, t.w. tegen een reparatiebedrag van totaal € 275,00 krijg ik een werkende tv terug.
3) Ik heb geen boodschap aan hetgeen tussen U en Sony in de tussenliggende periode is besproken c.q. afgesproken.
4) U repareert mijn tv tegen de vastgestelde, afgesproken prijs ad. € 275.00.
5) U zorgt dat ik mijn TV binnen 4 weken na ontvangst van deze brief weer terug in mijn bezit heb.

Intussen heb ik van U een schrijven ontvangen dat U gezonden heeft aan Sony.

Inmiddels is de termijn die door mij gesteld is, t.w. 4 weken vanaf 14 december 2006, al lang en breed voorbij en nog steeds heb ik mijn TV niet terug.

Ik ben nog steeds in onderhandeling om deze zaak voor de Kantonrechter te laten komen, met alle nare gevolgen van dien, vooropstellend dat de kosten die dit met zich mee gaat brengen voor Uw rekening komen, laten we daar duidelijk in zijn.

Echter, het kan ook in den minne opgelost worden; daarvoor doe ik U het volgende voorstel, met een aantal gegevens op een rijtje zettend (voor de goede orde):

Gegevens onderhavige TV:
* Het betreft een Sony TV, type nr. KV32FX66TN, serienr. 032094, ordernummer 20137
* Aanschafdatum van deze TV is 23/07/2002 en de kosten bedroegen per die datum € 1.600,00.

Voorstel tot een minnelijke oplossing:
* Ontbinding van de koopovereenkomst van weleer; de TV heeft mankementen gehad en werkt nog steeds niet
* Dat zou inhouden dat U mij het aanschafbedrag van weleer ad. € 1.600,00 zou moeten terugbetalen.

pag. 2/2
25 januari 2007


* Als coulance mijnerzijds scheld ik U € 275,00 (t.w. de afgesproken reparatieprijs van de defecte TV) kwijt, zodat U mij uiteindelijk € 1.325,00 schuldig bent.
* Ter afronding van het geheel laat U mij een nieuwe TV uitzoeken en de kosten ervan zullen door mij betaald worden, verminderd met de € 1.325,00 die U mij schuldig bent.
* Deze koop zal als nieuwe koopovereenkomst dienen te worden beschouwd en het hele onderhavige onderwerp wordt dan als afgerond beschouwd.

Ik vertrouw erop dat U zich hierin kunt vinden, en zie Uw reactie tegemoet; feit is wel dat ik binnen 7 dagen na datum van dit schrijven een definitief antwoord Uwerzijds verwacht.

Bij in gebreke blijven in het geven van een reactie Uwerzijds, meld ik U bij deze dat dan direct de hele zaak aan de Kantonrechter zal worden voorgelegd en, zoals gezegd, zullen de kosten voor Uw rekening komen.

Met vriendelijke groet,

ondertekent boef ..als niet zijnde me echte naam.

ik heb reeds contact met de rechtswinkel en dit is echt de laatste poging om er samen uit te komen. zal even het antwoord van de juriste van de rechtswinkel ook hier neer plaatsen.


Bedankt voor het op de hoogte houden van uw brief die u verzonden heeft naar firma xxxxxx

Ik hoop alleen maar met u mee dat ze zo slim zijn om binnen deze 7 dagen te reageren.
Ik wacht nog even met het opstellen van de dagvaarding. Mocht u binnen deze 7 dagen geen reactie hebben ontvangen, of een aanbod hebben gekregen waar u zich niet in kunt vinden, dan zal ik er zo spoedig mogelijk voor zorgen dat er een dagvaarding gemaakt wordt en dat de procedure in gang gezet kan worden.
Ik hoop dat u, via dit mailadres, wilt laten weten als u een reactie ontvangen heeft. Dan bekijken we daarna wat de volgende stap gaat zijn.

dit alles speelt zich af in nijmegen.

zie mijn onderwerp in het toppic audio/video de service van sony is erg slecht geworden en dat is best jammer.

skippy
Geplaatst op: 26 Jan 2007 23:19 Onderwerp:



zie mijn onderwerp in het toppic audio/video de service van sony is erg slecht geworden en dat is best jammer.

dit heeft toch niks meer met sony te maken ....ik heb een conflict met de verkoper van die tv en die schuilt zich achter mijn brieven...en wil zo sony aansprakelijk stellen ...maar die verkoper is ipz verantwoordelijk voor dit gehele verhaal..ik heb met hem een overeenkomst en hij geeft nu sony de schuld.....we zien wel wat er van komt..w8t nu al 5 maanden dus de rest ken er ook nog wel bij...maar mocht dit ten nadele van mijn worden dan zal ik die firma wel even bekend maken ...overal op internet...consumentenbond...noem maar op..kijken of hij zijn naam zo over het internet wil laten gaan...

En wat denkt U nu te bereiken? Heeft U voor de winkelier een potje met toverzout, dan kan hij het misschien oplossen. U stelt dat hij alleen verantwoordelijk is en beschuldigt hem van wanprestatie.
Als ik alle voorgaan de berichten lees, dan heeft de verkoper echt wel alle stappen genomen die mogelijk zijn.
Hij heeft ook kosten gemaakt, heeft eerst de verkeerde onderdelen geleverd gekregen, heeft de TV naar Sony gebracht en heeft uren aan de telefoon gezeten en U wilt hem daarvoor gaan straffen!
Sorry hoor maar dan word ik echt wel een beetje boos.
Men kan wel een heel dossier aan wetboeken en regels uit de kast trekken, maar dat lost NIETS! op.
Sony levert producten en heeft voor bepaalde typen onderdelen voorradig.
Als voor ieder product wat tegenwoordig per jaar van de band komt onderdelen in voorraad moet houden, dan gaat dat niet lukken.
Men gaat uit van een bepaald percentage storingen wat zou kunnen voorkomen en daar is de voorraad productie van onderdelen op afgestemd.
Is er in een bepaalde serie een veel voorkomende fout, dan is men snel door de voorraad heen en moet er weer worden bijgemaakt.

HET KAN SOMS LANG DUREN VOORDAT DIE PRODUCTIE KAN WORDEN OPGESTART!

Als winkelier sta je dan tussen 2 vuren en heb je TOTAAL! geen invloed op de gang van zaken bij de fabrikant.
Ik hoop dat ik het één en ander duidelijk heb kunnen maken en dat de gedachten van de consument eens drastisch gaan veranderen.

Vr. Gr. Hans. (Ex detaillist en Sony dealer.)

Als winkelier sta je dan tussen 2 vuren en heb je TOTAAL! geen invloed op de gang van zaken bij de fabrikant.
Ik hoop dat ik het één en ander duidelijk heb kunnen maken en dat de gedachten van de consument eens drastisch gaan veranderen.

De gedachte van de consument zal niet veranderen.
Dat heb ik al ondervonden.
Ze hebben schijt aan de noodkreten van de winkeliers.
Als ze er zelf maar beter op worden.

De consumenten denken veel te theoretisch, en als ze over de ruggen van de winkelier beter op kunnen worden zullen ze het niet laten.

Als de fabrikant er een potje van maakt, is de winkelier de gebeten hond!

Door die verrekte houding dat de consument niets met de fabrikant te maken heeft, gaan steeds meer winkeliers failliet.

En dan uiteindelijk verbaast zijn dat alleen de dozenschuivers overblijven.

@boefhjuu: u doet er goed aan om er rekening mee houden dat de verkoper recht bij vervanging of ontbinding heeft op gebruikersvergoeding.

De kans op slagen veranderd m.i. wanneer u gaat voor vervanging of ontbinding in plaats van reparatie volgens de afspraak.

ik wil hier alleen maar me zeggen dat sony vroeger bij dergelijke problemen, voor de klant een goede oplossing aanbood hetzij kosteloze omruiling of iets bijbetalen op een nieuw toestel. maar nu doen ze dus vrijwel niets meer.

Als de fabrikant er een potje van maakt, is de winkelier de gebeten hond!

ikbenik Als ik iets koop dan doe ik dat bij de winkelier.
Vertel jij mij nou even waar ik naar toe moet als hetgene
wat ik gekocht heb niet goed is.
Ik vind dat jouw gedachte over de consument gewoon
misdadig is, dus volgens mij ben je zelf voor geen cent
te vertrouwen.Als er iets binnen de garantietijd stuk gaat
heeft de winkelier er maar voor te zorgen dat het gemaakt wordt
voor de rest niets.En de gedachte van jouw om er als consument beter van te worden toont aan hoe je zelf bent.

Ik vind dat jouw gedachte over de consument gewoon
misdadig is, dus volgens mij ben je zelf voor geen cent
te vertrouwen.

Als jij de rotte appels onder de consumenten de hand boven het hoofd houdt, dan ben je echt verkeerd bezig.

Veel consumenten gedragen zich echt misdadig en dat mag ik dus niet zeggen?
Dus ik moet zeggen dat alle consumenten van die lievertjes zijn?

Tja, als ik een leentoestel geef en ik krijg hem defect terug, dan heeft de consument dat dan niet gedaan?

Onder de winkeliers en de fabrikanten zitten lieden tussen die de boel bedonderen.
Onder de consumenten ook!

Waarom denk je dat veel winkeliers algemene voorwaarden hanteren?
Om zich te beschermen voor de hufters onder de consumenten.

Als je me niet wilt geloven, begin dan een eigen bedrijf en ervaar hetzelf!

Of vraag het dan aan veel detaillisten! Dan kom je er achter hoe erg sommige hufters zich gedragen!

Waarom denk je dat ik de serienummers van de producten op de facturen zet?

Omdat bij veel winkeliers door de consumenten vette misbruik van gemaakt werd.

Als je me niet wilt geloven: ook best.
Dan ben ik maar in jouw ogen een onbetrouwbaar persoon.

Als er iets binnen de garantietijd stuk gaat
heeft de winkelier er maar voor te zorgen dat het gemaakt wordt
voor de rest niets.

Eigen schade valt niet onder garantie en dien je gewoon zelf te betalen.
Je hebt dan ook geen recht op kostenreductie.

Ik zeg hiermee niets verkeerd.

Ikbenik uw standpunt komt er in de praktijk op neer dat de winkelier eigenlijk geen verplichtingen heeft. U eist dat de winkelier er niet op aangesproken wordt wanneer deze een ondeugdelijk product aflevert aan de consument. Het komt er gewoon op neer dat u geld wilt kunnen verdienen door ondeugdelijke producten te verkopen aan consumenten.

Als kleine zelfstandige Ken je je klanten en weet je wanneer je wat hebt verkocht.
Dus ik zie de problemen niet als het op garantie aankomt.
Je kan er ook nog eens voor kiezen als kleine zelfstandige welk merk je in huis haalt.
Ik heb altijd merken in huis waarmee ik door 1 deur kan als het om een probleem gaat.
Dit is anders bij de supers deze moeten verkopen wat de werkgever heeft ingekocht.
Ik begrijp ikbenik wel maar deze scheert alles over 1 kam

begrijp ikbenik wel maar deze scheert alles over 1 kam

leuk zo een discussie.....maar goed wel bij de les blijven ..ik houd jullie op de hoogte...dit is iets tussen mijn en de verkoper van die tv....sony heb ik niks mee, anders had ik sony zelf wel opgetrommelt..

het gaat me er gewoon om hoe ik behandelt word ..en ik zeg niet dat iedere verkoper zo is...dit gebeurt mijn nu en wil jullie op de hoogte houden van hoe deze zaak een goed eind krijgt.

dus ga elkaar geen verwijten maken .......ik vind leuk dat andere ook met mee denken en deze topic volgen ....

dus nog een paar dagen en dan gaan we over tot een gerechtelijke procedure....vind het erg zat dat er nog geen sec contact word gezocht.....of hoe het er voor staat met me tv...die enne keer dat die verkoper naar sony belt....stja...hij mag ook wel wat doen voor de kost...hij verkoopt mijn tenslotte een ondeugelijke tv die al meerdere keren stuk is gegaan.

word vervolgd

@Boef,

het is altijd goed om juridische druk uit te oefenen. Een zware brief werkt vaak. Er zijn alleen een paar dingen die U verkeerd ziet of waarin U verkeerd bent ingelicht.

1. Een kort geding/rechtzaak spant U altijd aan op eigen kosten. Alleen de rechter is bevoegd deze kosten bij de andere partij te leggen. U kan dit dus eisen bij de rechter, maar deze hoeft dat niet toe te wijzen. Dus op voorhand zeggen dat je een rechtzaak aanspant op kosten van de reparateur/handelaar is dus echt juridische onzin.

2. Uw voorzet voor vergoeding zal door geen enkele rechter worden geaccepteerd. Een gemiddelde tv zal een economische levenduur hebben van 7-8 jaar, daarna is deze waardeloos geworden. Daarbij heeft U 5 jaar gebruik kunnen maken van de TV, hiervoor zal dus ook een bedrag in mindering worden gebracht. Een ontbinding van de koop tegen nieuwprijs met een verrekende reparatie is dus absoluut niet aan de orde!

Verder wens ik vooral dat dit spoedig zal worden afgehandeld. Het is voor U echt niet prettig.

Nee, dat beweer ik dus niet.

U eist dat de winkelier er niet op aangesproken wordt wanneer deze een ondeugdelijk product aflevert aan de consument.

Tuurlijk wel.

Als ik echte troep verkoop dan kun je mij er altijd op aanspreken.

Echter!
Er is een verschil tussen troep verkopen en dat er met een product wel eens wat mis kan gaan.

Wat jij doet is als er met een product iets mis gaat, gelijk de wijzende vingertje naar de winkelier met de woorden dat hij een ondeugelijk product verkocht heeft!

Er is een heel groot verschil tussen bewust een ondeugelijk product leveren en onbewust een ondeugelijk product leveren.
Jij zet het mes gelijk op de keel van de winkelier en dat soort gedrag tolereren wij niet.

Het komt er gewoon op neer dat u geld wilt kunnen verdienen door ondeugdelijke producten te verkopen aan consumenten.

Jij eist een keiharde garantie!
Die geeft geen enkele winkelier en fabrikant!

WIJ GEVEN ALS FABRIKANT EN WINKELIER NOOIT DE KEIHARDE GARANTIE DAT EEN PRODUCT ZEKER PERFECT WERKT IN EEN BEPAALDE PERIODE!

Dit doen we niet omdat we schijterds zijn, dit doen we niet omdat we het niet KUNNEN garanderen!

Leer dat toch eens!

En een ander punt is:
Die houding van jouw dat je als consument niets met de fabrikant te maken hebt en zo ook handeld, staat me niet aan.

Je hebt schijt aan de problemen die er zijn en je negeert ze keihard door naar de wetboek te wijzen. Het interesseert je totaal niet wat de problemen zijn.

Zo werkt het dus niet.

Ik heb al vaker aangekaart wat de problemen zijn.

Ik had gehoopt dat je mijn boodschappen zou begrijpen en dat je ogen open gingen.

Helaas.

Het enige dat je dan kunt zeggen is:

Ikbenik uw standpunt komt er in de praktijk op neer dat de winkelier eigenlijk geen verplichtingen heeft. U eist dat de winkelier er niet op aangesproken wordt wanneer deze een ondeugdelijk product aflevert aan de consument. Het komt er gewoon op neer dat u geld wilt kunnen verdienen door ondeugdelijke producten te verkopen aan consumenten.

Nogmaals:
Ik geef helemaal niet aan hoe ik handel, maar ik geef de problemen aan.

Je moet die twee dingen wel los van elkaar zien.


Sorry dat ik zo hard reageer, maar het moest er even uit.

En ikbenik ga nu eens op mijn posting in.

Geplaatst op 27 Jan 2007 22:26 door ikbenik

WIJ GEVEN ALS FABRIKANT EN WINKELIER NOOIT DE KEIHARDE GARANTIE DAT EEN PRODUCT ZEKER PERFECT WERKT IN EEN BEPAALDE PERIODE!

Dit ikbenik hoeft ook helemaal niet die garantie kun
je ook niet geven.Wat wel kan is de consument fatsoenlijk
behandelen als er eens iets kapot gaat wat onder garantie valt.
daar heb ik het nml. steeds over alleen draai jij het zo om
dat het in jouw straatje past.Zou zeggen lees het hele forum
is na over de garantie en lees al jouw postings is na over
hoe je over de consument denkt.
Vind het wel vreemd dat je het steeds hebt over onbeschofte
consumenten wat ik zelf nooit zie.Wat ik wel zie is dat de consument
onbeschoft wordt als ze over garantie beginnen en dan meteen
onheus behandeld worden.Dat vind ik dus niet vreemd.

Zoals ik het gezien heb, heeft de winkelier het probleem willen oplossen en dit ook geprobeerd.

Nu heeft de fabrikant het overgenomen van de winkelier en probeerd het op te lossen.

Dit is een situatie waarin de wet niet voorzien is.

Want de degene die iets produceert en een slecht product fabriceert moet hierop worden aangesproken.

Dus in mijn optiek moet Sony het probleem oplossen en niet de winkelier.

Echter volgens de huidige wetgeving is Sony niet aan te pakken, omdat de winkelier er tussen staat.

Als Sony in dit geval behoorlijke schade veroorzaakt, moet de winkelier dit financieel vergoeden.

In dit geval moet de rechtswinkel zich niet tot de winkelier richten, maar tot de fabrikant, in dit geval Sony.

De enige die in gebreken is gebleven is de fabrikant en niet de winkelier.

Als de fabrikant de zaak overneemt van de winkelier dan is de winkelier geen partij meer. De winkelier heeft dan op dat moment ook geen zeggenschap meer.

De fabrikanten zijn zo ingesteld dat zij de eindverantwoordelijkheid nemen en de winkelier letterlijk als een tussenpersoon ziet.

Voor de zakelijke consumenten zit zo de wereld in elkaar.
Alleen de wetgeving is er niet op ingesteld om dit goed op te lossen.

Dus de wetgeving moet worden aangepast.
Zodat de bovenliggende schakels dan ook onder het consumentenrecht vallen.

De wetgever heeft alleen de schakel tussen de consument en winkelier als consumentenrecht gemaakt en naar het bovengaande niet.

Zodoende zijn er veel problemen bijgekomen.

Wat ik heel jammer vind is dat zowel de wetgever als de consumenten hier blind voor zijn en de winkelier niet willen begrijpen als hij de problemen aankaart.

Hoe je het wend of keert het blijft de verkopende partij die verantwoordelijk is.
Deze moet het zelf oplossen met de importeur /fabrikant.
En niet over de rug van de koper.

Het probleem hierbij is dat de fabrikant het van de winkelier het heeft overgenomen.

Hoe je het wend of keert het blijft de verkopende partij die verantwoordelijk is.
Deze moet het zelf oplossen met de importeur /fabrikant.
En niet over de rug van de koper.

Met deze gedachte zijn de fabrikanten nooit rechtstreeks aan te pakken!

Voordat de consumentenrechten er kwamen in 2003 was dit wel mogelijk.

Zeer jammer.

Want nu gaat het zo dat de advocaat een proces tegen de winkelier aanspant en later moet de winkelier dan een proces tegen de fabrikant aanspannen.

Dus wat is er nu mis dat de advocaat een proces tegen de fabrikant niet aanspant?

De fabrikant is in gebreken, niet de winkelier.

Door over te gaan naar het bovenstaande is het mogelijk om de fabrikanten rechtstreeks aan te pakken.

En in mijn optiek hoort dat ook.


Want met alle respect, maar het is altijd nog zo dat de degene die fout zit aangepakt moet worden.

Dus als de consument bijvoorbeeld fout zit, dan is hij rechtstreeks aan te pakken.
Als de winkelier fout zit, dan is hij rechtstreeks aan te pakken.

Als de fabrikant fout zit (en dat is in dit geval het geval) dan is hij niet rechtstreeks aan te pakken maar via de winkelier.


Normaal gesproken lopen de zaken via de winkelier. Echter in dit geval niet.

Hetzelfde geval is in het volgende voorbeeld:

Een consument koopt bij een winkelier een wasmachine.
In de garantieperiode gaat de consument niet naar de winkelier toe maar rechtstreeks naar de fabrikant.
Dus op dat moment is het een zaak tussen de consument en de fabrikant. De winkelier is dan geen partij.

Als de fabrikant dan fouten maakt en er is schade of er is een geschil en de fabrikant geeft niet thuis, dan wordt opeens alle schade verhaalt op de winkelier.

En dat klopt niet. De wetgeving is hierin niet voorzien.


Als de consument bij problemen in de garantieperiode naar de winkelier gaat en de winkelier schakelt de fabrikant in om het probleem voor hem op te lossen en er gaat dan iets mis, dan is de winkelier wel aansprakelijk.


En in het geval van de TS is dat de fabrikant de zaak van de winkelier heeft overgenomen en ook nog stug is.

Ik vind sowieso dat juridische taferelen moeten worden voorkomen.
Daar wordt niemand beter van.
Heb zelf zoiets aan de hand gehad over de reparatie van een 25 jaar oud toestel.
Daar was een kleinigheid mee en was gerepareerd voor FL 25,-.
Het toestel werd echter 2 jaar niet opgehaald waarna ik het dumpte.
De week erna stond de eigenaar voor de deur om het toestel op te halen.
Ik vertelde hem dat het bij de lokale vuilstort lag en hij was hier zeer verbolgen over.
Hij eiste een vergoeding, maar een 25 jaar oud toestel heeft weinig waarde dus een paar tientjes had moeten volstaan.
Daar ging hij niet mee akkoord, dus hij dreigde met een rechtszaak.
Ik heb hem nog Fl 100,- geboden om dit niet door te zetten maar hij was niet voor rede vatbaar.

Een rechtszaak werd het dus en de winnaar???
Niemand, maar wel een verliezer.
De rechter wees de eigenaar fl 20,- toe en ik werd veroordeeld tot de proceskosten a fl 2000,-
Ik had het toestel na 2 jaar niet weg mogen doen.
Bijkomend voordeel, ik heb de fl 20,- nooit betaald wel een rekening ingediend voor 2 jaar opslag.
Nooit iemand meer gezien.
Schade fl 1980,- en een heleboel tijd.

In dit soort zaken zijn geen winnaars, alleen maar verliezers.

Just my 2 cents