Radar

Oudshoorn,

Het arrest van het Hof van vandaag is een arrest in een individuele zaak. Dus niet in de GESP collectieve rechtszaak. Het vonnis is inderdaad weinig positief te noemen, maar dat kan ook verband houden met het feit dat de desbetreffende gedupeerde (die zijn/haar zaak bij de kantonrechter won !) te weinig heeft ingebracht in het hoger beroep. Misschien te vroeg gejuicht had en nu de rekening gepresenteerd krijgt.

Dat je van geen enkele stichting iets hoort, moeten we maar letterlijk nemen. Van Consument & Geldzaken (een vereniging geen stichting !!!) zal je toch het ledenblad Geldzaken ontvangen. Maar misschien gebruik je dat blad wel om de piepers in te jassen. In plaats van er in te lezen over de voortgang in d rechtsstrijd.

Er is nog een lange strijd te voeren !

Helaas, de uitspraak is uitgesteld.
Nu weer tot 13 september.
Zie de Agenda bij www.platformlease.nl

Correctie: moet natuurlijk zijn www.platformaandelenlease.nl

Dank Ad,

Nu weer doorgeschoven dus naar 13 september. De eigenlijke procedure bij het Hof Amsterdam was al in augustus 2006 doorlopen. Ik vind het nu al DERTIEN MAANDEN wachten op een arrest, niet netjes meer.
Een soort ''contempt of civil law parties'' door het Hof in plaats van ""contempt of court'' door de burger.
Gebruikelijk is dat het aan het eind van de procedure nog slechts twee tot drie maanden wachten is op een vonnis. Dit is al bijna 6 x zo lang.

Misschien is het iets voor de GESP-donateurs op dit forum om het GESP-bestuur te vragen een klacht in te dienen bij de President van het Gerechtshof over de trage vonniswijzing in deze zaak.

Bestaat GESP eigenlijk nog wel ?

Je gaat het haast betwijfelen Peewee.

Dus eerst hebben wij met z'n allen de stress van het product op zich en vervolgens ook nog wat betreft de manier van "werken" gedurende de abnormaal lange procedure die "rechts"STRIJD moet heten.
Haha laat mij toch niet lachen hoor.
Als dit een beschaafd land moet zijn........
Zo gaan wij blijkbaar tegenwoordig met elkaar om,
wat een gruwel-maatschappij.
Daders in dit land lachen zich een slag in de rondte.
Kort te metten maken en keihard afstraffen, wat is dat???
Mijn vertrouwen in de mensheid is inmiddels wel gekelderd tot het 0 punt.
HARTELIJK DANK ALLE PARTIJEN!!!

Opmerkelijk is dat in de inhoudsindicatie van het arrest op www.rechtspraak.nl staat

Eerste uitspraak Hof Amsterdam inzake Aegon/Spaarbeleg ''SprintPlan effectenlease: geen nietigheid leaseovereenkomstEN

Vreemd het Hof doet uitspraak in een zaak over één specifieke SprintPlan-overeenkomst en toch wordt er alvast gesproken over OVEREENKOMSTEN. Blijbaar wil het Hof alvast vooruitlopen op latere arresten over het SprintPlan.

Bewijs te meer dat het Gerechtshof Amsterdam probeert effectenlease gedupeerden DE PAS AF TE SNIJDEN NAAR EEN RECHTSZAAK. Een soort ONTMOEDIGINGSBELEID. Wel beleid natuurlijk, waarvan de honden geen brood lusten, een rechterlijke instantie volslagen onwaardig. Dezelfde indruk krijg je wanneer je de beschikking van hetzelfde Hof van januari jl. doorleest in de Wet CAM Dexia zaak waarin de Duisenberg-regeling algemeen verbindend wordt verklaard.

Bij het Hof Amsterdam staat blijkbaar niet zozeer het belang van rechtszoekenden voorop, maar het eigen belang om het aantal zaken dat voor de recher komt zoveel mogelijk te willen beperken. Schande !!!!!!!

Sailant detail.

De rechter van dit arrest zijn dezelfde rechters als de dexia WCAM uitspraak.

Het is te hopen dat wck argument wel bij andere hoven wordt gerespecteerd en deze leidt tot nietigheid en niet als tot dusverre is uitgesproken een enkel strafbaar feit wat verder niet leidt tot nietigheid.

Mochten de andere hoven eenzelfde gedachtengoed aannemen als hof amsterdam dan blijft over het causale verband van geledenschade op andere (inmiddels gelukkige wel in jurisprudentie vastgelegd) gronden.
de 60/40 uitspraken van verdeling schade in sprintplan. Echter wat ik niet begrijp van hof is dat men met dit arrest ook weer een doodsteek geeft aan collectieve zaken, althans indien er geen individuele omstandigheden en geledenschade wordt aangevoerd, geen soelaas bieden en al degene die collectief procesvoeren nog een lange weg te gaan hebben zo niet terug bij af zijn.

Ik ben benieuwd hoe het hof tegen het hogerberoep van Spirit aankijkt. Spirit voert een zgn gezammelijke/collectieve zaak, in hoger beroep wordt de individuele schade aangevoerd met bijgaand causaal verband.
Mocht hof dit ook afwijzen roept zij wel behoorlijk wat werk op zich af. Want immers dan zegt hof. Collectief of gezammelijk nee dat doen we niet. Iedereen moet maar zelfstandig naar de rechter.
Nou dan krijg je een tweede tsunamie, niet alleen 27800 dexia gedupeerden maar daarbovenop nog eens een 20.000 sprintplanners, 20.000 DSBer, 20.000 defamers, 20.000 fortis gedupeerden etc etc etc.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter,

Ik ben het helemaal eens met je stelling dat de rechterlijke macht bezig is een tsunami van individuele procedures over zichzelf af te roepen, wanneer men maar aan de rechtsinbreuken door leasebanken van dwingende wetsbepalingen (Wck, leidend tot nietigheid) voorbij blijft gaan.

Miischien iets voor Pay Back om dit argument onder de aandacht van de Raad voor de Rechtspraak te brengen, dan kunnen ze vast beginnen om méér rechters aan te stellen. In de hele discussie die circa 2 jaar geleden plaatsvond met Ministers Donner en Zalm over het vastlopen van rechterlijke instanties door de tienduizenden extra aandelenleasezaken, deed de Raad voor de Rechtspraak nogal laconiek. Naar nu mogelijk blijkt, ten onrechte. Het Dexia Team van de Rechtbank Amsterdam kan nu de vele zaken al niet meer aan, laat staan als er nog zo'n 50.000 moeten bijkomen..... straks.

Pieter,

Overigens ben ik van oordeel dat over de toepasselijkheid van de Wet op het Consumentenkrediet de Hoge Raad het laatste woord zal krijgen. Dat is eigenlijk altijd al zo geweest. Het maakt niet uit of Spaarbeleg of bijvoorbeeld GESP of VCG bij het Hof gelijk krijgt. Altijd zal één van beide strijdende partijen een afwijzende of toewijzende uitspraak van het Hof niet willen accepteren en tegen zo'n Hofarrest cassatie instellen bij de Hoge Raad.

Kortom, dat over de belangrijkste rechtsvragen die in de aandelenlease-affaire spelen uiteindelijk de Hoge Raad het laatste woord zal krijgen, stond eigenlijk in 2003 al vast. Kijk maar naar Dexia dat zich ook niet neerlegt bij de vernietiging door partners o.g.v. 1:88 BW.

Ik vind het allemaal maar een vreemde gang van zaken.

Waarom zijn er 2 verenigingen in het leven geroepen,
in de vorm van Ver. Cons. & Geldz. en Payback.
Misschien dat ik er zelfs nog wel een gemist heb.
Met verschillende uitspraken, terwijl wij het over hetzelfde product hebben?

Waarom krijgt Pietje de gehele inleg terug en Truusje 0,00?

Waarom wordt van iemand met een opleiding op universiteit niveau verwacht, dat hij, of zij ook wel verstand heeft van beleggen en dus beter had moeten weten?

Waarom zijn de bananen krom dat weet ik inmiddels ja.

En dat wij met een uiterst krom systeem te maken hebben, dat weet ik inmiddels ook maar al te goed.

Mankom.

De Vereniging Consument & Geldzaken is niet opgericht voor de SprintPlan-affaire, maar bestond al sinds 1993 of zo. Het werkterrein van VCG is ook veel breder dan alleen deze rechtszaak.

Gesp is wel speciaal voor de rechtszaak opgericht en Pay Back volgens mij ook, althans na het ontstaan van de aandelenlease-affaire.

Bij schending van de wettelijke zorgplicht is er sprake van een zg. onrechtmatige daad door Spaarbeleg, maar een onrechtmatige daad levert nog niet per definitie een verplichting tot schadevergoeding op, dan zal eerst nog het causale verband tussen die onrechtmatige daad en bij de het slachtoffer ontstane schade moeten blijken. Voor juristen spreekt dat laatste vanzelf, voor de gewone burger blijkbaar (nog) niet. Vervolgens kijkt de rechter dan ook nog of het gedrag van het slachtoffer zelf ook nog in causaal verband staat met de onstane schade en in welke mate (eigen schuld dus). Het is een misverstand om te denken dat opleiding ALLEEN een rol speelt. ook andere factoren zal een rechter meewegen. Bijvoorbeeld heeft iemand de moeite genomen om de contractvoorwaardn door te lezen of niet. Heeft iemand alvorens zijn handtekening te plaatsen nog nadere vragen gesteld.

Mankon,

Aanvullend aan info van Pewee.

Payback zelf voert geen zaak tegen spaarbeleg. Wel heeft zij een aparte stichting opgericht te weten Spirit. Reden voor aparte stichting ipv vereniging Payback is om de rechtspersoonsvorm van deze stichting. Spirit heeft doelstelling gedupeerden spaarbeleg Sprintplan schadeloosstellen. Niets of niemand kan daar wijziging inbrengen middels stemming en of veto recht. Voorts zit er verschil in aanmeld kosten bij spirit tussen Payback leden en niet Payback leden. Dat heeft weer te maken dat Payback de kosten van oprichting betaald en garant staat voor het eventuele verlies op de balans van de stichting. Wat weer ten voordelen is van aangeslotene van de stichting Spirit. Tot zover Payback vs Spirit uitleg.

Desalniettemin stel je er zijn 2 (eigenlijk 3 ) "grote" partijen die spaarbeleg Sprintplan ieder op hun eigen(wijze) manier bestrijden. Waarom stel je?? Waarom niet 1 grote partij?
Eerste opmerking er is een vierde partij, namelijk het individueel proces.

De individuele partijen hebben het voordeel dat zij individueel hun eigen causaliteit/samenhang van omstandigheden en voortvloeiende schade daaruit redelijk makkelijk kunnen aantonen. dit geeft het individu een voordeel.

Voorst de drie overige partijen GESP/Spirit/C&G. Hoewel dit gelijklijkende procedures zijn zit er in alle drie toch wezenlijke verschillen.
Gesp voert op basis van drie a vier proefpersonen een proces en verwacht daarmee aangeslotene verder op de goede weg te helpen.
C&G voert op basis van contract misstanden een proces en verwacht daarmee aangeslotene verdere te helpen.
Spirit voert een proces op basis van persoonlijke omstandigheid en hoopt daarmee haar aangesloten schadeloos te stellen.
Bovenstaande is kort door de bocht en geeft alleen de basis principe weer.

Alle vier de procesvoeringen hebben zo zijn doelstelling. Echter om al de vier procesdoelstelling in 1 gezamenlijke procesvoering in te brengen is in het huidige rechtssysteem onmogelijk.
Het voordeel van deze vier doelstellingen is dat men naar elkaar kan verwijzen.

Hiermee hoop ik dan ook gelijk je vraag beantwoord te hebben : Waarom niet 1 partij? Er liggen meer dan vier ijzers in het vuur is mijn antwoord.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Zowel Peewee, als Pieter bedankt voor de antwoorden.
Eigenwijs als ik ben hou ik toch mijn eigen kijk op de hele gang van zaken, maar ben er wel iets anders tegen aan gaan kijken.
Het eind van 2007 komt zo langzamerhand alweer in zicht.
Wij hebben nu toch wel een keer recht op enige duidelijkheid!

De rechtszaak is weer uitgesteld:

Van de website van PAL:
13 september – Nieuwe datum voor het arrest (uitspraak) van het gerechtshof Amsterdam in het hoger beroep van de stichting GeSp en Spaarbeleg over het Sprintplan.
De oorspronkelijke uitspraak datum stond op 10 augustus 2006
De uitspraak is weer aangehouden, nu tot 25 oktober <>

En weer ruim 2,5 maanden uitgesteld.
Hm worden wij nu in de maling genomen, of worden wij in de maling genomen?
Die criminelen van Aegon lachen zich toch 3 slagen in de rondte.
Ach ja een moordenaar komt er al met een sisser vanaf in dit landje, dus als het "puur" om financiële SCHADE gaat, wat kun je dan nog verwachten?
Ik ga het recht maar eens in eigen hand nemen,
Ik heb namelijk een hekel aan soft gedrag.
Tevens heb ik een hekel aan geweld, maar nog meer aan onrecht!
Echte misdadigers worden nog beschermd hier.
Werkelijk niet te geloven.
Ik ben het zat in ieder geval, wat een ongelofelijk smerig systeem!
Reden van het zoveelste uitstel: veel zieken zeker tja dat was al langer duidelijk.

Inderdaad het is ongelofelijk !!
Ook ik ben voor meer als 10.000 euro ten onder gegaan en lees dit forum nu al een aantal jaar en heb er veel aan gehad.
MAAR WAAROM moet het zo lang duren voor dat die rijke banken ons hard werkende burgers het geld terug geven.
Van uitstel komt….. ?

Aegon is nu met ons geld het gat in de Amerikaanse huizen markt aan het dichten.
Ik kan nog niet eens een huis kopen……

Laat je horen lezers van dit forum !

Vooropgesteld zij dat ik dit zoveelste uitstel van het Gerechtshof Amsterdam inderdaad te zot voor woorden vind. Toch even een nuancering. Zou er door het Hof wel vonnis zijn gewezen op 13 september, of maanden eerder, en het vonnis zou maar enigszins gunstig uitpakken voor gedupeerden, dan kun je er vergif op innemen dat Spaarbeleg, sorry Aegon, linea recta in cassatie zou zijn gegaan bij de Hoge Raad. Met andere woorden: de strijd is nog lang in niet de eindfase aangeland.

Zo lang Aegon niet dagelijks negatief in de publiciteit komt door deze SprintPlan-affaire houdt Aegon gewoon de hakken in de grond. Gewoon een kille afweging van eigen belangen door Aegon.

Ik begrijp dat het "nog even" duurt..
En dat de hoge raad het volgende station zou kunnen zijn... maar dat stellen we nog maar even uit..................

Mocht het Gerechtshof Amsterdam op 25 oktober besluiten om vonniswijziging voor (ongeveer) DE TIENDE KEER UIT TE STELLEN.

Wat houdt GESP-leden dan of het bestuur van Gesp tegen om een klacht in te dienen bij het bestuur (de President) van het Gerechtshof ? Ik denk helemaal niets, maar die leden zullen dan wel uit hun luie stoel moeten komen en in actie moeten komen. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat zich bij Gesp ruim 1.000 SprintPlan-gedupeerden hebben aangesloten. Relatief een klein aantal, maar als ze massal stennis schoppen bij het Gerechtshof over de schandelijke traagheid in deze zaak, dan komt de rechtszaak misschien eindelijk in beweging.

Het antwoord op de vraag of de rechtspraak wel helemaal objectief is lijkt steeds meer een "Nee, niet echt" te worden.

Maar nu de ene na de andere gecamoufleerde oplichterij van vele banken en verzekeraars in de openbaarheid komt, denk ik toch dat het tijd wordt dat de rechtbanken eens recht gaan spreken.
Een van de doelen van rechtspreken is genoegdoening voor degenen die schade hebben geleden.

Dus kom op rechters, toon je objectieve lef en stel alle slachtoffers schadeloos.
Neem een voorbeeld aan je Italiaanse collega's, die hadden zelfs met gevaar voor eigen leven wel de moed om echt recht te spreken.