[ archief ] rechtzaak Spirit

[peewee]

Piet,
Met alle respect, maar in jouw bijdrage sla je de plank deze keer behoorlijk mis.
Jouw advies aan de 1100 Spirit-donateurs om individueel in hoger beroep te gaan is onjuist.
In deze rechtszaak waarin nu vonnis is gewezen zijn de Stichting SPIRIT en SPAARBELEG de twee procederende partijen. Alleen deze TWEE partijen kunnen hoger beroep instellen. In dit geval bij het Gerechtshof te Arnhem. De 1100 SprintPlan-gedupeerden kunnen niet individueel IN HOGER BEROEP GAAN tegen dit vonnis via hun eigen advocaat. Zij kunnen wel individueel een procedure starten tegen Spaarbeleg. maar dan zullen zij helemaal BIJ HET BEGIN moeten beginnen. Dat wil zeggen bij het geding in eerste aanleg bij de Rechtbank. Om de rechtbank Utrecht te ontlopen (die rechtbank wijst een Wck-vordering altijd af !) kan een gedupeerde die buiten de regio Utrecht woont zo'n procedure het best in het arrondissement van zijn eigen woonplaats starten. Overigens lijkt het mij dat Spirit-klanten die dit willen dan bovendien wel eerst hun volmachtverlening aan Spirit zullen moeten intrekken.

[Piet]

Hallo Peewee,

Je hebt gelijk in wat je schrijft.
Na de publicatie van de uitspraak heb ik contact opgenomen met een advocaat over de consequenties en mogelijkheden na deze uitspraak.
Hij gaf o.a. aan dat hij de mensen die niet verder wilden gaan met Spirit wel wilde bijstaan in de vervolg procedure.
Aan de hand daarvan heb ik mijn postings gemaakt en de mogelijkheden aangegeven.

Na jouw posting hierboven heb ik de advocaat gebeld en hem jouw stelling voorgehouden.
Hij was hier inmiddels ook achter gekomen en is het volledig met jou eens, men kan niet individueel in hoger beroep gaan in deze zaak gezien de constructie die men is aangegaan met Spirit.
Wel kan men, zoals jij schrijft, de volmacht intrekken bij Spirit en opnieuw een procedure, maar dan individueel, beginnen.
Peewee, bedankt voor je correctie, ik zal mijn postings aanpassen en de juiste mogelijkheden aangeven.

Groeten,
Piet

[Pieter]

Peewee, Piet,

Duidelijk wat er in de laatste twee posting geschreven wordt. Dit bied voor degene die individueel willen gaan procederen een 2e kans zonder zich zorgen te maken over het vonnis in 1e aanleg van SPiRiT (uitgezondert de jusrisprudentie).

Of het financieel/kosten en of opnieuw beginnen verstandig is een tweede. Doorgaans ben je met individuele bijstand meer geld kwijt en zal het per saldo weinig verschil uitmaken. Immers we praten over een hogerberoep die geen extra bijdrage van aangesloten kost á 110/170 euro allinn (griffie, proceskosten) of laagste kosten eigen bijdragen + griffie (halfgeld) en eventueel bij verlies veroordeling proceskosten.

Hoewel ik mij afvraag of er een dergelijke groepering met de laagste toevoeging en of hoge maandtermijnen bestaat binnen SPiRiT. Immers de informatie verstrekking bij Payback en of SPiRiT heeft altijd als doelstelling gediend om per dossier te filteren welke procedure voor hen het meest geschikt is (GeSP, C&G, SPiRiT of individueeel). Er zullen mijn inziens weinig aangeslotene te vinden zijn die helaas door de pre aanmelding filter zijn geslopen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[mankon]

Wat nu?

Maar weer braaf afwachten op wat komen gaat, een bom naar binnen bij het verdomde aegon, wat is wijsheid?
Het is toch niet te geloven dat de handen boven het hoofd van het stelletje aegon schorem worden gehouden??!!
Ik ben van nature niet agressief, maar begin het zo langzamerhand wel te worden.
De wereld compleet op zijn kop, in en in triest, stelletje juridische watjes en eveneens matennaaiers, wat een zooitje.

[bananacreek]

Juist Mankon, het lijkt erop dat er iets scheef zit.
In het verleden (jaren 70) was men er in Nederland zo trots op het Nederlandse rechtbank systeem.
Maar is dat nog steeds zo?
Het hele Sprintplan probleem (en ook andere problemen verbonden aan Aegon) schijnt toch heel duidelijk te zijn, maar het schijnt eveneens dat de rechtbanken Jan Klootjes (velen in dit geval) flink bij de neus te pakken heeft.

Men spreekt van corruptie in de ontwikkelingslanden, maar nu vraag ik me toch wel af of Nederland toch zo corruptievrij is als sommige regeringsleiders dat beweren.

We spreken hier over meer dan honderduizend slachtoffers?

Is dat aantal niet genoeg voor de regering in dit voorbeeldland om de zaak voor eens en voor altijd op te lossen?

Ik neem aan dat er toch wel meerdere Spaarbeleg slachtoffers geweldadige gedachten krijgen.

[pmazim]

wie heeft ervaring met www.leaseproces.nl? op basis van no cure no pay procederen in spaarbeleg zaken?
is er iemand die succesvol is geweest?

[peewee]

Over het SprintPlan procedeert Leaseproces tot nu toe toch nog niet.....dus ze moeten NOG BEGINNEN. Zie ook het antwoord op VRAAG 31 op de pagina veelgestelde vragen op www.sprintplanclaim.nl Dit antwoord lijkt me duidelijk.

[Piet]

Stichting Spirit verliest hoger beroep

De 1500 Sprintplan aangeslotenen bij de Stichting Spirit (Payback) hebben ook hun hoger beroepzaak verloren.
Het arrest van het gerechtshof Amsterdam (nevenzittingsplaats Arnhem) is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF0810

Kort samengevat zegt de rechter:

Effectenlease. Ruim 1500 deelnemers die menen gedupeerd te zijn door zogenaamde SprintPlan-overeenkomsten die zij met Spaarbeleg hebben gesloten, hebben hun vorderingen overgedragen aan Stichting Spirit. Deze Stichting heeft vervolgens namens deze deelnemers een vordering tegen Spaarbeleg ingesteld. Het hof is van oordeel dat de Wet op het consumentenkrediet op de individuele overeenkomsten niet van toepassing is. Aan de stelplicht ten aanzien van een beroep op dwaling van individuele deelnemers is niet voldaan. De door Spaarbeleg verstrekte informatie is niet misleidend als bedoeld in art.6:194 BW. Stichting Spirit heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die kunnen leiden tot de conclusie dat Spaarbeleg in haar zorgplicht is tekortgeschoten. De omkeringsregel vindt in dit geval geen toepassing. De vraag of de deelnemers hun vordering rechtsgeldig hebben overgedragen aan Stichting Spirit behoeft geen bespreking nu de vorderingen op de overigens aangevoerde gronden niet kunnen worden toegewezen.

Al eerder had de rechtbank Utrecht de claim van Spirit afgewezen.
Deze uitspraak van 20 december 2006 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677

Groeten,
Piet

[peewee]

Piet,
Dank voor deze up date. Deze uitspraak is zuur voor de Sprintplan-gedupeerden die hun hoop op de Stichting Spirit hebben gevestigd. Het oordeel van het Hof dat er onvoldoende feiten en omstandigheden zouden zijn gesteld opdat er sprake is van schending van de zorgplicht lijkt VOLSTREKT ONBEGRIJPELIJK.

Ik zal het hele vonnis van het Hof er nog eens rustig op nalezen. Dit oordeel van het Hof lijkt mij nog een stapje verder te gaan dan het al uiterst bekritiseerbare vonnis in de Gesp zaak van 15 november 2007. Het Hof Amsterdam ligt nog onveranderlijk op ramkoers met aandelenlease-gedupeerden en zeker met de Sprintplan-gedupeerden

Dit deel van het vonnis -dat wil zeggen de afwijzing van de zorgplichtschending- hangt samen met het eerder door het Hof ingenomen oordeel over de OMVANG van de zorgplicht. Het Hof acht die zorgplicht beperkt, omdat er bij het Sprintplan geen risico op een restschuld zou bestaan (zoals wel bij een deel van de Dexia-producten). Het Hof hangt de zorgplicht dus VOLLEDIG op aan het risico op een restschuld. Dit laatste spoort niet met de jurisprudentie van de Hoge Raad en lagere rechtspraak. Door het Hof Amsterdam wordt het restschuldelement volldig uit z'n verband gerukt en wordt bovendien de statistisch zeer grote kans op VERLIES bij een Sprintplan-deelnemer blijkbaar geheel genegeerd door het Hof. Wat er werkelijk achter dit soort rechterlijke ''dwalingen'' steekt zal wellicht pas over enkele jaren boven water komen. Het wordt tijd dat een universitair onderzoeker eens (promotie) onderzoek start tegen de opmerkelijke rechtspleging door het Hof Amsterdam in de hele aandelenleasezaak. Die rechtspleging is te vreemd voor toevalligheden. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het Hof bewust heeft aangekoerst op een zodanige uitkomst dat dit Sprintplan-deelnemers met een groot causaliteitsprobleem opzadelt.

Ik denk dat degene die bij de Stichting Spirit zijn aangesloten, nu eerst even rustig het cassatiearrest moeten afwachten dat in de Gesp-zaak inmiddels bij de Hoge Raad ligt. Naar ik heb begrepen is er dit najaar al mogelijk een advies van de Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad te verwachten. Het blijven nog even spannende tijden van ruim 100.000 Sprintplan-deelnemers

[oudshoorn]

Dit had ik niet verwacht. Dit is wrang, zuur. niet te geloven.
Ik had mij bij alle drie aangesloten: GESP-Spirit-Consumentenclaim.
6000 gulden ingelegd Sprintplan. Alles kwijt zoals velen.
Van St. Spirit nog geen bericht ontvangen. Ik ben bang dat 2009 ook niets wordt.

[Bak Bruinmeel]

Potverdorie,

Kan iemand mij uitleggen,misschien iemand van Payback(op hun advies aangesloten bij ,,Stichting Prut'') waarom mensen met enkel een sprintplan contract(niet dat ik het hun misgun hoor) wel een bedrag van hun inleg(40 tot 60%) terugkrijgen op basis van de zorgplicht en dat er mensen zijn waaronder mijn eigen persoon met meerdere contracten(Sprintplan,Dexia, Koerskompas) Totale inleg: 36.000 Euro met bovendien 16.000 restschuld en een maandsalaris op dat moment van zo'n 1150 Euro in mijn geval naar hun geld kunnen fluiten omdat er hier geen sprake van schending van de zorgplicht is volgens de rechter. Hebben wij als collectief aangeslotene bij deze stichting een ander sprintplan afgesloten dan de andere procederenden?

Hier word ik dus niet goed van,

groet Bak Bruinmeel

[oudshoorn]

Onbegrijpelijk waarom in de individuele rechtszaken wel die 40% of 60% toegekend zijn in een aantal rechtszaken maar niet in de groepszaken.
Waarom begrijpt een rechter niet hoe dat mogelijk is als iemand 6000 gld of meer ingelegd niets ontvangen heeft.

Ook zou ik willen weten of er mensen zijn die via Leaseproces zaken hebben lopen over Sprintplan en is er een uitspraak hieruit gekomen.

Ik ben benieuwd hiernaar.

[Bak Bruinmeel]

Helemaal niemand met een mogelijke verklaring?Het blijft in ieder geval wel angstvallig stil in het Payback kamp(Pieter)

[peewee]

Bak Bruinmeel,

Ik denk dat de Stichting Spirit iets probeerde te doen wat tot nu toe niet eerder was geprobeerd. Een groepsprocedure voeren voor 1500 individuen. Voor die poging heeft de rechter een stokje gestoken.
Maar dat is niet het hele verhaal. Bij het hogerberoep bij het Gerechtshof speelt er nog iets anders mee. Het Gerechtshof houdt niet van aandelenlease-gedupeerden cq niet van een tsunami van leaserechtzaken en probeert door middel van een afwijkende interpretatie van de zorgplicht deze Sprit zaak het juridisch moeras in te werken.

Wat Leaseproces betreft, vermoed ik dat Leaseproces de Sprintplan-klanten achteraan in de rij heeft gezet en eerst Dexia zaken uitprocedeert voordat Sprintplanners aan de beurt komen.

Niet getreurd de wettelijke (vertragings)rente van 6% per jaar loopt gewoon door.

[Bak Bruinmeel]

Bedankt voor je antwoord peewee,al blijft voor mij deze gerechterlijke uitspraak een discriminerende inslag hebben in vergelijking met de uitspraken van de individuele procederenden. Is het nu nog mogelijk om een individuele procedure op te starten,mits de financiën het toe laten? Of ben ik deze rechten nu kwijt en is er hier sprake van een verjaringstermijn? Het sprintplan is in mijn geval beeindigd(looptijd vijf jaar) op maart 2004.Het inleggeld bedroeg totaal 9000 gulden.

vriendelijke groet Bak Bruinmeel

[Piet]

Die Sprintplan gedupeerden die hun vordering via een acte van sessie hebben overgedragen aan de stichting Spirit of Beursklacht kunnen, nu de stichtingSpirit/Payback deze rechtszaak verloren hebben, dit intrekken en in principe alsnog een individuele procedure beginnen onder voorbehoud dat het recht om te procederen inmiddels niet is verjaard.
Ben je als Sprintplan gedupeerde aangesloten bij Payback/Spirit/Beursklacht middels een acte van sessie en wil je n.a.v. de verloren zaak van de stichting Spirit toch proberen je recht te krijgen middels een individuele procedure, mail dan naar [email protected] voor meer informatie.

Groeten,
Piet

[mankon]

Echt krankzinnig dit weer!
Dan hou ik ook mijn hart maar vast met Ver. Cons. & Geldz.
Ze laten je eerst dus jaren in onzekerheid zitten, intussen zie je dat indiv. zaken succesvol zijn en als grote club vergeet het maar.
Het begint haast "komisch" te worden.
Wat worden wij ontzettend in de maling genomen, op de eerste plaats al die "fijne" financiele producten, dan met cosmetica/ verzorgings produkten (kankerverwekkend!!!), met voeding, door de personen die zich voor "rechters" uitgeven en als klap op de vuurpijl door de regering.
Kan het erger?
IK ben echt blij, dat ik geen kinderen op te voeden heb in deze walgelijke lieg & bedriegmaatschappij, waar ALLES om de eurotjes draait.
Betalen dat is het enige waar wij goed voor zijn, echt om te kotsen.
Beschaafdheid en integriteit komt in de meesten hun woordenboek echt helemaal niet voor.
(Ze hadden met een aantal vliegtuigen bij die smerige boevenbendes naar binnen moeten vliegen)
Nou afwachten maar weer, maar ons geld zullen wij terugkrijgen, stelletje stinkerds!!!

Manuela

Laten wij ons niet ontmoedigen door dit soort berichten.
Samen staan wij toch sterk, wat zullen wij nu krijgen?!

[peewee]

Bak Bruinmeel en Mankom,

Er is een misverstand bij jullie . Individuele rechtszaken zijn tot nu toe alleen succesvol gebleken in het geding in eerste aanleg bij de Rechtbank. Daar komt steeds die gedeeltelijk schadevergoeding uit. Maar in hoger beroep probeert Aegon bij het Gerechtshof steeds weer een stokje te steken voor de uitkomst in eerste aanleg. Naar ik heb begrepen van de afdeling juridische ledenservice van Consument & Geldzaken gaat Aegon inmiddels TEGEN IEDER VONNIS van de rechtbank in hoger beroep. Anders gezegd, Aegon zet de rechtstrijd snoeihard voort. Waarschijnlijk lopen er inmiddels al vele honderden individuele hoger beroepsprocedures bij het Gerechtshof, waarmee Aegon, via de band van het Gerechtshof, probeert de vonnissen van de Rechtbank vernietigd te krijgen.

[mankon]

Aegon zet de rechtstrijd snoeihard voort.
Okay, dat treft wij ook, want UITBETALEN zullen zij!!!!!

[Pieter]

Nieuwegein, 3 oktober 2008.

Betreft: Nieuwsbrief 21 SPiRiT

Geachte deelnemer,

Zoals u ongetwijfeld nog wel zult weten, heeft het bestuur van de stichting SPiRiT geen genoegen genomen met de eerste uitspraak van 20 december 2006 door de rechtbank gedaan (LJN: AZ5241, Rechtbank Utrecht , 199436/HA ZA 05-1677).
De inhoudsindicatie daarvan luidde:
"Aandelenlease: sprintplan. Eiser treedt op namens 1049 sprintplan gedupeerden. Geen persoonlijke omstandigheden aangevoerd. vordering strandt."

Na bestudering van dat vonnis en de ingewonnen juridische informatie heeft het bestuur besloten tegen dit vonnis hoger beroep aan te tekenen.

Op 9 januari 2007 heeft Stichting SPiRiT bij exploot Spaarbeleg aangezegd van het vonnis van 20 december 2006 in hoger beroep te komen, met dagvaarding van Spaarbeleg voor
dit hof.
Daarna hebben de advocaten van SPiRiT en die van Spaarbeleg op de zitting van 27 mei 2008 de zaak voor de rechter kunnen bepleiten om daarna de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof te overleggen.

Het gerechtshof Amsterdam heeft nu op 16 september 2008 arrest gewezen (uitspraak gedaan) LJN: BF0810, Gerechtshof Amsterdam , 104.003.148.
De inhoudsindicatie daarvan luidde:
“Effectenlease. Ruim 1500 deelnemers die menen gedupeerd te zijn door zogenaamde SprintPlan-overeenkomsten die zij met Spaarbeleg hebben gesloten, hebben hun vorderingen overgedragen aan Stichting SPiRiT. Deze Stichting heeft vervolgens namens deze deelnemers een vordering tegen Spaarbeleg ingesteld. Het hof is van oordeel dat de Wet op het Consumentenkrediet op de individuele overeenkomsten niet van toepassing is. Aan de stelplicht ten aanzien van een beroep op dwaling van individuele deelnemers is niet voldaan. De door Spaarbeleg verstrekte informatie is niet misleidend als bedoeld in art.6:194 BW. Stichting SPiRiT heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die kunnen leiden tot de conclusie dat Spaarbeleg in haar zorgplicht is tekortgeschoten. De omkeringsregel vindt in dit geval geen toepassing. De vraag of de deelnemers hun vordering rechtsgeldig hebben overgedragen aan Stichting SPiRiT behoeft geen bespreking nu de vorderingen op de overigens aangevoerde gronden niet kunnen worden toegewezen.”

Tot zover de stand van zaken van het juridisch gevecht over de SprintPlan-overeenkomsten, waarbij de gezamenlijke vordering voor de tweede maal is afgewezen.


Wat nu, zo vraagt u zich mogelijk af?

Is de strijd hiermee afgelopen of zijn er nog aanknopingspunten in het arrest terug te vinden om ons gelijk te halen?
Wij, stichting SPiRiT, nemen geen genoegen met het arrest in deze hoger beroepzaak, want wij menen nog steeds voldoende argumenten, feiten en bewijzen te kunnen aanvoeren om het gelijk aan onze èn uw kant te krijgen en hebben het volgende besluit genomen:


De stichting SPiRiT ziet af van het in cassatie gaan en wel om de volgende reden: Bij een positieve uitspraak zou de zaak weer terugverwezen worden naar het hof, waarna weer verder geprocedeerd moet worden. Een rechtsgang van minimaal 2 jaar..... Dát willen wij u niet aandoen.
De tweede mogelijkheid is dus niet in cassatie gaan, maar nu op persoonlijke titel opnieuw de rechtsgang ingaan. Dit kortere traject verdient onze voorkeur en aldus is zo door het bestuur besloten deze tweede mogelijkheid (de bodemprocedure) u aan te bieden en waar de stichting SPiRiT volledig achter staat.

Door voortschrijdend inzicht van de rechtbank en de nieuwe aan te voeren criteria zoals de rechtbanken die thans willen hebben is slechts de wijze van procederen zoals dat nu gedaan is niet geslaagd. Daardoor zijn de aangeslotenen bij stichting SPiRiT niet ontvankelijk verklaard. Dat betekent niet dat het nu een gelopen race is!

Het tegendeel is waar: Mede gelet op de ervaringen in andere lopende collectieve juridische procedures kan er kennelijk slechts op persoonlijke titel geprocedeerd worden. In uw geval zal dat dan middels een individuele procedure moeten lopen.

De stichting heeft destijds gemeend tegen een uitzonderlijk laag bedrag een collectieve juridische procedure tegen de aanbieder van het SprintPlan aan te kunnen spannen. Met het hoger beroep meende het bestuur nog steeds voldoende goede juridische argumenten te hebben om een positieve uitspraak te mogen verwachten.

Zoals de zaken er nu voor staan kunnen er in een bodemprocedure op persoonlijke titel de persoonlijke omstandigheden uitvoerig uiteengezet worden en komen deze in de stukken (producties) beter tot uiting dan in een collectieve procedure. Juist de persoonlijke omstandigheden wegen thans extra zwaar voor de rechters om tot een positief oordeel te komen.

Dat wil niet zeggen dat het niet meer mogelijk is een collectieve aanpak te hanteren, dat blijft. Na het indienen van de dagvaarding voor een groep gedupeerden zullen de rechtbanken die aangemelde groep per gedupeerde verder beoordelen, horen en vonnissen.
U krijgt dan op grond van de persoonlijke omstandigheden ook, alleen voor u als gedupeerde, een vonnis dat alleen voor uzelf geldt.


Wat kunt u op korte termijn van ons verwachten?

Momenteel wordt er door ons druk onderhandeld met een aantal juridische dienstverleners over de invulling van een te voeren individuele procedure met de daarbij behorende kosten. Zodra wij met hen een akkoord hebben bereikt over de hoogte van de kosten zullen wij u daarover informeren onder bijvoeging van een antwoordformulier waarop u kunt aangeven of u zich wilt opgeven voor het voeren van de individuele procedure.

Op 8 oktober 2008 zullen wij u verder informeren over de te nemen vervolgstappen, zoals het kostenplaatje en hoe te handelen.


Met vriendelijke groet,
Het stichtingsbestuur