Radar

Stuitingsbrief van Verliespolis.
Ik heb mij aangemeld bij Verliespolis en ontving een bericht dat ik een stuitingsbrief aan Fortis moet sturen om verjaring te voorkomen. Er staat o.a. in als handleiding voor deze brief:

2) Bij “betreft” vult u uw relatienummer van uw verzekeringsmaatschappij in. Dit is niet uw polisnummer. U dient uw relatienummer in te vullen omdat het zo kan zijn dat u wellicht meer verzekeringen bij de verzekeringsmaatschappij heeft afgesloten, waarvan u nu niet weet of dat beleggingsverzekeringen zijn. Door uw relatienummer in te vullen stopt u de verjaring van al uw verzekeringen. Dus ook van de verzekeringen waarvan u niet (zeker) weet of deze beleggingsverzekeringen zijn.

Nu heb ik alle correspondentie nagekeken maar in geen enkele brief van Fortis staat een "relatienummer"vermeld.Dus stuurde ik 4 weken geleden een e mail naar Fortis met het verzoek mij dat "relatienr."te verstrekken. Ofschoon ik duidelijk erbij vermeld heb wat de reden voor mijn verzoek is heb ik tot op heden geen antwoord van Fortis ontvangen! Omdat ik nog andere bankzaken bij Fortis heb lopen verbaast het mij dat deze bank zó enorm client onvriendelijk is door geen antwoord te sturen. Ik vind het eigenlijk vrij onbeschoft!
Wie weet wat een relatienummer is?

Mvg, vdW

Hallo vdW.

Fortis beantwoordt nooit wat. Geen mails, geen fax, heel, heel zelden een ouderwets geschreven brief en dan val je met je stoel haast achterover van verrassing, dat ze je antwoorden.
Is teveel werk. Ze doen aan kostenbesparing. Nederland = nul service land.

Relatienummer is het nummer van je tussenpersoon, je verzekeringsagent, het kantoor waar je je verzekeringen hebt afgesloten en die dus mee profiteert van je premie.
Ik vond 't op mijn brandverzekering overzicht.

Het begint al goed met die verliespolis club, wtf heeft een relatienummer nu te maken met een individuele polis ??
Zou 't maar invullen, maar het lijkt me nonsens. Wat een amateurs.
Als ik al een stuitings-brief zou sturen zou ik er eentje sturen voor elke polis die ik heb. En dan nog, niet zonder m'n tussenpersoon te raadplegen.


Hoopt dat 't een beetje helpt.

B+

Bedankt belegger. Ik maak geen gebruik van een tussenpersoon in deze zaak. Mijn 2 polissen stammen nog uit de tijd van de VSB Bank(voorheen Spaarbank te Rdam)Die is weer overgenomen door Fortis. Spijtig genoeg heb ik daardoor ook mijn hypotheek bij de Fortisbank lopen evenals alle verzekeringen. Dan word je zó behandeld!
Ik zal die stuitingsbrief maar opsturen met de polisnrs erin vermeld en aantekening dat Fortis het niet nodig vond mij als klant dat nummer te verstrekken of een antwoord te geven.
Service??? Volgens mij weet geen enkel bedrijf meer wat dat inhoudt. Klantvriendelijkheid? Idem dito. Geef mij die goeie ouwe tijd toch maar terug wat dit betreft tenminste. Beetje beleefdheid en service zijn geconverteerd naar een stukje plastic .Lang leve de vooruitgang!
Mvg,

heb hem 2 jaar geleden afgekocht,na een brief thuis gekregen te hebben wat hij op dat moment waard was en wwat hij na de resterende tijd waard was en zitten uitrekenen ,bleek dat ik 500 euro er bij in schoot en bij doorgang 9nog 4 jaar!!! ener nog meer bij in ging schieten ,dus afkopen die handel ,liever eerder stoppen met geld kwijtraken dan nog méér kwijtraken !!!!
weet niet of ik nog recht kan halen op de uitbetaling (ben wel lid van woekerpolis)

Als je geen bekeuring wilt krijgen voor te hard rijden. Doe het dan niet.

Als je zekerheid zoekt voor later, wacht dan ook tot deze datum. Vroegtijdig afkopen van een verzekering kost geld. Dit is heel logisch.

TIP:
Voor het opbouwen van een vermogen voor later bij een verzekeraar begin daar mee op een zo jong mogelijke leeftijd. Begin met een lage minimale premie zodat de provisie (wordt ook betaald uit je inleg) voor de adviseur lager is en de verzekeraar de minimale kosten hanteert. Echter neem voor lief dat de vermogensopbouw in deze eerste jaren niet geweldig omdat de minimale kosten voor de verzekeraar uit de premie betaald moet worden. Ga na ongeveer 5 jaar de inleg aanzienlijk verhogen. Minimaal 75 euro. Het rendement is dan aanzienlijk beter in vergelijking met 15 jaar lang een premie van 75 euro vanaf het begin. Zelf heb ik dit al jaren geleden gedaan en ondanks diverse teneurgangen op de beurs doen mijn AEGON Fundpolis , AEGON Spaarbeurs en Interpolisleven het akelig goed. Op de ingelegde (betaalde) premies zit een rendement van meer dan 20%. Dit lukt echt niet op een spaarrekening. Tevens kun je deze verzekering later verpanden aan een hypothecaire geldgever voor je aangekochte woning. Hoef je geen nieuwe verzekering te sluiten, maar pas je de verzekering aan naar de gewenste opbouw met eventueel overlijdensrisico gedeelte. Dit scheelt weer jaren rente te betalen voor je toekomstige hypotheek! Tel uit je winst! Succes ermee.

Ga na ongeveer 5 jaar de inleg aanzienlijk verhogen. Minimaal 75 euro.

Na vijf jaar zijn de aanzienlijke kosten die het rendement voor de rest van de looptijd de nek om draaien betaald. Je hebt dan feitelijk nog bijna niks "gespaard". Sterker nog, de waarde van de polis is dan nog beneden de gedane inleg! De tussenpersoon heeft op dat moment de buit binnen. Ga je na vijf jaar de inleg verhogen dan beginnen die kosten weer opnieuw te tellen........en hij verdient weer opnieuw.

Een waardeloos advies dus van Mentor.

Hoe groter de verhoging van de inleg, hoe groter de kosten, dus de winst voor die welwillende "adviseur".

Het rendement van de extra inleg wordt dus weer opnieuw door het putje gespoeld.

Gewoon buiten elke verzekeraar om, via de eigen bank in een beleggingsfonds storten. Dus zonder allerhand verborgen kosten.
Dat werkt een stuk beter, die "verzekeraar" is echt nergens voor nodig!

Santygo,
Je vergeet waarschijnlijk dat veel mensen in het verleden vanuit fiscaal oogpunt hebben "gekozen" voor een beleggingsverzekering in plaats van een bancair product. Tot de invoering van 2001 kon je in een levensverzekering belastingvrij "sparen" terwijl je vermogen op een bankrekening belast zou zijn geweest. Aangezien wij Nederlanders een hekel hebben aan belasting betalen was dit voor zgn adviseurs een makkelijk scorend verkoopargument.

Ik onderschrijf je mening dat een kapitaalverzekering die is afgesloten na 2001 en geen (of een verkapt) verzekeringselement bevat in veel gevallen geen handige keuze is. Belachelijk genoeg is, ondanks de aanscherping van de wetgeving die de consument moet beschermen (de Wet financiele dienstverlening (Wfd) t die per januari 2007 in de Wft is opgenomen) niet opgenomen dat een adviseur een 'best advice' moet geven. Met andere woorden: hij mag iemand die aangeeft vermogen op te willen bouwen nog steeds een dure verzekering verkopen in plaats van bijvoorbeeld een beleggersrekening. Vraag is dan waarom de wetgever hier niets mee heeft gedaan. Wellicht omdat de AFM die een belangerijke rol speelt in dit verhaal feitelijk een stelletje incompetente ambtenaren is?

Even een bruggetje terug naar het Topic...: ik vraag ieder half jaar de waarde op van mijn ABC bij mijn adviseur en krijg ook van Fortis ieder jaar een waardeopgave. Mijn ABC staat positief, ook te danken aan een storting die - gelukkigerwijs, ik ben geen beleggingsdeskundige - is gedaan op een moment dat de aandelenmarkt op een dieptepunt stond.

Samen met de berichten (ook op deze site te vinden) dat mensen die de polis tot de vooraf afgesproken einddatum hebben laten doorlopen een positief resultaat hebben behaald op dit product is voor mij dan ook de reden om niet nu te stoppen. Maar wel: als ik in de toekomst meer vermogen wil/moet opbouwen dan zal ik niet kiezen voor een verzekering maar voor een beleggingsrekening.

Samen met de berichten (ook op deze site te vinden) dat mensen die de polis tot de vooraf afgesproken einddatum hebben laten doorlopen een positief resultaat hebben behaald op dit product is voor mij dan ook de reden om niet nu te stoppen.

Een positief resultaat betekent nog lang niet het beoogde resultaat.

Afkopen en de opbrengst herbeleggen op een manier nagenoeg zonder kosten kan per beoogde afloopdatum veel meer opleveren, met gelijkblijvend koersrisico. Het fiscale aspect speelt nauwelijks, van de oude polis wordt slechts de winst belast in box 1, en de nieuwe situatie wordt slechts belast in box 3 (voor zover van toepassing). De opbrengst van de lopende polis en de verdere inleg rendeert dan immers zonder onvoorziene inhoudingen.

Een positief resultaat betekent nog lang niet het beoogde resultaat.

...en behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Dooddoener! In de hele discussie gaat het ook niet over het wel of niet behalen van het beoogde resultaat maar of een door een aanbieder gepresenteerd resultaat ook daadwerkelijk realistisch is geweest rekeninghoudend met welke kosten er in het product zitten en in hoeverre duidelijk is gemaakt wat de gevolgen zouden zijn van fluctuaties in de beleggingen.

...kan per beoogde afloopdatum veel meer opleveren, met gelijkblijvend koersrisico.

...dus altijd laten doorrekenen of je met de actuele afkoopwaarde in hetzelde beleggingsfonds een hoger netto-rendement kan halen.

Het fiscale aspect speelt nauwelijks

...bij kleine spaarpolissen ga ik met je mee in deze stelling, maar wat te denken van polissen die bestemd zijn voor aflossing van de hypotheek. Wegen de jaarlijkse kosten van de verzekering dan op tegen de jaarlijks terugkomende vermogensrendementsheffing. OK, in de eerste jaren (laag vermogen) zal het niet veel zijn, maar als je je hypotheek moet aflossen en je bouwt bijvoorbeeld 200.000 euro op (stel begin van het jaar 180.000,- einde jaar 200.000,-) dan betaal je dat jaar wel even een dikke 2.000,- aan de fiscus. De zuivere (nog in box 3 vrijgestelde, dus voor 14-09-1999 gesloten!) polis die dat jaarlijks aan kosten met zich meebrengt moet ik nog tegenkomen.

Daarbij, wat mij al is opgevallen is dat er verschillende aanbieders zijn die dezelfde fondsen aanbieden in een verzekering en op een beleggingsrekening, waarbij de fondskosten op de bankrekening beduidend hoger zijn dan binnen de verzekering.

Gezien voorgaande is de reactie van santygo mij iets te kort door de bocht en zal je dus altijd zeer goed moeten doorrekenen wat in een specifiek geval de beste oplossing is!

stichting woekerpolisclaim is degene die de ABC en Variabele Investeringsplannen van AMEV/Frotis gaat onderzoeken?

Heeft aanmelden nog nut, aangezien de schadeclaim in januari 2007 is ingediend bij Fortis?

Lees vooral de reacties op dit forum over deze stichtingen. Conclusie: "betaal je bijdrage en hoor alleen op zeer grote lijnen wat de stichting doet. Op dossierniveau wordt niet ingegaan, de stichting pakt alleen een aantal dossiers aan en gaat hiermee mogelijk procederen."

Ik heb geen vertrouwen in de opgerichte stichtingen die zich als belangenbehartiger opwerpen. Ook in de Legiolease zaak hebben deze partijen weinig binnen kunnen slepen. Ook als je kijkt naar hun websites zie je dat er maar weinig gebeurt. En dat terwijl zich (volgens de heren advocaten) al meer dan 60.000 mensen zich hebben aangemeld. Kassa, die nieuwe auto hebben ze alvast verdiend!

Als je van je geld af wil: je kan het ook gewoon in de open haard verbranden in plaats van je aansluiten bij deze stichtingen met woekermotieven!. Een advocaat die voor de klant werkt in plaats van voor zichzelf moet ik nog vinden. Het lijken wel verzekeraars! (of zoals Jord Kelder stelt...mafiamaatjes, en dat mogen we tegenwoordig van de rechter ook gewoon zeggen...)

De overheid heeft besloten een onderzoek naar producten te laten verrichten door twee wijze mannen. Zij bepalen vervolgens welke verzekeraars bij welke producten tekort zijn geschoten. Op het moment dat die duidelijkheid er is, heb je munitie om een verzekeraar aan te spreken. De lijst wordt openbaar gemaakt, aldus Woutertje Bos, dus controle is dan eenvoudig. Alleen...hier zal wel de nodige tijd overheen gaan helaas omdat er enige duizenden verschillende producten zijn die beoordeeld moeten worden.

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw op deze site en totaal niet thuis in beleggen. Ik zit met een klein dilemma wat betreft het abc spaarplan wat in 2000 is afgesloten en in 2015 eindigt. Dit spaarplan is gekoppeld aan een lening van circa 25000 gulden in die tijd.(Fortis ASR Spaarkrediet) De bedoeling zou zijn dat ik met het opgebouwde geld uit het spaarplan mijn lening in ga lossen.

Bij een rendement van 0.0% krijg ik 6.925,- euro bij een rendement van 4.0% 8.988,- euro bij een rendement van 8.0% 11.726,- en bij een rendement van 8.2% 12.289,- uitgekeerd.

Ik krijg binnenkort de fiscale waarde binnen van 2007.

Ondertussen betaal ik naast de 45,- die ik inleg voor het spaarplan ook nog eens 80 euro in de maand aan alleen de rente over die lening aan Fortis. Wat dus betekend dat er nu nog meer dan 11.000 euro open staat

Mijn vraag is dus: kan ik het beter zo laten, moet ik het abc spaarplan afkopen of moet ik naast het spaarplan meer geld aflossen op de lening zelf i.p.v. alleen de rente?

Alvast bedankt voor uw reactie.

@ jane_30. Welkom op het forum. Je vraag is niet 1-2-3 te beantwoorden voor mensen die niet je totale financiële mogelijkheden, plannen en doelstellingen kennen.

Vragen die je jezelf in ieder geval moet stellen:
> is het ABC nodig om op de einddatum je lening af te kunnen lossen of heb je andere mogelijkheden
> in hoeverre is het toegestaan om -als je die mogelijkheid hebt/wilt- tussentijds een deel van de lening af te lossen
> in hoeverre kom je in de financiële problemen als het ABC plan niet voldoende rendement zal maken om de lening af te lossen. Je zou dan met een restschuld blijven zitten en (hoe?) kan je die betalen.
> wat zijn de gevolgen (voor bijvoorbeeld de hoogte van de rentevergoeding / opeisbaarheid van de lening) als je besluit het ABC-plan stop te zetten?

Met de antwoorden op die vragen kan je je alvast een beeld vormen van de mogelijkheden.

Wellicht heb je een eigen woning of ben je van plan die binnenkort te kopen en kan je met je woning als onderpand de lening tegen een lagere rente oversluiten. Let op: omdat er dan waarschijnlijk een boeterente in rekening zal worden gebracht door de oude geldgever zal je totale schuld toenemen en uiteindelijk zal je die toch eens moeten aflossen.

Nav de uitzending heb ik even in mijn stukken gekeken (afgesloten okt92). Ik maakte mij ongerust over wat ik nu ongeveer kan verwachten en heb t zelf even uitgerekend (hoop dat ik hiermee anderen ook geruststel/)

50 gulden, 15 jaar, prognose van AMEV zelf(okt1992):
8%> 13700 gulden
9%>15000 gulden
10%>16400 gulden.

7470 gulden is de kas gegaan, dus dit rendeert vanaf dag 1; ik kom dan op hele andere rendementen (is rente op rente)
7470*1.08 tot de 15e(op je rekenmachne de knop Xy) >23696 gulden zou uitgekeerd moeten worden;
1.09 tot de 15e >27209 gulden
1.10 tot e 15e >31204 gulden


Maar in de officiele stukken is die prognose dus een stuk lager. Het verschil wordt dus door de bank ingepikt. We weten niet wanneer de bank dat doet: bij de uitkering, of maandelijks; dit is wel van invloed op de uitiendelijke uitkering. Ook blijkt, dat hoe meer rente verdiend is, hoe meer de bank procentueel gezien inpikt: kijk maar:

8%:23696-13700 > 9996 (42.18% wordt extra ingehouden voor kosten)
9%: 27209-15000>12209 (44.87%)
10%: 31204-16400>14804 (47.44%)


En dat is nog niet alles; de bank pikt nog meer; was dat jullie al opgevallen?????
15 jaar x 5o gulden x12 mnd = 9000 gulden ingelegd
Er is slecht 7470 gulden in de kas gegaan, dus 1530 gulden minder

Ik heb vanaf 1992 tm 2005 alle rendementen opgezocht, en rente-op-rente berekening gedaan. Ik kom dan op 24990 gulden wat ik zou ontvangen als er geen kosten af zouden gaan. . Haal daar die 42% vanaf, dan kom ik op fl14494; iets meer dan de prognose; 2006 moet hier nog bijkomen.

De uiteindelijke uitkering is dus nog best redelijk, gemiddeld zo'n 7% rente p/jr. Ik denk dus dat het om deze reden verstandiger is om niet af te kopen, maar gewoon af te wachten.....

Voor diegenen die t zelf uit willen rekenen(spreadsheet is handig):
neem het bedrag dat in de kas gegaan is(zie cerificaat)
jaar 1:inleg* (100+rendenment/100)= bedrag2
jaar2: bedrag2*(100+rendement/100)=bedrag 3

van het laatste bedrag haal je dan die 42% kosten (als je 15 jaar spaart, bij 30 jaar is t 44% kosten etc)eraf. Dat blijft er dus ongeveer over als er nu uitgekeerd zou worden.

Wie kan mij aan folders/brochures met prognoses/berekeningen helpen van Amev ABC spaarplan van 1991 1992 en 1993?

Mijn vader en moeder hebben namelijk 3 certificaten, waarvan 2 al uitgekeerd zijn met bedroevende resultaten.
Alles tesamen genomen hebben zij op de eerste een rendement gehaald van 1,5% en op de tweede 2,56% (op jaarbasis), terwijl de belleggingsresultaten van ABC in al die jaren toch niet zo slecht waren.
Op spaarrekeningen met die rentepercentages hadden zij dus zelfs nog iets meer gehad. (rente over rente)
Eigenlijk dus verlies als je de inflatie meerekend.

Zij hebben niet veel papieren meer, maar ik kan wel opmaken uit de papieren, dat zij waarschijnlijk eerst iets hebben moeten tekenen, en daarna pas het certificaat hebben ontvangen, waaruit bleek dat er van hun inleg maar zeer weinig belegd werd. (uit de polisvoorwaarden valt dit niet op te maken, aangezien die verwijzen naar het certificaat)
Wat zij destijds getekend hebben is dus niet bekend, en weet dus ook niet of zij hebben kunnen weten hoeveel er belegd zou worden. Weet iemand dit?
Ook zijn zij verkeerd voorgeligt door hun toenmalig adviseur (van Amev). Deze had b.v. verklaard dat er minimum garanties waren, en dat zij dus altijd iets meer dan hun inleg terug zouden krijgen. Hier is dus niks van te vinden in de polisvoorwaarden.

@ jobojobo: goed om te horen dat je gerustgesteld bent maar ik snap je bericht niet. Wellicht kan je e.e.a. verduidelijken:

1) Je geeft aan dat je 15 jaar lang 50 gulden in de maand hebt ingelegd. Da's 9.000,- gulden.
2) Op je certificaat staat dat het belegd vermogen in de kas 7.470 gulden is.

Voor zover ik het ABC ken betekent dit niets anders dan dat dit de totale spaarpremie zal zijn. En dat betekent dat van iedere 50 gulden die je hebt betaald 41,50 gulden belegd zal worden. Het resterende deel van de premie gaat dus op aan kosten en risicopremie.

Jij interpoleert direct vanaf de begindatum het totaal aan spaarstortingen die je in die 15 jaar gaat betalen en daarnaast laat je de inleg nogeens rendement maken. Lijkt me niet juist.

Ook geef je aan dat het uiteindelijke rendement 7% is. Je geeft aan in oktober 1992 gestart te zijn, betekent dat dat je nu al weet hoeveel je in oktober 2007 zult ontvangen? Dat lees ik namelijk niet terug in je bericht, dus kan ik die 7% ook niet terugrekenen. Kortom: help!

Wat volgens mij het meeste duidelijk zou maken:
> wat heb je totaal betaald (9.000 gulden)
> wat heb je na 15 jaar ontvangen
> welke uitkering had je ontvangen als je tussentijds was overleden

Met die informatie kunnen we ons beeldvormen van de situatie en kijken of wij ook gerustgesteld kunnen worden...

Niemand die de gevraagde folders/brochures heeft, en die ze even in wil scannen?