Inmiddels zullen ze het daar drukker hebben.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Binnen een week had ik de bevestiging binnen.
Inmiddels zullen ze het daar drukker hebben.
Inmiddels zullen ze het daar drukker hebben.
-
speculaasman
- Berichten: 15
- Lid geworden op: 29 jan 2007 20:55
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Ik heb wel een handtekening retour bevestiging gehad met de post en had de brief aangetekend verzonden. Hoop dat ik ook een bevestiging krijg van die notaris.
Ad, Wat staat er in die brief precies, van mr. Kielstra aan jou.
Ad, Wat staat er in die brief precies, van mr. Kielstra aan jou.
Laatst gewijzigd door speculaasman op 14 feb 2007 15:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Ik heet dan wel geen Ad maar ik kan je wel antwoord geven. Ik heb afgelopen zaterdag de opt-outbrief gestuurd aan de notaris en vanmorgen zat het antwoord al in de brievenbus. Ik zou dus even telefonisch contact opnemen, want misschien is er daar op kantoor wel wat misgegaan. Het tel.nr. is 070-3566800. Verder hier de tekst van de brief:
Uw brief van 10-22--7, waarin U meldt dat U door het afleggen van een opt-out-verklaring zich aan de verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling wenst te onttrekken (artikel 7.908 lid 2 Burgerlijk Wetboek), heb ik in goede orde ontvangen. Dexia Bank Nederland N.V. is door mij geinformeerd over Uw beslissing.
Vertrouwende U hiermee voldoende te hebben geinformeerd, teken ik,
hoogachtend,
J.R.E. Kielstra
Uw brief van 10-22--7, waarin U meldt dat U door het afleggen van een opt-out-verklaring zich aan de verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling wenst te onttrekken (artikel 7.908 lid 2 Burgerlijk Wetboek), heb ik in goede orde ontvangen. Dexia Bank Nederland N.V. is door mij geinformeerd over Uw beslissing.
Vertrouwende U hiermee voldoende te hebben geinformeerd, teken ik,
hoogachtend,
J.R.E. Kielstra
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Speculaasman, het getuigt niet echt van fatsoen om notaris Kielstra, die aan alles part nog deel heeft, te beledigen door zijn naam opzettelijk te verbasteren.
-
ikbennietgek
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 14 feb 2007 15:54
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
wie weet wat die datum 1 mei 2005 betekent?
dexia geeft ergens aan dat voor en na die datum uitkering verschilt
ik heb spaarlease contract ,ik krijg volgens mij niets terug via de regeling!
wie liegt er dan !! ben knuppe? ik ben ook eegalease maar vernietiging is pas later dan 3 jaar na aangaan cotract!!
wie weet raad.
gr
ikbennietgek
dexia geeft ergens aan dat voor en na die datum uitkering verschilt
ik heb spaarlease contract ,ik krijg volgens mij niets terug via de regeling!
wie liegt er dan !! ben knuppe? ik ben ook eegalease maar vernietiging is pas later dan 3 jaar na aangaan cotract!!
wie weet raad.
gr
ikbennietgek
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
ikbennietgek, ik heb honderden brieven /uitspraken en andere zaken
zelfs van 2002 op mijn externe hd!
ik zal je wel wat e-mailen en! als je wilt!!
geef even aan dat dat goed is!
je hebt wel een adsl verbinding?> anders duurt het te lang met inbel verbinding!
gr
henk geluk
zelfs van 2002 op mijn externe hd!
ik zal je wel wat e-mailen en! als je wilt!!
geef even aan dat dat goed is!
je hebt wel een adsl verbinding?> anders duurt het te lang met inbel verbinding!
gr
henk geluk
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Dexia kan wel zo veel willen door die "drie jaar" als fatale datum te willen.
De wet zegt "binnen vijf jaar nadat je er kennis van hebt kunnen nemen dat er door je partner buiten jouw medeweten (en dus zonder jouw handtekening) een huurkoopcontract is afgesloten".
Ook Dexia heeft zich aan de wet te houden. Helaas dus, voor die gangsters.
De wet zegt "binnen vijf jaar nadat je er kennis van hebt kunnen nemen dat er door je partner buiten jouw medeweten (en dus zonder jouw handtekening) een huurkoopcontract is afgesloten".
Ook Dexia heeft zich aan de wet te houden. Helaas dus, voor die gangsters.
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
proces voerder,
waar haal je die 5 jaar vandaan?
vrgr
hg
waar haal je die 5 jaar vandaan?
vrgr
hg
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Artikel 3:307 BW.
-
speculaasman
- Berichten: 15
- Lid geworden op: 29 jan 2007 20:55
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Ja klopt, ik dacht ook 5 jaar.
Zeg maar een soort duisenberg regeling, die 3 en een half jaar. Ook minder gunstig dan de werkelijkheid 
Zeg maar een soort duisenberg regeling, die 3 en een half jaar. Ook minder gunstig dan de werkelijkheid
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Burgerlijk Wetboek Boek 1 (geldend op: 11-09-2004)
Afbetaling Huurkoop
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, niet bovenmatige;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling , behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.
3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4.
In afwijking van lid 1, onder b, is geen toestemming vereist voor giften welke de strekking hebben dat zij pas zullen worden uitgevoerd na het overlijden van degene die de gift doet, en niet reeds tijdens diens leven worden uitgevoerd. Bestaat de gift in de aanwijzing van een begunstigde bij een sommenverzekering die tijdens het leven van de verzekeringnemer is aanvaard of kan worden aanvaard, dan is daarvoor wel toestemming vereist.
5.
Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
6.
Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.
Artikel 89
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2.
Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3.
Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4.
De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5.
De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen
Artikel 50
1.
Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
2.
Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten
Artikel 51
1.
Een rechterlijke uitspraak vernietigt een rechtshandeling, doordat zij een beroep in rechte op een vernietigingsgrond aanvaardt.
2.
Een rechtsvordering tot vernietiging van een rechtshandeling wordt ingesteld tegen hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
3.
Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. Hij die dit beroep doet, is verplicht om zo spoedig mogelijk daarvan mededeling te doen aan de partijen bij de rechtshandeling die niet in het geding zijn verschenen.
Artikel 52
1.
Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren:
a.
in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;
b.
in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden: drie jaren nadat deze invloed heeft opgehouden te werken;
c.
in geval van bedrog, dwaling of benadeling: drie jaren nadat het bedrog, de dwaling of de benadeling is ontdekt;
d.
in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd
Artikel 53
1.
De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.
2.
Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.
Artikel 54
1.
De bevoegdheid om ter vernietiging van een meerzijdige rechtshandeling een beroep te doen op misbruik van omstandigheden vervalt, wanneer de wederpartij tijdig een wijziging van de gevolgen van de rechtshandeling voorstelt, die het nadeel op afdoende wijze opheft.
2.
Bovendien kan de rechter op verlangen van een der partijen, in plaats van een vernietiging wegens misbruik van omstandigheden uit te spreken, ter opheffing van dit nadeel de gevolgen van de rechtshandeling wijzigen.
BW 1.88 art 1.d
Artikel 50 1. Een buitengerechtelijke verklaring
Artikel 51 1. Een rechterlijke uitspraak
Artikel 52 1. Rechtsvorderingen verjaren
Artikel 53 1. De vernietiging vanaf contract
Artikel 54 1. De bevoegdheid vernietiging vervalt bij wegens misbruik van omstandigheden.
T
n
Afbetaling Huurkoop
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, niet bovenmatige;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling , behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.
3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4.
In afwijking van lid 1, onder b, is geen toestemming vereist voor giften welke de strekking hebben dat zij pas zullen worden uitgevoerd na het overlijden van degene die de gift doet, en niet reeds tijdens diens leven worden uitgevoerd. Bestaat de gift in de aanwijzing van een begunstigde bij een sommenverzekering die tijdens het leven van de verzekeringnemer is aanvaard of kan worden aanvaard, dan is daarvoor wel toestemming vereist.
5.
Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
6.
Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.
Artikel 89
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2.
Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3.
Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4.
De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5.
De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen
Artikel 50
1.
Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
2.
Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten
Artikel 51
1.
Een rechterlijke uitspraak vernietigt een rechtshandeling, doordat zij een beroep in rechte op een vernietigingsgrond aanvaardt.
2.
Een rechtsvordering tot vernietiging van een rechtshandeling wordt ingesteld tegen hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
3.
Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. Hij die dit beroep doet, is verplicht om zo spoedig mogelijk daarvan mededeling te doen aan de partijen bij de rechtshandeling die niet in het geding zijn verschenen.
Artikel 52
1.
Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren:
a.
in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;
b.
in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden: drie jaren nadat deze invloed heeft opgehouden te werken;
c.
in geval van bedrog, dwaling of benadeling: drie jaren nadat het bedrog, de dwaling of de benadeling is ontdekt;
d.
in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd
Artikel 53
1.
De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.
2.
Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.
Artikel 54
1.
De bevoegdheid om ter vernietiging van een meerzijdige rechtshandeling een beroep te doen op misbruik van omstandigheden vervalt, wanneer de wederpartij tijdig een wijziging van de gevolgen van de rechtshandeling voorstelt, die het nadeel op afdoende wijze opheft.
2.
Bovendien kan de rechter op verlangen van een der partijen, in plaats van een vernietiging wegens misbruik van omstandigheden uit te spreken, ter opheffing van dit nadeel de gevolgen van de rechtshandeling wijzigen.
BW 1.88 art 1.d
Artikel 50 1. Een buitengerechtelijke verklaring
Artikel 51 1. Een rechterlijke uitspraak
Artikel 52 1. Rechtsvorderingen verjaren
Artikel 53 1. De vernietiging vanaf contract
Artikel 54 1. De bevoegdheid vernietiging vervalt bij wegens misbruik van omstandigheden.
T
nRe: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Oke kwartje is gevallen.
Tja, je kunt je inderdaad afvragen of een rechter hier rekening mee kan en mag houden.
MI, even zwart wit bezien, mag die 5 miljard niet meewegen in de beoordeling als een schade die AEGON/Dexia volledig toekomt. Immers WCAM verzoek voorziet in de schade verhouding/vergoeding van aanbieder vs contracttant.
Zodra een zwarte piet aangewezen wordt zou dit het uitganspunt moeten zijn.
In onderhavige geval is het AEGON/Dexia die nagelaten heeft aandelen op naam aan te kopen en of op naam te stellen van contracttant.
De schade aan de zijde van de Contracttanten betreft, even heel kort door de bocht gerekend aangaande jouw cijfer materiaal, 5 milard euro.
De schade voor AEGON/Dexia is m.i. 5 milard minus de waarde van de in de bezit zijnde aandelen. Immers AEGON/Dexia bezitten de aandelen en niet de contracttant!
Kort rekensommetje.
Stel aandelen bezit (effectenlease aandelen) van AEGON/Dexia is momenteel 4,5 milard waard, dan is de schade bij AEGON/Dexia 0,5 milard en bij de contractant in rekening gebracht nog steeds 5 millard. Een kromme schade verhouding/verdeling zou je zeggen.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Tja, je kunt je inderdaad afvragen of een rechter hier rekening mee kan en mag houden.
MI, even zwart wit bezien, mag die 5 miljard niet meewegen in de beoordeling als een schade die AEGON/Dexia volledig toekomt. Immers WCAM verzoek voorziet in de schade verhouding/vergoeding van aanbieder vs contracttant.
Zodra een zwarte piet aangewezen wordt zou dit het uitganspunt moeten zijn.
In onderhavige geval is het AEGON/Dexia die nagelaten heeft aandelen op naam aan te kopen en of op naam te stellen van contracttant.
De schade aan de zijde van de Contracttanten betreft, even heel kort door de bocht gerekend aangaande jouw cijfer materiaal, 5 milard euro.
De schade voor AEGON/Dexia is m.i. 5 milard minus de waarde van de in de bezit zijnde aandelen. Immers AEGON/Dexia bezitten de aandelen en niet de contracttant!
Kort rekensommetje.
Stel aandelen bezit (effectenlease aandelen) van AEGON/Dexia is momenteel 4,5 milard waard, dan is de schade bij AEGON/Dexia 0,5 milard en bij de contractant in rekening gebracht nog steeds 5 millard. Een kromme schade verhouding/verdeling zou je zeggen.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Coulanceregeling Dexia niet coulant genoeg
Is de Duisenberg-Regeling en zijn de aanverwante regelingen al met al niet onredelijk?
Zoals door sommige belangenbehartigers werd voorspeld zou de roemruchte algemeen verbindendverklaring van de Duisenberg-Regeling door het Hof te Amsterdam, een mogelijke weerslag kunnen hebben op de rechterlijke beoordeling van de lopende procedures tegen Dexia. Inmiddels werd op 31 januari 2007 vonnis gewezen na de algemeen verbindendverklaring door de Rechtbank Amsterdam, Sector Kanton -CV 06-3272 -voorheen: CV 05-24606- en 06-1335-,.
Het resultaat van de uitspraak is dat de gedupeerden de volledige storting die zij in het depot hebben gedaan terugkrijgen. Het bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente. In het onderhavige geval komt dit mogelijk neer op een vergoeding van tussen de € 47.000,00 en € 55.000,00. Uitgaande van het nadeel dat bestond in de storting en de inmiddels door de gedupeerden betaalde restschuld – dus exclusief de betaalde rentetermijnen in het kader van de hypotheken – krijgen de gedupeerden 85% van het geleden nadeel terug. Indien de gedupeerden in deze zaak zouden hebben gekozen voor een afwikkeling overeenkomstig de coulanceregeling depotlease - bestaande in een vergoeding van € 18.000,00 -, dan zouden zij een aanzienlijk lager bedrag ter vergoeding van de geleden schade hebben gekregen. De vergoeding die zij door de rechter toegewezen hebben gekregen is het drievoudige van het bedrag dat zij zouden hebben ontvangen in het kader van de coulanceregeling depotlease.
De vereniging Payback is verheugd met deze uitspraak voor deze procedure die namens eisers gevoerd is door mr. P.A. Aan de Kerk. Op basis van de uitspraak kan namelijk worden vastgesteld dat de kwesties die worden voorgelegd aan de rechter en waarbij zodoende kritisch naar de feiten en omstandigheden van het individuele geval wordt gekeken, meer opleveren dan wanneer de gedupeerden ingaan op de coulanceregeling depotlease en mogelijk aanverwante regelingen. Ondanks dat het Gerechtshof de Duisenberg-Regeling als - al met al niet onredelijk - werd aangemerkt zijn de gedupeerden dus beter af bij de rechter.
Payback zet evenwel ook een kanttekening bij het vonnis. De kantonrechter oordeelt dat:
Bij zijn beschikking d.d. 25 januari 2007 tot verbindendverklaring van de Duisenbergregeling heeft het Gerechtshof geconcludeerd dat er geen reden is om in twijfel te trekken dat Dexia de in de eftectenleaseovereenkomsten genoemde effecten gekocht en vervolgens behouden heeft.
De rechter gaat geheel voorbij aan het feit dat Dexia in de overeenkomsten vermeldt dat de effecten worden geleverd door op naamstelling overeenkomstig artikel 17 Wge en voorts gaat de rechter er aan voorbij dat de AFM nu juist heeft geconstateerd dat van bijschrijving op naam in de administratie van Dexia geen sprake is. Ondanks dat Dexia niet heeft gedaan wat er in de overeenkomsten staat en dat in onderhavige procedure ook werd gevorderd dat de overeenkomst diende te worden ontbonden vanwege deze tekortkoming, verbindt de rechter hier verder geen consequenties aan.
De jurisprudentie van de Hoge Raad en DSI stellen over dit onderwerp:
Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn -vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461-. Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge, moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW. Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.
Zoals eerder opgemerkt zal de Hoge Raad over dit onderwerp het verlossende woord moeten geven. Nog even volhouden dus!
Vereniging Payback
Is de Duisenberg-Regeling en zijn de aanverwante regelingen al met al niet onredelijk?
Zoals door sommige belangenbehartigers werd voorspeld zou de roemruchte algemeen verbindendverklaring van de Duisenberg-Regeling door het Hof te Amsterdam, een mogelijke weerslag kunnen hebben op de rechterlijke beoordeling van de lopende procedures tegen Dexia. Inmiddels werd op 31 januari 2007 vonnis gewezen na de algemeen verbindendverklaring door de Rechtbank Amsterdam, Sector Kanton -CV 06-3272 -voorheen: CV 05-24606- en 06-1335-,.
Het resultaat van de uitspraak is dat de gedupeerden de volledige storting die zij in het depot hebben gedaan terugkrijgen. Het bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente. In het onderhavige geval komt dit mogelijk neer op een vergoeding van tussen de € 47.000,00 en € 55.000,00. Uitgaande van het nadeel dat bestond in de storting en de inmiddels door de gedupeerden betaalde restschuld – dus exclusief de betaalde rentetermijnen in het kader van de hypotheken – krijgen de gedupeerden 85% van het geleden nadeel terug. Indien de gedupeerden in deze zaak zouden hebben gekozen voor een afwikkeling overeenkomstig de coulanceregeling depotlease - bestaande in een vergoeding van € 18.000,00 -, dan zouden zij een aanzienlijk lager bedrag ter vergoeding van de geleden schade hebben gekregen. De vergoeding die zij door de rechter toegewezen hebben gekregen is het drievoudige van het bedrag dat zij zouden hebben ontvangen in het kader van de coulanceregeling depotlease.
De vereniging Payback is verheugd met deze uitspraak voor deze procedure die namens eisers gevoerd is door mr. P.A. Aan de Kerk. Op basis van de uitspraak kan namelijk worden vastgesteld dat de kwesties die worden voorgelegd aan de rechter en waarbij zodoende kritisch naar de feiten en omstandigheden van het individuele geval wordt gekeken, meer opleveren dan wanneer de gedupeerden ingaan op de coulanceregeling depotlease en mogelijk aanverwante regelingen. Ondanks dat het Gerechtshof de Duisenberg-Regeling als - al met al niet onredelijk - werd aangemerkt zijn de gedupeerden dus beter af bij de rechter.
Payback zet evenwel ook een kanttekening bij het vonnis. De kantonrechter oordeelt dat:
Bij zijn beschikking d.d. 25 januari 2007 tot verbindendverklaring van de Duisenbergregeling heeft het Gerechtshof geconcludeerd dat er geen reden is om in twijfel te trekken dat Dexia de in de eftectenleaseovereenkomsten genoemde effecten gekocht en vervolgens behouden heeft.
De rechter gaat geheel voorbij aan het feit dat Dexia in de overeenkomsten vermeldt dat de effecten worden geleverd door op naamstelling overeenkomstig artikel 17 Wge en voorts gaat de rechter er aan voorbij dat de AFM nu juist heeft geconstateerd dat van bijschrijving op naam in de administratie van Dexia geen sprake is. Ondanks dat Dexia niet heeft gedaan wat er in de overeenkomsten staat en dat in onderhavige procedure ook werd gevorderd dat de overeenkomst diende te worden ontbonden vanwege deze tekortkoming, verbindt de rechter hier verder geen consequenties aan.
De jurisprudentie van de Hoge Raad en DSI stellen over dit onderwerp:
Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn -vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461-. Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge, moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW. Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.
Zoals eerder opgemerkt zal de Hoge Raad over dit onderwerp het verlossende woord moeten geven. Nog even volhouden dus!
Vereniging Payback
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Ton,
je hebt dezelfde brief van de advocaat gekregen als ik. Blijkbaar geldt hetgeen jij stelt niet voor alle producten!!!
Of heb je dat zo niet begrepen?
Dit is 'op het verkeerde been zetten' werk!
je hebt dezelfde brief van de advocaat gekregen als ik. Blijkbaar geldt hetgeen jij stelt niet voor alle producten!!!
Of heb je dat zo niet begrepen?
Dit is 'op het verkeerde been zetten' werk!
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Wat dan faeks? huurkoop of artikel 1: 88,
ik begrijp niet waar je op doelt,
bovenstaande tekst is gewoon artikel 1 : 88 B.W.
probeer niet overal spoken te zien
T
n
ik begrijp niet waar je op doelt,
bovenstaande tekst is gewoon artikel 1 : 88 B.W.
probeer niet overal spoken te zien
T
nRe: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Het is niet op alle producten van toepassing Ton. Dat zijn geen spoken, dat kun je zelf toch ook lezen?
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Klopt faeks,Het is niet op alle producten van toepassing Ton. Dat zijn geen spoken, dat kun je zelf toch ook lezen?
Maar eega argument is ook niet het enigste argument
Het is een kogel uit een zevenloopsgeweer waarmee op de aanbieder geschoten wordt.Is het wel van toepassing, dan heb je dat zevende kogeltje meer. Niets meer en niets minder.
Er zijn legio (vergeef me het woord
) uitspraken waarbij eega argument niet speelde en er toch enigzins redelijke tot goede schadevergoeding is overgegaan. Van de overige zes kogels, met ieder zijn prijskaartje, heeft er, blijkbaar, minimaal één doel getroffen. 
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Laatst gewijzigd door Pieter op 16 feb 2007 23:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
En Feaks, hou ons niet langer in spanning maar vertel welke Dexia producten niet onder huurkoop vallen.
In de rechtszaken van eegalease tegen Dexia was de rechtbank er duidelijk in welke producten wel onder huurkoop vallen
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ7412
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AR7482
Welke contracten dit zijn staat in Palpraat op de website van PAL
zie http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm en kijk bij
Wat betekent de uitspraak in het kort geding van de Stichting Eegalease vs Dexia nu voor mij? (bijna onderaan).
Groeten,
Piet
In de rechtszaken van eegalease tegen Dexia was de rechtbank er duidelijk in welke producten wel onder huurkoop vallen
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ7412
enBESLISSING
De kantonrechter:
In conventie
met betrekking tot Eegalease en de Consumentenbond:
I. verklaart voor recht dat:
(a) de effectenlease-overeenkomsten, genoemd in dit onderdeel van de dagvaarding onder 89 verschillende benamingen, die met Dexia zijn gesloten, worden gekwalificeerd als overeenkomst van koop op afbetaling in de zin van artikel 1:88 lid 1 sub d BW en dat
(b) op deze effectenlease-overeenkomsten die met Dexia zijn gesloten, van toepassing is het bepaalde in de artikelen 1:88 en 1:89 BW;
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AR7482
Welke contracten dit zijn staat in Palpraat op de website van PAL
zie http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm en kijk bij
Wat betekent de uitspraak in het kort geding van de Stichting Eegalease vs Dexia nu voor mij? (bijna onderaan).
Groeten,
Piet
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Beste Piet,
Om even als advocaat van de duivel te spreken.
Er zijn contractvormen die kans maken te sneuvelen op argument koop op af betaling. Dat dit nog niet uitgesproken is is ook verklaarbaar, want dat ondermijnt namelijk de stelling van dexia dat het een kant en klaar product is en daarom, volgens dexia, niet onder koop op afbetaling valt aan te merken.
Je kunt dus zeggen dat die producten profijt trekken van de stelling van Dexia. Echter zodra Dexia zijn stelling aanpast dan bestaat de kans dat de rechter voor die producten koop op afbetaling niet meer honoreerd omdat ze niet aan de vereisten hiervan voldoen.
Dat dexia de stelling blijft hanteren van kant en klaar product ligt ook gelegen in het feit dat die stelling meerdere andere stelingen onderbouwt die dexia aanvoert. Om even kort door de bocht te gaan. NR niet van toepassing, daarvan afgeleid zorgplicht etc. Wck en ga maar door. Het is een bewuste keuze van dexia om deze stelling te volgen. Echter zodra Dexia massaal bot gaat vangen op aangevoerde stellingen ligt het in lijn der verwachting dat zij als een slang met gespleten tong gaat praten en dan plukken die producten de wrange vruchten van deze gespleten tongspraak.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Om even als advocaat van de duivel te spreken.
Er zijn contractvormen die kans maken te sneuvelen op argument koop op af betaling. Dat dit nog niet uitgesproken is is ook verklaarbaar, want dat ondermijnt namelijk de stelling van dexia dat het een kant en klaar product is en daarom, volgens dexia, niet onder koop op afbetaling valt aan te merken.
Je kunt dus zeggen dat die producten profijt trekken van de stelling van Dexia. Echter zodra Dexia zijn stelling aanpast dan bestaat de kans dat de rechter voor die producten koop op afbetaling niet meer honoreerd omdat ze niet aan de vereisten hiervan voldoen.
Dat dexia de stelling blijft hanteren van kant en klaar product ligt ook gelegen in het feit dat die stelling meerdere andere stelingen onderbouwt die dexia aanvoert. Om even kort door de bocht te gaan. NR niet van toepassing, daarvan afgeleid zorgplicht etc. Wck en ga maar door. Het is een bewuste keuze van dexia om deze stelling te volgen. Echter zodra Dexia massaal bot gaat vangen op aangevoerde stellingen ligt het in lijn der verwachting dat zij als een slang met gespleten tong gaat praten en dan plukken die producten de wrange vruchten van deze gespleten tongspraak.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Laatst gewijzigd door Pieter op 17 feb 2007 00:39, 3 keer totaal gewijzigd.
Re: Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?
Het is ook zeer verwarrend, de een heeft het over Artikel 3:307 BW. de ander legt nog eens de nadruk op artikel 1:88 BW.
Dan komt B17 er tussen met zijn zoveelste herhaling waar je niets aan hebt. Ik heb het gevoel dat hij Payback schade toe brengt door al zijn berichten. Pieter grijp eens in!!!!!!!
Faeks, ga met je advocaat in beraad, hier krijg je geen pasklaar antwoord. Jouw situatie is te ingewikkeld, daar heb je je advocaat voor.
Anne.
Dan komt B17 er tussen met zijn zoveelste herhaling waar je niets aan hebt. Ik heb het gevoel dat hij Payback schade toe brengt door al zijn berichten. Pieter grijp eens in!!!!!!!
Faeks, ga met je advocaat in beraad, hier krijg je geen pasklaar antwoord. Jouw situatie is te ingewikkeld, daar heb je je advocaat voor.
Anne.